Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Свидского Андрея Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным решения №4.4-182 от 03.11.2017

при участии:

индивидуального предпринимателя Свидского А.А.,

представителей

заявителя, индивидуального предпринимателя Свидского А.А., - Зубковой О.В. по доверенности от 22.08.2014,

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - Кайгородовой О.Э. по доверенности от 09.01.2018, Львовой Н.Н. по доверенности от 18.05.2018, Бабановой М.А. по доверенности от 27.06.2018,

установил: индивидуальный предприниматель Свидский Андрей Александрович (ОГРНИП 304100116700078, ИНН 100101268021) (далее – заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №4.4-182 от 03.11.2017 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 18 317 000 руб., пеней в сумме 2 794 541,07 руб., штрафа за неуплату НДФЛ по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 326 800 руб. и штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год в сумме 5 495 193,30 руб.

В обоснование заявленного требования налогоплательщик указал следующее.

Налоговый орган переквалифицировал договоры займа (а точнее - денежные средства, полученные предпринимателем по договорам займа на свои счета: предпринимателя и физического лица) в правоотношения по выплате дивидендов юридическими лицами, в которых предприниматель является участником. Фактически Инспекция сочла заключенные между ИП Свидским А.А. и взаимозависимыми юридическими лицами договоры процентного займа притворными сделками, прикрывающими отношения по выплате физическому лицу Свидскому А.А. дивидендов, которые подлежат обложению НДФЛ по ставке 13%.

В 2015 году указанными Инспекцией в акте организациями: ООО «САНА+», ООО «Стройинвестмаркет», ООО «СКапитал», ООО «Трейд Мастер», ООО ЛифтСтрой», ООО «САНА», ООО «ПГИнвест» (далее - заимодавцы) решения о выплате участнику Свидскому А.А. дивидендов в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не принимались, фактические действия по выплате дивидендов не осуществлялись.

Отраженная Инспекцией в акте и решении сумма поступивших заемных средств указана без учета средств, направленных на возврат займов. Общий доход от предпринимательской деятельности ИП Свидского А.А в проверяемый период составил 158 714 997 руб., а в 2016 - 72 005 544 руб. плюс 26 879 692 руб. - доход заявителя в качестве физического лица.

Задолженность ИП Свидского А.А по уплате процентов за пользование заемными средствами за 2015г. по состоянию на конец 2016г. полностью отсутствует. В расчетах по уплате процентов проверяющими не учтен зачет встречных взаимных требований с ООО «Трейд Мастер», оформленный Протоколом о зачете взаимных требований от 15.01.2016, который был предоставлен проверяющим при проведении проверки вместе с письмом исх.№27 от 31.10.2016.

По мнению заявителя, возврат займов за счет средств, полученных по другим займам (рефинансирование), а также возврат займов зачетом встречных однородных требований, является скорее нормой, чем отклонением в обычной хозяйственной деятельности субъектов бизнеса.

Не согласен заявитель с выводом Инспекции о том, что реальные, фактически исполненные сделки по доставлению и возврату займов, носят «формальный характер».

Также в оспариваемом решении не указано, какая норма налогового или гражданского законодательства нарушена «перераспределением денежных средств по замкнутому кругу группы взаимозависимых лиц» и перечислением сумм полученных Предпринимателем займов на его личные счета.

Анализируя влияние (участие) Свидского А.А. на деятельность группы «САНА» Инспекция устанавливает, что он мог оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность и экономические результаты деятельности всех участников группы «САНА». Заявитель считает, что все выводы об этом носят предположительный, недоказанный характер.

Предприниматель указал, что налоговый орган вышел за предмет выездной налоговой проверки (правильность исчисления и уплаты налогов и сборов Свидским А.А.) и на страницах 28 – 32 решения исследует и дает свою оценку видам договоров, по которым третьим лицам реализовывались и реализуются объекты недвижимого имущества группой «САНА» (купля-продажа с рассрочкой платежа, договор найма, соглашения о бронировании квартир, купли-продажи с использованием заемных средств и т.д.), при этом приводит в пример договоры, в которых ИП Свидский А.А. даже не является стороной.

По состоянию на 23.01.2017 все денежные средства в полном объеме возвращены Предпринимателем заимодавцам, за пользование заемными средствами в проверяемый период полностью уплачены проценты.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, договоры займа (соответственно - и действия сторон в рамках указанных договоров) никоим образом нельзя признать «формальными», притворными, недействительными, либо незаключенными, так как сторонами указанных договоров согласованы все существенные условия сделок, осуществлены реальные действия по предоставлению заемных денежных средств, их возврату и уплате (получению) процентов за пользование заемными средствами. С полученных процентов заимодавцами уплачены налоги в установленном законом порядке. Сделки полностью реально исполнены сторонами в соответствии с содержанием заключенных договоров.

Относительно выводов налогового органа о наличии «схемы ведения бизнеса», заявитель указал, что это не является противозаконным явлением, если такая схема построена с целью достижения максимально положительного эффекта от экономической деятельности всех участников группы и не приводит к получению необоснованной налоговой выгоды участников (либо одного из участников).

Действительно, иногда «дробление бизнеса» связано с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет взаимодействия субъектов, применяющих специальные налоговые режимы (упрощенную систему налогообложения, ЕНВД и т.д.) и субъекта, находящегося на общей системе налогообложения.

Однако, как полагает заявитель, к рассматриваемой ситуации вышеописанное не применимо, так как все участники применяют упрощенную систему налогообложения - уплачивают налоги и сборы по одинаковой системе. Из перечисленных в решении участников нет ни одного, применяющего общую систему налогообложения, что опровергает любые сомнения в её легитимности.

Инспекция делает выводы «о согласованности действий участников группы» так, будто согласованность действий партнеров, взаимозависимых лиц выходит за рамки действующего законодательства. Между тем, согласованность направлена на получение всеми участниками группы максимального дохода от предпринимательской деятельности - от инвестиций, продажи и сдачи в аренду недвижимости, выполнения строительных и иных работ, оказания услуг, размещения денежных средств на депозитных счетах и в займы, а не на занижение налогов. При этом со всех сумм «прибыли, превышающей средний уровень прибыль по отрасли», участниками группы в полном объеме уплачиваются налоги. Получение участниками компании «САНА» прибыли сверх среднего объясняется налоговым органом «согласованным ведением участниками группы финансово-хозяйственной деятельности», и преподносится Инспекцией, как признак недобросовестности.

Заявитель указал, что в действующем гражданском и налоговом законодательстве ограничения по количеству выдаваемых и получаемых займов коммерческими организациями и предпринимателями (в том числе в рамках одного дня) отсутствуют.

То есть систематическая деятельность по предоставлению и возврату взаимозависимыми лицами друг другу заемных денежных средств (в том числе в рамках одного-двух дней, «транзитом») не является признаком недобросовестности, либо нарушения закона. Более того, с учетом наличия взаимозависимости (что предпринимателем и не отрицается) - оказание друг другу финансовой помощи взаимозависимыми организациями является нормальной практикой, соответствующей обычаям делового оборота, отвечает целям и задачам всех участников.

Более того, налоговый орган сам (стр.27-28 Решения) подробно описывает реальную хозяйственную деятельность участников группы «САНА» по реальным договорам и при наличии реальных обязательств: каким образом осуществляется строительство и инвестирование денежных средств в строительство, каким образом производится реализация построенных объектов, оказание бухгалтерских услуг и т.д.

Предприниматель указал, что отраженную на страницах 23-24 оспариваемого решения минимизацию налоговых обязательств в виде разницы в суммах налогов, уплачиваемых с процентов по займам (6% или 35%) нельзя признать необоснованной налоговой выгодой, так как отсутствуют её признаки, перечисленные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. У участников есть законный выбор: заключить договор беспроцентного, либо процентного займа. В данном случае экономия на налоговых обязательствах является вполне законной оптимизацией налогообложения.

По мнению заявителя, в соответствии с действующим гражданским, налоговым и банковским законодательством (в виду отсутствия каких-либо запретов) денежные средства, поступающие на счета индивидуального предпринимателя, в том числе в виде займов, могут им расходоваться на любые цели (в том числе - не связанные с предпринимательской деятельностью), а именно - сниматься со счетов в неограниченном количестве, переводиться на любые иные счета (в том числе на счета, открытые им в качестве физического лица) и т.д. Мнение Инспекции о том, что не допускается вести расчеты по договорам целевого авансирования зачетом встречного требования по долговым обязательствам Заказчика-Застройщика (Инвестора) перед Инвестором (Соинвестором), возникшим до заключения договора целевого финансирования, необоснованно, так как противоречит положениям Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и статьям 410, 411 ГК РФ, которые не содержат запрета зачета взаимных требований по инвестиционным договорам.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих притворность сделок и существование прикрытых сделок.

На основании изложенного Предприниматель просил суд признать решение Инспекции в обжалуемой части недействительным.

До начала судебного заседания в суд поступили:

- от заявителя – дополнительные письменные пояснения с приложением документов, подтверждающих возврат Предпринимателем в течение 2015 года заемных средств (основного долга) по договорам займа за 2015 год в общей сумме 183 870 000 руб.;

- от ответчика – дополнительные письменные пояснения.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали заявленное требование.

Представители ответчика заявленное требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Позиция налогового органа заключается в том, что выводы Инспекции являются обоснованными, сделаны исходя из совокупности обстоятельств, свидетельствующих, в частности, о наличии особых взаимоотношений заявителя и подконтрольных ему организаций, которые путем согласованных действий с использованием особых форм взаимоотношений и расчетов предприняли действия по получению необоснованной налоговой выгоды в виде ухода от уплаты НДФЛ; о формальном погашении обязательств по договорам займа (т.к. в целом суммы задолженности сохранились, а изменились только основания ее возникновения); об использовании Свидским А.А. денежных средств в размере 140 900 000 рублей в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

По результатам проверки сделан вывод о том, что посредством договоров займа налогоплательщик получал свободные денежные средства подконтрольных организаций в личное распоряжение без уплаты налогов, в связи с чем данные операции квалифицированы налоговым органом в качестве дохода в виде дивидендов.

Инспекцией проведено исследование, обобщение и оценка представленных Свидским А.А., ООО «САНА+», ООО «Стройинвестмаркет», ООО "СКапитал", ООО «Трейд Мастер», ООО «ЛифтСтрой», ООО «САНА», ООО «ПГИнвест» первичных документов, а также учтены фактические обстоятельства, установленные проверкой.

Проверкой установлена взаимозависимость и подконтрольность организаций-заимодавцев (ООО «САНА+», ООО «Стройинвестмаркет», ООО "СКапитал", ООО «Трейд Мастер», ООО «ЛифтСтрой», ООО «САНА», ООО «ПГИнвест») и заявителя.

Свидский А.А., будучи учредителем указанных обществ, обладал всеми правами для осуществления контроля эффективности не только расходования денежных средств, переданных по договорам займа, но и всей производственно-хозяйственной деятельности организаций группы «САНА».

Анализ содержания договоров займа, заключенных Свидским А.А. со взаимозависимыми обществами, свидетельствует о том, что действия участников сделки по договорам займа изначально согласованы друг с другом, о чем свидетельствуют следующие условия, установленные договорами: согласование сторонами размера и даты выдачи займа, возможность выдачи займа любого размера в пределах установленного лимита задолженности, отсутствие конкретных сроков выдачи займа, возможность невозврата займа и неуплаты процентов в течение пяти лет с даты заключения договора, возможность заемщика производить гашение займа в любой момент и в любой сумме, не согласовывая эти действия с заимодавцем, и др.

Анализ движения денежных средств на счетах Предпринимателя и взаимозависимых обществ свидетельствует о том, что выдача и возврат займов осуществлялись за счет движения денежных средств по кругу взаимозависимых лиц при согласованности действий всех участников сделки. Таким образом, движение заемных средств по договорам займа между указанными лицами носит формальный характер и преследует своей целью перераспределение денежных средств по замкнутому кругу группы взаимозависимых лиц, а также вывод денежных средств на личные счета заявителя.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика следует, что исполнение своих обязательств по договорам займа перед организациями - заимодавцами, в том числе не только в части возврата полученного займа, но также в части уплаты процентов, производилось Предпринимателем за счет поступающих денежных средств и зачетов взаимных требований по договорам, заключенным с теми же самыми организациями, в том числе по договорам займа, договорам целевого финансирования, купли-продажи будущей недвижимости, т.е. путем замены одних обязательств на другие.

Проверкой по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика установлено, что, несмотря на формальное погашение займов, задолженность Свидского А.А. перед взаимозависимыми и подконтрольными организациями не изменилась, что свидетельствует о невозврате денежных средств, перечисленных заявителем на свои личные счета.

Проверкой установлено, что ООО «САНА+», ООО «Стройинвестмаркет», ООО «СКапитал», ООО «Трейд Мастер», ООО «ЛифтСтрой», ООО «САНА», ООО «ПГИнвест» имели чистую прибыль, достаточную для выплаты дивидендов в сумме 140 900 000 рублей, при этом дивиденды учредителям в проверяемом периоде не выплачивались. Впервые дивиденды начали выплачиваться Свидскому А.А. только с конца декабря 2016 года.

Анализ движения денежных средств на личном счете Свидского А.А. свидетельствует о том, что сумма денежных средств в размере 140 900 000 рублей, перечисленная заявителем в 2015 году с расчетного счета на свои личные счета, использована им исключительно в личных целях физического лица.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствует об отсутствии у него экономически обоснованной потребности в заемных средствах при осуществлении предпринимательской деятельности. Также установлено отсутствие разумной экономической или иной причины (деловой цели) в действиях заявителя по использованию полученных заемных средств, кроме как перечисление части средств на свои личные счета, в том числе, открытые в зарубежном банке, т.е. исключительно для потребления в личных целях.

Таким образом, по мнению Инспекции, Предпринимателем выстроена схема ухода от налогообложения дохода, полученного в виде дивидендов от взаимозависимых обществ, с целью неуплаты НДФЛ, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Договоры займа являются по своей сути притворными сделками, поскольку были заключены лишь для прикрытия выплаты дивидендов в сумме 140 900 000 рублей заявителю, являющемуся учредителем ООО «САНА+», ООО «Стройинвестмаркет», ООО "СКапитал", ООО «Трейд Мастер», ООО «ЛифтСтрой», ООО «САНА», ООО «ПГИнвест».

Довод налогоплательщика о реальном исполнении сторонами договоров займа, о полном возврате заемных средств и уплаты процентов ответчик считает несостоятельным.

Кроме того, Инспекция квалифицировала как дивиденды не все полученные в проверяемом периоде ИП Свидским А. А. денежные средства в рамках договоров займа с взаимозависимыми лицами, а только те суммы (140 900 000 руб.), в отношении и в связи с предоставлением которых установлены все вышеперечисленные обстоятельства. Результаты анализа выписок личных счетов Свидского А.А., а также расчетных счетов ИП подтверждают использование их в личных целях, отсутствие возврата (в том числе частичного) указанных средств на расчетные счета предпринимателя и использование их в предпринимательской деятельности.

По мнению налогового органа, Предприниматель имел право использовать заемные средства исключительно для осуществления предпринимательской деятельности.

Как указал ответчик, налоговая выгода, признаваемая Инспекцией необоснованной, достигнутая в результате прикрытия операций по выплате дивидендов ИП Свидскому А.А. операциями по выдаче заемных средств по притворным договорам займа, заключается в следующем.

При выплате дивидендов участнику общества, у общества (в том числе, находящегося на упрощенной системе налогообложения) обязанности по уплате налога не возникает. У физического лица, получившего дивиденды, появляется налогооблагаемый доход, облагаемый по ставке 13 процентов.

В результате оформления притворных сделок займа с процентной ставкой 2/3 ставки рефинансирования, согласованных действий Свидского А.А. и его взаимозависимых лиц, данный доход физического лица выведен из-под налогообложения.

При предоставлении обществами, находящимися на УСНО с объектом «доходы», заемных средств предпринимателю уплаченные предпринимателем проценты подлежат отражению в доходах организации для целей налогообложения, облагаются по ставке 6 процентов.

То есть, если рассматривать совокупные налоговые обязательства сторон, то потери бюджета (необоснованная налоговая экономия) составляет разница между суммой налога на доходы физических лиц по ставке 13 процентов, исчисленной на сумму полученных денежных средств, признанных дивидендами (140 900 000 руб.), и суммой налога по УСН, исчисленной на полученные обществами проценты по ставке 6 процентов (в части, относящейся к полученным 140 900 000 руб.)

В рамках выездной налоговой проверки проверялись правильность исчисления всех налогов Свидским А.А., исчисляемых и уплачиваемым им и как ИП и как физическим лицом. В результате проверки определены действительные налоговые обязательства Свидского А.А.: установлено наличие обязанности по уплате НДФЛ за 2015 год в размере 18 317 000 руб. (140 900 000 руб.* 13%)

Как указал налоговый орган, с учетом выводов налоговой проверки, отраженных в решении, взаимозависимые общества, выплатившие суммы, признанные Инспекцией дивидендами, имеют право на подачу уточненных деклараций за 2015 год по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, с корректировкой сумм внереализационных доходов (при условии возврата предпринимателю соответствующим сумм процентов).

На основании изложенного Инспекция просила суд отказать в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Проверкой установлено следующее.

Свидский А.А. (далее - налогоплательщик, предприниматель) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (далее - ИП), дата присвоения основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) 15.06.2004 года (ОГРНИП 304100116700078).

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности, заявленным Свидским А.А. при государственной регистрации, является вид деятельности: операции с недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70).

Фактически в проверяемом периоде ИП Свидский А.А. осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности: сдача внаем собственного недвижимого имущества, строительство, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

С момента постановки на учет по настоящее время ИП Свидский А.А. в отношении доходов от предпринимательской деятельности применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), объект налогообложения - «доходы».

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде Свидский А.А. являлся учредителем следующих организаций: ООО «САНА+», ООО "Стройинвестмаркет», ООО «СКапитал», ООО «Трейд Мастер», ООО «ЛифтСтрой», ООО «САНА», ООО «ПГИнвест».

Проверкой установлено, что в 2015 году налогоплательщиком были получены доходы в виде дивидендов от организаций, в которых Свидский А.А. являлся(ется) учредителем. При этом установлено, что налогоплательщиком налог на доходы физических лиц с указанного дохода не исчислен и не уплачен в бюджет.

Установленное проверкой налоговое правонарушение подтверждается следующими обстоятельствами, выявленными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде Свидский А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность. При этом в отношении доходов, полученных от занятия предпринимательской деятельностью, применял упрощенную систему налогообложения.

По данным проверки для осуществления безналичных денежных расчетов в процессе осуществления предпринимательской деятельности ИП Свидским А.А. использовались расчетные счета, открытые им в Карельском отделении № 8628 ПАО «Сбербанк», в Петрозаводском филиале (с 06.12.2015 в Санкт-Петербургском филиале) ПАО «Балтийский банк», в Петрозаводском филиале банка ПАО «Банк Возрождение».

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании выписок банков проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя, по результатам которого установлены следующие обстоятельства.

Проверкой установлено, что Свидский А.А. в 2015 году перечислил с расчетных счетов, открытых им как индивидуальным предпринимателем, на личные счета, открытые им как физическим лицом, денежные средства в общей сумме 212 200 010 рублей, в том числе:

- 20 000 010 руб. на текущий счет, открытый 09.09.2015 в филиале № 14 в г. Санкт-Петербурге ПАО Московский областной банк;

- 192 200 000 руб. на счет по вкладу, открытому 22.01.2010 в Карельском отделении № 8628 ПАО «Сбербанк России» (счет закрыт 05.04.2016).

Перечень платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетных счетов предпринимателя на личные счета налогоплательщика, приведен в приложении № 2 к акту проверки.

Также проверкой установлено, что предпринимателем 19.02.2015 возвращена с личного счета, открытого в Карельском отделении № 8628 ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет индивидуального предпринимателя сумма в размере 6 500 000 рублей. Других (иных) перечислений денежных средств с личных счетов на расчетные счета индивидуального предпринимателя в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 не установлено.

Таким образом, установлено, что в целом с расчетных счетов ИП Свидского А.А. на его личные счета, открытые им как физическим лицом, перечислены денежные средства в сумме 205 700 010 рублей (212 200 010 руб. - 6 500 000 руб.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании выписок банков, документов (информации), представленных предпринимателем на проверку, документов (информации), полученных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля от контрагентов предпринимателя, Инспекцией проведен анализ осуществления ИП Свидским А.А. предпринимательской деятельности, по результатам которого установлены следующие обстоятельства.

По данным проверки сумма дохода ИП Свидского А.А. от занятия от предпринимательской деятельностью составила 63 083 279 рублей, что соответствует данным налоговой декларации по УСН за 2015 год и подтверждается первичными документами.

Таким образом, проверкой установлено, что в течение 2015 года Свидским А.А. с расчетных счетов, открытых им как индивидуальным предпринимателем, на личные счета, открытые им как физическим лицом, перечислена сумма денежных средств значительно (более чем в три раза) превышающая доход, полученный Свидским А.А. от занятия предпринимательской деятельностью в 2015 году (212 200 010 руб./ 63 083 279 руб.).

С целью установления источника поступления денежных средств, перечисленных с расчетных счетов индивидуального предпринимателя на личные счета физического лица, в ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя за каждый операционный банковский день.

По результатам проведенного исследования установлено, что из общей суммы денежных средств, перечисленной Свидским А.А. на личные счета, в размере 212 200 010 руб., сумма в размере 199 950 000 руб. перечислена за счет заемных денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя от ООО «ПГСтрой», ООО «САНА+», ООО «Инвест-Строй», ООО "Стройинвестмаркет», ООО "СКапитал", ООО «Трейд Мастер», ООО «ЛифтСтрой», ООО «САНА», ООО «СФУ-42», ООО «ПГИнвест» по заключенным с указанными организациями договорами займа. Сумма в размере 12 250 010 руб. перечислена за счет денежных средств, полученных Свидским А.А. от занятия предпринимательской деятельностью (поступления от ООО «САНА+» по агентскому договору ОБ-1 и договору поручения ДП-А).

Данные анализа движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя за операционные банковские дни, в которых Свидским А.А. произведены перечисления денежных средств на его личные счета, приведены в приложениях №№ 3, 4 к акту проверки.

Инспекцией составлен анализ движения денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя по следующим операционным банковским дням: 12.01.2015, 16.01.2015, 03.09.2015, 24.09.2015, 30.09.2015, 02.10.2015, 12.10.2015, 16.11.2015.

1) Расчетный счет, открытый в Карельском отделении № 8628 ПАО «Сбербанк», в том числе:

1.1) Операционный банковский день -12.01.2015.

На начало 12.01.2015 остаток денежных средств по расчетному счету составил 10 959,34 рублей.

За 12.01.2015 на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме 5 000 000 руб., в том числе:

3 000 000 руб. по договору займа от ООО «Стройинвестмаркет»;

2 000 000 руб. по агентскому договору ОБ-1 (доход от предпринимательской деятельности) от ООО «Сана+».

Вся поступившая сумма денежных средств в размере 5 000 000 руб. перечислена на личный счет по вкладу, открытому Свидским А.А. в Карельском отделении № 8628 ПАО «Сбербанк России».

Остаток денежных средств на конец дня составил 9 939,34 рублей.

Инспекцией установлено, что из 5 000 000 руб., перечисленных предпринимателем на свой личный счет, сумма в размере 3 000 000 руб. перечислена за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа от ООО " Стройинвестмаркет».

1.2) Операционный банковский день -16.01.2015.

На начало 16.01.2015 остаток денежных средств по расчетному счету составил 31 865,01 рублей.

За 16.01.2015 на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме 5 000 000 руб. по договору займа от ООО «СКапитал».

Остаток денежных средств на конец дня составил 29 153,79 рублей.

Сумма в размере 5 000 000 руб. перечислена за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа от ООО «СКапитал».

2) Расчетный счет, открытый в ПАО «Балтийский банк».

2.1) Операционный банковский день - 03.09.2015.

На начало 03.09.2015 остаток денежных средств по расчетному счету составил 187 348,34 рублей.

За 03.09.2015 на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме 20 000 000 руб., в том числе:

19 000 000 рублей по договору займа от ООО «Инвест-Строй».

1 000 000 рублей по агентскому договору ОБ-1 (доход от предпринимательской деятельности) от ООО «САНА+».

Вся поступившая сумма денежных средств в размере 20 000 000 руб. перечислена наличный счет по вкладу, открытому Свидским А.А. в Карельском отделении № 8628 ПАО «Сбербанк России».

Остаток денежных средств на конец дня составил 185 923,34 рублей.

Из 20 000 000 руб., перечисленных предпринимателем на свой личный счет, сумма в размере 19 000 000 руб. перечислена за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа от ООО «Инвест-Строй».

2.2) Операционный банковский день - 24.09.2015.

На начало 24.09.2015 остаток денежных средств по расчетному счету составил 85 673,53 рублей.

За 24.09.2015 на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме 30 000 000 руб. по договорам займа от ООО «САНА+», ООО «ПГИнвест», ООО «САНА», ООО «СФУ-42».

Вся поступившая сумма денежных средств в размере 30 000 000 руб. перечислена на личный счет по вкладу, открытому Свидским А.А. в Карельском отделении № 8628 ПАО «Сбербанк России».

Остаток денежных средств на конец дня составил 85648,53 рублей.

Таким образом, сумма в размере 30 000 000 руб. перечислена за счет заемных денежных средств, полученных по договорам займа от ООО «САНА+» (10 000 000 руб.), ООО «ПГИнвест» (5 000 000 руб.), ООО «САНА» (10 000 000 руб.), ООО «СФУ-42» (5 000 000 руб.).

2.3) Операционный банковский день 30.09.2015.

На начало 30.09.2015 остаток денежных средств по расчетному счету составил 89 547,86 рублей.

За 30.09.2015 на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме 27 200 000 руб. по договорам займа от ООО «СКапитал», ООО «Трейд Мастер», ООО «ПГСтрой», ООО «САНА+».

Из поступившей суммы денежных средств в размере 20 000 000 руб. перечислено на личный счет, открытый Свидским А.А. в ПАО «Мособлбанк». Остаток денежных средств на конец дня составил 184 522,86 рублей.

Таким образом, сумма в размере 20 000 000 руб. перечислена за счет заемных денежных средств, полученных по договорам займа от ООО «СКапитал» (3 000 000 руб.), ООО «Трейд Мастер» (6 000 000 руб.), ООО «ПГСтрой» (8 000 000 руб.), ООО «САНА+» (3 000 000 руб.).

2.4) Операционный банковский день - 02.10.2015.

На начало 02.10.2015 остаток денежных средств по расчетному счету составил 183 122,86 рублей.

За 02.10.2015 на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме 50 000 000 руб. по договорам займа от ООО «САНА», ООО «СКапитал», ООО «Инвест-строй», ООО «Трейд Мастер».

Вся поступившая сумма денежных средств в размере 50 000 000 руб. перечислена на личный счет по вкладу, открытому Свидским А.А. в Карельском отделении № 8628 ПАО «Сбербанк России».

Остаток денежных средств на конец дня составил 163 097,86 рублей.

Таким образом, сумма в размере 50 000 000 руб. перечислена за счет заемных денежных средств, полученных по договорам займа от ООО «САНА» (12 000 000 руб.), ООО «СКапитал» (9 000 000 руб.), ООО «Инвест-строй» (19 000 000 руб.), от ООО «Трейд-Мастер» (10 000 000 руб.).

2.5) Операционный банковский день - 12.10.2015.

На начало 12.10.2015 остаток денежных средств по расчетному счету составил 159 817,35 рублей.

За 12.10.2015 на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме 49 900 00 руб., в том числе:

1 100 000 руб. по агентскому договору ОБ-1, договору поручения ДП-А (доход от предпринимательской деятельности) от ООО «САНА+».

48 800 000 руб. по договорам займа от ООО «САНА+», ООО «ЛифтСтрой», ООО «ПГСтрой».

В это же день на личный счет по вкладу открытому Свидским А.А. в Карельском отделении № 8628 ПАО «Сбербанк России», перечислены денежные средства в размере 50 000 000 рублей.

Остаток денежных средств на конец дня составил 57 459,29 рублей.

Таким образом, из общей суммы денежных средств в размере 50 000 000 руб., перечисленных предпринимателем на свой личный счет, сумма в размере 48 800 000 руб. перечислена за счет заемных денежных средств, полученных по договорам займа от ООО «Сана+» (37 000 000 руб.), ООО «ЛифтСтрой» (6 500 000 руб.), ООО «ПГСтрой» (5 300 000 руб.).

2.6) Операционный банковский день - 16.11.2015.

На начало 16.11.2015 остаток денежных средств по расчетному счету составил 370 913,18 рублей.

За 16.11.2015 на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме 30 000 000 руб., в том числе:

5 850 000 руб. по договору поручения ДП-А (доход от предпринимательской деятельности) от ООО «Сана+»;

24 150 000 по договорам займа от ООО «ПГСтрой», ООО «СКапитал», ООО «Сана», ООО «ЛифтСтрой», ООО «ПГИнвест», ООО «Трейд Мастер», ООО «СФУ-42».

Из поступившей суммы денежных средств в размере 30 000 000 руб. перечислено на личный счет по вкладу, открытому Свидским А.А. в Карельском отделении № 8628 ПАО «Сбербанк России», сумма в размере 30 000 000 рублей.

Остаток денежных средств на конец дня составил 370 863,18 рублей.

Таким образом, из общей суммы денежных средств в размере 30 000 000 руб., перечисленных предпринимателем на свой личный счет, сумма в размере 24 150 000 руб. перечислена за счет заемных денежных средств, полученных по договорам займа от ООО «ПГСтрой» (400 000 руб.), ООО «СКапитал» (1 100 000 руб.), ООО "Сана" (950 000 руб.), ООО «ЛифтСтрой» (16 400 000 руб.), ООО «ПГИнвест» (1 950 000 руб.), ООО «ТрейдМастер» (1 000 000 руб.), ООО «СФУ-42» (2 350 000 руб.).

Исходя из изложенного, на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя за каждый операционный банковский день Инспекция установила, что сумма денежных средств в размере 199 950 000 руб. перечислена с расчетных счетов предпринимателя на личные счета физического лица за счет заемных средств, полученных Свидским А.А. от следующих организаций, сведения о которых приведены в таблице №1.

Табл. №1

Наименование организации - заимодавца

ИНН

Сумма перечисленных заемных средств на

расчетный счет предпринимателя, руб.

Сумма заемных

средств, перечисленных с расчетных счетов предпринимателя на личные счета физического лица, руб.

Учредитель организации -заимодавца

ООО «САНА +»

1001148107

55 000 000

50 000 000

Свидский Андрей Александрович

ООО

«Стройинвестмаркет»

1001172646

10 150 000

3 000 000

ООО «СКапитал»

1001178912

50 150 000

18 100 000

ООО «Трейд Мастер»

1001187480

41 050 000

17 000 000

ООО «ЛифтСтрой»

1001206503

54 120 000

22 900 000

ООО «САНА»

1001243872

23 950 000

22 950 000

ООО «ПГИнвест»

1001275585

6 950 000

Итого

241 370 000

140 900 000

ООО «Инвест-Строй»

1001167318

45 900 000

38 000 000

Свидский Александр Александрович

ООО «СФУ-42»

1001275257

8 350 000

7 350 000

ООО «ПГСТРОЙ»

1001141849

55 300 000

13 700 000

итого

109 550 000

59 050 000

всего

350 920 000

199 950 000

На основании информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что в ООО «САНА+», ООО «Стройинвестмаркет», ООО «СКапитал», ООО «Трейд Мастер», ООО «ЛифтСтрой», ООО «САНА», ООО «ПГИнвест» Свидский Андрей Александрович является учредителем, либо учредителем и руководителем. В ООО «ПГСтрой», ООО «СФУ-42», ООО «Инвест-Строй» учредителем и руководителем является Свидский Александр Александрович.

В ходе проведения проверки Инспекцией в Управление ЭБ и ПК по Республике Карелия направлен запрос от 24.03.2017 №4.1-21/01963 об оказании содействия в получении документов (информации) от Управления записи актов гражданского состояния Республики Карелия, свидетельствующих о наличии родства между указанными лицами. Запрашиваемая информация представлена в Инспекцию Управлением ЭБ и ПК по Республике Карелия 16.05.2017 вх.№011066.

Согласно представленной информации, в отделе ЗАГС г. Петрозаводска имеются записи актов о рождении Свидского Андрея Александровича и Свидского Александра Александровича, согласно которым Свидский Андрей и Александр являются полнородными братьями, имеющими общего отца и мать.

Таким образом, проверкой установлено, что Свидский Александр Александрович является родным братом Свидского Андрея Александровича.

Сведения о доле участия физических лиц в вышеуказанных организациях, а также сведения о руководителях приведены Инспекцией в таблице №2.

Табл. № 2

Наименование организации

ИНН

Ф.И.О. учредителя

Доля участия %

Ф.И.О. руководителя

ООО «САНА +»

1001148107

Свидский Андрей Александрович

71.43

Свидский Андрей Александрович

Свидский Николай Александрович (родной дядя Свидского А.А.)

28.57

ООО «Стройинвестмаркет»

1001172646

Свидский Андрей Александрович

100

Свидский Андрей Александрович

ООО «СКапитал»

1001178912

Свидский Андрей Александрович

Свидский Геннадий Павлович

Шмаеник Анатолий Александрович

ООО «Трейд Мастер»

1001187480

Свидский Андрей Александрович

100

Свидский Андрей Александрович

ООО «ЛифтСтрой»

1001206503

Свидский Андрей Александрович

100

Свидский Андрей Александрович

ООО «САНА»

1001243872

Свидский Андрей Александрович

100

Свидский Андрей Александрович

ООО «ПГИнвест»

1001275585

Свидский Андрей Александрович

100

Свидский Андрей Александрович

ООО «Инвест-Строй»

1001167318

Свидский Александр Александрович (родной брат Свидского А.А.)

100

Свидский Александр Александрович

(родной брат Свидского А.А.)

ООО «ПГСтрой»

1001167318

Свидский Александр Александрович (родной брат Свидского А.А.)

100

Свидский Александр Александрович (родной брат Свидского А.А.)

ООО «СФУ-42»

1001275257

Свидский Александр Александрович (родной брат Свидского А.А.)

100

Свидский Александр Александрович (родной брат Свидского А.А.)

В ходе проверки установлено, что ИП Свидским А. А. в 2015 году заключены договоры займа с организациями, в которых он являлся учредителем, либо учредителем и руководителем, а именно: ООО «САНА+», ООО "Стройинвестмаркет», ООО «СКапитал», ООО «Трейд Мастер», ООО «ЛифтСтрой», ООО «САНА», ООО «ПГИнвест», а также с организациями, в которых учредителем и руководителем является Свидский Александр Александрович (родной брат Свидского Андрея Александровича): ООО «СФУ-42», ООО «Инвест-Строй», ООО «ПГСтрой».

По результатам сравнительного анализа договоров займа, заключенных ИП Свидским А.А. с вышеуказанными организациями, Инспекцией установлено следующее.

Все договоры носят однотипный характер. Согласно договорам ИП Свидский А.А. является Заемщиком, которому указанными организациями (Заимодавцами) предоставляются процентные займы под процентную ставку - 2/3 ставки рефинансирования, т.е. договоры займа заключены Свидским А.А. в качестве индивидуального предпринимателя. Договорами займа установлен размер единовременной задолженности (лимит), в пределах которого заем может быть предоставлен. По разным договорам установлен различный размер лимита задолженности в пределах от 10 000 000 руб. до 200 000 000 рублей. При этом в договорах не установлен конкретный размер и дата выдачи займа. Договорами установлено только то, что размер и дата выдачи займа согласовываются сторонами, а сумма займа предоставляется частями в объеме лимита задолженности, установленной договором. Срок возврата заемных средств и процентов за пользование заемными средствами установлен не позднее 2020 года, т.е. не позднее пяти (5) лет с момента заключения договора займа. При этом договорами установлен срок выплаты процентов - ежегодно не позднее окончания первого квартала, следующего за истекшим годом пользования займом. Заемщик вправе по своему усмотрению без согласования с заимодавцем производить частичный или полный возврат займа. Обобщенные данные договоров займа приведены ниже в таблице №3.

Табл. № 3

Наименование организации -заимодавца

ИНН

Дата заключения договора

Лимит задолженности по договору займа, руб.

Дата возврата займа

Дата уплаты процентов

Порядок уплаты процентов

Сумма фактически перечисленных займов, руб.

ООО «ПГСтрой»

1001141849

12.01.2015

200 000 000

12.01.2020

ежегодно

55 300 000

ООО «САНА +»

1001148107

01.09.2015

55 000 000

01.09.2020

ежегодно

55 000 000

ООО «Инвест-Строй»

1001167318

12.01.2015

50 000 000

12.01.2020

ежегодно

45 900 000

ООО

«Стройинвестмаркет»

1001172646

12.01.2015

200 000 000

12.01.2020

ежегодно

10 150 000

ООО «СКапитал»

1001178912

12.01.2015

200 000 000

12.01.2020

ежегодно

50 150 000

ООО «Трейд Мастер»

1001187480

12.01.2015

200 000 000

12.01.2020

ежегодно

41 050 000

ООО

«ЛифтСтрой»

1001206503

12.01.2015

200 000 000

12.01.2020

ежегодно

54 120 000

ООО «САНА»

1001243872

01.09.2015

15 000 000

12.01.2020

ежегодно

11 950 000

ООО «САНА»

1001243872

01.10.2015

50 000 000

12.01.2020

ежегодно

12 000 000

ООО «СФУ-42»

1001275257

01.09.2015

10 000 000

01.09.2020

ежегодно

8 350 000

ООО «ПГИнвест»

1001275585

01.09.2015

10 000 000

12.01.2020

ежегодно

6 950 000

Итого

350 920 000

Инспекция пришла к выводу о том, что действия участников сделки изначально согласованы друг с другом, о чем свидетельствуют следующие условия, установленные договорами: согласование сторонами размера и даты выдачи займа, возможность выдачи займа любого размера в пределах установленного лимита задолженности, отсутствие конкретных сроков выдачи займа, возможность невозврата займа и неуплаты процентов в течение пяти лет с даты заключения договора, возможность заемщика производить гашение займа в любой момент и в любой сумме, не согласовывая эти действия с заимодавцем, др.

Данные о датах и суммах фактически перечисленных в 2015 году денежных средств по всем договорам займа, заключенным предпринимателем в 2015 году, приведены в приложении № 5 к акту проверки.

Далее в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании данных выписок банков по операциям по расчетным счетам предпринимателя и представленных на проверку документов (информации) проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ИП Свидского А.А. в части структуры поступлений и списаний денежных средств по расчетным счетам предпринимателя.

Данные о суммах и датах поступлений (списаний) денежных средств по расчетным счетам предпринимателя, сгруппированных по видам, приведены в приложениях №№ 6, 7 к акту проверки.

По результатам проведенного анализа Инспекцией установлены следующие обобщенные сведения (обстоятельства).

В течение 2015 года на расчетные счета предпринимателя поступило 440 680 804,48 рублей (100 %), в том числе по следующим основаниям платежа:

- 63 060 000 руб. (14 %) - поступления, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (доходы, полученные по договору поручения, агентскому договору, договорам аренды, договорам купли-продажи);

- 363 170 000 руб. (82%) - поступления по договорам займа от юридических лиц (перечень организаций приведен в таблице № 4).

Табл. №4

Наименование организации - заимодавца

ИНН

Сумма выданных займов, руб.

ООО «ПГСтрой»

1001141849

55 300 000

ООО «САНА+»

1001148107

55 000 000

ООО «САНА-СК»

1001158225

450 000

ООО «Инвест-Строй»

1001167318

45 900 000

ООО «Стройинвестмаркет»

1001172646

10 150 000

ООО «СКапитал»

1001178912

50 150 000

ООО «САНА-СТ»

1001186085

5 800 000

ООО «ТРЕЙД МАСТЕР»

1001187480

41 050 000

ООО «ЛифтСтрой»

1001206503

54 120 000

ООО «САНА»

1001243872

23 950 000

ООО «СФУ-42»

1001275257

8 350 000

ООО «ПГИнвест»

1001275585

6 950 000

ООО «УНР-47»

7804376310

6 000 000

Итого

363 170 000

- 2 350 804,48 (1 %) - возвраты денежных средств от контрагентов (ошибочно перечисленные денежные средств);

- 6 500 000 руб. (2 %)- поступления с личного счета налогоплательщика;

- 5 600 000 руб. (1 %)- поступления по договору целевого финансирования строительства объектов недвижимости.

В течение 2015 года с расчетных счетов предпринимателя списано 440 490 598,50 руб. (100%), в том числе по следующим основаниям платежа:

- 26 150 931,38 руб. (5,93%) - расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности;

- 212 200 010 руб. (48,17 %) - перечисления на личные счета налогоплательщика;

- 201 430 000 руб. (45,73 %) - возвраты по договорам займа;

- 517 327,12 руб. (0,12%) - оказание временной финансовой помощи ООО «Сана+»;

- 192 330 руб. (0,05 %) - личные расходы налогоплательщика (обучение детей).

Таким образом, по результатам проведенного анализа налоговым органом установлено, что основную часть поступлений на расчетные счета предпринимателя (82%) составляют поступления в виде заемных средств, полученных по договорам займа, заключенных с юридическими лицами. При этом сумма заемных средств, поступившая на расчетные счета предпринимателя (363 170 000 руб.), более чем в шесть (6) раз превышает сумму дохода, полученного ИП Свидским А.А. от занятия предпринимательской деятельностью (63 060 000 руб.).

Одновременно проверкой установлено, что сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности (63 060 000 руб.), более чем в два раза превышает сумму расходов, произведенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (26 150 931,38 руб.), что, по мнению Инспекции, прямо свидетельствует об отсутствии экономически обоснованной потребности предпринимателя в заемных средствах при осуществлении предпринимательской деятельности.

В пояснениях предпринимателя, представленных 23.01.2017, Свидский А.А. также подтвердил, что полученные заемные средства не использовались им в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе проверки для установления фактического использования заемных денежных средств, перечисленных на расчетный счет предпринимателя в течение 2015 года, Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам за каждый операционный банковский день.

По результатам проведенного анализа установлено, что заемные средства в общей сумме 363 170 000 руб. (100 %), перечисленные на расчетные счета предпринимателя в 2015 году, использованы им следующим образом:

- 199 950 000 руб. (55%) - перечислены на личные счета налогоплательщика;

- 142 820 000 руб.(39 %) - направлены на гашение займов, полученных в 2015 году;

- 20 400 000 руб. (6 %) - направлены на оплату текущих расходов предпринимателя. Данные анализа движения денежных средств по расчетным счетам за каждый операционный банковский день приведены в приложениях №№ 8,9 к акту проверки.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что 94% (55%+39%), т.е. практически все заемные средства, перечисленные на расчетные счета предпринимателя, не использовались им при осуществлении предпринимательской деятельности, а были перечислены на его личные счета (55%), либо направлены на возврат займов (39%).

Инспекцией в ходе проверки истребованы документы (информация) у контрагентов предпринимателя. По результатам истребования установлено следующее.

Согласно документам, представленным ООО «ПГИнвест», по состоянию на 31.12.2015 задолженность предпринимателя по займам составила 3 750 00 руб., по состоянию на 31.12.2016 задолженность по займам отсутствует. За пользование заёмными средствами в период с 2013 по 2016 гг. начислены проценты в сумме 286 772 руб., по состоянию на 31.12.2016 уплачены проценты в сумме 127 000 рублей. Задолженность по уплате процентов на 31.12.2016 составила 159 772 рублей.

Согласно документам, представленным ООО «Стройинвестмаркет», по состоянию на 31.12.2015 задолженность по займам у ИП Свидского А.А. отсутствует. За пользование заёмными средствами в период с 2013 по 2015 гг. начислены проценты в сумме 511545 рублей. По состоянию на 31.12.2016 задолженность по процентам отсутствует.

Согласно документам, представленным ООО «САНА+», по состоянию на 31.12.2015 задолженность по займам у ИП Свидского А.А. составила 23 600 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 задолженность по займам составила 51 300 000 руб., по состоянию на 17.01.2017 задолженность отсутствует. За пользование заёмными средствами в период с 2013 по 2016 начислены проценты в сумме 1 608 920 руб., по состоянию на 31.12.2016 уплачены проценты в сумме 1 115 208 рублей. Задолженность по уплате процентов на 31.12.2016 составила 493 712 рублей.

Согласно документам, представленным ООО «СФУ-42», по состоянию на 31.12.2015 задолженность по займам у ИП Свидского А.А. составила 7 350 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 задолженность отсутствует. За пользование заёмными средствами за период с 2015 по 2016 начислены проценты в сумме 540 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 проценты уплачены в сумме в 105 000 рублей. Задолженность по уплате процентов на 31.12.2016 составила 435 000 рублей.

Согласно документам, представленным ООО «САНА», по состоянию на 31.12.2015 задолженность по займам у ИП Свидского А.А. составила 3 050 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 задолженность отсутствует. За пользование заёмными средствами в период с 2015 по 2016 начислены проценты в сумме 376 102 руб., по состоянию на 31.12.2016 задолженность по уплате процентов отсутствует.

Согласно документам, представленным ООО «СКапитал», по состоянию на 31.12.2015 задолженность по займам у ИП Свидского А.А. составила 21 910 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 задолженность отсутствует. За пользование заёмными средствами в период с 2013 по 2016 начислены проценты в сумме 2 591 585 руб., по состоянию на 31.12.2016 проценты уплачены в сумме 1 127 000 рублей. Задолженность по уплате процентов на 31.12.2016 составила 1 464 585 рублей.

Согласно документам, представленным ООО «САНА-СК», по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016 задолженность по займам у ИП Свидского А.А. отсутствует. За пользование заёмными средствами в период с 2013 по 2016 начислены проценты в сумме 1 256 818 руб., по состоянию на 31.12.2016 проценты уплачены в сумме 1 010 488 рублей. Задолженность по уплате процентов на 31.12.2016 составила 246 330 рублей.

Согласно документам, представленным ООО «ЛифтСтрой», по состоянию на 31.12.2015 задолженность предпринимателя по займам составила 33 740 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 задолженность по займам отсутствует. За пользование заёмными средствами за период с 2013 по 2016 гг. начислены проценты в сумме 4 562 141 руб., по состоянию на 31.12.2016 уплачены проценты в сумме 3 134 000 рублей. Задолженность по уплате процентов на 31.12.2016 составила 1 428 141 рублей.

Согласно документам, представленным ООО «Трейд Мастер», по состоянию на 31.12.2015 задолженность предпринимателя по займам составила 1 300 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 задолженность по займам отсутствует. За пользование заёмными средствами в период с 2013 по 2016 гг. начислены проценты в сумме 2 113 075 руб., по состоянию на 31.12.2016 уплачены проценты в сумме 92 464 рублей. Задолженность по уплате процентов на 31.12.2016 составила 2 020 611 рублей.

Согласно документам, представленным ООО «ПГСтрой», по состоянию на 31.12.2015 , на 31.12.2016 задолженность предпринимателя по займам отсутствует. За пользование заёмными средствами в период с 2013 по 2015 гг. начислены проценты в сумме 2 506 809 руб., по состоянию на 31.12.2016 задолженность по уплате процентов отсутствует.

Согласно документам, представленным ООО «Инвест-Строй», по состоянию на 31.12.2015 задолженность предпринимателя по займам составила 41 860 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 задолженность по займам отсутствует. За пользование заёмными средствами в период с 2013 по 2016 гг. начислены проценты в сумме 1 342 565 руб., по состоянию на 31.12.2016 уплачены проценты в сумме 1 070 000 рублей. Задолженность по уплате процентов на 31.12.2016 составила 272 565 рублей.

Согласно документам, представленным ООО «САНА-СТ», по состоянию на 31.12.2015 задолженность предпринимателя по займам составила 5 800 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 задолженность по займам отсутствует. За пользование заёмными средствами за 2015 год начислены проценты в сумме 16 321 руб., по состоянию на 31.12.2016 уплачены проценты в сумме 2 000 рублей. Задолженность по уплате процентов на 31.12.2016 составила 14 321 рублей.

Согласно документам, представленным ООО «УНР-47», по состоянию на 31.12.2015 задолженность предпринимателя по займам составила 4 300 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 задолженность по займам составила 3 600 000 руб., по состоянию на 10.01.2017 задолженность отсутствует. За пользование заёмными средствами в период с 2015 по 2017 год начислены проценты в сумме 2 555 390 руб., по состоянию на 31.12.2016 уплачены проценты в сумме 13 000 рублей. Задолженность по уплате процентов на 31.12.2016 составила 2 542 390 рублей.

Таким образом, из анализа представленных контрагентами документов Инспекцией установлено, что общая задолженность предпринимателя по договорам займа с ООО «ПГСтрой», ООО «САНА+», ООО «Сана-СК», ООО «Инвест-Строй», ООО "Стройинвестмаркет», ООО «СКапитал», ООО «Трейд Мастер», ООО «ЛифтСтрой», ООО «САНА», ООО «СФУ-42», ООО «ПГИнвест», ООО «УНР-47», по состоянию на 31.12.2015 составила 146 660 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 - 54 900 000 руб., и только по состоянию на 23.01.2017 года задолженность по займам отсутствует.

При этом Инспекция обратила внимание на то обстоятельство, что снижение задолженности по выданным Свидскому А.А. займам произошло в конце 2016 года, а полное погашение задолженности только в январе 2017 года, т.е. в период проведения выездной налоговой проверки, когда в адрес предпринимателя и его контрагентов направлены требования о представлении документов, связанных с расчетами по договорам займа.

Также налоговым органом установлено, что за пользование Свидским А.А. заемными денежными средствами за период с 2013 по дату гашения займов вышеперечисленными организациями-заимодавцами начислены проценты в сумме 20 268 043 руб., при этом по состоянию на 31.12.2016 задолженность по уплате процентов составила 9 077 427 рублей.

Далее в ходе проверки проанализировано начисление и уплата процентов по займам, предоставленным Свидскому А.А. нижеперечисленными организациями, в которых он является учредителем и от которых им получены заемные средства, в дальнейшем перечисленные на личные счета. По результатам анализа установлено следующее.

За 2015 год по займам, выданным ООО «САНА+», ООО «Стройинвестмаркет», ООО «СКапитал», ООО «Трейд Мастер», ООО «ЛифтСтрой», ООО «САНА», ООО «ПГИинвест», начислено процентов на сумму 4 613 490 руб., по состоянию на 31.12.2016 уплачено процентов начисленных за 2015 год, на сумму 3 755 797 рублей. Таким образом, на 31.12.2016 задолженность Свидского А.А. по уплате процентов, начисленных за 2015 год, составила 857 693 рублей.

Сведения о начисленных и выданных процентах по договорам займа в разрезе каждой организации приведены в таблице №5.

Табл. №5

Наименование организации-заимодавца получателя процентов по договору займа

ИНН

Сумма процентов, начисленных организацией-заимодавцем, за календарный год, руб.

Общая сумма начисленных процентов, руб.

Общая сумма процентов, уплаченных предпринимателем -заемщиком, руб.

Сумма задолженности предпринимателя-заемщика по процентам по состоянию на31.12.2016,

руб.

В том числе сумма уплаченных процентов за 2015 год, руб.

2013

2014

2015

2016

2017

ООО «САНА+»

1001148107

451226

25 692

638 445

389 046

104 511

1 608 920

1 115 208

493 712

638 290

ООО «Стройинвестмаркет»

1001172646

15 837

191 980

303 728

511 545

1 001 229

303 728

ООО «СКапитал»

1001178912

82 937

293 549

743 834

1 471 265

2 591 585

1 127 000

1 464 585

743 834

ООО «Трейд Мастер»

1001187480

1 055 864

130 902

856 847

69 462

2 113 075

92 464

2 020 611

ООО «ЛифтСтрой»

1001206503

471 124

963 995

1 691 392

1 435 630

4 562 141

3 134 000

1 428 141

1 691 392

ООО «САНА»

1001243872

318 352

57 750

376 102

418 173.53

318 352

ООО «ПГИнвест»

1001275585

66 799

60 892

159 081

286 772

127 000

159 772

60 201

итого

2 076 988

1 672 917

4 613 490

3 582 234

104 511

12 050 140

7 015 074.53

5 566 821

3 755 797

Налоговым органом отражено, что проценты, перечисленные ИП Свидским А.А. по договорам займа организациям - заимодавцам, согласно налоговому законодательству являются доходом этих организаций, подлежащим налогообложению. При этом по данным проверки все организации, предоставившие предпринимателю заем, применяют УСН с объектом налогообложения «доходы».

Таким образом, сумма налога, подлежащего уплате вышеуказанными организациями - заимодавцами с дохода в виде процентов, начисленных и уплаченных за пользование заемными средствами за 2015 год, составляет 225 348 руб. (3 755 797 руб. * 6 %). При этом сумма денежных средств, перечисленных Свидским А.А. на свои личные счета из заемных средств, предоставленных указанными организациями (140 900 000 руб.) несравнимо выше подлежащего налогообложению дохода в виде процентов за пользование заемными средствами (3 755 797 руб.) и налога, который указанные организации должны уплатить в бюджет (225 348 руб.).

Далее в ходе проверки для установления источника возврата займов и уплаты процентов проведено исследование движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя за каждый операционный банковский день. Данные анализа движения денежных средств по расчетным счетам за каждый операционный банковский день, приведены в приложениях №№ 8, 9 к акту проверки. По результатам проведенного анализа установлено следующее.

Всего в течение 2015 года предпринимателем возвращено займов безналичным расчетом на общую сумму 201 430 000 рублей. При этом сумма возврата займа в размере 142 820 000 руб. (70,9%) произведена за счет выдачи новых займов, полученных предпринимателем от тех же самых организаций. Возврат займов за счет доходов от предпринимательской деятельности и личных доходов предпринимателя составил только 26,32 % (53 010 000 руб.) от общей суммы возвратов по займам, произведенных безналичным расчетом. Также в течение 2015 года гашение займов на сумму 105 000 000 руб. (с учетом замечания в возражениях налогоплательщика от 21.08.2017) с ООО «ПГСтрой» и ООО «Трейд Мастер» произведено безденежным путем в результате проведения зачета взаимных требований по договорам целевого финансирования строительства объектов недвижимости (протокол о зачете взаимных требований с ООО «ПГСтрой» от 29.12.2015 на сумму 65 000 000 руб., протокол о зачете взаимных требований с ООО «Трейд-Мастер» от 01.12.2015 на сумму 40 000 000 руб.).

Далее в ходе проверки на основании данных о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя за 2016 год (приложения №№№ 10, 11, 12 к акту проверки) и документов, представленных контрагентами предпринимателя, установлено, что в течение 2016 года по займам, выданным в 2015 и 2016 гг., возвращено заемных средств на общую сумму 283 005 000 руб., в том числе: безналичным расчетом на сумму 217 768 000 рублей, путем зачета взаимных требований на сумму 65 237 000 руб. При этом проверкой установлено, что сумма возврата займа в размере 63 097 000 руб. (22%), в том числе взаимозачетом на сумму 18 687 000 руб., произведена за счет выдачи новых займов, полученных предпринимателем от тех же самых организаций.

Также установлено, что возврат займов на сумму 144 178 000 руб. (51 %) произведен предпринимателем в счет расчетов с этими же самыми организациями (заимодавцами) по договорам целевого финансирования строительства объектов недвижимости, в том числе 26 000 000 путем зачета взаимных требований, а 118 178 000 руб. денежными средствами. Инспекция указала, что такое использование денежных средств по договорам целевого финансирования строительства является нецелевым использованием указанных средств, так как денежные средства, полученные по целевым договорам должны использоваться на цели, установленные договором, т.е. на цели финансирования строительства объектов недвижимости, а не на погашение займов, как это установлено проверкой.

Гашение займов за счет доходов от предпринимательской деятельности и личных доходов предпринимателя составило только 27 % (73 730 000 руб.) от общей суммы возвратов по займам.

Также в ходе проверки, для установления фактического использования заемных денежных средств, перечисленных на расчетный счет предпринимателя в течение 2016 года, проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя за каждый операционный банковский день. Данные анализа движения денежных средств по расчетным счетам за каждый операционный банковский день, приведены в приложениях №№ 10, 11, 12 к акту проверки.

По результатам проведенного анализа установлено следующее.

В течение 2016 года сумма заемных средств, перечисленных организациям - заимодавцами на расчетные счета предпринимателя, составила 231 885 000 рублей. Перечень организаций-заимодавцев приведен в таблице № 6.

Табл.№6

Наименование организации -заимодавца

ИНН

Сумма перечисленных на расчетный счет заемных средств, руб.

ООО «САНА+"

1001148107

51 300 000

ООО "САНА-СК"

1001158225

10 300 000

ООО 'Инвест-Строй'

1001167318

4 000 000

ООО "Финанс-Инвест"

1001178895

44 300 000

ООО "СКапитал"

1001178912

35 255 000

ООО "Проект Финанс"

1001182676

17 000 000

ООО "Трейд Мастер"

1001187480

2 030 000

ООО "ЛифтСтрой"

1001206503

9 800 000

ООО "ГИК"

1001275578

16 500 000

ООО "УНР-47"

7804376310

41 400 000

Итого

231 885 000

Полученные в 2016 году заемные средства в размере 231 885 000 руб. (100 %) использованы предпринимателем следующим образом:

- 126 500 000 руб. (55%)- перечислены на личные счета налогоплательщика;

- 44 410 000 руб.(19%) - направлены на возврат займов;

- 3 319 663 руб. (1%) - направлены на уплату процентов по займам;

- 25 100 000 руб. (11 %) - направлены на выдачу беспроцентного займа ООО «САНА+»;

- 32 555 337 руб. (14 %) - направлены на оплату расходов и обязательств предпринимателя.

Таким образом, Инспекцией установлено, что и в 2016 году заемные средства в большей своей части (86 %= 55%+19%+1%+11%) не используются предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности.

Далее в ходе проверки на основании информации, имеющейся в налоговом органе, проведен анализ учредительных/регистрационных документов организаций - заимодавцев, с которыми предпринимателем в 2015 году заключены договоры займа: ООО «ПГИнвест», ООО «САНА+», ООО "Стройинвестмаркет», ООО "СКапитал", ООО «Трейд Мастер», ООО «ЛифтСтрой», ООО «САНА», ООО "ПГСтрой", ООО «САНА-СК», ООО «САНА-СТ», ООО «СФУ-42», ООО «Инвест-Строй», ООО «УНР-47».

По результатам анализа налоговым органом установлены обстоятельства, которые в соответствии со ст. 105.1 НК РФ свидетельствуют о взаимозависимости между указанными лицами, а также установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии согласованности действий между указанными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимые лица определяются законодателем как лица, отношения между которыми могут повлиять не только на результат экономической деятельности друг друга либо представляемых ими лиц, но и на условия заключаемых между ними договоров.

В п. 2 ст. 105.1 НК РФ перечислены случаи, когда для целей НК РФ лица признаются взаимозависимыми, в частности, взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (пп 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ), организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ), организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации (пп. 4 п. 2 ст. 105.1 НК РФ); организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (пп. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ), организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (пп. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Проверкой установлено, что Свидский А.А. является учредителем в ООО «САНА+» (доля участия 71,43%), ООО «Стройинвестмаркет» (доля участия 100 %), ООО «СКапитал» (доля участия 65 %), ООО «Трейд Мастер» (доля участия 100 %), ООО «ЛифтСтрой» (доля участия 100 %), ООО «САНА» (доля участия 100 %), «ПГИнвест» (доля участия 100 %), ООО «УНР-47» (доля участия 65 %), ООО «Сана-СТ» (доля участия 67 %), ООО «САНА-СК» (доля участия 100%).

Кроме того, установлено, что Свидский А.А. также является руководителем в ООО «САНА-+», ООО "Стройинвестмаркет", ООО «Трейд Мастер», ООО «ЛифтСтрой», ООО «САНА», «ПГИнвест», ООО «САНА-СК».

В ООО «ПГСтрой», ООО «СФУ-42», ООО «Инвест-Строй» учредителем (доля участия 100%) и руководителем является Свидский Александр Александрович (родной брат Свидского Андрея Александровича).

Все вышеперечисленные организации осуществляют деятельность по одному юридическому адресу: г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 10, помещение 37. Указанное помещение принадлежит на праве собственности Свидскому Андрею Александровичу.

Ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, юридическое сопровождение, а также предоставление отчетности в налоговый орган всех указанных организаций осуществляется на основании договоров оказания услуг единой обслуживающей организацией ООО «С.Бухгалтерия» ИНН 1001209938, учредитель Шмаеник А.А., директор Свидский Александр Александрович, юридический адрес: г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 10, помещение 37.

Доверенным лицом указанных организаций на основании выданных доверенностей является одно лицо Зубкова О.В.- начальник юридического отдела ООО «С.Бухгалтерия».

В качестве контактных у всех организаций указаны одни и те же номера телефонов -769998, 783640. При этом при соединении с указанными телефонными номерами автодиспетчер сообщает - «Вы позвонили в Строительную компанию САНА...».

У всех организаций указан один адрес электронной почты: sana-karelia@bk.ru.

Информация о Строительной компании «САНА» имеется в сети Интернет на сайте http://sana-karelia.ru, а также в социальной сети «ВКонтакте» http://vk.com/sanakarelia, где предлагаются к продаже объекты недвижимости (жилые и коммерческие (нежилые) объекты).

Движение денежных средств у всех организаций осуществляется с использованием системы Банк-Клиент по расчетным счетам, открытым в одних банках - в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Балтийский банк», в Карельском ОСБ № 8628, в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк».

Все указанные организации являются плательщиками налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - «доходы» (за исключением ООО «САНА-СТ», у которой объект налогообложения - «доход, уменьшенный на расходы»).

Также в ходе проверки по результатам анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Свидского А.А., ООО «ПГИнвест», ООО «САНА+», ООО "Стройинвестмаркет», ООО "СКапитал", ООО «Трейд Мастер», ООО «ЛифтСтрой», ООО «САНА», ООО "ПГСтрой", ООО «САНА-СК», ООО «САНА-СТ», ООО «СФУ-42», ООО «Инвест-Строй», ООО «УНР-47» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 установлено, что расчеты внутри группы имеют особый и замкнутый характер. При проведении расчетов внутри группы используются особые формы расчетов в виде выдачи и получения займов. При этом операции по движению денежных средств проводятся в один - два дня транзитом денежных средств в одной и той же сумме через расчетные счета взаимозависимых организаций с назначением платежа выдача либо возврат займов с окончательным использованием денежных средств на цели группы указанных взаимозависимых лиц.

Кроме того, из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Свидского А.А., ООО «ПГИнвест», ООО «САНА+», ООО "Стройинвестмаркет», ООО "СКапитал", ООО «Трейд Мастер», ООО «ЛифтСтрой», ООО «САНА», ООО "ПГСтрой", ООО «САНА-СК», ООО «Сана-СТ», ООО «СФУ-42», ООО «ИнвестСтрой», ООО «УНР-47» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 Инспекция установила, что в случае заключения договора займа между юридическими лицами, входящими в группу «Строительная компания «САНА» (далее - группа «САНА»), договор является беспроцентным, а при заключении договора займа между юридическими и физическими лицами, входящими в группу «САНА», договор является процентным по ставке 2/3 ставки рефинансирования, установленной Банком России.

При этом Инспекция обратила внимание на то обстоятельство, что согласно действующему налоговому законодательству (ст. 212 НК РФ) в случае получения физическим лицом от организаций или индивидуальных предпринимателей заемных (кредитных) средств, процентная ставка за пользование которыми менее 2/3 ставки рефинансирования, у заемщика - физического лица возникает доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Налоговая база при исчислении НДФЛ с суммы материальной выгоды, полученной при предоставлении беспроцентного займа, определяется исходя из 2/3 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату фактического получения налогоплательщиком дохода. Согласно п. 2 ст. 224 НК РФ в отношении дохода в виде суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в п. 2 ст. 212 Кодекса, установлена налоговая ставка 35% (ставка налога по УСН с объектом доходы - 6%). Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ доходы в виде материальной выгоды, облагаемые по ставке 35 %, полученные индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, подлежат налогообложению НДФЛ в порядке, установленном гл. 23 НК РФ.

Данная норма налогового законодательства действует только в отношении физических лиц. В отношении юридических лиц определение дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами налоговым законодательством не установлено.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что в случае заключения ИП Свидским А.А. с организациями беспроцентного займа налог (НДФЛ) по ставке 35% платит физическое лицо - ИП Свидский А.А., а в случае, заключение процентного займа по ставке 2/3 ставки рефинансирования налог по ставке 6 % платит организация - заимодавец, находящаяся на УСН с объектом доходы. При этом налогооблагаемый доход ИП Свидского А.А. по беспроцентному займу, будет равен налогооблагаемому доходу организации-заимодавца, полученному по процентному займу.

Инспекция сделала вывод о том, что заключение между участниками группы «САНА» юридическим и физическим лицом (Свидским А.А., Шмаеником А.А.) процентных договоров займа со ставкой 2/3 ставки рефинансирования, и заключение между юридическими лицами группы «САНА» беспроцентных займов, связано с минимизацией налоговых обязательств участников группы, которая заключается в разной ставке налога, по которой платится налог - 35% (платит физическое лицо) или 6% (платит юридическое лицо). Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, также свидетельствует о согласованности действий всех участников группы «САНА».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что выдача и возврат займов между участниками группы «САНА» осуществляется за счет движения денежных средств по кругу взаимозависимых лиц при согласованности действий всех участников сделки, что свидетельствует о том, что движение заемных средств по договорам займа между указанными лицами носит формальный характер, и преследует своей целью перераспределение денежных средств по замкнутому кругу группы взаимозависимых лиц, а также вывод денежных средств на личные счета Свидского А.А.

Анализируя влияние (участие) Свидского Андрея Александровича на деятельность группы «САНА», Инспекция установила, что фактически все организации группы «САНА» подконтрольны Свидскому Андрею Александровичу, что позволяет последнему оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность и экономические результаты деятельности всей группы «САНА».

Проверкой установлено, что Свидский А.А. является учредителем и руководителем большей части организаций группы. Ведение бухгалтерской и налоговой отчетности организаций и ИП Свидского А.А., а также представление отчетности в налоговый орган осуществляется единой специализированной организацией ООО «С.Бухгалтерия», ИНН 1001209938, учредитель Шмаеник А.А., директор Свидский Александр Александрович (родной брат Свидского Андрея Александровича).

Как установлено проверкой ведение налоговой отчетности ИП Свидского А.А. до 2016 года осуществлял работник ООО «С.Бухгалтерия» Сухова Анна Викторовна, а с 2016 года работник ООО «С.Бухгалтерия» Чечина Екатерина Васильевна.

В ходе проведения проверки с целью установлениях фактических обстоятельств, имеющих значение для целей налогового контроля, повесткой от 19.12.2016 № 4.4-09/1486 для дачи показаний была вызвана на допрос Сухова А.В.

Сухова А.В. в установленный повесткой срок в Инспекцию не явилась, о причинах неявки не сообщила, что явилось основанием для привлечения лица, совершившего налоговое правонарушение, к налоговой ответственности в соответствии со ст. 128 НК РФ (решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 13.03.2017 № 4.4-47).

Допрошенная в ходе проверки Чечина Е.В. показала следующее (протокол допроса свидетеля от 27.04.2017 № 4.4-299).

«..В ООО «С.Бухгалтерия» она работает с лета 2008 года по настоящее время в должности бухгалтера. Её рабочее место с осени 2012 года по настоящее время расположено в офисе ООО «С.Бухгалтерия» по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 10, помещение 37 (9 этаж). В её должностные обязанности входит сопровождение бухгалтерского и налогового учета, сдача отчетности по ряду организаций и индивидуальных предпринимателей, с которыми ООО «С.Бухгалтерия» заключены договоры на бухгалтерское и юридическое обслуживание. Её непосредственным начальником является руководитель ООО «С.Бухгалтерия» Свидский Александр Александрович, а также принимаются к исполнению указания руководителей организаций и ИП, которые находятся на обслуживании.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 она вела бухгалтерское и налоговое сопровождение ООО «Финанс-Инвест», ООО «С.Бухгалтерия», ООО «Проект Финанс», ООО «СКапитал», ООО «Сана», ООО «Трейд Мастер», ООО «ПГИнвест», ООО «СФУ-42», ООО «СУ 133», ООО «ГИК». С 2016 бухгалтерское и налоговое сопровождение большей части этих организаций передано Марковой Ирине Михайловне.

С начала 2016 года по настоящее время она ведет бухгалтерское и налоговое сопровождение ООО «Сана+», ООО «ЛифтСтрой», ООО «ПИК», ООО «ЦЗО», ООО «Недвижимость Петрозаводска», ООО «Финанс-Инвест», ООО «С.Бухгалтерия», ООО «Проект Финанс». Также в 2016 году она вела бухгалтерское сопровождение деятельности индивидуальных предпринимателей Свидского Андрея Александровича, Свидского Александра Александровича, Свидского Геннадия Павловича, Шмаеника Анатолия Александровича. При ведении бухгалтерского и налогового учета она, как правило, производит обработку первичных документов, составление бухгалтерских и налоговых регистров, составление и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности. Учет ведется вручную с использованием таблиц в программе EXCEL. Первичные учетные документы, кроме платежных поручений, составляются заказчиками услуг и передаются ей на обработку. Она составляет документы бухгалтерского и налогового учета, а также платежные поручения в системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент». Также ею составляются первичные документы ООО «С.Бухгалтерия».

Первичные документы представляются заказчиками услуг ей лично, либо через секретаря ООО «С.Бухгалтерия» Васильеву Светлану Валерьевну, либо почтой, либо электронной почтой.

Налоговая отчетность заказчиков составляется и передается ею в налоговый орган по ТКС. В налоговой отчетности организаций - подписант Свидский Александр Александрович. В налоговой отчетности индивидуальных предпринимателей - подписант предприниматель.

Заказчиками услуг осуществляется контроль за соблюдением ею порядка оформления первичных учетных документов и ведением бухгалтерского и налогового учета путем ознакомления и устного согласования сведений, содержащихся в первичных документах, а также бухгалтерской и налоговой отчетности. При ведении учета ею осуществляется текущий анализ финансового состояния заказчиков и по их запросам предоставляется необходимая информация.

При осуществлении ведения бухгалтерского и налогового учета распоряжения о проведении операций, связанных с движением денежных средств, как правило, отдаются непосредственно руководителями организаций и индивидуальными предпринимателями. Иногда при необходимости решения о проведении денежных операций, в том числе связанных с выдачей и возвратом займов, оплатой услуг, операций по другим сделкам, принимаются ею самостоятельно, исходя из финансового состояния организаций и ИП, при наличии действующих договоров (договоры займа, оказания услуг, договоры поручения, др.).

Со Свидским Андреем Александровичем она знакома с 2008 года, т.к. он присутствовал на собеседовании при приеме её на работу в ООО «С. Бухгалтерия».

В 2016 году она осуществляла бухгалтерское сопровождение деятельности Свидского Андрея Александровича. До 2016 года бухгалтерское сопровождение деятельности Свидского Андрея Александровича вела работник ООО «С.Бухгалтерия» Сухова Анна Викторовна, а с 2017 года бухгалтерское сопровождение осуществляет работник ООО «С.Бухгалтерия» Маслякова Мария Викторовна.

При ведении бухгалтерского сопровождения деятельности Свидского Андрея Александровича документы передавались ей лично Свидским Андреем Александровичем, или через секретаря ООО «С.Бухгалтерия» Васильеву Светлану Валерьевну, иногда по электронной почте.

При ведении бухгалтерского сопровождения ею составлялись первичные учетные документы, в том числе платежные документы по перечислению денежных средств с расчетных счетов Свидского Андрея Александровича, а также документы налогового учета.

Платежные документы по перечислению денежных средств с расчетных счетов Свидского Андрея Александровича, в том числе по перечислению денежных средств на его личные счета, составлялись по распоряжению Свидского Андрея Александровича. Иногда, при наличии необходимости в оплате обязательств предпринимателя, решения о перечислении денежных средств принимались ею самостоятельно.

В 2016 году она составляла и передавала в налоговый орган по ТКС налоговую отчетность Свидского Андрея Александровича, предварительно согласовав отчетность с предпринимателем. Также Свидским Андреем Александровичем осуществлялся контроль за ведением учета путем ознакомления и подписания первичных документов, налоговых регистров и налоговой отчетности».

Инспекция пришла к выводу о том, что организации и предприниматели, входящие в группу «САНА», взаимозависимы между собой, а их действия носят согласованный характер. Ведение бухгалтерского и налогового учета организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется из единого центра ООО «С.Бухгалтерия» под контролем Свидского Андрея Александровича, который является учредителем, либо руководителем большей части организаций (схема № 1- приложение № 13 к акту проверки), Свидского Александра Александровича (родной брат Свидского Андрея Александровича, схема № 2- приложение № 14 к акту проверки), Шмаеника А.А. (давнего партера Свидского А.А. по бизнесу, схема № 3 - приложение № 15 к акту проверки).

Чечина Е.В. фактически подтвердила, что ведение денежных операций между участниками группы носит согласованный характер. Так, Чечина Е.В. на вопрос о том, кто непосредственно отдавал ей распоряжения о проведении операций, связанных с движением денежных средств, в том числе по выдаче и возврату займов, пояснила, что распоряжения о проведении операций, связанных с движением денежных средств, отдаются непосредственно руководителями организаций и индивидуальными предпринимателями, т.е. Свидским Андреем Александровичем, Свидским Александром Александровичем, Шмаеником А.А.

Также из показаний Чечиной Е.В. следует, что движение денежных средств по расчетным счетам участников группы «САНА» производится в зависимости от потребности в денежных средствах каждого из участников группы. При этом формально такое движение денежных средств оформляется различными договорами, в том числе: договорами займа, договорами оказания услуг, др., т.е. вне связи с реальными хозяйственными операциями, предусмотренными договорами. Так, в ходе допроса Чечина Е.В. пояснила, что при необходимости решения о проведении денежных операций, в том числе связанных с выдачей и возвратом займов, оплатой услуг, операций по другим сделкам, принимались ею самостоятельно, исходя из финансового состояния организаций и предпринимателей, при наличии действующих договоров (договоры займа, оказания услуг, договоры поручения, др.).

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ бухгалтерской отчетности организаций-заимодавцев ООО «САНА+», ООО "Стройинвестмаркет», ООО "СКапитал", ООО «Трейд Мастер», ООО «ЛифтСтрой», ООО «САНА», ООО «ПГИнвест», в которых Свидский А.А. является учредителем, в целях установления источника денежных средств, полученных Свидским А.А. от указанных организаций в виде заемных средств и в дальнейшем перечисленных предпринимателем с расчетных счетов на личные счета (в сумме 140 900 000 руб.).

По результатам анализа бухгалтерской отчетности вышеперечисленных организаций налоговым органом установлено, что за период с 2012 по 2015 годы указанными организациями получена чистая прибыль на общую сумму 643 492 000 рублей (сведения приведены в таблице № 7).

Наименование организации

ИНН

Доля участия Свидского А.А., %

Чистая прибыль, руб.

Итого чистая прибыль

Суммы займа, перечисленные с расчетного счета ИП на личный счет Свидского А.А. в 2015 году

2015

2014

2013

2012

ООО Трейд мастер

1001187480

100

11 362 000

54 917 000

48 441 000

42 582 000

157 302 000

17 000 000

ООО "СКапитал"

1001178912

27 048 000

31 308 000

19 091 000

24 610 000

102 057 000

18 100 000

000"Строй-инвестмаркет"

1001172646

100

11 206 000

9 998 000

7 966 000

6 671 000

35 841 000

3 000 000

ООО "САНА +"

1001148107

71.43

36 762 000

36 447 000

44 435 000

20 888 000

138 532 000

50 000 000

ООО "ЛифтСтрой"

1001206503

100

25 363 000

30 431 000

45 219 000

45 591 000

146 604 000

22 900 000

ООО "САНА"

1001243872

100

20 201 000

15 388 000

-7 000

35 582 000

22 950 000

ООО "ПГИнвест"

1001275585

100

24 110 000

3 464 000

27 574 000

6 950 000

итого

156 412 000

181 953 000

165 145 000.00

140 342 000

643 492 000

140 900 000

Проверкой на основании информации, полученной о проверяемом лице в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также имеющейся в налоговом органе информации о других лицах группы «САНА», в том числе полученной в ходе проведения выездных налоговых проверок ООО «САНА +», ООО «САНА-Строй», ООО «Финанс-Инвест», установлено, что регулярное получение организациями группы «САНА» прибыли в размерах, превышающих средний уровень прибыли по отрасли, обусловлено согласованным ведением участниками группы финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемом под контролем, в том числе Свидского Андрея Александровича. Проверкой установлено, что участниками компании группы «Сана» организована следующая схема ведения бизнеса.

Группа «САНА» состоит из взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей. Группа подконтрольна Свидскому Андрею Александровичу, который является учредителем, либо учредителем и руководителем большинства организаций группы (схема № 4 приведена в приложении № 16 к акту проверки), в том числе Свидский А.А. является учредителем и руководителем ООО «САНА+» - организации, которая аккумулирует на своих счетах все денежные средства группы «САНА».

Организации и индивидуальные предприниматели, входящие в группу «САНА», осуществляют деятельность в области строительства объектов недвижимости на территории города Петрозаводска. Строительная компания «САНА» осуществляет деятельность с 1990 года. Деятельность группы заключается в строительстве и продаже объектов недвижимости (квартиры, нежилые помещения) физическим и юридическим лицам.

Проверкой установлено, что группа «САНА» осуществляла(ет) строительство и реализацию объектов недвижимости на территории г. Петрозаводска, в том числе: жилой комплекс «Заречье» на ул. Правды - Варламова, торговый центр «Лотос» на ул. Правды, административно-торговое здание на ул. Красной - Анохина, элитный жилой комплекс «Гранд» на ул. Коммунальная, современный бизнес-центр на ул. Ф.Энгельса, жилой комплекс «Высокий стандарт» в районе Петрозаводска - Перевалка, многоквартирный жилой дом на ул. Лыжная, др.

При строительстве объектов заказчиками или заказчиками-застройщиками, подрядчиками, инвесторами (обычно их несколько) выступают организации, входящие в группу «САНА». Для выполнения специализированных работ (монтаж водопровода, канализации, отопления, электромонтажные работы и др.) группа «САНА», как правило, привлекает специализированные субподрядные организации.

В отношении каждого отдельного объекта недвижимости роль каждого участника группы строго определена (заказчик и (или) застройщик и (или) инвестор и (или) подрядчик). При этом на другом объекте недвижимости роли между участниками группы могут меняться. Например:

Жилой комплекс «Высокий стандарт» в районе Петрозаводска - Перевалка:

I очередь строительства (д. 44 по ул. Чапаева): заказчик-застройщик ООО «Финанс-Инвест», генеральный подрядчик ООО «САНА-Строй», инвесторы: ООО «Трейд-Мастер», ООО «ГИК», ИП Свидский Александр Александрович.

II очередь (д. 42а по ул. Чапаева): заказчик-застройщик ООО «Финанс-Инвест», генеральный подрядчик ООО «САНА-Строй», инвесторы: ООО «ГИК», ООО «Трейд-Мастер», ИП Свидский Андрей Александрович, ООО «САНА-СК».

Административное здание (бизнес-центр) по адресу: ул. Ф.Энгельса, д. 10: заказчик - застройщик ООО «САНА-Строй», генпроектировщик ООО «САНА», инвесторы: ООО «САНА», ООО «УНР-47», ИП Свидский А.А., ИП Шмаеник А.А.

В целом участники группы «САНА» осуществляют замкнутый цикл строительства объектов недвижимости, которые в дальнейшем продаются на открытом рынке физическим и юридическим лицам. Информация о Строительной компании «САНА» размещена в сети Интернет на сайте http://sana-karelia.ru, а также в социальной сети «ВКонтакте», где предлагаются к продаже объекты недвижимости (жилые и нежилые объекты).

Как указано выше, юридические лица и индивидуальные предприниматели, входящие в группу «САНА», являются составными частями общей структуры ведения бизнеса. В структуре группы между организациями и индивидуальными предпринимателями четко распределены финансово-хозяйственные функции. Так установлено, что все денежные расчеты с покупателями объектов недвижимости ведутся через агента/ поверенного ООО «САНА+», посредством заключения между ООО «САНА+» и другими участниками группы, являющимися собственниками объектов недвижимости, агентских договоров, договоров поручения, оформления доверенностей. Таким образом, денежные средства фактически аккумулируются у ООО «САНА+» и в дальнейшем используются на цели группы «САНА» (строительство, выдача займов, др.).

Согласно данными выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «САНА+» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 общий кредитовый оборот денежных средств (доход) указанной организации составил 6,5 млрд. рублей. При этом доходы для целей налогообложения, отраженные ООО «САНА+» в налоговых декларациях по УСН за указанный период, составили 143,6 млн. руб., что составляет 2% от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета организации. Соответственно, применяя в указанный период упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», данная организация уплачивала в бюджет налог с полученного дохода по ставке 6%, что составляет 8 615 016 руб.=143 583 600 руб.*6%.

Учредителем ООО «САНА+» является Свидский Андрей Александрович (доля участия 71,43%) и Свидский Николай Александрович (доля участия - 28,57%, родной дядя Свидского А.А.), руководителем ООО «САНА+» является Свидский Андрей Александрович.

В целом рассматривая организацию ведения бизнеса участниками группы «САНА» Инспекцией установлено, что данная организация ведения бизнеса представляет собой «семейный бизнес», так как учредителями и (или) руководителями организаций группы «САНА» являются близкие родственники и давние знакомые, в том числе: Свидский Андрей Александрович, Свидский Александр Александрович (родной брат Свидского А.А.), Свидский Николай Александрович (родной дядя Свидского А.А.), Свидский Геннадий Павлович (двоюродный дядя Свидского А.А.), Шмаеник Анатолий Александрович (давний друг Свидского А.А., партнер по бизнесу с момента образования компании «САНА» (с 1990 года)).

При этом все организации группы «САНА» фактически подконтрольны Свидскому Андрею Александровичу, так как именно он имеет наибольшую долю участия (71,43%) и является руководителем ООО «САНА+», на счетах которой аккумулируются все денежные средства группы «САНА».

Как установлено проверкой, основной ролью ООО «САНА+» в группе «САНА» является привлечение денежных средств от покупателей (арендаторов) объектов недвижимости и размещение их на своих расчетных счетах, в связи с чем, все денежные средства группы «САНА» аккумулируются у одного участника группы - ООО «САНА+».

В дальнейшем все поступившие на расчетные счета ООО «САНА+» денежные средства распределяются между ООО «САНА+» и участниками группы на основании заключенных между ними договоров поручения и агентских договоров. Распределение денежных средств между ООО «САНА+» и участниками группы производится в зависимости от фактической потребности участника группы в денежных средствах и с учетом определения налоговых обязательств каждого из участников группы.

Далее перераспределение денежных средств происходит и внутри группы между всеми участниками («круговые расчеты») и определяется ролью участника группы в общем процессе строительства. Указанное движение денежных средств производится «по кругу», при этом круг таких расчетов замкнутый и ограничен только участниками группы «САНА». Учитывая, что для перечисления денежных средств между хозяйствующими субъектами необходимо экономическое обоснование, то формально такое перераспределение производится участниками группы «САНА» под видом договоров займа.

По результатам анализа схемы построения бизнеса группы «САНА» установлено, что привлечение денежных средств от покупателей недвижимости организовано в группе следующим образом.

В целях увеличения объема продаж объектов недвижимости (квартиры, нежилые помещения) участниками группы «САНА» договоры с физическими и юридическими лицами заключались на условиях рассрочки платежа. При этом рассрочка платежа по оплате предоставлялась покупателю сроком до десяти (10) лет.

Цена квартиры устанавливалась в зависимости от срока оплаты квартиры по договору. При этом, расчет стоимости квартиры производился в у.е. (у.е.=евро), а стоимость квартиры определялась с учетом процентов, начисленных исходя из условий рассрочки.

Вместе с тем, договор оформлялся, как договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры, нежилого помещения), в котором указывалась окончательная стоимость объекта недвижимого имущества, которая рассчитывалась с учетом начисленных процентов. Согласно указанным договорам в случае расторжения договора денежные средства, уплаченные покупателем за пользование квартирой, возврату не подлежали. При этом договором также было предусмотрено, что при нарушении покупателем графика платежей на сумму задолженности начисляются пени в размере 0.1 % за каждый день просрочки. Кроме того, в договоре установлено, что при наличии оснований для обращения в суд с иском к ответчику по причинам, связанным с неисполнением договора, покупатель оплачивает собственнику жилья (участнику группы «САНА» - инвестору строительства объекта недвижимости) сумму затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований.

Практика заключения таких договоров относится к 2011-2013 годам. Как установлено проверкой, такие договоры заключались, в том числе по объекту жилой комплекс «Заречье» на ул. Правды — Варламова.

Например: договор купли - продажи квартиры с рассрочкой платежа от 23.01.2011 №136-11_2П/12,5. Договор заключен в условных единицах (у.е.). Под одной у.е. по договору понимается минимальное значение стоимости ЕВРО по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. При этом стоимость ЕВРО не может быть меньше 43 рублей. Стоимость квартиры по договору составляет 62 937,74 у.е. Договор заключен на 8 лет, последний платеж по договору - 01.12.2018.

В октябре - декабре 2014 года курс ЕВРО стал резко расти (с 41 руб. до 70 руб.) и больше в течение 2015-2017 гг. не опускался ниже 65 рублей. В связи с чем стоимость квартиры для покупателя выросла практически в два (2) раза, при этом себестоимость квартиры не изменилась. В итоге, по такому договору первоначальная стоимость однокомнатной квартиры, составлявшая в рублях по курсу ЕВРО на дату составления договора сумму порядка 2 млн. рублей, значительно увеличилась и в зависимости от условий договора (размер процентов за рассрочку, включаемых в стоимость квартиры) могла достигать суммы порядка 6 млн. рублей.

Таким образом, покупатель приобретал квартиру по вышеуказанным договорам по цене, которая значительно (многократно) превышала ее себестоимость, в том числе: за счет того, что в стоимости квартиры уже были учтены проценты за рассрочку платежа, а также по причине того, что договор был заключен в у.е., в результате чего стоимость квартиры без каких-либо дополнительных затрат удвоилась за счет роста курса ЕВРО в конце 2014 года.

В дальнейшем практика заключения договоров у группы «САНА» стала меняться. В течение 2013 - 2016 гг. приобретение объектов недвижимости физическими и юридическими лицами осуществлялось путем заключения следующих договоров:

- соглашений о бронирования квартир с последующим заключением договора купли-продажи;

- соглашений о бронировании квартир с заключением договора целевого займа с последующим заключением договора купли - продажи квартир;

- договора купли - продажи квартир с использованием заемных средств, др.

Например: соглашение о бронировании квартиры с дальнейшим заключением договора купли-продажи. Соглашение №004200401 о бронировании квартиры от 02.04.2015 года (далее -соглашение).

Согласно соглашению физическое лицо (Заказчик) бронирует у Исполнителя (ООО «САНА+», действующего от имени ООО «Финанс-Инвест») определенную квартиру, расположенную в районе Перевалка. По условиям соглашения Заказчик в течение пяти (5) рабочих дней вносит на счет ООО «САНА+» гарантийный денежный платеж в сумме 577 250 рублей. Стоимость квартиры согласно соглашению составляет 2 309 000 рублей. Гарантийный денежный депозит за бронирование квартиры является обеспечительным платежом, не является доходом Исполнителя, и не расходуется на цели, связанные со строительством жилого дома. Соглашением предусмотрено, что при заключении в дальнейшем договора купли - продажи квартиры денежный депозит засчитывается в оплату стоимости квартиры. Соглашением также предусмотрено, что Заказчик вправе расторгнуть соглашение в любое время, но при этом, Исполнитель возвращает внесенные Заказчиком денежные средства уже в течение 30 календарных дней с даты подачи заявления, а также удерживает в пользу Исполнителя фиксированную сумму (убытки) в размере 15 000 рублей.

Таким образом, при бронировании квартиры доход у Исполнителя возникает в любом случае и даже при расторжении соглашения (минимальный доход - 15 000 руб.). При этом следует отметить, что Исполнитель при таких условиях по договору пользуется по своему усмотрению денежными средствами Заказчика в течение, как минимум 30 календарных дней.

В дальнейшем Заказчиком 25.12.2015 заключен договор № 004200401 купли - продажи квартиры, по условиям которого уплаченный Покупателем денежный депозит засчитан в счет оплаты полной стоимости квартиры. При этом, по условиям договора, в случае необходимости обращения Продавца в суд с иском к Покупателю по любым основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением договора, Покупатель обязан оплатить продавцу сумму фиксированных затрат (судебные издержки) в размере 20 000 рублей.

Таким образом, даже в случае расторжения договора Исполнитель получает денежные средства в сумме 20 000 руб., взысканные с Покупателя за судебные издержки. При этом во всех случаях Исполнитель по своему усмотрению пользуется денежными средствами Покупателя в течение длительного времени.

Также проверкой установлено, что в группе «САНА» имеет место практика предоставления участниками группы целевых займов физическим и юридическим лицам.

Например: договор № 004120611 целевого займа от 01.06.2016. Договор заключен между ООО «Проект Финанс» (Заимодавец») и физическим лицом (Заемщик), а оформляет заем ООО «САНА+» на основании выданной Заимодавцем доверенности. Согласно договору Заемщику предоставляется кредит в сумме 453 026 рублей на срок до 01.06.2018 с уплатой за пользование займом 13% годовых. Договором предусмотрен минимальный допустимый месячный платеж в сумме 4907,78 руб., который не обеспечивает полный возврат суммы основного долга к сроку, установленному договором. В счет погашения основного долга засчитываются денежные средства, перечисленные Заемщиком сверх суммы минимального ежемесячного платежа.

Сумма произведенного Заемщиком платежа, не достаточная для исполнения денежного обязательства по договору вне зависимости от назначения платежа, указанного Заемщиком в платежных документах, направляется на уплату существующей задолженности в следующем порядке:

1) на оплату госпошлин, уплаченных в бюджет Заимодавцем за рассмотрение дел в суде;

2) на оплату сумм фиксированных убытков в размере 65 000 руб.;

3) на оплату процентов за пользование заемными средствами;

4) на оплату суммы основного долга;

5) на оплату суммы штрафной неустойки в размере 15% от суммы займа либо в размере 30% от суммы своевременно не возвращенной суммы займа;

6) на оплату пеней, начисленных начиная с 11-го дня после вступления Решения о возврате, в размере 0.1% от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки возврата займа.

При этом квартира, приобретенная с использованием заемных средств, до момента возврата займа находится в залоге у Заимодавца.

Исходя из изложенного, на основании анализа договоров, соглашений, заключенных ООО «САНА+» с потенциальными и фактическими покупателями недвижимости Инспекцией установлено, что договоры составлены таким образом, что позволяют(ли) участникам группы «САНА» получать «сверхприбыль» за счет следующих источников: рост курса ЕВРО в конце 2014 года, проценты за пользование заемными средствами, включение в стоимость квартир процентов за рассрочку платежа, штрафы, пени, а также взыскание фиксированных сумм убытков (судебные издержки), др. В связи с чем значительная часть доходов, полученных участниками группы «САНА», фактически не имела(ет) расходов, что и является одной из причин получения участниками группы «сверхприбыли».

Также внесенные потенциальными покупателями недвижимости денежные средства (депозиты) находятся в распоряжении ООО «САНА+» в течение длительного времени. При анализе соглашений о бронировании налоговым органом установлено, что денежные депозиты потенциальных покупателей составляют от 20% до 100% стоимости квартиры. Таким образом, с учетом объемов бронирования, на счета Исполнителя (ООО «САНА+») от потенциальных покупателей поступают достаточно большие суммы денежных средств.

При такой организации бизнеса данные денежные средства фактически являются «временно свободными», что позволяет ООО «САНА+» получать дополнительные доходы в виде процентов за счет размещения «свободных» денежных средств на депозитных счетах в банках по договорам банковского вклада. Согласно информации, имеющейся в Инспекции, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ООО «САНА+» размещены на депозитные счета денежные средства на общую сумму 1 111 300 000 рублей. Доход ООО «САНА+» в виде процентов по вкладам в банках за 2013-2015гг. составил 49 765 600 рублей.

Таким образом, проверкой, на основании информации, полученной о проверяемом лице в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также имеющейся в налоговом органе информации о других участниках группы «САНА», в том числе полученной в ходе проведения выездных налоговых проверок ООО «САНА +», ООО «САНА-Строй», ООО «Финанс-Инвест», информации, размещенной на официальном сайте Петрозаводского городского суда, Верховного суда Республики Карелия, установлено, что получение организациями группы «САНА» «сверхприбыли», т.е. добавочной прибыли, превышающей конкурентную прибыль по отрасли, обусловлено согласованным ведением всеми участниками группы финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой под контролем Свидского Андрея Александровича.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Инспекции, в своей совокупности подтверждают установленные проверкой сведения о наличии за период с 2012 по 2015 годы у организаций группы «САНА»: ООО «САНА+», ООО «Стройинвестмаркет», ООО "СКапитал", ООО «Трейд Мастер», ООО «ЛифтСтрой», ООО «САНА», ООО «ПГИинвест» чистой прибыли в сумме 643,5 млн. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона № 14-ФЗ часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (п. 3 ст. 28 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством определено, что учредители организации имеют право ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решения о распределении чистой прибыли между участниками общества, и соответственно о выплате дивидендов. Распределение чистой прибыли производится только между участниками общества в сроки, определенные уставом или решением общего собрания.

По общему правилу чистой прибылью является прибыль, оставшаяся после налогообложения. Показатель чистой прибыли определяется по данным бухучета.

На основании имеющихся в Инспекции учредительных документов (устава) ООО «САНА+», ООО «Стройинвестмаркет», ООО «СКапитал», ООО «Трейд Мастер», ООО «ЛифтСтрой», ООО «САНА», ООО «ПГИинвест» установлено, что в уставах всех вышеперечисленных организаций установлен одинаковый порядок распределения прибыли Общества между его участниками, а именно:

«.. 6.1 Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается Общим собранием участников общества.

6.2 Часть прибыли общества, причитающаяся каждому участнику Общества после распределения, выплачивается ему в денежной форме.

Распределенная чистая прибыль общества выплачивается по месту нахождения Общества в месячный срок со дня принятия Общим собранием участников Общества соответствующего решения, если иное место и срок не установлены в решении о распределении чистой прибыли. Директор Общества Обязан обеспечить письменное персональное уведомление каждого участника Общества о дате и месте выплаты чистой прибыли.

6.3 Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных Федеральным законом «14-ФЗ»

если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

6.4 Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято...».

В ходе анализа бухгалтерской отчетности ООО «САНА+», ООО "Стройинвестмаркет», ООО "СКапитал", ООО «Трейд Мастер», ООО «ЛифтСтрой», ООО «САНА», ООО «ПГИнвест» Инспекцией установлено, что указанными организациями при ежегодном наличии в период с 2012 по 2015 гг. чистой прибыли в значительных суммах дивиденды учредителям не выплачивались. При этом проверкой установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих распределению чистой прибыли между участниками Общества, установленных в пп. 6.3, 6.4 устава. Данные бухгалтерской отчетности приведены в таблице № 8.

Табл. №8

Наименование организации

ИНН

Доля участия, %

Уставный

капитал,

руб.

Резервный капитал, руб.

Чистые активы, руб.

2015

2 014

2013

2012

ООО Трейд мастер

1001187480

100

10 000

60 636 000

54 927 000

48 451 000

42 592 000

ООО "СКапитал"

1001178912

10 000

49 853 000

42 593 000

19 101 000

24 611 000

ООО

"Стройинвестмаркет"

1001172646

100

10 000

32 441 000

26 941 000

26 277 000

ООО "САНА +"

1001148107

71.43

35 000

126 283 000

119 890 000

44 470 000

20 923 000

ООО "Лифт-Строй"

1001206503

100

10 000

48 628 000

36 199 000

45 229 000

45 601 000

ООО "САНА"

1001243872

100

10 000

34 728 000

19 508

10 000

ООО "ПГИнвест"

1001275585

100

10 000

24 646 000

3 474 000

В ходе проверки с целью получения информации о фактическом использования чистой прибыли за период с 01.01.2012 по 31.12.2016, Инспекцией у ООО «САНА+», ООО «Стройинвестмаркет», ООО «СКапитал», ООО «Трейд Мастер», ООО «ЛифтСтрой», ООО «САНА», ООО «ПГИнвест» истребованы документы (информация), связанные с расходованием чистой прибыли (решения учредителей, карточки бухгалтерских счетов, расшифровка расходов, относящихся на уменьшение капитала, др.). Согласно информации, представленной указанными контрагентами, решения о распределении прибыли учредителями за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 не принимались. Нераспределенная прибыль оставалась в распоряжении обществ, пополняя оборотные средства организаций. В период с 01.01.2012 по 31.12.2016 дивиденды учредителям не выплачивались.

Согласно информации, имеющейся в Инспекции, Свидский А.А. в период с 2008 по настоящее время является учредителем 21 организаций. Сведения приведены в таблице № 9.

Табл. № 9

№ пп

Рабочее наименование плательщика

ИНН плательщика

Фамилия

Имя

Отчество

Вклад в уставный фонд

Дата начала

Дата окончания

ООО "Строймастер"

1001083629

СВИДСКИЙ

АНДРЕЙ

АЛЕКСАНДРОВИЧ

4560

24.12.2007

ООО "Спецдеталь"

1001020668

СВИДСКИЙ

АНДРЕЙ

АЛЕКСАНДРОВИЧ

4.6

22.07.2008

ООО "ПРОЕКТ ФИНАНС"

1001182676

свидский

АНДРЕЙ

АЛЕКСАНДРОВИЧ

6700

02.11.2009

ООО "СКапитал"

1001178912

свидский

АНДРЕЙ

АЛЕКСАНДРОВИЧ

6500

06.11.2009

ООО "САНА-СТ"

1001186085

свидский

АНДРЕЙ

АЛЕКСАНДРОВИЧ

6700

11.11.2009

ООО "ПИК"

1001210796

свидский

АНДРЕЙ

АЛЕКСАНДРОВИЧ

10000

11.11.2009

ООО "САНА-СТРОЙ"

1001163313

свидский

АНДРЕЙ

АЛЕКСАНДРОВИЧ

10000

11.11.2009

ООО "ЛифтСтрой"

1001206503

свидский

АНДРЕЙ

АЛЕКСАНДРОВИЧ

10000

16.11.2009

ООО "УНР-47"

7804376310

свидский

АНДРЕЙ

АЛЕКСАНДРОВИЧ

6500

16.11.2009

САНА ИНВЕСТ ООО

1001152720

свидский

АНДРЕЙ

АЛЕКСАНДРОВИЧ

10000

19.11.2009

ООО "CAHA-CK"

1001158225

свидский

АНДРЕЙ

АЛЕКСАНДРОВИЧ

10000

26.11.2009

ООО "Трейд Мастер"

1001187480

свидский

АНДРЕЙ

АЛЕКСАНДРОВИЧ

10000

28.11.2009

ООО

"СТРОЙИНВЕСТМАРКЕТ"

1001172646

свидский

АНДРЕЙ

АЛЕКСАНДРОВИЧ

10000

30.11.2009

ООО "САНА"

1016042343

свидский

АНДРЕЙ

АЛЕКСАНДРОВИЧ

5500

03.12.2009

ООО "ФУНДАМЕНТСТРОЙ"

1001168600

свидский

АНДРЕЙ

АЛЕКСАНДРОВИЧ

10000

09.12.2009

ООО "СЕВЕРСТРОЙИНВЕСТ"

1001183542

свидский

АНДРЕЙ

АЛЕКСАНДРОВИЧ

6700

09.12.2009

ООО CAHA+

1001148107

свидский

АНДРЕЙ

АЛЕКСАНДРОВИЧ

25000

04.03.2010

ООО "САНА"

1001243872

свидский

АНДРЕЙ

АЛЕКСАНДРОВИЧ

10000

17.02.2011

ООО "ГИК"

1001275578

свидский

АНДРЕЙ

АЛЕКСАНДРОВИЧ

10000

20.09.2013

ООО "ПГИНВЕСТ"

1001275585

свидский

АНДРЕЙ

АЛЕКСАНДРОВИЧ

10000

23.09.2013

ООО "ЦЗО"

1001298952

свидский

АНДРЕЙ

АЛЕКСАНДРОВИЧ

10000

20.07.2015

Проверкой установлено, что в период с 2008 по 2015 гг. дивиденды Свидскому А.А. указанными организациями не выплачивались.

В ходе проверки, на основании данных выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Свидского А.А. за период с 01.01.2016 по 15.02.2017, установлено, что дивиденды Свидскому А.А. начали выплачиваться только с конца 2016 года (30.12.2016), т.е. в период проведения выездной проверки, когда в адрес проверяемого лица и его контрагентов были направлены требования о представлении документов по договорам займа, а в адрес проверяемого лица направлено требование о представлении пояснений по суммам, зачисленным с его расчетных счетов на личные счета.

По данным проверки Свидскому А.А. в период с 01.01.2016 по 15.02.2017 выплачены дивиденды в сумме 112 282 200 руб. (с учетом удержанного НДФЛ) только от четырех организаций, в которых он является учредителем. Данные об организациях, выплативших дивиденды Свидскому А.А., приведены в таблице №10.

Номер документа-основания операции

Дата совершения операции

Наименование плательщика денежных средств

ИНН плательщика

Сумма операции по кредиту счета, в ед.валюты счета

Назначение платежа по операции

30.12.2016

ООО «ПРОЕКТ ФИНАНС»

1001182676

22 150 200

ВЫПЛАТА ДИВИДЕНДОВ. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ

10.01.2017

ООО САНА-СК

1001158225

20 010 000

ВЫПЛАТА ДИВИДЕНДОВ. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ

17.01.2017

ООО УНР-47

7804376310

10 179 000

ВЫПЛАТА ДИВИДЕНДОВ. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ

17.01.2017

ООО УНР-47

7804376310

9 048 000

ВЫПЛАТА ДИВИДЕНДОВ. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ

17.01.2017

ООО УНР-47

7804376310

10 179 000

ВЫПЛАТА ДИВИДЕНДОВ. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ

18.01.2017

ООО УНР-47

7804376310

13 006 500

ВЫПЛАТА ДИВИДЕНДОВ. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ

Итого

84 572 700

11.01.2017

ООО СКапитал

1001178912

27 709 500

ВЫПЛАТА ДИВИДЕНДОВ. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ

Итого

27 709 500

Всего

112 282 200

При этом Инспекция указала, что в период с 2012 по 2016 гг. ООО «Проект-Финанс», ООО «УНР-47», ООО «Сана-СК» получена чистая прибыль на сумму 373 028 000 руб., что более чем в два раза превышает сумму дивидендов, фактически выплаченных указанными организациями Свидскому А.А. Сведения по организациям приведены в таблице №11.

Табл. №11

Наименование организации

ИНН

доля участия Свидского А.А., %

Чистая прибыль, руб.

итого чистая прибыль, руб.

2016

2015

2014

2013

2012

ООО "Проект Финанс"

1001182676

21 792 000

38 872 000

27 830 000

8 104 000

4 175 000

100 773 000

ООО САНА-СК

1001158225

100

60 731 000

5 783 000

2 122 000

2 374 000

1 288 000

72 298 000

ООО УНР-47

7804376310

30 425 000

59 602 000

22 088 000

49 320 000

38 522 000

199 957 000

Итого

112 948 000

104 257 000

52 040 000

59 798 000

43 985 000

373 028 000

Также проверкой по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Проект-Финанс», ООО «УНР-47», ООО «СКапитал» установлено, что указанными организациями дивиденды Свидскому А.А. выплачены из денежных средств, перечисленных им ООО «САНА+». Данные анализа движения денежных средств по расчетным счетам приведены в приложении № 17 к акту проверки.

Далее в ходе проверки с целью получения информации о фактическом использовании денежных средств, в сумме 140 900 000 руб., перечисленных Свидским А.А. в 2015 году на свои личные счета за счет заемных средств, полученных по договорам займа, заключенным с взаимозависимыми организациями ООО «САНА+», ООО «Стройинвестмаркет», ООО "СКапитал", ООО «Трейд Мастер», ООО «ЛифтСтрой», ООО «САНА», ООО «ПГИнвест», в адрес ПАО «Сбербанк», ПАО Мособлбанк направлены запросы о представлении выписки по операциям по личным счетам гражданина Свидского А.А.

Согласно представленной ПАО Мособлбанк выписке о движении денежных средств по личному счету Свидского А.А., перечисленные с расчетного счета денежные средства в сумме 20 000 010 руб. использованы предпринимателем в 2015 году следующим образом:

сумма в размере 19 995 000 руб. 01.10.2015 перечислена на текущий счет Свидского А.А., открытый в SWEDBANK (Эстония);

сумма в размере 5 010 руб. использована на оплату личных расходов предпринимателя.

Согласно представленной ПАО Сбербанк России выписке о движении денежных средств по вкладу Свидского А.А. (вклад закрыт 05.04.2016), денежные средства в сумме 192 200 000 руб., перечисленные с расчетного счета, использованы предпринимателем в 2015 году следующим образом:

сумма в размере 183 914 500 руб. списана со счета, тип транзакции «безналичный перевод денежных средств через POS», наименования получателя по выписке отсутствует.

сумма в размере 6 502 000 руб. списана со счета, тип транзакции «платеж с карты через интернет», наименования получателя по выписке отсутствует.

сумма в размере 610 000 руб. списана со счета, тип транзакции «списание с карты на карту через мобильный банк», наименования получателя по выписке отсутствует.

сумма в размере 1 173 500 руб. использована на оплату личных расходов предпринимателя (оплата товаров и услуг).

Таким образом, Инспекция сделала вывод о то, что сумма денежных средств в размере 140 900 000 руб., перечисленная Свидским А.А. в 2015 году на свои личные счета, использована им исключительно в личных целях физического лица.

По результатам проверки установлено, что за счет заемных средств, полученных по договорам займа, заключенным с взаимозависимыми организациями ООО «САНА+», ООО «Стройинвестмаркет», ООО «СКапитал», ООО «Трейд Мастер», ООО «ЛифтСтрой», ООО «САНА», ООО «ПГИинвест», в которых Свидский А.А. является учредителем, на личные счета Свидского А.А. поступили денежные средства в сумме 140 900 000 рублей. Указанные денежные средства в сумме 140 900 000 руб. использованы предпринимателем в личных целях. Поступившие на личные счета денежные средства в сумме 140 900 000 руб. получены предпринимателем от взаимозависимых организаций, у которых имеется значительная прибыль, оставшаяся в распоряжении обществ после уплаты налогов и согласно Закону № 14-ФЗ подлежащая распределению между участниками (учредителями) общества.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, Инспекция посчитала, что действительным экономическим смыслом всех совершенных операций по перечислению денежных средств в сумме 140 900 000 руб. на личные счета Свидского А.А. является выплата дохода в виде дивидендов обществами, в которых Свидский А.А. является учредителем.

Из совокупности установленных проверкой обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости следует, что Свидским А.А. создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженная в неуплате налога на доходы физических лиц с дохода в виде дивидендов, полученного от взаимозависимых обществ, в которых Свидский А.А. является учредителем.

Проверкой установлено, что действия налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, были совершены с взаимозависимыми и подконтрольными ему лицами при согласованности действий всех участников сделки путем применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, а именно создания формального документооборота по заключению договоров займа.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии особых взаимоотношений Свидского А.А. и подконтрольных ему организаций, которые путем согласованных действий с использованием особых форм взаимоотношений и расчетов предприняли действия по получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога с дохода физического лица.

По результатам проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что на расчетные счета от подконтрольных Свидскому А.А. организаций посредством использования конструкции договора займа под видом заемных средств перечислены денежные средства в сумме 140 900 000 руб., которые по существу являются дивидендами, выплаченными обществами, в которых Свидский А.А. является учредителем. Указанные денежные средства в дальнейшем перечислены на личные счета налогоплательщика, в том числе открытые им в зарубежном банке.

Согласно п. 1 ст. 43 НК РФ для целей исчисления налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации НК РФ относятся дивиденды и проценты, полученные от российской организации.

Для целей налогообложения дивидендами признается любой доход акционера (участника) по принадлежащим ему акциям (долям), который получен от организации при распределении чистой прибыли пропорционально доле акционера (участника) в уставном (складочном) капитале этой организации (п. 1 ст. 43 НК РФ).

Дивиденды, выплаченные налоговым резидентам РФ, облагаются НДФЛ по ставке 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ). Эта ставка применяется ко всем дивидендам, выплаченным начиная с 1 января 2015 года, независимо от того, за какой период они начислены.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.1 и п.5 ст. 224 НК РФ).

Таким образом, дивиденды, полученные предпринимателем, применяющим УСН, облагаются налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.

По данным налоговой проверки сумма налога, подлежащая уплате с дохода, полученного в виде дивидендов от обществ, в которых Свидский А.А. является учредителем, составляет 18 317 000 руб.=140 900 000 руб.* 13%.

Особенности уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в организации установлены ст. 214 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 214 НК РФ исчисление суммы и уплата налога в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов, осуществляются лицом, признаваемым налоговым агентом, отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по налоговым ставкам, предусмотренным ст. 224 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик (физическое лицо) получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 226 НК РФ сумма налога применительно к доходам от долевого участия в организации исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.

Согласно 4. ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных п. 4 ст. 226 НК РФ.

Таким образом, при выплате дивидендов физическим лицам организация признается налоговым агентом по НДФЛ, то есть она должна удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ отдельно по каждой сумме дохода, начисленного налогоплательщику. Также организация в качестве налогового агента должна представить в налоговый орган по месту своего учета по каждому участнику - физическому лицу сведения о полученных им дивидендах и о суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ по форме 2-НДФЛ с кодом дохода 1010 (п. 2 ст. 230 НК РФ).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица по доходам, при получении которых налоговыми агентами не был удержан налог, исходя из сумм таких доходов, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ. При этом указанные лица обязаны представить в налоговый орган налоговую декларацию по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 229 НК РФ).

Как установлено Инспекцией, Свидским А.А. в 2015 году был получен доход от долевого участия в организациях в виде дивидендов, с которого налоговыми агентами не был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме 18 317 000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, в указанном случае обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц возлагается на налогоплательщика, который в свою очередь обязан представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию.

Проверкой установлено, что обязанность по представлению налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год Свидским А.А. не исполнена, налог не исчислен и не уплачен в бюджет.

Инспекция пришла к выводу о том, что Свидским А.А. создана схема, направленная на уход от налогообложения дохода, полученного в виде дивидендов от взаимозависимых обществ, в которых Свидский А.А. является учредителем, с целью неуплаты налога на доходы физических лиц, что явилось основанием для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, по мнению налогового органа, в результате проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленных действиях Свидского А.А., связанных с неуплатой налога доходы физических лиц за 2015 год.

Согласно статье 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора), начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (сбора), начисляется пеня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и ст. 129.5 НК РФ, совершенная налогоплательщиком умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт № 4.4-127 от 24.07.2017.

Экземпляр № 2 акта налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.07.2017 № 4.4-127 получены 28.07.2017 представителем проверяемого лица Зубковой О.В. (доверенность от 22.08.2014 № 10 АА 0401255).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 31.08.2017 в присутствии Свидского А.А. и его представителя Зубковой О.В.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки оглашен акт налоговой проверки от 24.07.2017 № 4.4-127, а также письменные возражения на акт налоговой проверки от 21.08.2017 № 29 (входящий №05896/ЗГ).

В возражениях от 21.08.2017 налогоплательщик выразил несогласие с выводами, изложенными в акте проверки, в части доначисления НДФЛ за 2015 год в сумме 18 317 000 руб. с суммы доходов в виде дивидендов, полученной от организаций, в которых Свидский А.А. является учредителем.

В ходе рассмотрения материалов проверки Свидский А.А. дополнительно указал, что в период с 2016 по 17 января 2017 года, ему, как учредителю организаций, выплачены все дивиденды от всех организаций в сумме 99 млн. рублей. С указанной суммы полученных дивидендов им уплачены налоги. При этом документов, подтверждающих заявленные факты, Свидским А.А. на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, на основании п. 6 ст. 101 НК РФ, принято решение провести следующие дополнительные мероприятия налогового контроля:

1. В соответствии со ст. 93.1 Кодекса истребовать документы (информацию) у контрагентов предпринимателя или иных лиц, касающиеся деятельности Свидского А.А.

2. В соответствии со ст. 90 Кодекса провести допросы свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.09.2016 №4.4-4 в срок до 06.10.2017.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены следующие мероприятия налогового контроля:

1.в соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребованы документы (информация) у следующих организаций:

- ООО «СКапитал» (требование от 14.09.2017 № 4.4-6597, требование от 25.09.2017

№ 4.4-6818, требование от 04.10.2017 № 4.4-7020);

- ООО «ПГИнвест» (требование от 18.09.2017 № 4.4-6671);

- ООО «САНА» (требование от 18.09.2017 № 4.4-6670);

- ООО «САНА+» (требование Инспекции от 18.09.2017 № 4.4-6665);

- ООО «ЛифтСтрой» (требование Инспекции от 18.09.2017 № 4.4-6668);

- ООО «Трейд Мастер» (требование Инспекции от 18.09.2017 № 4.4-6667);

- ООО «Проект Финанс» (требование Инспекции от 14.09.2017 № 4.4-6593);

- ООО «УНР-47» (требование Инспекции от 14.09.2017 № 4.4-6594);

- ООО «САНА-СК» (требование Инспекции от 14.09.2017 № 4.4-6595).

2. в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей:

- Свидского Г.П. (протокол допроса от 03.10.2017 № 4.4-834);

- Марковой И.М.(протокол допроса от 05.10.2017 № 4.4-844);

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Свидским А.А. в ответ на решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 4.4-4 от 08.09.2017 письмом от 22.09.2017 № 32 представлена информация о «..начислении налогоплательщику дивидендов за период с конца 2016 по настоящий момент в сумме 252 800 000 руб. с соответствующей уплатой НДФЛ в размере 32 871 800 руб.» Также в письме указано, что «..принимая во внимание, что в ряде организаций Свидский А.А. является не единственным учредителем Обществ, общий объем начисленных дивидендов составил 355 000 000 руб., а сумма выплаченных налогов составила 46 150 000 рублей. Суммарный объем по выплате дивидендов участникам обществ в следующем 2018 году планируется на таком же достаточно высоком уровне».

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлено следующее.

По пункту 1 дополнительных мероприятий.

Согласно документам (информации), представленным ООО «ПГИнвест», ООО «САНА», ООО «САНА+», ООО «ЛифтСтрой», ООО «Трейд Мастер», в период с 01.01.2017 по 31.08.2017 решения о распределении чистой прибыли и выплате дивидендов учредителями указанных организаций не принимались, дивиденды учредителям не выплачивались.

Согласно документам, представленным ООО «Проект-Финанс», в период с 01.01.2016 по 31.08.2017 общим собранием учредителей общества Свидским А.А. и Шмаеником А.А. (протокол от 01.09.2016 б/н) принято решение распределить чистую прибыль, образовавшуюся с даты создания Общества по 31.12.2015, на сумму 38 000 000 путем выплаты дивидендов участникам общества Свидскому А.А. в сумме 25 460 000 руб. и Шмаенику А.А. в сумме 12 540 000 рублей. В соответствии с указанным решением дивиденды в сумме 22 150 200 руб. (за минусом налога на доходы физических лиц в сумме 3 309 800 руб.) перечислены Свидскому А.А. 30.12.2016 платежным поручением № 27, Шмаенику А.А. выплата дивидендов произведена зачетом взаимных с ООО «Проект Финанс» требований.

Согласно документам, представленным ООО «УНР-47», в период с 01.01.2016 по 31.08.2017, общим собранием учредителей Общества Свидским А.А. и Шмаеником А.А. (протокол от 31.12.2016 б/н) принято решение распределить чистую прибыль, образовавшуюся с даты создания Общества по 31.12.2015, на сумму 75 000 000 путем выплаты дивидендов участникам общества Свидскому А.А. в сумме 48 750 000 руб. и Шмаенику А.А. в сумме 26 250 000 рублей. В соответствии с указанным решением дивиденды в сумме 42 412 500 руб. (за минусом налога на доходы физических лиц в сумме 6 337 500 руб.) перечислены Свидскому А.А. 17.01.2017 платежными поручениями №№ 5,9,12, 18.01.2017 платежным поручением № 14.

Также 31.07.2017 общим собранием учредителей ООО «УНР-47» Свидским А.А. и Шмаеником А.А. (протокол от 31.07.2017 б/н) принято решение распределить чистую прибыль, образовавшуюся с даты создания Общества по 31.12.2016, на сумму 63 000 000 руб. путем выплаты дивидендов участникам общества Свидскому А.А. в сумме 40 950 000 руб. и Шмаенику А.А. в сумме 22 050 000 рублей. В соответствии с указанным решением дивиденды в сумме 35 626 500 руб. (за минусом налога на доходы физических лиц в сумме 5 323 500 руб.) перечислены Свидскому А.А. 28.08.2017 платежным поручением № 42, 08.09.2017 платежным поручением № 47.

Согласно документам, представленным ООО «ГИК» (документы представлены по инициативе общества, требование о представлении документы Инспекцией в адрес ООО «ГИК» не направлялось), единственным участником Общества Свидским А.А. 31.12.2016 принято решение распределить чистую прибыль, образовавшуюся с даты создания Общества по 31.12.2015, на сумму 15 000 000 руб. путем выплаты дивидендов единственному участнику Общества Свидскому А.А. В соответствии с указанным решением дивиденды в сумме 13 050 000 руб. (за минусом налога на доходы физических лиц в сумме 1 950 000 руб.) перечислены Свидскому А.А. 16.03.2017 платежным поручением № 27. Также 28.07.2017 единственным участником Общества Свидским А.А. принято решение распределить чистую прибыль, образовавшуюся с даты создания Общества по 31.12.2016, на сумму 23 000 000 руб. путем выплаты дивидендов единственному участнику Общества Свидскому А.А. В соответствии с указанным решением дивиденды в сумме 20 010 000 руб. (за минусом налога на доходы физических лиц в сумме 2 990 000 руб.) перечислены Свидскому А.А. 31.05.2017 платежным поручением № 161.

Согласно документам, представленным ООО «САНА-СК», в период с 01.01.2016 по 31.08.2017 единственным участником Общества Свидским А.А. 31.12.2016 принято решение распределить чистую прибыль, образовавшуюся с даты создания Общества по 31.12.2015, на сумму 23 000 000 руб. путем выплаты дивидендов единственному участнику Общества Свидскому А.А. В соответствии с указанным решением дивиденды в сумме 20 010 000 руб. (за минусом налога на доходы физических лиц в сумме 2 990 000 руб.) перечислены Свидскому А.А. 10.01.2017 платежным поручением № 1.

Согласно документам, представленным ООО «СКапитал» по требованию Инспекции от 14.09.2017 № 4.4-6597, в период с 01.01.2016 по 31.08.2017, общим собранием учредителей Общества Свидским А.А. и Шмаеником А.А. (протокол от 31.12.2016 б/н) принято решение распределить чистую прибыль, образовавшуюся с даты создания Общества по 31.12.2015, на сумму 49 000 000 путем выплаты дивидендов участникам общества Свидскому А.А. в сумме 31 850 000 руб., Шмаенику А.А. в сумме 17 150 0000 рублей. В соответствии с указанным решением дивиденды в сумме 27 709 500 руб. (за минусом налога на доходы физических лиц в сумме 4 140 500 руб.) перечислены Свидскому А.А. 11.01.2017 платежным поручением № 1.

Также 31.05.2017 общим собранием учредителей Общества Свидским А.А. и Шмаеником А.А. (протокол от 31.05.2017 б/н) принято решение распределить чистую прибыль, образовавшуюся с даты создания Общества по 31.12.2016, на сумму 69 000 000 путем выплаты дивидендов участникам общества Свидскому А.А. в сумме 44 850 000 руб. и Шмаенику А.А. в сумме 24 150 000 рублей. В соответствии с указанным решением дивиденды в сумме 39 019 500 руб. (за минусом налога на доходы физических лиц в сумме 5 830 500 руб.) перечислены Свидскому А.А. 20.06.2017 платежным поручением № 72 и 28.08.2017 платежным поручением № 109.

Согласно информации, представленной ООО «СКапитал» по требованию Инспекции от 25.09.2017 № 4.4-6818, чистая прибыль Общества за 2012-2016 составила 154 168 000 руб. Нераспределенная чистая прибыль (нарастающим итогом) по состоянию на 31.12.2016 составила 118 302 00 руб., на 31.12.2015 – 49 853 000 руб., на 31.12.2014 - 42 593 000 руб., на 31.12.2013 -23 796 000 руб., на 31.12.2012 - 24 611 000 рублей.

Информацию о размере чистой прибыли и нераспределенной чистой прибыли за период с даты создания организации до 01.01.2012 Общество не представило, указав, что до указанного периода обязанность по ведению бухгалтерского учета у Общества отсутствовала, сроки хранения финансовой документации лицами, применяющими УСНО, истекли.

Размер чистой прибыли по состоянию на дату составления протокола общего собрания участников общества от 31.12.2016 составила 52 111 000 руб., нераспределенная прибыль прошлых лет - 66 191 000 рублей. По состоянию на дату составления протокола общего собрания участников общества от 31.05.2017 дивиденды начислены по нераспределенной прибыли прошлых лет (по состоянию на 31.05.2017) за минусом дивидендов, начисленных протоколом от 31.12.2016 (49 000 000 руб.).

Согласно информации, представленной ООО «Проект Финанс», являющимся полным правопреемником ООО «СКапитал» (ООО «СКапитал» 06.10.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Проект Финанс») по требованию Инспекции от 04.10.2017 № 4.4-7020, фактически нераспределенная прибыль в размере 35 866 000 руб. (154 168 000 руб.-118 302 000 руб.) за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 была направлена на пополнение оборотных средств Общества. Направление и цель использования оборотных средств - извлечение Обществом прибыли на систематической основе. Данные сведения в разбивке по годам не представляется возможным предоставить, равно как и приложить подтверждающие документы. Указанная сумма в результате сквозной бухгалтерской ошибки была некорректно отражена в бухгалтерской отчетности Общества, что не повлияло на правильность исчисления и уплаты Обществом налогов.

По пункту 2 дополнительных мероприятий.

Проведен допрос генерального директора ООО «СКапитал», ООО «УНР-47» Свидского Геннадия Павловича (протокол допроса от 03.10.2017 № 4.4-834). В ходе допроса Свидский Г.П. показал следующее:

«...Он является руководителем ООО «СКапитал» с 22.06.2006, ООО «УНР-47» с 05.06.2008, ООО «САНА» (г. Суоярви) с 23.11.2015. На должность руководителя вышеперечисленных организаций его назначили учредители Свидские Андрей Александрович (ООО «Сана», ООО «СКапитал, ООО «УНР-47») и Николай Александрович (ООО «САНА»), Шмаеник Анатолий Александрович (ООО «СКапитал», ООО «УНР-47»). Свидский Андрей Александрович приходится ему двоюродным племянником, Свидский Николай Александрович приходится двоюродным братом. Со Шмаеником А.А. он знаком с 1998 года.

Его рабочее место расположено по адресу регистрации ООО «СКапитал», ООО «УНР-47», ООО «САНА»: Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 10, помещение 37, отдельный кабинет на 10 этаже. По указанному адресу находятся другие организации, в которых учредителями являются Свидский Анд.А, Свидский Н.А., Шмаеник А.А: ООО «С.Бухгалтерия», ООО «Проект-Финанс», ООО «Недвижимость Петрозаводска», ООО «ГИК», ООО «ЛифтСтрой» и другие.

Деятельность указанных организаций и индивидуальных предпринимателей Свидского Андрея Александровича, Свидского Александра Александровича, Шмаеника А.А. связана со строительством, продажей объектов недвижимости и инвестированием денежных средств. И между ними имеются договорные отношения. Указанными лицами осуществляется строительство объектов недвижимости и инвестирование в строительство объектов недвижимости, возводимых под брендом Строительная компания «САНА». ООО «УНР-47» осуществляет строительство и инвестирование в строительство объектов недвижимости, ООО «СКапитал» осуществляет инвестирование и куплю-продажу объектов недвижимости, ООО «САНА» (г. Суоярви) деятельность не осуществляет с 2011 года.

В ООО «СКапитал», ООО «УНР-47», ООО «САНА» ведение бухгалтерского и налогового учета, представление отчетности осуществляет специализированная организация ООО «С.Бухгалтерия». Контроль финансово-хозяйственной деятельности организаций осуществляется им и учредителями организаций Свидскими Андреем Александровичем (ООО «Сана», ООО «СКапитал, ООО «УНР-47») и Николаем Александровичем (ООО «САНА»), Шмаеником А. А. (ООО «СКапитал», ООО «УНР-47»). Решения по вопросам оплаты счетов и текущей деятельности ООО «СКапитал», ООО «УНР-47», ООО «САНА» принимает он и специалисты ООО «С.Бухгалтерия». По значимым вопросам, касающимся заключения крупных сделок, решения принимают учредители организаций.

Между ООО «СКапитал», ООО «УНР-47» и ИП Свидским Андреем Александровичем в период с 2013 по 2015 годы имелись следующие хозяйственные отношения: в период с 2013 по 2015 год ООО «СКапитал», ООО «УНР-47» с ИП Свидским А.А. заключались договоры о предоставлении ему займов. В конце 2015 года ИП Свидским А.А. с ООО «СКапитал» заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, расположенной по адресу: ул. Чапаева, д. 3 (по генплану).

В течение 2013-2016 гг. решения о выдаче и возврате заемных средств по договорам займа, заключенным ООО «СКапитал», ООО «УНР-47» с юридическим и физическим лицам, входящими в группу Строительная компания «САНА» (учредители: Свидский Андрей Александрович (далее-Свидский Анд.А.), Шмаеник А.А., Свидский Александр Александрович): ООО «ПГИнвест», ООО «САНА+», ООО «Энигма», ООО «ПИК», ООО «С.Бухгалтерия», ООО «САНА», ООО «Финанс-Инвест», др., а также решения, касающиеся конкретных сумм и дат выплаты денежных средств по договорам займа, принимались бухгалтерами ООО «С.Бухгалтерия» Суховой А. В., Марковой ИМ., Чечиной Е.В. в пределах лимитов, установленных в договорах займа.

Займы, предоставленные ООО «СКапитал», ООО «УНР-47» физическим лицам, входящим в группу «САНА» (ИП Свидскому Анд.А., ИП Шмаенику А.А.) являются процентными, а займы, предоставленные юридическим лицам, входящими в группу «САНА» являются беспроцентными по причине того, что налоговое законодательство РФ предусматривает фактическую невозможность и экономическую нецелесообразность получения заемщиком - ИП или физическим лицом беспроцентных займов, так как в этом случае заемщик ИП или физлицо должен уплатить налог с дохода в виде материальной выгоды. В этой связи все договоры займа с ИП, являются возмездными. Цели, для которых ИП Свидский А.А. брал процентные займы у ООО «СКапитал», ООО «УНР-47» и других организаций группы «САНА», ему неизвестны.

За период с даты образования ООО «СКапитал», ООО «УНР-47» по 31.12.2016 у указанных организаций имелась значительная чистая прибыль от осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Информация о наличии чистой прибыли доводилась до учредителей ООО «СКапитал», ООО «УНР-47» работниками ООО «С.Бухгалтерия». Учредители не информировали его о своих намерениях, касающихся использования чистой прибыли в период с даты образования организаций по 31.12.2016.

В период с даты образования ООО «СКапитал», ООО «УНР-47» по 31.12.2016 чистая прибыль оставалась в распоряжении обществ и использовалась для наращивания активов, в частности для инвестирования, выдачи займов, размещения на депозитах, др. Причины решения учредителей о распределении прибыли, образовавшейся с даты создания общества, только начиная с 31.12.2016 ему не известны, но, по его мнению, ранее о выплате дивидендов учредители не задумывались, руководствуясь целями дальнейшего увеличения прибыли обществ.

Намерения учредителей ООО «СКапитал», ООО «УНР-47», касающиеся использования остатка нераспределенной чистой прибыли, ему не известны».

Инспекцией проведен допрос бухгалтера ООО «С.Бухгалтерия» Марковой Ирины Михайловны (протокол допроса от 05.10.2017 № 4.4-844). В ходе допроса Маркова И.М. показала следующее;

«..В ООО «С.Бухгалтерия» она работает примерно с апреля 2012 года по настоящее время в должности бухгалтера. Ее рабочее место расположено в офисе ООО «С.Бухгалтерия» по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 10, помещение 37 (9 этаж). В её должностные обязанности входит сопровождение бухгалтерского и налогового учета, сдача отчетности по ряду организаций, с которыми ООО «С.Бухгалтерия» заключены договоры на бухгалтерское и юридическое обслуживание. Ее непосредственным начальником является руководитель ООО «С.Бухгалтерия» Свидский Александр Александрович, а также принимаются к исполнению указания учредителей и руководителей организаций, которым она ведет бухгалтерский и налоговый учет.

В период с апреля 2012 по 01.12.2015 она вела бухгалтерское и налоговое сопровождение ООО «САНА-Строй», ООО «САНА Инвест», ООО «САНА-СТ», ООО «УНР -47», ООО «Инвест-строй», ООО «СУ-133», ООО «Стройинновация», ООО «Энигма», и др. С 01.01.2016 к этим организациям добавились ООО «Трейд-Мастер», ООО «СКапитал», ООО «ПГСтрой», ООО «ГИК», ООО «ПГИнвест», ООО «САНА», ООО «СФУ -42». В настоящее время ведет учет у 16 организаций.

Деятельность указанных организаций и индивидуальных предпринимателей Свидского Андрея Александровича, Свидского Александра Александровича, Шмаеника А.А. связана со строительством, продажей объектов недвижимости и инвестированием денежных средств. Между ними имеются договорные отношения. Указанными лицами осуществляется строительство и инвестирование в строительство объектов недвижимости, возводимых под брендом Строительная компания «САНА». Со Свидским Андреем Александровичем она знакома с апреля 2012 года, т.к. он присутствовал на собеседовании при приеме её на работу в ООО «С. Бухгалтерия».

При ведении бухгалтерского и налогового учета она производит обработку первичных документов, составление бухгалтерских и налоговых регистров, составление и сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности. Прикладные программы не используются. Учет ведется вручную с использованием программы EXCEL. При ведении учета она составляет следующие первичные учетные документы: платежные поручения в системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент», акты формы КС-2, КС-3, акты оказанных услуг, авизо, счета, др., а также бухгалтерские и налоговые регистры. Заказчиками услуг контроль за ведением бухгалтерского и налогового учета осуществляется путем ознакомления и устного согласования сведений, содержащихся в первичных документах, а также бухгалтерской и налоговой отчетности.

При осуществлении ведения бухгалтерского и налогового учета она, руководствуясь текущим финансовым состоянием организаций, принимала решения о проведении операций, связанных с движением денежных средств организаций - заказчиков, в рамках заключенных действующих договоров (займы, договор подряда, др.).

В течение 2013-2016 решения о проведении хозяйственных операций, связанных с выдачей и возвратом займов между лицами, входящим в Строительную компанию «САНА», в том числе решения, касающиеся конкретных сумм и дат выплат денежных средств по договорам займа, принимались бухгалтерами, которые вели бухгалтерский учет этих организаций, т.е. ею, Чечиной Е.В., Суховой А.В. Решения принимались в зависимости от потребности в денежных средствах, наличия обязательств по оплате счетов, от текущего финансового состояния организаций.

В период с 01.01.2012 по 31.12.2016 у ООО «СКапитал», ООО «УНР-47», ООО "ПГИнвест" ООО "САНА", ООО "Трейд.Мастер» и других организаций группы «САНА» имелась значительная чистая прибыль от осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Информация о наличии чистой прибыли до учредителей организаций доводилась ею при подписании бухгалтерской отчетности.

До конца 2016 года чистая прибыль не распределялась, с конца 2016 учредителями организаций ООО «СКапитал», ООО «УНР-47», ООО «ГИК» принимались решения о выплате дивидендов учредителям. Решение о нераспределении чистой прибыли учредителями документально не оформлялось. От учредителей организаций распоряжения, касающиеся использования нераспределенной чистой прибыли, ей не поступало.

Нераспределенная прибыль использовалась на развитие организаций (инвестирование, займы, депозиты, др.). Нераспределенная прибыль учитывается на 84 счете без открытия субсчетов. Какие бухгалтерские проводки составляются по хозяйственным операциям, касающимся использования нераспределенной чистой прибыли в части ее инвестирования (кроме выплаты дивидендов) пояснить затруднилась.

Ответ ООО «СКапитал» от 03.10.2017 № 24 на требование Инспекции о представлении информации от 25.09.2017 № 4.4-6818, подготовлен ею.

Пояснить на какие цели была израсходована нераспределенная чистая прибыль за 2012-2015 гг. не может, т.к. указанная информация о нераспределенной чистой прибыли взята ею из бухгалтерской отчетности по строке «Капиталы и резервы» пассива бухгалтерского баланса.

Бухгалтерскую отчетность за 2013-2015 года готовила Чечина Е.В. В 2016 году чистая прибыль не использовалась.

В Ответе ООО «СКапитал» от 03.10.2017 № 24 правильной является сумма нераспределенной чистой прибыли по состоянию на 31.12.2015 в размере 66191000 руб., указанная в ответе на п. 1.03 требования. Возможно в ответе на пункт 1.02. требования Инспекции сумма нераспределенной чистой прибыли по состоянию на 31.12.2015 указана в размере 49 853 000 руб. в связи с ошибкой, в бухгалтерской отчетности за 2015 год».

С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля представитель проверяемого лица Зубкова О.В. ознакомлена 06.10.2017, 13.10.2017 (протокол ознакомления от 06.10.2017, от 13.10.2017).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика состоялось 26.10.2017 в присутствии представителя налогоплательщика Зубковой О.В.

В ходе рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Зубкова О.В. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных 21.08.2017 № 29 (входящий № 05896/зг).

Указанное в возражениях замечание предпринимателя, касающееся полной уплаты ООО «Трейд-Мастер» процентов, начисленных за 2015 год, по состоянию на 31.12.2016, Инспекцией принято.

Таким образом, задолженность Свидского А.А. по уплате процентов за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 по договорам займа, заключенным с ООО «Трейд-Мастер», по состоянию на 31.12.2015 года составила 2 350 678,76 руб., по состоянию на 31.12.2016 задолженность отсутствует.

Исходя из изложенного, по состоянию на 31.12.2015 по займам, выданным ООО «САНА+», ООО «Стройинвестмаркет», ООО «СКапитал», ООО «Трейд Мастер», ООО «ЛифтСтрой», ООО «САНА», ООО «ПГИинвест», задолженность Свидского А.А. по уплате процентов, начисленных за 2015 год, составила 4 613 489,73 руб., по состоянию на 31.12.2016, задолженность Свидского А.А. по уплате процентов, начисленных за 2015 год, составила 153,28 руб. (4 613 489,73 руб. начислено процентов за 2015 год - 4 613 335,95 руб. уплачено процентов за 2015 год по состоянию на 31.12.2016).

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Свидским А.А. в качестве смягчающих вину обстоятельств заявлено:

- наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей,

- уплата в бюджет РК налогов и сборов в больших суммах.

Инспекция, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения им умышленных действий, пришла к выводу о невозможности квалификации заявленных Свидским А.А. обстоятельств как смягчающих ответственность.

Решением Инспекции от 03.11.2017 № 4.4-182 по оспариваемому эпизоду Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 18 317 000 руб., пени в сумме 2 794 541,07 руб., штраф за неуплату НДФЛ по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 326 800 руб. и штраф за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год в сумме 5 495 193,30 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 15.01.2018 № 13-11/00370@ решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленное требование обоснованным исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума № 25).

В пункте 77 Постановления № 25 указано следующее:

«Факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи».

В соответствии с п. 2. ст. 170 ГК РФ если обнаружится, что одна сделка прикрывала другую, то первая из них признается притворной и к таким операциям применяются правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Как указано в пункте 87 Постановления Пленума № 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Статья 431 ГК РФ устанавливает правила толкования договоров: суть каждого договора определяется его содержанием, а не названием.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности и получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу ст. 166 ГК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности и получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В рамках рассматриваемого дела Инспекция, принимая решение о переквалификации договоров займа в выплату дивидендов и доначислении налогоплательщику НДФЛ, пеней и штрафа, исходила из направленности действий Предпринимателя и взаимозависимых лиц на создание видимости предоставления Предпринимателю денежных средств в сумме 140 900 000 руб. в качестве заемных средств. При этом налоговый орган полагает, что им установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих выводы Инспекции, а именно:

- зависимость и подконтрольность сторон в договорах займа, систематичность заключения договоров займа и транзитное движение заемных средств,

- неиспользование Предпринимателем полученных денежных средств (в вышеуказанном размере) для целей предпринимательской деятельности, перевод в этот же день полученных «заемных» средств на личные счета,

- отсутствие разумной деловой цели для получения Предпринимателем рассматриваемых денежных средств в качестве «заемных», отсутствие достаточных и гарантированных источников погашения займов;

- непринятие организациями - «заимодавцами» (то есть, их учредителем Свидским А.А.) в течение нескольких лет (проанализирован период с 2008 по 2015 гг.) решений о выплате дивидендов при наличии значительной нераспределенной прибыли и отсутствии нормативных препятствий и ограничений.

- фактическая выплата дивидендов только с 30.12.2016, то есть во время проведения выездной налоговой проверки;

- формальность исполнения Предпринимателем - стороной договоров займа обязательства по возврату основного долга и процентов;

- невозврат денежных средств, перечисленных на личные счета Предпринимателя, невовлечение их в финансово-хозяйственную деятельность Предпринимателя и взаимозависимых с ним организаций.

При этом налоговый орган указал на фактическое, по его мнению, отсутствие воли обеих сторон сделок ввиду совпадения сторон в одном лице – предпринимателя Свидского А.А. и Свидского А.А. как учредителя и руководителя подконтрольных ему юридических лиц.

Позиция налогового органа отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа (пункт 1 статьи 814 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 этой же статьи определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Инспекция при проведении проверки квалифицировала как притворные заключенные Предпринимателем с ООО «САНА+», ООО «Стройинвестмаркет», ООО «СКапитал», ООО «Трейд Мастер», ООО «ЛифтСтрой», ООО «САНА», ООО «ПГИнвест» договоры займа.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения (Определение ВАС РФ от 11 апреля 2007 г. № 3720/07).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 87 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее притворной (Определение ВАС РФ от 23.01.2012 № ВАС-16399/11 по делу № А12-9107/2011).

Притворность подразумевает, что стороны сделки не только не хотели ее исполнять, но и предприняли меры по исполнению иной, умышленно прикрываемой сделки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2005 г. 2521/05 указано, что договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как следует из материалов дела, стороны спорных договоров займа согласовали все существенные условия сделок; займы были фактически предоставлены Предпринимателю посредством перечисления денежных средств на его расчетный счет; Предпринимателем осуществлены действия по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами; организациями – займодавцами с сумм полученных процентов уплачены налоги в установленном законом порядке.

Спорные сделки исполнены сторонами в соответствии с содержанием заключенных договоров.

Обстоятельства заключения и исполнения договоров займа, их содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделок по предоставлению денежных средств в виде займа; цели выплаты дивидендов участнику Обществ Свидскому А.А. сторонами не предусматривались, и обратного налоговым органом не доказано.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствует совпадение воли обеих сторон сделок ввиду совпадения сторон в одном лице – предпринимателя Свидского А.А. и Свидского А.А. как учредителя и руководителя подконтрольных ему юридических лиц.

Согласно п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Таким образом, органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений. Обе стороны договоров займа действовали в рамках ст.53 ГК РФ.

Условиями заключенных договоров займа не был оговорен целевой характер использования заемных денежных средств, в связи с чем ссылка Инспекции на перевод Предпринимателем полученных заемных денежных средств со счетов Предпринимателя на личные счета отклоняется судом.

Довод Инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации Предприниматель обязан использовать полученные заемные средства исключительно на предпринимательские цели, не основан на нормах действующего законодательства.

По общему правилу определение направления использования имеющихся на расчетном счете денежных средств (в том числе перечисление денежных средств на свою банковскую карту) производится исключительно по усмотрению клиента банка.

При этом ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не разделяют понятия "имущество физического лица" и "имущество индивидуального предпринимателя".

На то, что имущество, используемое в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, прямо указывает и Конституционный Суд Российской Федерации:

"Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено" (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции").

"Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности" (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2001 N 88-О "По жалобе гражданина С.Ю. Шилова на нарушение его конституционных прав статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением").

Налоговый орган по итогам проверки сделал вывод о том, что сумма денежных средств в размере 140 900 000 руб., перечисленная Свидским А.А. в 2015 году на свои личные счета, была использована им исключительно в личных целях физического лица.

При этом проверкой установлено назначение использования только части денежных средств, перечисленных на личные счета Свидского А.А.

На странице 36 оспариваемого решения налоговый орган отразил, что:

сумма в размере 19 995 000 руб. 01.10.2015 перечислена на текущий счет Свидского А.А., открытый в SWEDBANK (Эстония);

сумма в размере 5 010 руб. использована на оплату личных расходов предпринимателя;

сумма в размере 183 914 500 руб. списана со счета, тип транзакции «безналичный перевод денежных средств через POS», наименование получателя по выписке отсутствует;

сумма в размере 6 502 000 руб. списана со счета, тип транзакции «платеж с карты через интернет», наименование получателя по выписке отсутствует;

сумма в размере 610 000 руб. списана со счета, тип транзакции «списание с карты на карту через мобильный банк», наименование получателя по выписке отсутствует;

сумма в размере 1 173 500 руб. использована на оплату личных расходов предпринимателя (оплата товаров и услуг).

Таким образом, в отношении суммы в размере 191 026 500 руб. (183 914 500,00 + 6 502 000,00 + 610 000,00) налоговым органом при проведении проверки не было установлено, на какие цели использованы данные денежные средства.

Судом отклоняется довод Инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствовала разумная деловая цель для получения Предпринимателем заемных денежных средств, отсутствовали достаточные и гарантированные источники погашения займов.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выделять наличие в ней деловых просчетов.

Материалами дела подтверждается, что полученные Предпринимателем займы были возвращены, на суммы заемных средств начислены и уплачены проценты. Доказательств неполучения экономической выгоды от произведенных операций налоговым органом в материалы дела не представлено. Говоря о движении денежных средств внутри группы компаний «САНА» по замкнутому кругу, перераспределении этих денежных средств между участниками группы, налоговый орган не доказал, что указанные действия проводились вне связи с осуществлением реальной хозяйственно-экономической деятельности. Более того, сам налоговый орган в решении отразил наличие схемы ведения бизнеса, позволяющей получать более высокую прибыль по сравнению со средней по отрасли.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом проведена проверка деятельности Предпринимателя. Проверка группы компаний «САНА» не проводилась. Однако, в оспариваемом решении Инспекция, по мнению суда, вышла за пределы проверки, исследуя и описывая деятельность не только самого предпринимателя, но и юридических лиц, входящих в группу компаний «САНА». Кроме того, Инспекцией при проведении проверки проведен анализ выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам за 2016 год (страницы 18-20 оспариваемого решения), при этом Инспекция вышла за пределы проверяемого периода: с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Отклоняется довод Инспекции о непринятии организациями-займодавцами в течение нескольких лет (с 2008 по 2015) решений о выплате дивидендов при наличии значительной нераспределенной прибыли и отсутствии нормативных препятствий и ограничений.

Таким образом, принятие или непринятие решений о выплате дивидендов является исключительной компетенцией участников общества.

Как следует из материалов дела, Свидский А.А. является не единственным учредителем ООО «САНА+» и ООО «СКапитал». В ООО «САНА+» вторым учредителем является Свидский Н.А., в ООО «СКапитал» - Шмаеник А.А.

Говоря о направленности воли сторон (а именно воли Свидского А.А. как учредителя обществ и Свидского А.А. как индивидуального предпринимателя) на фактическую выплату Свидскому А.А. дивидендов, Инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что воля второго учредителя названных обществ также была направлена именно на выплату Свидскому А.А. дивидендов. Обстоятельства, связанные с установлением факта выплаты/невыплаты дивидендов второму учредителю обществ Инспекцией не исследовались и не могли быть исследованы ввиду непроведения проверки в отношении Свидского Н.А. и Шмаеника А.А.

Отклоняется судом и довод налогового органа о формальности исполнения Предпринимателем обязательств по возврату займов и начисленных на суммы займа процентов.

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление Предпринимателем на счета организаций-займодавцев денежных средств в счет погашения обязательств по договорам займа. Указанный возврат денежных средств осуществлен налогоплательщиком в том же налоговом периоде – в 2015 году, задолго до начала выездной налоговой проверки.

Указанное обстоятельство подтверждает правовую природу полученных Свидским А.А. денежных средств, поскольку выплаченные физическому лицу дивиденды в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота никогда не возвращаются им выплатившему данные денежные средства юридическому лицу.

Говоря о формальности погашения займов, Инспекция указывала на то, что частично обязательства по погашению займов исполнялись посредством получения Предпринимателем новых займов у взаимозависимых лиц, либо посредством проведения зачетов в счет обязательств займодавцев по договорам купли-продажи будущей недвижимости.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих формальность, фиктивность, притворность данных сделок Инспекцией не представлено.

В ходе судебного разбирательства Инспекция указывала, что квалифицированы как дивиденды были не все полученные в проверяемом периоде ИП Свидским А.А. денежные средства в рамках договоров займа с взаимозависимыми лицами, а только те суммы (140 900 000 руб.), которые были перечислены на личные счета Свидского А.А.

Таким образом, налоговый орган признал притворными сделками не договоры займа целиком, а лишь в части тех денежных средств, которые были переведены Свидским А.А. на личные счета. В отношении остальных денежных средств по этим же договорам займа сделки не признаны Инспекцией притворными. То есть, по мнению Инспекции, по одному и тому же договору займа воля сторон была частично направлена на выплату дивидендов, а частично - на выдачу займа.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что налоговый орган не доказал наличие совокупности обстоятельств, позволяющих переквалифицировать заключенные Предпринимателем с взаимозависимыми лицами договоры займа в фактическую выплату дивидендов.

Заявленное Предпринимателем требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленное индивидуальным предпринимателем Свидским Андреем Александровичем (ОГРНИП 304100116700078, ИНН 100101268021) требование удовлетворить полностью. Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску решение от 03.11.2017 № 4.4-182 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Свидскому Андрею Александровичу налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 18 317 000 руб., пеней в сумме 2 794 541,07 руб., штрафа за неуплату НДФЛ по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 326 800 руб. и штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год в сумме 5 495 193,30 руб.

2.Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Свидского Андрея Александровича.

3.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску в пользу индивидуального предпринимателя Свидского Андрея Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Цыба И.С.