Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2015 года материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2015 по делу об административном правонарушении № 16-20/89-15,

при участии представителей:

заявителя, муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр", - ФИО1 по доверенности от 30.03.2015,

ответчика, Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, - ведущего специалиста-юрисконсульта отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров ФИО2 по доверенности от 23.12.2014,

установил: муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр", место нахождения: 185005, <...> ОГРН: <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, МУП "ПетроГИЦ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ РК, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2015 по делу об административном правонарушении № 16-20/89-15. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявления предприятие указало, что по отношению к жилым домам, по которым выявлены нарушения, оно не является управляющей организацией, выполняет функции исключительно аварийного и технического обслуживания на основании приказа Администрации Петрозаводского городского округа №88 от 16.10.2012, исполняя их в полном объеме и надлежащим образом. В обязанности предприятия не входит текущий ремонт и очистка кровли от наледи. Договор управления с предприятием не заключен. Выявленные нарушения (свисание сосулек, отсутствие табличек с наименованием улицы и номера дома) не относятся к зоне ответственности предприятия, к его деятельности и не могут быть вменены ему в вину. Кроме того, предприятие полагает, что проверка проведена с грубым нарушением требований КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку осмотр домов проведен и акт проверки составлен должностным лицом ГЖИ РК без участия представителя предприятия в одностороннем порядке.

В дополнениях к заявлению предприятие указало, что акт проверки не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении: обществу он представлен без фототаблицы, составлен в одностороннем порядке, без указания даты и времени проведения проверки, без указания времени составления акта, сведений об измерительном приборе. Проведена проверка двух домов, в то время как по одному из них обращений граждан не поступало. Проверяющий вышел за пределы проверки и, не ограничившись проверкой кровли, как ему было предписано в распоряжении, провел проверку фасадов домов на предмет наличия табличек. Предприятие также оспаривает факт нарушения, указывая на требование действующего законодательства производить удаление наледи и сосулек с кровли по мере необходимости, а не с какой-либо периодичностью.

Ответчик направил в суд материалы дела об административном правонарушении (в оригиналах – на обозрение, в копиях – для приобщения к материалам дела), а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления, указав, что предприятие в данном случае является надлежащим субъектом административной ответственности, процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к административной ответственности не допущено.

Дополнительно от заявителя и от Инспекции в суд поступили копии жалобы предприятия, поданной в Прокуратуру г. Петрозаводска на действия ГЖИ РК по проведению проверки, письмо прокуратуры о переадресации жалобы в Инспекцию и ответ Инспекции на нее.

По итогам предварительного судебного заседания суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводский городской информационный центр» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>.

В целях проверки фактов, указанных в обращении, распоряжением заместителя руководителя ГЖИ РК от 09.02.2015 №194 было назначено проведение внеплановой выездной проверки, согласно распоряжению к проведению проверки следовало приступить с 09.02.2015 и окончить ее не позднее 10.03.2015, провести проверку кровли многоквартирных домов №2 и №3 по Закаменскому пер. в г. Петрозаводске (пункты 7 и 9 распоряжения от 09.02.2015 №194).

- по всему периметру скатных крыш двухэтажных домов свисают сосульки длиной до 2-х метров;

- на фасадах домов отсутствуют таблички с наименованием улицы;

- на фасаде дома №3 отсутствует табличка с номером дома.

В ходе проверки производилась фотосъемка, к акту приложена фототаблица, поименованная в акте в качестве приложения.

Акт проверки с приложением титульного листа фототаблицы вручены предприятию 11.02.2015, что подтверждается его входящими штампами на указанных документах. На входящем штампе, проставленном на титульном листе фототаблицы к акту, сотрудником МУП "ПетроГИЦ" сделана запись о том, что фотографии отсутствуют. Одновременно с актом проверки предприятию вручено предписание №124 от 09.02.2015 об устранении выявленных нарушений.

Предприятие сообщило ГЖИ РК о выполнении предписания, указав в письмах от 12.02.2015 №236 и от 26.02.2015 №366, что работы по уборке сосулек и по установке табличек выполнены, в подтверждение чего представило акты выполненных работ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (04.03.2015 в 15 час. 30 мин.) предприятие было надлежащим образом извещено 16.02.2015, что подтверждается входящим штампом на уведомлении от 12.02.2015.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.03.2015 в 15 час. 00 мин., о чем предприятие извещено 23.03.2015 (входящий штамп на определении от 18.03.2015).

Постановлением от 06.04.2015 по делу № 16-20/89-15 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (совершения правонарушения повторно). Копия постановления направлена обществу по почте и вручена ему 13.04.2015.

В постановлении указано на нарушение предприятием пунктов 3.5.1 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Посчитав постановление о назначении административного наказания незаконным, предприятие обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В качестве доказательственной базы Инспекция ссылается на акт проверки от 09.02.2015 №194, фотототаблицу к нему и протокол об административном правонарушении.

Оценив в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ представленный в материалы дела акт проверки, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении предприятия к административном ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Закон № 294-ФЗ применяется к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно части 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела усматривается, что приложением к акту проверки являлась фототаблица, состоящая из титульного листа и 12 фотографий, распечатанных на 4 листах формата А4. Акт проверки вручен предприятию нарочно с приложением только титульного листа фототаблицы, сама фототаблица, являющаяся неотъемлемой частью акта, предприятию не вручалась. Об этом сделана запись сотрудником предприятия при вручении акта, на это предприятие указывало в своей жалобе, это признано Инспекцией в ответе на его жалобу. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Закон № 294-ФЗ закрепляет последовательность этапов проверки, одним из которых является составление акта проверки и вручение его с копиями приложений уполномоченному представителю юридического лица. Отсутствие акта и приложений к нему не позволяет проверяемому лицу установить результаты проверки и проверить их обоснованность, в полном объеме воспользоваться своим правом на оспаривание результатов проверки, что является существенным нарушением его прав. При этом суд учитывает, что проверка в соответствии с частью 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ и частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации проведена без предварительного уведомления и без участия предприятия, в связи с чем доказательства по делу (фотоматериалы) были получены в ходе этой проверки в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям Закона относятся нарушения требований, предусмотренных, в том числе частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (пункт 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами предприятия о том, что проверка проведена ГЖИ РК с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, в связи с чем акт проверки, а также составленный по результатам проверки протокол об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве доказательств совершения вменяемого административного правонарушения.

Иных доказательств наличия события вменяемого предприятию административного правонарушения Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия не представлено.

Кроме того, пунктом 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям Закона отнесено также нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Предприятие обоснованно указывает, что в распоряжении о проведении внеплановой проверки от 09.02.2015 №194 проверяющему должностному лицу поручено провести проверку кровли домов (жалоба касалась свисающих с них сосулек).

Распоряжение исполнено, проверка кровли домов проведена. Проверка фасадов домов на предмет отсутствия табличек с наименованием улицы и номера дома №3 проведена без законных оснований без соответствующего распоряжения.

С учетом изложенного, постановление от 06.04.2015 по делу №16-20/89-15 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Судья

Пасаманик Н.М.