Гражданский кодекс часть 1

установил: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее – ответчик) о взыскании 2 259 960 руб. 00 коп. - суммы в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду.

Обосновывая заявленные требования, истец приводит следующие доводы.

На основании договора аренды и лесной декларации ответчику был передан в аренду участок лесного фонда, расположенный в Суккозерском участковом лесничестве (Гимольском по лесоустройству), в том числе в выделе 16 квартала 188. На данном участке расположен водный объект река (ручей) Кукозерка, согласно кадастру длина реки составляет 20 км, из чего следует, что водоохранная зона данной реки составляет 100 метров.

При основном освидетельствовании мест рубок 23.06.2011г. было выявлено нарушение в виде сплошной рубки в водоохранной зоне, не соблюдена ширина водоохранной зоны - вместо 100м. ответчиком оставлена ширина 50м.

При проведении основного освидетельствования мест рубок от 23.06.2011г. было выявлено лесонарушение в виде незаконной рубки в водоохранной зоне.

23 июня 2011г. лесничим Суккозерского лесничества был составлен протокол о лесонарушении, которым зафиксирована незаконная рубка деревьев в водоохранной зоне.

Поскольку извещенный письменно ответчик явку своего представителя не обеспечил, протокол и акт освидетельствования были составлены без участия представителя ответчика, о чем в документах имеется соответствующая запись.

Сумма ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, составила 2 259 960,00руб.

Ответчик с иском не согласился, изложив свои возражения в письменном отзыве на иск (л.д.106 т.1), дополнительных возражениях на доводы ответчика (л.д.1 т.2, л.д.1 т.3)

Ответчик ссылается на то, что: участок задекларирован; водоохранная полоса,предусмотренная проектом освоения лесов соблюдена; рубка произведена в пределах отвода; отсутствие события лесонарушения.

Между ОАО «Сегежский ЦБК» и Министерством лесного комплекса РК заключен договор аренды лесного участка от 19.12.2008 года № 56-з (далее - Договор). Договор зарегистрирован в установленном порядке. В соответствии с п. 3.3 Договора, Обществом представлен Проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, что подтверждается Приказом Министерства от 27.02.2010 г. № 232.

Ответчик ссылается также на то, что при составлении протокола истцом не были соблюдены правила, установленные Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986г. №1.

Заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании заключенного договора аренды лесного участка №56-з от 19.12. 2008г., ответчику был передан во временное пользование лесной участок. Согласно пункту 1.2. договора, ответчику был передан лесной участок площадью 174 375 га, с кадастровым номером 10:19:00 00 00:063, местоположением в Муезерском районе Республики Карелия, ГУ РК «Костомукшское центральное лесничество» (ранее территория ГУ РК «Суккоерский лесхоз»).

Участки были переданы в участковых лесничествах Суккозерское, Суккозерское (Гимольское по лесоустройству) для заготовки древесины. В числе переданных участков Гимольского лесничества был передан участок, расположенный в квартале 188.

В соответствии с пунктом 3.3. договора Обществом был представлен Проект освоения лесов на 2009-2010 г.г. (л.д.117 т.1) с положительным заключением государственной экспертизы, что подтверждается приказом Министерства от 27.02.2010г. №232 (л.д.113 т.1). Приказом Министерства №232 к Проекту был установлен срок заключения до 31.12.2010г.

Согласно разделу 6 Проекта, Приложению №1 к нему, в таблице (л.д.119 – оборот т.1), в графе «способы и виды рубки» для выдела 16 в квартале 188 способ и виды рубок обозначены как «сплошная рубка». Данный Проект освоения лесов в разделе «Мероприятия по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов» информации об особенностях режима охраны объекта не содержит.

В соответствии Проектом освоения лесов, приказом Министерства №232, древесина на спорной делянке была вырублена к установленному сроку в декабре 2010г., что истцом не опровергается.

Согласно условиям договора, Приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 08.12.2008г. №529 «О лесной декларации» Обществом была подана лесная декларация от 07.12. 2010г., то есть за 10 дней до начала предполагаемого срока пользования (л.д.108 т.1). Лесная декларация была принята Министерством, о чем свидетельствует запись на титульном листе декларации от 03.03. 2010г. (л.д.108 т.1).

В приложении №1 к декларации, являющемся неотъемлемой частью декларации, способ рубки обозначен как сплошная рубка (л.д. 109 т.1). То же самое следует из технологической карты разработки лесосек (л.д.110 т.1).

Доводы ответчика о том, что в пользование был передан участок, по которому протекает река (ручей) протяженностью 1,2 км, что подтверждается чертежом к лесной декларации, а иных сведений о протяженности реки не имелось, - истцом не опровергнут.

В связи с тем, что действие проекта освоения лесов было определено приказом №232 до 31.12.2010г., Обществом был представлен следующий проект освоения лесов (л.д.128-132 т.1) с положительным заключением государственной экспертизы, утвержденным Приказом Министерства от 29.12.2010г. №408 (л.д.120 т.1).

Несмотря на то, что данный проект освоения лесов был представлен на последующий год, водоохранная полоса в соответствии с разделом 6 Проекта в квартале 188 Гимосельского (по лесоустройству) лесничества была определена шириной 50м (л.д. 132), что также опровергает довод истца о том, что водоохранная полоса на спорном участке должна иметь ширину 100м.

Ни в одном из документов, представленных по отводу лесного участка, не имеется сведений о длине реки (ручья) Куккозерка, участок же, выделенный ответчику в пользование, «захватывает» только часть реки.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на письмо ФГУ «Карелрыбвод» от 13.09.2011г. (л.д.139 т.1), из которого следует, что река Кукозерка расположена в Муезерском районе, длина реки по кадастру составляет 20 км. За этими сведениями истец обратился в сентябре 2011г., то есть после составления акта освидетельствования и составления протокола о лесонарушении. Обращение за данными сведениями только в сентябре 2011г. вызывает сомнения в том, что на момент отвода лесного участка, на момент составления акта и протокола истцу было достоверно известно об этом обстоятельстве.

Выявив лесонарушение, истец произвел расчет в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2007г. №273, привлекая ответчика к ответственности в размере 50-кратной стоимости древесины (пункт 1 Приложения №1 Постановления).

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации за нарушение лесного законодательства к правонарушителям применяются меры административной или уголовной ответственности, а также меры гражданско-правового характера.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Общие правила возмещения вреда установлены в параграфе 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Предусмотренная указанными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие в рассматриваемом случае всей совокупности элементов деликтной ответственности.

Оценив письменные материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о наличии допущенного лесонарушения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 1.4, 5.1.1, 5.1.3, 5.1.7 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утверждённой Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 № 1, не утратившей силу с введением в действие нового Лесного кодекса Российской Федерации и не противоречащей нормам действовавшего законодательства, основным доказательством совершения нарушения лесного законодательства является протокол о лесонарушении, который должен быть подписан непосредственно представителем лесонарушителя, либо содержащий оговорку об отказе представителя от участия в составлении протокола или отказе от его подписания.

В случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В качестве доказательства совершения Обществом вменяемого нарушения Министерство представило протокол о лесонарушении № 4-С от 23.06.2011г., составленный истцом в одностороннем порядке без участия представителя Общества.

В материалы дела истцом представлено извещение (л.д.43 т.1) с доказательством о вручении его ответчику (л.д.44 т.1).

Из извещения следует, что Министерство просит направить 23.06.2011г. к 08 часам в контору Суккозерского участкового лесничества представителя с доверенностью для участия в сдаче-приемке лесосеки (основном освидетельствовании) разработки лесосеки (в том числе в квартале 188 делянки16 Гимосельского лесничества). Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу, что данное извещение было направлено для участия в основном освидетельствовании разработки лесосеки. Данный документ суд не может принять как доказательство того, что ответчик извещался о принятии участия для составления протокола.

Иные доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о совершении лесонарушения, а именно ОАО «Сегежский ЦБК», в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Министерство не представило доказательств, подтверждающих, что Обществом совершено лесонарушение в заявленном размере и ответчик является лицом, причинившим вред на сумму, предъявленную истцом. Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению ущерба не имеется, заявленные Министерством требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Муезерское центральное лесничество" (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>, ) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Карпова В.Н.