Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем Сёмкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года, продолженном после перерыва 17 октября 2011 года, материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов № 3 города Петрозаводска Управления ФССП России по Республике Карелия о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 06.04.2011 № 190/07/21/10 недействительным, а решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

при участии заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 и представителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия – ФИО3 (доверенность от 01.09.2011),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов № 3 города Петрозаводска Управления ФССП России по Республике Карелия (далее - судебный пристав) о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 06.04.2011 № 190/07/21/10. Кроме того, заявитель просит признать незаконными решения и действия судебного пристава-исполнителя в части обязательности направления копий постановления в соответствующие структуры исполнительной власти Российской Федерации и требование сообщить судебному приставу-исполнителю о выполнении ими данного постановления до вступления постановления в законную силу.

Взыскателем по исполнительному производству является Администрация Петрозаводского городского округа.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на несоответствие подписи старшего судебного пристава ФИО5, утвердившего оспариваемое постановление, образцам подписи на иных документах. Кроме того, по мнению предпринимателя, направление копий постановления в соответствующие структуры исполнительной власти Российской Федерации с обязанием сообщить судебному приставу - исполнителю о выполнении ими данного постановления до истечения срока обжалования постановления и вступления его в законную силу нарушают его права и не соответствуют закону.

В качестве ответчика в первоначальном заявлении предпринимателя указан отдел судебных приставов № 3 города Петрозаводска Управления ФССП России по Республике Карелия (далее - отдел судебных приставов № 3) (л.д.18).

Определением от 08.09.2011 года к участию в деле привлечены: Администрация Петрозаводского городского округа, судебный пристав -исполнитель ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление).

Заявлением от 08.05.2011 года (л.д.84) предприниматель уточнил, что надлежащим ответчиком по делу является судебный пристав - исполнитель ФИО2.

Взыскатель и судебный пристав извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без их участия по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки обоснованности доводов заявителя об утверждении оспариваемого постановления ненадлежащим лицом в соответствии частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда в судебное заседание 13.10.2011 года вызван и опрошен в качестве свидетеля старший судебный пристав отдела судебных приставов № 3 ФИО5.

Свидетель, после ознакомления с подлинником постановления от 06.04.2011 № 190/07/21/10 о временном ограничении выезда из Российской Федерации, имеющимся в материалах исполнительного производства, пояснил, что подпись на указанном документе в графе «Утверждаю» принадлежит не ему, а его заместителю – ФИО6.

В судебном заседании 13.10.2011 года заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления требования отклонил, указав на то, что оспариваемое постановление утверждено уполномоченным лицом, а действия пристава являются законными. В обоснование своей позиции представил должностные регламенты старшего судебного пристава и заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 3.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.10.2011 года объявлялся перерыв до 14 часов 17.10.2011, о чем сделано публичное объявление путем размещения протокольного определения о перерыве в разделе «Информация о деле» на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (arbitr.karelia.ru).

После перерыва суд продолжил судебное разбирательство в том же составе. Представители сторон в назначенное время в суд не явились, что в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для продолжения судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Судебным приставом на основании исполнительного листа от 02.03.2007 года № 097916, выданного Арбитражным судом Республики Карелия во исполнение решения от 09.10.2006 по делу № А26-4571/2005-12, вынесено постановление от 28.03.2007 о возбуждении исполнительного производства.

06.04.2011 года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении выезда предпринимателя из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 06.04.22011 до 06.10.2011 по причине уклонения последнего от выполнения требований исполнительного документа.

В постановлении от 06.04.2011 в графе «Утверждаю» имеется указание на старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 3 ФИО5.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что подпись в указанной графе принадлежит заместителю старшего судебного пристава ФИО6.

Полагая, что судебный пристав нарушил порядок вынесения оспариваемого постановления, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Оценив обстоятельства дела суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что требования, содержащиеся в исполнительном листе от 02.03.2007 года № 097916, выданном Арбитражным судом Республики Карелия во исполнение решения от 09.10.2006 по делу № А26-4571/2005-12 предпринимателем в установленный срок не исполнены; доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не представлены.

Таким образом у судебного пристава имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция).

Пунктом 3.1.5.16 Инструкции определено, что если должностное лицо, подпись которого оформлена на проекте документа, отсутствует, документ подписывает заместитель руководителя, имеющий право подписывать документы за руководителя, или иное должностное лицо, имеющее право подписи в соответствии с приказом о распределении обязанностей, при этом указывается фактическая должность лица, подписавшего документ, и его фамилия. Требования к оформлению грифа утверждения установлены пунктом 3.1.5.17 Инструкции.

Поскольку на документе отсутствует расшифровка должностного положения и фамилии лица, фактически утвердившего постановление, суд приходит к выводу о том, что постановление должным образом не утверждено, при вынесении оспариваемого постановления была существенно нарушена процедура, предусмотренная частью 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Доводы представителя Управления судом отклоняются, поскольку в данном случае речь идет не о нарушении компетенции лица, утвердившего постановление, а о нарушении самой процедуры утверждения документа, затрагивающего права и ограничивающего свободы гражданина.

Руководствуясь указанными положениями законодательства, а также принимая во внимание нарушение установленной статьей 67 Закона об исполнительном производстве процедуры вынесения постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Оценив требования заявителя в части оспаривания решений и действий судебного пристава по направлению копий постановления в соответствующие структуры исполнительной власти Российской Федерации и требование сообщить судебному приставу-исполнителю о выполнении ими данного постановления до вступления постановления в законную силу суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом направление копий постановления в соответствующие органы исполнительной власти и требование о предоставлении отчета о выполнении постановления соответствует закону и само по себе не влечет ущемление охраняемых прав должника. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Оценка действий судебного пристава должна проводиться с учетом конкретных обстоятельств дела во взаимосвязи с законностью самого акта.

Поскольку в данном деле суд выявил основания для признания постановления от 06.04.2011 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации недействительным в силу нарушения процедуры его вынесения, установленной Законом об исполнительном производстве, все последующие действия судебного пристава, направленные на исполнение данного акта (направление копий, контроль исполнения) являются незаконными.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Однако, по данному делу у суда отсутствуют основания возложить на судебного пристава обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку срок действия оспариваемого постановления в настоящее время истек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным в полном объеме как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» Постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов № 3 города Петрозаводска Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия от 06.04.2011 № 190/07/21/10 о временном ограничении выезда из Российской Федерации, а решения и действия судебного пристава-исполнителя в части направления копий указанного постановления в соответствующие структуры исполнительной власти Российской Федерации и требование сообщить судебному приставу-исполнителю о выполнении данного постановления до вступления его в законную силу незаконными.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Лазарев А.Ю.