Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по иску акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисГрупп» о взыскании 519964 руб. 76 коп.,

установил: акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, <...>, литер ВМ, пом. 469; далее – истец, АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 121170, <...>, эт. 5, п. 11, к. 3, оф. 4К; далее – ответчик, ООО «СтройСервисГрупп») о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, 519964 руб. 76 коп. убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре № ПЗМ/02/2018/03 от 14.12.2018, и ценой замещающей сделки.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву от 16.09.2020 и письменных объяснениях по делу от 18.01.2021 ответчик с предъявленными требованиями не согласен; ссылается на то, что истец, заключая замещающую сделку исходя из цены уборки 14,08 руб. за 1 кв.м площади, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), в связи с чем понесенные им затраты не могут быть возложены на ответчика. Перечень услуг по замещающей сделке шире перечня услуг по первоначальному договору. Таким образом, договор № ПФ/02/2019/05 от 17.10.2019 не является замещающей сделкой по смыслу статьи 393.1 ГК РФ. При рассмотрении дела № А26-8776/2019 арбитражный суд констатировал незаконность одностороннего расторжения истцом договора № ПЗМ/02/2018/03 от 14.12.2018, соответственно, установил, что договор прекратил свое действие по соглашению сторон.

Ответчик также представил в материалы дела дополнения к отзыву, в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, и ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы – по месту нахождения ответчика.

В возражениях на отзыв и письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ истец полагал доводы ответчика необоснованными, указал, что АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии», филиал «Петрозаводскмаш» в г. Петрозаводске, является предприятием атомной отрасли в сфере машиностроения. Технология производства оборудования на территории истца для атомных электростанций Российской Федерации и иностранных государств (АЭС Ханхикиви-1 Финляндия, АЭС Куданкулам Индия и другие крупные АЭС) - предполагает не только соблюдение требований по качеству работ механизмов и специалистов, но и повышенные требования к местам производства по санитарным и безопасным зонам. Недопустимо ни дня отсутствия уборки на территории действующего цеха, наличие пыли, механического мусора вблизи изделий, которые в дальнейшем проходят проверку на уровне рентгена. Промышленные площади истца и назначение спецодежды имеют важную специфику, связанную с одновременным наличием разных производств: литейного, механосборочного, сварочного, объектов радиационной безопасности.

Истец указал, что ответчик не приводит относимые доказательства несоответствия цены замещающей сделки среднерыночной цене в месте исполнения договора, взимаемой в момент прекращения первоначальной сделки. Приведенные ответчиком в сравнительном анализе примеры закупок объединяет только торговая площадка - zakupki.rosatom.ru. В остальном - предмет договоров, время и место заключения - совершенно несопоставимы с замещающей сделкой, в связи с чем не могут служить критерием для оценки среднерыночной цены на аналогичные услуги в Республике Карелия в 2019 году.

Закупка 1.1, на которую ссылается ответчик на странице 3 отзыва, проводилась для уборки служебных (не производственных помещений предприятия атомной отрасли и объектов ОПО) в Удомле (Тверь). Закупка 1.2 также касается служебных помещений (кабинеты, офисы) в Ленинградской области. Обе закупки долгосрочные, в условиях высокой конкуренции и отсутствия повышенных требований к уборке производства и опасных производственных объектов. Закупка 1.3 проводилась не в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (положение о закупке) государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (далее - ЕОСЗ), и в отношении уличных территорий ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет», что предполагает льготы, сезонный характер оказываемых услуг, малые площади. Таким образом, ответчик сравнивал несопоставимые договоры, не предусматривающие комплекс услуг с повышенными требованиями и площадями, оборудованием и периодичностью (круглосуточно в режиме поддержания и прочее).Их сравнение не может служить целям определения рыночной цены на предмет замещающей сделки и, тем более, не позволяет сделать вывод о завышении суммы.

Кроме того, сравнение с иными закупками недопустимо, в том числе, в силу экстренного заключения замещающего договора. В отсутствие договора необеспечение истцом требований безопасных условий производства и санитарно-гигиенических норм на предприятии могло повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций, опасности жизни и здоровью работников, грозило значительными штрафами и санкциями Ростехнадзора и МЧС, что значительно увеличило бы убытки истца. В условиях экстренной закупки были соблюдены все требования процедуры при том, что участники должны были оперативно, в сокращенные сроки, предоставить персонал и оборудование и устранить последствия неисполнения договора ответчиком.

Процедура закупки предприятий Государственной корпорации Росатом проводится в порядке ЕОСЗ, является открытой, публикуется на сайте zakupki.rosatom.ru. По замещающей сделке начальная максимальная цена по запросу предложений сформирована на основании трех технико-коммерческих предложений.

Несмотря на то, что статья 393.1 ГК РФ не требует строгой идентичности предмета замещающей сделки, объем и характер услуг по первоначальной и замещающей сделке одинаковы, за исключением площадей столовой, которая исключена истцом из расчета. Во избежание повторения неисполнения договора исполнителем, для более удобного использования виды и периодичность услуг в техническом задании замещающей сделки расписаны в отношении каждого объекта в зависимости от вида площадей: производственные, служебные, складские, территории. В техническом задании к договору с ответчиком перечислены сначала те же виды услуг к тем же самым видам площадей (производственные, служебные, складские, территории), а затем те же самые объекты площадей, пункт 2.3 технического задания. При этом, существо, требования и объем услуг абсолютно одинаковы. Более подробное описание видов оказываемых услуг в техническом задании по замещающей сделке произведено для более четкого контроля оказания услуг исполнителем согласно ГОСТ Р 51870-2014, который также был предусмотрен договором с ответчиком (пункты 3.1, 4.1 технического задания), но им не исполнялся. За период до заключения замещающей сделки никаких количественных (новые помещения) либо качественных (изменение назначения какой-либо площади) изменений на территориях истца не осуществлялось.

Истец ссылается на то, что неисполнение договора ответчиком, послужившее причиной заключения замещающей сделки, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-8776/2019.

Претензионный порядок урегулирования спора, по мнению истца, соблюден; исковое заявление подано с соблюдением установленных законом правил подсудности.

В судебное заседание 05.02.2021 надлежащим образом извещенные стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14 декабря 2018 года между АО «АЭМ-технологии» (заказчик) и ООО «СтройСервисГрупп» (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику клининговые услуги по комплексной уборке производственных и служебных помещений общей площадью 88 921,4 кв.м. по адресу: <...>, стирке и ремонту спецодежды.

Подробный перечень площадей по месту их нахождения и объем услуг по стирке и ремонту спецодежды, а также перечень оказываемых услуг, которые обязуется выполнить исполнитель по договору, указаны в Приложении №1 «Техническое задание» к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.2.1 договора предусмотрено, что основными услугами, оказываемыми равномерно в течение всего срока действия договора по техническому заданию (Приложение №1), являются:

а) комплексная уборка производственных, служебных и бытовых помещений в объеме, указанном в Приложении №1 раздел 2 к договору;

б) периодическая уборка производственных помещений (площадок) в объеме, указанном в Приложении №1 Раздел 2 к настоящему договору;

в) генеральная уборка и уход в объеме, указанном в Приложении №1 Раздел 2 к настоящему договору.

г) стирка и ремонт спецодежды в объеме, указанном в Приложении №1 Раздел 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 9 893 955,60 руб. Ежемесячная стоимость услуг составляет 824 496,30 руб., включая НДС

Расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 45 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора срок оказания услуг составляет 12 месяцев. Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие после 03.12.2018, и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств.

Полагая, что услуги по договору № ПЗМ/02/2018/03 от 14.12.2018 в апреле – июле 2019 года были оказаны исполнителем надлежащим образом, однако заказчиком не оплачены, ООО «СтройСервисГрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» о взыскании задолженности по вышеназванному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А26-8776/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2019 по вышеуказанному делу, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «СтройСервисГрупп» на судебные акты по делу № А26-8776/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 по делу № А26-8776/2019 признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг по договору надлежащего качества и в заявленном объеме не подтвержден.

В вышеназванном постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа также указано, что заказчик уведомил о расторжении договора с 01.08.2019, отметив неоднократное нарушение сроков оказания услуг.

Уведомление от 03.06.2019 № 79/04/3203 об одностороннем расторжении договора с 01.08.2019 представлено истцом в материалы настоящего дела (л.д. 116 тома 5).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СтройСервисГрупп» обязательств по договору № ПЗМ/02/2018/03 от 14.12.2018, повлекшим расторжение данного договора, АО «АЭМ-технологии» вынуждено было заключить договор на оказание услуг № ПФ/02/2019/05 от 17.10.2019 (замещающую сделку) с ООО «Сити Сервис», предметом которого является оказание клининговых услуг в отношении тех же помещений, в том числе в период с 04.10.2019 по 03.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному клининговому обслуживанию производственных, служебных и бытовых помещений филиала АО АЭМ-технологии» «Петрозаводскмаш» по адресу: <...>, в соответствии с Приложением № 1 к договору (техническое задание): профессиональная уборка производственных, бытовых и служебных помещений по вышеуказанному адресу общей площадью 89481,6 кв.м, стирка и ремонт спецодежды в объеме 500 кг в месяц.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 16 076 568 руб. 24 коп., в том числе НДС 2 679 428 руб. 04 коп. Ежемесячная стоимость услуг, оказываемых в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет 1 339 714 руб. 02 коп., в том числе НДС 223 285 руб. 67 коп.

В пунктах 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что срок оказания услуг составляет 12 месяцев. Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 04.10.2019, и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств.

С учетом положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, истец исчислил убытки в виде разницы между ценой, установленной в досрочно прекращенном договоре № ПЗМ/02/2018/03 от 14.12.2018, и ценой замещающей сделки и обратился за их взысканием с ответчика в Арбитражный суд Республики Карелия.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора № ПЗМ/02/2018/03 от 14.12.2018 все споры и разногласия сторон передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в деле претензионными письмами от 18.03.2020 № 79/04/1706, от 09.04.2020 № 79-04/2090, почтовым уведомлением о вручении, почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 14-22 тома 1, л.д. 70, 134 тома 5).

Доверенность от 01.01.2018 № 32/19 (л.д. 100-101 тома 5), выданная ФИО1, подписавшей претензию от 18.03.2020 № 79/04/1706, содержит полномочие на подписание претензионных писем. Перечень полномочий, предоставленных в доверенности № 120/20 от 13.01.2020 ФИО2, подписавшему претензию от 09.04.2020 № 79-04/2090, является открытым (пункт 6 доверенности). При этом частью 2 статьи 62 АПК РФ не предусмотрено, что в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на подписание претензии.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.12.2018 № 305-ЭС18-20328 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А40-9615/2018.

В названном определении Верховного Суда Российской Федерации, в частности, указано, что, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Оценив фактические обстоятельства дела и доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с пунктом 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как указывает истец, в период с апреля по июль 2019 года услуги по договору № ПЗМ/02/2018/03 от 14.12.2018 ответчиком не оказывались либо оказывались ненадлежащего качества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-8776/2019 установлено, что факт оказания услуг по договору надлежащего качества и в заявленном объеме не подтвержден.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 03.06.2019 № 79/04/3203 об одностороннем расторжении договора с 01.08.2019 в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, неоднократным нарушением сроков оказания услуг (графика уборки). Уведомление об одностороннем расторжении договора представлено истцом в материалы настоящего дела. Ссылка на указанное уведомление имеется и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А26-8776/2019.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что договор расторгнут по соглашению сторон, а его расторжение не было обусловлено ненадлежащим оказанием услуг, судом отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение ответчика о том, что при рассмотрении дела № А26-8776/2019 арбитражный суд констатировал незаконность одностороннего расторжения истцом договора № ПЗМ/02/2018/03 от 14.12.2018, не подтверждается текстами судебных актов по вышеуказанному делу. Кроме того, правомерность одностороннего отказа от исполнения договора не являлась предметом рассмотрения по делу № А26-8776/2019.

Право заказчика потребовать от исполнителя возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, предусмотрено пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сопоставив предмет договоров, площади помещений, виды и объемы услуг, предусмотренных техническими заданиями, период оказания услуг суд приходит к выводу о том, что договор № ПФ/02/2019/05 от 17.10.2019 может быть признан замещающей сделкой по отношению к договору № ПЗМ/02/2018/03 от 14.12.2018. Услуги оказывались в отношении одних и тех же помещений. Площади помещений столовой, уборка которых не являлась предметом договора № ПЗМ/02/2018/03 от 14.12.2018, не включены истцом в расчет предъявленной ко взысканию суммы убытков.

Более подробное описание услуг в техническом задании к договору № ПФ/02/2019/05 от 17.10.2019 не свидетельствует о том, что услуги не являются сопоставимыми применительно к положениям пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307, статьи 393.1 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приложенные к отзыву документы по закупкам такими доказательствами не являются, поскольку, с учетом предмета оказания услуг и места их оказания, не могут быть использованы в качестве сопоставимых аналогов применительно к спорной сделке. Закупки № 190930/3853/064, № 191011/3856/086 проводились в других регионах. Договоры по данным закупкам заключались только в отношении служебных, но не производственных помещений. По аукциону № 31/19/АЭ-44 предметом являлись услуги по уборке прилегающих территорий учебно-лабораторных корпусов Петрозаводского государственного университета.

Процедура закупки по замещающей сделке производилась в неотложном порядке, в соответствии с положениями Единого отраслевого стандарта закупок (положение о закупке) государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного решением Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37. Начальная максимальная цена по запросу предложений сформирована на основании трех технико-коммерческих предложений (л.д. 49 тома 5). Сведений о том, что действия (бездействие) заказчика, организатора закупки, закупочной комиссии, уполномоченных органов, оператора электронной площадки в связи с проведением спорной закупки были обжалованы в антимонопольном органе или в судебном порядке и признаны незаконными, материалы дела не содержат.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы убытков (л.д. 46 тома 5) судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 519964 руб. 76 коп. убытков, а также 13399 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судья

Абакумова С.С.