Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Михайловой А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Марзоева Артура Ахсарбековича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия

о признании решения №1 от 17.02.2014 недействительным в части ,

при участии представителей:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Марзоева Артура Ахсарбековича (до и после перерыва);

Синевой Светланы Петровны по доверенности от 14.05.2014 года (до и после перерыва);

от ответчика – Семеновой Екатерины Викторовны, государственного налогового инспектора по доверенности от 16.06.2014 года (до перерыва);

Ростова Александра Владимировича, заместителя начальника отдела по доверенности от 19.05.2014 года (до перерыва);

Лебедевой Ларисы Александровны, главного госналогинспектора правового отдела Управления ФНС России по Республике Карелия по доверенности от 16.06.2014 года (до и после перерыва),

установил: индивидуальный предприниматель Марзоев Артур Ахсарбекович (далее – заявитель, предприниматель ) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган ) о признании недействительным решения № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2014 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1464355,80 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 245428,64 руб., финансовых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 146435,50 руб., финансовых санкций за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 219653,25 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 30754 руб., начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в размере 146,42 руб., а также финансовых санкций за неисполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в размере 2264,30 руб. По мнению заявителя, решение инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал следующее. В отношении эпизода о предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли заявитель считает неправомерным вывод инспекции о том, что отпуск продуктов из магазина по безналичному расчету Первичной профсоюзной организации ремонтного локомотивного депо «Кемское» для формирования новогодних подарков членам профсоюзной организации является оптовой торговлей; приобретаемый товар, предназначенный для дальнейшей реализации, доставлялся непосредственно в магазин, приходовался под материальную ответственность продавцов, товар отпускался непосредственно в магазине, так как отсутствуют отдельные складские помещения, следовательно, конечной целью приобретаемого товара не является его использование в предпринимательских целях; форма оплаты, составление счетов-фактур и накладных, название договора правового значения для квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности не имеет; реализация продуктов для формирования новогодних подарков связана с личным использованием, для собственных нужд, то есть является розничной куплей-продажей, подпадающей под применение главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, начисление налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц произведено инспекцией неправомерно. По эпизоду о признании в качестве предпринимательской деятельности систематическое получение прибыли от аренды принадлежащего заявителю недвижимого имущества предприниматель указывает, что осуществлял указанную деятельность как физическое лицо, поскольку он был зарегистрирован в качестве предпринимателя с заявленным видом деятельности «розничная торговля»; сдача имущества в аренду не обладает признаком предпринимательской деятельности; арендатор исчислял налог на доходы физических лиц и в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ежемесячно перечислял указанный налог в бюджет в полном объеме, а предприниматель Марзоев А.А. по окончании каждого налогового периода представлял налоговые декларации в течение 2011 – 2012 г.г. по форме 3-НДФЛ, в которых были отражены суммы полученных доходов и уплаченных налогов; строительство магазинов (объектов аренды) предприниматель осуществлял самостоятельно как физическое лицо, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость, привлечение к налоговой ответственности и начисление пеней по данному эпизоду является неправомерным. Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел положения пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность освобождения предпринимателя от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей. В ходе налоговой проверки определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года в размере 8118400,88 руб.; сумма выручки предпринимателя от реализации товаров без учета налога за три предшествующих последовательных календарных месяца не превысила в совокупности двух миллионов рублей, следовательно, заявитель имел право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, а инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемого вида деятельности, должна была учесть право предпринимателя на применение освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость. В части проверки правильности и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц заявитель не согласен с начислением пени и предъявлением финансовых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с приказом «О сроках выплаты заработной платы работников ИП Марзоев А.А.» от 11.01.2010 года установлены сроки выплаты заработной платы: аванс за первую половину месяца – последний календарный день текущего месяца, заработная плата за вторую половину месяца – 15 число месяца, следующего за расчетным; перечисление налога на доходы физических лиц осуществлялось своевременно, не позднее следующего дня после дня выдачи наличных денежных средств работникам; аванс выдавался по платежной ведомости с указанием даты – последний день месяца, остаток заработной платы выдавался под роспись по расчетно-платежной ведомости, в которой отражена дата начисления заработной платы за истекший период с учетом произведенных ранее авансовых выплат и удержаний. Вместе с тем, инспекцией сделан неправомерный вывод о том, аванс и заработная плата выплачивались сотрудникам в один день. В подтверждение своей позиции по заявлению предприниматель сослался на арбитражную правоприменительную практику и разъяснения Министерства финансов Российской Федерации.

В отзыве на заявление инспекция не признала заявленные требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения. В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на следующее. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что на расчетный счет предпринимателя от Петрозаводского регионального отдела ДОРПРОФЖЕЛ ОЖД поступали денежные средства в общей сумме 295710 руб. в качестве оплаты за поставленные по договорам поставки от 27.12.2011 года и от 17.12.2012 года товары, ассортимент которых отражен в счетах-фактурах; продажа товаров также подтверждается актом выполненных работ, товарной накладной, счетами на оплату и платежными поручениями об оплате приобретенных товаров. По мнению налогового органа, торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками – продавцами на основе договоров поставки либо иных гражданско-правовых договоров, содержащих признаки поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса и подлежит налогообложению в соответствии с иными налоговыми режимами. Полученный предпринимателем доход является доходом от реализации товара по договору поставки и должен быть включен в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость. В проверяемый период предприниматель систематически осуществлял деятельность по сдаче в аренду зданий магазинов, что квалифицируется как осуществление предпринимательской деятельности и доход от указанного вида деятельности должен быть включен в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость, следовательно, инспекция правомерно доначислила налог и пени. Относительно довода заявителя о наличии у него права на освобождение от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, инспекция указала, что в соответствии с пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации реализация указанного права носит заявительный характер. Предприниматель не обращался в налоговый орган с соответствующим уведомлением ни на стадии проведения проверки, ни впоследствии при апелляционном обжаловании. При проведении выездной налоговой проверки инспекцией выявлены факты несвоевременного перечисления предпринимателем в бюджет налога на доходы физических лиц как налогового агента; расчет сумм налога, пеней и штрафов произведен инспекцией на основании первичных бухгалтерских документов, представленных предпринимателем в рамках проверки; доводы заявителя о своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц документально не подтверждены. Ссылки предпринимателя на письма Министерства финансов Российской Федерации являются несостоятельными, так как указанные документы носят информационно-разъяснительный характер.

В дополнительных письменных объяснениях от 20.06.2014 года и письменных пояснениях (поступили в суд 04.07.2014 года) по делу, приобщенных судом к материалам дела, предприниматель в обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, дополнительно указывая, что о праве на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, он заявлял и в письменных возражениях к акту выездной налоговой проверки и в апелляционной жалобе; вместе с тем, в решениях налогового органа отражено, что право на освобождение носит заявительный характер и действует с начала того месяца, в котором подано уведомление с соответствующими подтверждающими документами, то есть фактически налоговый орган отказал в применении льготы. Предприниматель также указывает, что за 2011 год им фактически уплачено налогов в общей сумме 248182 руб., за 2012 год – 777868 руб., переплата составила 205211 руб. (при применении общеустановленной системы налогообложения) и 468489 руб. (при применении упрощенной системы налогообложения с 2012 года), в связи с чем, урон бюджету не нанесен.

В письменных пояснениях от 09.07.2014 года, приобщенных судом к материалам дела, инспекция указала, что налоговый агент должен произвести исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы один раз в месяц – при окончательном расчете дохода работника по итогам месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, факт выплаты заработной платы работникам предпринимателя зафиксирован в расчетно-платежной ведомости по форме Т-49, где четко указан месяц, за который начислена заработная плата и число выплаты остатка заработной платы, следовательно дата перечисления налога на доходы физических лиц определяется исходя из указанных данных, иных документов, подтверждающих факт выплаты остатка заработной платы, налогоплательщиком не представлено.

В судебном заседании 29 июля 2014 года заявитель и его представитель поддержали позиции, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях.

Представители ответчика возражали относительно правомерности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

Заслушав объяснения представителей сторон по существу спора, с целью оценки позиций сторон и имеющихся в деле доказательств, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 01 августа 2014 года. Представители сторон извещены об объявлении перерыва надлежащим образом, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, а информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием предпринимателя Марзоева А.А. и его представителя - Синевой С. П., а также представителя инспекции – Лебедевой Л.А.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание пояснения представителей сторон по существу спора, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия от 06.08.2013 года № 60 в период с 06.08.2013 года по 09.10.2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Марзоева Артура Ахсарбековича проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), в том числе, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.07.2013 года.

По результатам проверки составлен акт № 41 выездной налоговой проверки от 05.12.2013 года с приложениями, который получен предпринимателем 05.12.2013 года, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, предприниматель представил в инспекцию аргументированные возражения от 31.12.2013 года.

По итогам рассмотрения материалов проверки начальником инспекции принято решение № 3 от 14.01.2014 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; решением № 5 от 14.01.2014 года срок проведения проверки продлен до 14.02.2014 года.

По результатам проведения контрольных мероприятий, с учетом собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств 17.02.2014 года принято решение № 1 о привлечении предпринимателя Марзоева Артура Ахсарбековича к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа, в том числе, о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по реализации в декабре 2011 года и в декабре 2012 года товаров по договорам поставки Петрозаводскому региональному отделу ДОРПРОФЖЕЛ ОЖД на общую сумму 295710 руб.; о не включении в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость в 2011 году и в 2012 году дохода от предпринимательской деятельности в виде систематической сдачи в аренду зданий магазинов, принадлежащих предпринимателю; о несвоевременном перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц как налогового агента.

По результатам проверки налоговый орган доначислил предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, пени за просрочку их оплаты и привлек к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорил его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 28.04.2014 года апелляционная жалоба предпринимателя Марзоева А.А. оставлена без удовлетворения, решение инспекции № 1 от 17.02.2014 года – без изменения.

Заявитель, полагая решение № 1 от 17.02.2014 года незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1464355,80 руб., пеней по нему в сумме 245428,64 руб., финансовых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 146435,50 руб., финансовых санкций за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 219653,25 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 30754 руб., начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в размере 146,42 руб., а также финансовых санкций за неисполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в размере 2264,30 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе судебного разбирательства предприниматель обращался в налоговый орган с уведомлениями об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, прикладывая подтверждающие документы, однако уведомлением от 14.07.2014 года ответчик посчитал заявленную льготу не подтвержденной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание позиции сторон по существу спора, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен арбитражным процессуальным законодательством.

По своей правовой природе оспариваемое заявителем решение инспекции является ненормативным правовым актом, влекущим юридические последствия для заявителя, следовательно, в рамках настоящего спора судом рассматриваются требования о признании недействительным указанного решения в оспариваемой части.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, невостребованных вещей в ломбардах, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Исходя из изложенного, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Для правовой квалификации характера осуществляемой предпринимателем деятельности и подлежащей применению системы налогообложения необходимо исходить из оценки способов совершения сделок с покупателями и расчетов с ними. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2011 года № 3312/11.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (часть 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем и Петрозаводским региональным отделом ДОРПРОФЖЕЛ ОЖД 27 декабря 2011 года заключен договор поставки, по условиям которого предприниматель принимает на себя обязательства по поставке товаров в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязан принять товар и оплатить его (пункт 1.1). Поставка товара осуществляется путем отгрузки со склада предпринимателя, либо путем доставки товара на склад покупателя силами и за счет поставщика (пункт 2.1). Цена договора 146160 руб. (пункт 3.1). По условиям пункта 3.2 указанного договора оплата услуг осуществляется в течение 10 дней с даты выставления счета путем безналичного расчета и перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Ассортимент товара (кофе, конфеты, пакет новогодний, игрушка «Дракон») указан в счете - фактуре № 1 от 27.12.2011 года и в акте № 1 от 27.12.2011 года. Товар был оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства предприниматель пояснил, что товар не доставлялся покупателю, а был им приобретен и в первый и во второй раз непосредственно в помещении магазина, поскольку здание магазина не оборудовано отдельными складскими помещениями. Товар приобретался покупателем накануне новогодних праздников для формирования подарков своим работникам.

Налоговым органом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что товары приобретались покупателем не для собственных нужд, а для перепродажи или производства работ (оказания услуг) третьим лицам в целях извлечения прибыли. Напротив, приобретая новогодние подарки для сотрудников своей организации, покупатель не преследовал цели извлечения прибыли и дальнейшей реализации приобретенного товара.

Факт оформления взаимоотношений между заявителем и Петрозаводским региональным отделом ДОРПРОФЖЕЛ ОЖД путем составления договоров поставки, товарной накладной и счетов-фактур не свидетельствует о том, что товар приобретался в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Реализация товаров осуществлялась предпринимателем без увеличения цены товаров на сумму налога на добавленную стоимость. Оплата товаров производилась платежными поручениями без налога на добавленную стоимость на основании выставленных предпринимателем счетов, в которых налог на добавленную стоимость также отсутствует.

Анализ материалов выездной налоговой проверки свидетельствует о том, что инспекцией не установлена реализация предпринимателем товара вне здания магазина, в котором он осуществляет свою деятельность; товар не доставлялся непосредственно покупателю.

При оценке характера осуществляемой предпринимателем деятельности суд также учитывает разовый характер сделок (первая совершена в декабре 2011 года, вторая в декабре 2012 года), то есть отсутствует признак регулярности хозяйственных отношений с указанным покупателем; специфику реализуемых товаров (продукты).

При проведении проверки инспекция не исследовала фактические обстоятельства, связанные с продажей товара, ограничившись формальным анализом условий заключенных предпринимателем договоров. Однако, как пояснял предприниматель при рассмотрении дела, инициатива в заключении договоров поставки исходила от покупателя.

Таким образом, анализ приведенных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что деятельность предпринимателя по продаже товаров на общую сумму 295710 руб. соответствует положениям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.

В нарушение указанных положений инспекция не представила суду доказательств того, что она правомерно квалифицировала осуществляемую предпринимателем деятельность как оптовую торговлю, основанную на договорах поставки.

Таким образом, следует признать, что у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов.

Судом установлено, что в проверяемом периоде Марзоев Артур Ахсарбекович являлся индивидуальным предпринимателем и систематически сдавал в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество (здания магазинов) юридическому лицу – ЗАО «Тандер» и предпринимателю Летуновой И.К. с целью его последующего использования в производственной деятельности для получения прибыли.

При этом суммы дохода от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества не включены предпринимателем в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с абзацем 3 статьи 143 этого Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Для целей налогообложения в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются налогоплательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства.

Материалами дела установлено, что заявителю на праве собственности принадлежат: одноэтажное нежилое здание магазина общей площадью 489,60 кв. м., находящееся по адресу: Республика Карелия, Кемский район, г. Кемь, Пролетарский проспект, 52; нежилое здание общей площадью 139 кв. м., находящееся по адресу: Республика Карелия, Кемский район, г. Кемь, Пролетарский проспект, 23.

В 2011-2012 г. г. заявитель на основании договоров аренды от 08.08.2011 года № Птрф/1/75/11 и от 01.12.2012 года сдавал принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости ЗАО «Тандер» и предпринимателю Летуновой И.К. для организации торговли смешанными группами товаров и для розничной торговли промышленными товарами.

На основании анализа документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией сделан вывод о том, что сдача в аренду нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, является предпринимательской деятельностью, поскольку производилась систематически с целью получения дохода на свой страх и риск. В связи с этим с дохода от аренды помещений, полученного от названных лиц, инспекция начислила заявителю налог на добавленную стоимость.

Согласно части 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации констатирует, что предпринимательской деятельностью, признается, в том числе деятельность, имеющая признаки, указанные в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и осуществляемая лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что деятельность заявителя, направленная на сдачу имущества в аренду, носила длительный систематический характер. Договоры аренды нежилых помещений содержат существенные условия, характерные для договоров данного вида.

Помещения, сдаваемые предпринимателем в аренду, не предназначены для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Целью сдачи помещений в аренду было получение прибыли.

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что полученный заявителем доход от сдачи в аренду недвижимого имущества был связан с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, подлежал обложению налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем, правильно квалифицировав характер осуществляемой предпринимателем Марзоевым А.А. деятельности как предпринимательской, и, как следствие, правильно установив, что заявитель является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, инспекция не учла следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.

На основании представленных в ходе выездной налоговой проверки документов установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период (с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года) составляет 7822690 руб. 88 коп.

Причем, за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) предпринимателя без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога, исходя из их несущественного объема.

Для случаев, когда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.

Из материалов дела следует, что арендатор (ЗАО «Тандер») исчислял налог на доходы физических лиц и в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации ежемесячно перечислял указанный налог в бюджет в полном объеме, а предприниматель Марзоев А.А. по окончании каждого налогового периода представлял налоговые декларации в течение 2011 – 2012 г.г. по форме 3-НДФЛ, в которых были отражены суммы полученных доходов и уплаченных налогов.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель заявлял о праве на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, что отражено в письменных возражениях к акту выездной налоговой проверки и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в оспариваемом решении налогового органа и в решении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы указано, что право на освобождение носит заявительный характер и действует с начала того месяца, в котором подано уведомление с соответствующими подтверждающими документами, то есть фактически налоговый орган отказал в применении льготы. Впоследствии, в рамках рассмотрения дела в суде 20.06.2014 года предприниматель обратился в инспекцию с уведомлениями об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, приложив подтверждающие документы, однако уведомлением от 14.07.2014 года ответчик посчитал заявленную льготу не подтвержденной.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные документы, суд приходит к выводу, что предприниматель в проверяемом периоде не признавался плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть его право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.

Тем более, что ранее налоговая инспекция располагала полной информацией об осуществляемом виде деятельности предпринимателя и о выручке за 2011 – 2012 год, исходя из налоговых деклараций 3-НДФЛ и сведений по форме 2-НДФЛ, где полученные доходы отражены помесячно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление налога на добавленную стоимость, пеней по нему и привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, учитывая наличие права заявителя на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, в связи с совершением им операций, не имеющих значения для целей взимания налога, исходя из их несущественного объема.

Указанный вывод полностью согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Оценив доводы заявителя в отношении эпизода о неправомерном начислении инспекцией пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в размере 146,42 руб., а также финансовых санкций за неисполнение обязанности по перечислению в период с января 2010 года по декабрь 2012 года налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в размере 2264,30 руб. (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации), суд находит их несостоятельными.

Налоговый агент должен произвести исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы один раз в месяц – при окончательном расчете дохода работника по итогам месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт выплаты заработной платы работникам предпринимателя зафиксирован в расчетно-платежных ведомостях по форме Т-49, где четко указан месяц, за который начислена заработная плата и число выплаты остатка заработной платы, следовательно, дата перечисления налога на доходы физических лиц определяется исходя из указанных данных. Каких-либо иных документов, подтверждающих факт выплаты остатка заработной платы, налогоплательщиком ни в рамках налоговой проверки, ни при рассмотрении спора в суде не представлено.

Расчет сумм налога, пеней и штрафа произведен инспекцией на основании первичных бухгалтерских документов, представленных предпринимателем в рамках проверки. Доводы заявителя о своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 119, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия от 17.02.2014 года № 1 в части доначисления налога н добавленную стоимость в общем размере 1 464 355 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 30 754 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судья

Михайлова А.В.