Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2015 года дело по заявлению Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Диол Косметик" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

заявителя, Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия, - начальника отдела лицензирования ФИО1 по доверенности от 05.11.2014,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Диол Косметик", - ФИО2 по доверенности от 11.05.2015,

установил: Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее – заявитель, Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Диол Косметик" (далее – ответчик, ООО "Диол Косметик", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления Министерство ссылается на протокол об административном правонарушении №1 от 21.04.2015, составленный по результатам проведенной в отношении ООО "Диол Косметик" внеплановой документарной проверки, и установленный в нем факт осуществления ООО "Диол Косметик" медицинской деятельности в отсутствие лицензии.

ООО "Диол Косметик" представило письменный отзыв на заявление, в котором просило отказать в его удовлетворении. Общество указывает, что Министерство при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении допустило грубые нарушения его прав, а именно: не ознакомило с актом проверки, не уведомило о составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, общество указывает на необоснованность и бездоказательность выводов проверяющего о том, что оказываемые им услуги являются медицинскими, а также на отсутствие доказательств фактического осуществления спорных услуг.

Заявитель представил в суд письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что все процессуальные документы направлялись ООО "Диол Косметик" по месту его нахождения почтой. Уведомление о составлении протокола было получено представителем ООО "Диол Косметик" 13.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением. Составляя протокол об административном правонарушении 21.04.2015 в отсутствие представителя ООО "Диол Косметик", Министерство использовало информацию, размещенную на сайте «Почты России», из которой следовало, что 17.04.2015 имела место неудачная попытка вручения корреспонденции по причине временного отсутствия адресата, что свидетельствует о том, что общество не организовало надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и должно нести риски возникших в связи с этим неблагоприятных последствий. Акт проверки от 21.04.2015, протокол об административном правонарушении от 21.04.2015 и копия заявления в арбитражный суд были направлены обществу почтой и вручены его представителю 19.05.2015. Также Министерство возражало против применения к спорным правоотношениям положений Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, на который ссылался ответчик.

С учетом мнения представителей сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и перешёл к рассмотрению спора по существу в порядке части 3 статьи 205 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на привлечении ООО "Диол Косметик" к административной ответственности, представив на обозрение суда оригиналы почтовых уведомлений; представитель ответчика против этого возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Диол Косметик" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>.

Для проверки поступившего обращения приказом Министерства от 11.03.2015 №404 (л.д. 35-37) назначено проведение внеплановой документарной проверки с 25.03.2015 по 21.04.2015 в отношении ООО "Диол Косметик", у которого истребованы документы, в том числе лицензия на осуществление медицинской деятельности, квалификационные документы медицинских работников, сертификаты на получение процедур, договоры и т.д. Копия приказа направлена в адрес ООО "Диол Косметик" по почте с сопроводительным письмом от 12.03.2015 и вручена адресату 16.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 38, 39).

Помимо представленных обществом документов Министерство располагало копией сертификата «Aesthetic» на право получения 8 посещений из 24 процедур согласно перечня, предоставленного гражданином, по обращению которого проводилась проверка (л.д. 46-47).

Проанализировав представленные на проверку сертификаты, проверяющее должностное лицо пришло к выводу, что ООО "Диол Косметик" осуществляет медицинскую деятельность - предоставляет услуги по медицинскому массажу (массаж рук, массаж шейно-воротниковой зоны, массаж лица классический, массаж спины), физиотерапии (дарсонвализация, парафинотерапия, светотерапия с применением прибора Bioptron), сестринскому делу в косметологии, косметологии, не имея лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Письмом от 15.04.2015 Министерство вызвало генерального директора ООО "Диол Косметик" на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ к 10 час. 00 мин. 21.04.2015. Указанное письмо было направлено обществу по почте, сдано на почту 16.04.2015 и вручено адресату 13.05.2015.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО "Диол Косметик" к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Проверив процедуру возбуждения Министерством дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличии существенного нарушения прав, гарантированных лицу, привлекаемому к административной ответственности, и его законному представителю статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол №1 об административном правонарушении составлен 21.04.2015 в отсутствие законного или иного представителя общества.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Составляя протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО "Диол Косметик" должностное лицо Министерства, используя информацию, размещенную на сайте Почты России, установило, что направленное обществу извещение о времени и месте составления протокола не вручено адресату. Из представленной в материалы дела распечатки сайта Почты России усматривается, что направленная 16.04.2015 почтовая корреспонденция 17.04.2015 прибыла в отделение почтовой связи по месту вручения и в этот же день (17.04.2015) была зафиксирована неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции ввиду временного отсутствия адресата.

Проверяющее должностное лицо не усмотрело препятствий к составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, посчитав, что эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении обществом его обязанности по получению корреспонденции. Вместе с тем, эти доводы административного органа являются ошибочными.

Уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 110) подтверждается, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное в адрес общества 16.04.2015, было вручено адресату 13.05.2015, то есть после составления протокола.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Надлежащим извещением может быть признан только факт возврата неврученной почтовой корреспонденции по истечении установленного срока хранения.

Зафиксированный на сайте Почты России факт того, что общество не получило почтовое отправление в день его прибытия в отделение почтовой связи по месту доставки и в течение последующих 3 дней, предшествующих дню составлению протокола, из которых два дня 18 и 19 апреля 2015 года были выходными, не свидетельствует о нарушении обществом каких-либо установленных обязательных требований и не позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола. Помимо сроков хранения почтовой корреспонденции в объектах почтовой связи, истечение которых является основанием для возврата неврученной корреспонденции, действующим законодательством сроки для получения корреспонденции не установлены.

Министерство, настаивая на том, что им предпринимались все меры для надлежащего извещения общества, указывает на наличие в материалах дела телефонограммы от 20.04.2015 (л.д. 26). Из этой телефонограммы следует, что 20.04.2015 должностное лицо Министерства осуществило телефонный звонок по номеру официального представительства косметики Desheliв г. Петрозаводске, и от администратора "Диол Косметик" получило информацию о том, что ФИО3 (генеральный директор общества) не работает в данной организации с 20.04.2015.

Содержание указанной телефонограммы также не свидетельствует об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, в Единый государственный реестр юридических лиц 22.04.2015 внесена запись о генеральном директоре ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Диол Косметик", данная запись внесена по заявлению от 14.04.2015, протокол о переназначении гендиректора датирован 10.04.2015.

Иных мер для извещения общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Министерством не предпринималось.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен 21.04.2015 в отсутствие представителя ООО "Диол Косметик" в отсутствие его надлежащего извещения о совершении этого процессуального действия, что является грубым нарушением требований КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств его надлежащего извещения является существенным нарушением установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выявление в судебном заседании факта неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что выводы административного органа об осуществлении обществом медицинской деятельности сделаны по результатам анализа текста, содержащегося в сертификате «Aesthetic», доказательств фактического оказания описанных в акте проверки услуг в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Министерства о привлечении ООО "Диол Косметик" к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Судья

Пасаманик Н.М.