Гражданский кодекс часть 1

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия
о признании недействительным решения от 21.11.2013 № 09-02/1058,

при участии представителей:

заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО2 (доверенность от 31.10.2013),

ответчика, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия, - главного специалиста-эксперта ФИО3 (доверенность от 14.05.2014),

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.11.2013 № 09-02/1058.

В судебном заседании представитель Предпринимателя требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, представитель ответчика требования не признала, дала пояснения, соответствующие указанным в отзыве.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Предпринимателем представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2012 год с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», согласно которой по итогам налогового периода подлежал уплате минимальный налог в размере 60 622 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, итоги которой зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки № 09-02/902 от 08.08.2013. В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что Предпринимателем занижена сумма УСНО, подлежащая уплате за 2013 год, в связи с неправомерным применением объекта налогообложения. В соответствии с заявлением ИП ФИО1 от 07.06.2012 о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма №26.2-1) ею был выбран объект налогообложения для исчисления УСНО «доходы». На основании содержащихся в декларации данных Инспекцией, исходя из объекта налогообложения «доходы» сумма налога, подлежащего к уплате за 2012 год, определена в размере 363 735 руб., установлена излишняя уплата минимального налога в размере 60 622 руб., занижение налога составило 303 113 руб.

Заявителем представлены возражения по акту проверки, в которых Предприниматель не согласилась с выводами налогового органа.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений Инспекцией принято решение № 09-02/1058 от 21.11.2013 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности. Решением № 09-02/1058 от 21.11.2013 ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 311 руб. 30 коп. (при определении размера санкции Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства, сумма штрафа снижена в два раза). Указанным решением заявительнице начислены пени по состоянию на 31.11.2013 в сумме 17 087 руб. 99 коп., предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 363 735 руб., сумма, подлежащая уплате, уменьшена на 60 622 руб. (исчисленный минимальный налог).

Решением от 31.01.2014 № 13-11/00969с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения №09-02/1058 от 21.11.2013 недействительным.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решение по апелляционной жалобе Предпринимателя принято Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия 31.01.2014 и поступило на почтовое отделение г. Кандалакша 06.02.2014 (оттиск штампа на конверте), соответственно, оно могло быть получено заявителем не ранее указанной даты. Документы, подтверждающие извещение налогоплательщика о принятом по апелляционной жалобе решении раннее 06.02.2014, в материалах дела отсутствуют. Заявление направлено ИП ФИО1 в суд 06.05.2014. Таким образом, ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в пределах трехмесячного срока.

Основанием для доначисления налога послужило наличие в Инспекции двух заявлений Предпринимателя о переходе на УСНО: от 30.05.2012, в котором в качестве объекта налогообложения избраны «доходы, уменьшенные на величину расходов», и от 07.06.2012 с объектом налогообложения «доходы». Налогоплательщик в налоговой декларации исчислял налог с объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», а Инспекция в ходе проверки произвела перерасчёт налога с объекта налогообложения «доходы».

Заявитель полагает, что при вынесении решения Инспекцией неправильно применены нормы налогового законодательства и неполно исследованы материалы проверки, ссылаясь на следующее.

ИП ФИО1 отрицает факт подписания заявления от 07.06.2012, кем написано данное заявление ей неизвестно, указывает на подачу только заявления от 30.05.2012, и как следствие, на правильное применение в налоговой декларации по УСНО объекта налогообложения. На данное обстоятельство Предприниматель ссылалась при рассмотрении материалов проверки и ходатайствовала об опросе инспектора, который принимал заявление от 07.06.2012. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с чем не все фактические обстоятельства дела были выяснены и рассмотрены налоговым органом. Кроме того, даже наличие у налогового органа двух заявлений о переходе на УСНО не может повлечь негативные последствия для налогоплательщика, поскольку согласно пункту 2 статьи 346.12 НК РФ вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учёт в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 названного Кодекса. В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения со дня постановки их на учёт в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учёт. В заявлении о переходе на УСНО предусмотрено представление заявления одновременно со сдачей документов на регистрацию, что и было сделано налогоплательщиком 30.05.2012. Пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ определено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно с начала налогового периода, если он уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик планирует изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения. Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСНО не вправе менять объект налогообложения в течение года, кроме того, законодательно не предусмотрено представление уточненных (измененных) заявлений о переходе на УСНО, удаление представленных налогоплательщиком заявлений, а также отсутствует право изменить объект налогообложения в течение календарного года. Таким образом, заявление от 07.06.2012 не соответствует требованиям законодательства и не подлежало рассмотрению налоговым органом в связи с наличием заявления от 30.05.2012.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, указывает на следующие обстоятельства. В соответствии с положениями НК РФ переход на УСНО носит уведомительный характер. 30.05.2012 ИП ФИО1 представила в Инспекцию заявление о применении УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», 07.06.2012 в Инспекцию поступило заявление о переходе Предпринимателя на УСНО с указанием объекта налогообложения «доходы». По состоянию на 07.06.2012 заявитель не была поставлена в Инспекции на учёт в качестве плательщика УСНО, срок, установленный статьёй 346.13 НК РФ для подачи заявления на применение УСНО, не истек. Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в приеме заявления от 07.06.2012 о переходе на УСНО с объектом налогообложения «доходы», поступившего в Инспекцию в установленный пунктом 2 статьи 314 НК РФ срок. Поступление в Инспекцию данного заявления подтверждается подписью и штампом инспектора, принявшего заявление, регистрацией его в информационной базе. Заявление от 07.06.2012 содержит подпись от имени заявителя, которая при визуальном сравнении совпадает с её подписями, имеющимися в других документах. Кроме того, в заявлении от 07.06.2012 указаны сведения об адресе фактического её проживания, куда необходимо отправить уведомление по итогам рассмотрения заявления (Мурманская обл., г. Кандалакша), а также указан номер контактного телефона с кодом 81533 (код г. Кандалакши). Данный адрес указан Предпринимателем в апелляционной жалобе и заявлении в суд как почтовый. В то же время в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и учётных данных предпринимателя содержатся иные сведения об адресе места жительства заявителя (Республика Карелия, Пудожский район, п. Онежский), заявление об изменении данного адреса в Инспекцию не поступало, сведения о контактном телефоне у регистрирующего органа также отсутствовали. Соответственно, кроме как из заявления от 07.06.2012 Инспекция не могла узнать адрес фактического проживания ИП ФИО1 и номер контактного телефона. В информационном письме от 06.07.2012 №10-39/124, направленном Предпринимателю, указано на рассмотрение Инспекцией заявления от 07.06.2012, в отношении заявления от 30.05.2012 такое информационное письмо не направлялось. 07.06.2012 ИП ФИО1 находилась в Инспекции, в этот день ею было получено уведомление о постановке на учёт в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, по мнению Инспекции, факт подачи ИП ФИО1 в Инспекцию в установленный пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ срок нового заявления от 07.06.2012 документально подтвержден.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основании налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСНО признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как предусмотрено статьей 346.21 Кодекса, сумма налога по УСНО по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно и исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьёй 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов; в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ переход к УСНО или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Переход на УСНО является правом налогоплательщика и не требует согласия налогового органа при условии соблюдения всех требований для перехода на указанный специальный налоговый режим.

Пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно пункту 3 статьи 346.14 НК РФ (в редакции спорного периода) выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Таким образом, вышеуказанными нормами Кодекса предусмотрен определенный временной промежуток, в течение которого налогоплательщик подает заявления о переходе на УСНО и выбирает объект налогообложения, изменить применяемый режим и объект налогообложения он может только в установленном Кодексом порядке.

Поскольку переход на УСНО и выбор объекта налогообложения производится налогоплательщиком самостоятельно и носит уведомительный характер, налогоплательщик должен уведомить налоговый орган о данном факте в установленный законом срок. При этом налоговый орган не вправе отказать в принятии к сведению волеизъявления налогоплательщика о выборе объекта налогообложения по УСНО.

Как установлено судом, 30.05.2012 одновременно с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявителем в налоговый орган было представлено заявление о применении с даты постановки на налоговый учёт УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно уведомлению №979083 от 06.06.2012 ФИО1 поставлена на налоговый учёт 06.06.2012 в Межрайонной ИФНС №9 по РК. Уведомление получено налогоплательщиком 07.06.2012. В этот же день от имени ИП ФИО1 в налоговый орган поступило заявление о применении с даты постановки на налоговый учёт УСНО с объектом налогообложения «доходы». 06.07.2012 в адрес налогоплательщика было направлено информационное письмо по ее заявлению от 07.06.2012 о том, что при соблюдении установленных НК РФ критериев она имеет право на применение УСНО с даты постановки на налоговый учёт (06.06.2012).

Таким образом, в соответствии с требованиями главы 26.2 НК РФ предпринимателем было подано только заявление от 07.06.2012, поскольку заявление от 30.05.2012 поступило в налоговый орган до даты её постановки на налоговый учёт. Если же рассматривать заявление от 30.05.2012 как поданное в соответствии с требованиями НК РФ, то после него в пределах установленного статьёй 346.13 НК РФ срока поступило другое заявление налогоплательщика, которым был изменен объект налогообложения по УСНО.

Доводы заявителя о том, что заявление от 07.06.2012 подписано не ею, а неустановленным лицом, судом отклоняются как не подтвержденные документально.

В судебном заседании 05.09.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО1 сделано заявление о фальсификации Инспекцией доказательства – заявления о применении упрощенной системы налогообложения от 07.06.2012. По пояснениям заявителя, она данное заявление не подписывала и в Инспекцию не подавала. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Суд разъяснил заявителю и представителю ответчика правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. Судом приобщены к материалам дела подписки: заявителя - об ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, представителя ответчика – об ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представителю ответчика предложено исключить из числа доказательств заявление ИП ФИО1 о переходе на упрощенную систему налогообложения от 07.06.2012. Представитель ответчика представила суду оригинал заявления ИП ФИО1 о переходе на упрощенную систему налогообложения от 07.06.2012 и отказалась исключать его из числа доказательств.

Для проверки достоверности заявления ИП ФИО1 о фальсификации Инспекцией доказательства – заявления от 07.06.2012, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей в заявлениях о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма №26.2-1) от 30.05.2012 и 07.06.2012 ФИО1.

Для назначения экспертизы в судебном заседании 18.09.2014 у ФИО1 отобраны экспериментальные образцы почерка и подписи (три листа с рукописным текстом, три листа подписей с расшифровкой). Для проведения экспертизы имеются условно-свободный образец рукописного текста и подписи (заявление о фальсификации доказательства от 05.09.2014, подписка о разъяснении последствий заявления о фальсификации доказательства от 05.09.2014), а также свободный образец почерка и подписи (нотариально удостоверенная доверенность от 31.10.2013).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Выполнена ли подпись ФИО1 в графе «подпись» в левой нижней части заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма №26.2-1) от 30.05.2012 ФИО1 или иным лицом?

Выполнена ли подпись ФИО1 в графе «подпись» в левой нижней части заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма №26.2-1) от 07.06.2012 ФИО1 или иным лицом?

Выполнены ли подписи ФИО1 в графе «подпись» в левой нижней части заявлений о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма №26.2-1) от 30.05.2012 и от 07.06.2012 одним лицом?

Согласно заключению эксперта от №2920/230 подписи в левой нижней части заявлений о переходе на упрощенную систему налогообложения от 30.05.2012 и от 07.06.2012 вероятно выполнены ФИО1 и вероятно выполнены одним лицом. При сравнении всех представленных образцов подписи экспертом установлено совпадение всех общих и частных признаков, которые устойчивы, информативны, однако имеют малую идентификационную значимость, их совокупность, в связи с малочисленностью по причине конструктивной простоты подписей и доступности их для подражания, достаточна лишь для вероятного вывода.

Таким образом, эксперт не дал отрицательного заключения относительно принадлежности подписей ФИО1

Обращает на себя внимание тот факт, что и сама ФИО1 при определении документов, которые исходят от неё и содержат её подпись, не смогла с точностью и утвердительно определить свою подпись. Так, в судебном заседании 18.09.2014 она не признала факт подписания ею доверенности представителю ФИО4 от 31.10.2013, удостоверенной нотариально, а также части документов, направленных в Инспекцию от её имени. Оснований сомневаться в подлинности удостоверенной нотариусом доверенности, у суда нет. В этом же судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что часть документов в адрес Инспекции он подписывал за заявительницу с подражанием её подписи, полагая, что имеет на это право в силу доверенности, однако сказать, какие это документы, затруднился.

Суд отмечает, что в заявлении от 07.06.2012 указаны сведения об адресе фактического проживания ИП ФИО1, куда необходимо отправить уведомление по итогам рассмотрения заявления (Мурманская обл., г. Кандалакша), а также указан номер контактного телефона с кодом 81533 (код г. Кандалакши). Данный адрес указан Предпринимателем в апелляционной жалобе и заявлении в суд как почтовый. В ЕГРИП и иных документах Инспекции содержатся иные сведения об адресе места жительства заявителя (Республика Карелия, Пудожский район, п. Онежский), сведения о контактном телефоне у регистрирующего органа также отсутствовали. Доказательства направления в адрес Инспекции уведомления об изменении адреса и информации о контактном телефоне заявителем не представлены. Таким образом, кроме как из заявления от 07.06.2012 Инспекция не могла узнать адрес фактического проживания ИП ФИО1 и номер её контактного телефона. 07.06.2012 ИП ФИО1 находилась в Инспекции, в этот день ею было получено уведомление о постановке на учёт в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта подачи ИП ФИО1 в Инспекцию заявления от 07.06.2012, а доводы заявителя направленными на введение суд в заблуждение.

Анализ положений статьи 346.13 НК РФ показывает, что вновь зарегистрированный налогоплательщик может принять решение о применении УСНО и выбрать объект налогообложения в течение пяти дней со дня его постановки на налоговый учёт. Запрета на изменение в пределах указанного срока как своего решения о применении УСНО, так и об избранном объекте налогообложения, Кодекс не содержит. Соответственно, у налогоплательщика есть право в пределах пятидневного срока со дня его постановки на налоговый учёт изменить объект налогообложения. По указанной причине налоговый орган правомерно рассматривал заявление от 07.06.2012 как изменяющее выбор налогоплательщиком объекта налогообложения по УСНО с «доходы, уменьшенные на величину расходов» на «доходы».

Правомерность использования налогоплательщиком того или иного объекта налогообложения связана именно с реализацией права на применение заявленного объекта и данное применение носит заявительный (уведомительный), добровольный характер. Следовательно, применение объекта налогообложения не зависит от решения налогового органа и не связано с ним, так как налоговые органы не уполномочены запрещать или разрешать налогоплательщику выбирать данный объект.

В информационном письме от 06.07.2012 Инспекция прямо указывает на возможность применения УСНО по заявлению предпринимателя от 06.06.2012. Никаких возражений по данному информационному письму налогоплательщик не заявлял. Довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно не отреагировал на заявление от 30.05.2012, судом отклоняется, поскольку положения главы 26.2 НК РФ, в действовавшей в спорный период редакции, не предусматривают принятие налоговым органом каких-либо решений по заявлениям о применении УСНО.

Какое-либо заявление предпринимателя об аннулировании данного волеизъявления, выраженного в заявлении от 07.06.2012, ни при рассмотрении материалов камеральной проверки, ни позднее, в налоговый орган не поступало.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали законные основания не считать заявление предпринимателя от 07.06.2012 о применении с даты постановки на налоговый учёт УСНО с объектом налогообложения «доходы» надлежащим волеизъявлением налогоплательщика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Инспекции о доначислении налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения по УСНО «доходы», а также суммы пени и штрафа является правомерным. Требования ИП ФИО1 о признании решения Инспекции недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.