Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гибескул А.Ю., рассмотрев дело по заявлению Прокуратуры Прионежского района Республики Карелия к конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием Прионежского муниципального района «Прионежский водоканал» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – представителя Прокуратуры Прионежского района Республики Карелия, помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия (служебное удостоверение),

ФИО3 – представителя ФИО1 по доверенности от 03.06.2020,

установила: 14 мая 2020 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление №08-01-2020 от 24.04.2020 Прокуратуры Прионежского района Республики Карелия (далее – заявитель, Прокуратура) к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 19 мая 2020 года заявление Прокуратуры Прионежского района Республики Карелия оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 17 июня 2020 года.

Определением от 27.05.2020 заявление Прокуратуры принято к производству, рассмотрение заявленных требований назначено в предварительном судебном заседании 23 июня 2020 года с участием представителя заявителя и ответчика.

17 июня 2020 года от ФИО1 поступил мотивированный документально подтвержденный отзыв на заявление, в том числе по тем основаниям, что производство по настоящему делу возбуждено неуполномоченным лицом.

В предварительном судебном заседании 23.06.2020 представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявленных требований и возражений.

Протокольным определением от 23.06.2020 предварительное судебное заседание отложено на 21 июля 2020 года в целях представления дополнительных документов и пояснений.

09 июля 2020 в суд от заявителя поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением документов, а также ходатайство о привлечении специалиста.

ФИО1 представил в суд 20.07.2020 письменные объяснения с приложением дополнительных документов.

В предварительном судебном заседании представитель Прокуратуры поддержала заявление в полном объеме и ходатайство о вызове специалиста –ФИО4 – представителя уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, главного государственного налогового инспектора Управления ФНС России по Республике Карелия, имеющую диплом с отличием о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», стаж работы в отделе обеспечения процедур банкротства более 13.5 лет, являющуюся магистрантом кафедры «Административное право и процесс» института экономики и права ФГБОУВО «Петрозаводский государственный университет».

Представитель ответчика возражал против доводов заявления, а также против удовлетворения ходатайства о вызове специалиста, ссылаясь на то, что указанный в ходатайстве лицо, является представителем уполномоченного органа, то есть участника дела о банкротстве, соответственно, не может быть признана независимым участником, в материалы дела не представлены доказательства того, что специалист обладает необходимыми познаниями, в частности, что она проходила обучение по программе подготовки арбитражных управляющих, а также потому, что представителем Прокуратуры не представлены пояснения того, какие именно вопросы, требующие специфических познаний, могут быть поставлены перед экспертом.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (часть 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 №422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда; при этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь перечисленными нормами и оценив доводы заявленного ходатайства о вызове специалиста, суд отказывает в его удовлетворении.

Учитывая мнение представителей заявителя и ответчика, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 21 июля 2020 года.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив обстоятельства дела, а также процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства и приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2018 по делу №А2611429/2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018) муниципальное унитарное предприятие Прионежского муниципального района «Прионежский водоканал» (далее – МУП «Прионежский водоканал», должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Прокуратурой Прионежского района Республики Карелия проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности МУП «Прионежский водоканал», в ходе которой выявлены следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим:

1) пункта 1.1. статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части непринятия своевременных мер по инициированию собрания кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности);

2) абзаца 3 пункта 2 статьи 129, пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве в части непривлечения оценщика для оценки дебиторской задолженности, выставленной на торги;

3) пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве в части ненаправления отчета об оценке для заключения в уполномоченный орган;

4) пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов;

5) пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непредъявлении в полном объеме к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании;

6) пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил, Приказа №195 в части неотражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.02.2020 достоверных сведений о сформированной конкурсной массе и расходах на проведение процедуры конкурсного производства.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении конкурсного управляющего МУП «Прионежский водоканал» производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Прокуратура обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, суд не усматривает нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в постановлении имеются.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что дело об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным лицом, руководствуясь следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона №2202-1 одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона №2202-1, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона №2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения, согласно которым при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

Частью 1 статьи 28.4 «Возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором» КоАП РФ установлено, что прокурором возбуждаются, в частности, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими). При этом, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Закон не обязывает прокурора в случае возбуждения дела об административном правонарушении ссылаться на то, что постановление вынесено в порядке осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Поэтому отсутствие указанных сведений в постановлении в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении не может служить основанием для вынесения судом определения о возвращении этого постановления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (вопрос 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Учитывая, что вменяемые ФИО1 нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника были выявлены при осуществления надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика вынесено в пределах предоставленных заместителю прокурора района полномочий (пункт 2 статьи 21 Закона №2202-1 и часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из совокупного анализа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующей судебной практики следует, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Во-первых, Прокуратура вменяет ФИО1 нарушение пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в части непринятия своевременных мер по инициированию собрания кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

Поскольку оценка имущества не проводилась, а инвентаризация проведена конкурсным управляющим 15.08.2018, что подтверждается соответствующей публикацией на сайте ЕФРСБ от 20.08.2018 №2958636, Прокуратура пришла к выводу, что ответчик должен был созвать собрание кредиторов должника для утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества не позднее 15.09.2018, в то время как фактически собрание с соответствующей повесткой дня было созвано лишь 15.11.2019, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (л.д. 117-118 том 1).

В письменных пояснениях от 08.07.2020 №08-01-2020 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратура дополнительно ссылается на то, что процедура конкурсного производства носит срочный характер, а нормы пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве не содержат каких-либо исключения из установленного данной статьей срока представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника, прерогатива принятия решения о реализации дебиторской задолженности возложена на собрание кредиторов, при этом предложения конкурсного управляющего о порядке продажи могут быть и отклонены собранием кредиторов.

Возражая против доводов заявителя, ответчик и его представитель указывали, что уступка прав требования является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего; в материалах дела МУП «Прионежский водоканал» отсутствуют разногласия по вопросам, касающимся срока и порядка реализации прав требований, что подтверждается отсутствием жалоб и вступивших в законную силу судебных актов по делу о банкротстве должника о признании соответствующих действий (бездействия) ФИО1 недобросовестными или неразумными; формирование конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности позволило погасить текущую задолженность по заработной плате перед бывшими работниками, оплатить внеочередные расходы по делу о банкротстве, частично погасить текущую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

Оценив заявление и представленные возражения по указанному основанию, суд считает доводы Прокуратуры необоснованными, исходя из следующего.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Удовлетворение требований кредиторов (текущих и включенных в реестр, а также учитываемых в целях погашения в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) производится за счет сформированной конкурсной массы, в которую включается имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 130 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в числе прочих возложенных на него статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве обязанностей предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд констатирует, что возможность пополнения конкурсной массы за счет реализации дебиторской задолженности снижается за счет снижения цены вследствие продажи, а также за счет несения дополнительных расходов на оплату процедур продажи.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 №14917/11 по делу №А68-4638/2009, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Довод Прокуратуры о том, что арбитражный управляющий в любом случае обязан в срок, предусмотренный пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, представить на утверждение собранию кредиторов положение о порядке продажи дебиторской задолженности, а собрание кредиторов при этом вправе его не утверждать, судом отклоняется, поскольку вынесение на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, не отвечающих интересам кредиторов, и трата денежных средств должника на организацию и проведение собрания, решение которого с большой долей вероятности не будет принято, не отвечает принципам добросовестности и разумности, которыми обязан руководствоваться арбитражный управляющий.

Таким образом, последовательность действий конкурсного управляющего от принятия мер, направленных на взыскание задолженности, к ее продаже, а не наоборот признается судом более оправданной для целей конкурсного производства. Прокуратурой не представлены доказательства того, что обращение конкурсного управляющего к собранию кредиторов с предложением о продаже дебиторской задолженности в сентябре 2018 года в большей степени отвечало бы интересам процедуры банкротства, чем организация работы по взысканию задолженности, в связи с чем доводы заявителя по данному эпизоду признаются необоснованными.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве следует, что уступка прав требования должника путем их продажи является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, к реализации которого конкурсный управляющий вправе приступить с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1.КоАП РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не доказан состав правонарушения – то есть не доказано нарушение обязательной нормы, неисполнение которой или исполнение с нарушением сроков влечет административную ответственность.

Ссылки заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации по делу №А63-3579/2019 судом отклоняются, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не схожи с обстоятельствами указанного дела.

Во-вторых, Прокуратурой вменяется нарушение положений абзаца 3 пункта 2 статьи 129, пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве в части непривлечения оценщика для оценки дебиторской задолженности, выставленной на торги.

В письменных пояснениях от 08.07.2020 №08-01-2020 заявитель указал, что пунктами 2, 5 статьи 130 Закона о банкротстве установлены случаи обязательного привлечения оценщика, а именно в случаях, когда должник является унитарным предприятием или акционерным обществом, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, а также в случае, если имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, превышает сто тысяч рублей. Кроме того, Прокуратурой представлена в материалы дела копия письма уполномоченного органа от 31.08.2018 «О направлении информации», адресованного конкурсному управляющему МУП «Прионежский водоканал», в котором ФИО1 предлагается предпринять действия, направленные на проведение оценки имущества – основных средств и прав требований, балансовая стоимость которого составляет более ста тысяч рублей.

ФИО1, не согласившись с доводами заявителя, возражал по тем основаниям, что привлечение оценщика обязательно только в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Письмо уполномоченного органа от 31.08.2018 не является требованием о проведении оценки, следовательно, не влечет соответствующих правовых последствий, правомерность чего подтверждена отсутствием жалоб со стороны Федеральной налоговой службы на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, в том числе и по основанию неисполнения законного требования лица, участвующего в деле.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: статья 131 (при наличии имущества обремененного залогом), статья 139 (ходатайство кредитора или уполномоченного органа), статья 179 (должник является сельскохозяйственным предприятием), статья 186.4 (банкротство негосударственных пенсионных фондов), статья 187.9 (банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию), статьи 189.89, 189.91 (банкротство кредитных кооперативов), статьи 201.5, 201.10 (банкротство застройщиков), статья 222 (банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства), статья 230.4 (банкротство специализированных обществ и ипотечного агента).

Ссылки Прокуратуры на организационно-правовую форму должника – МУП судом отклоняются, поскольку должник относится к категории обычных предприятий и в отношении него не применяются специальные правила о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 110, 139 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества должника, признанного банкротом включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме (пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве).

Из материалов основного дела о банкротстве МУП «Прионежский водоканал» следует, что собранием кредиторов должника от 14.02.2020 утверждено положение о порядке продажи прав требования (л.д. 52-56 том 9 основного дела о банкротстве). Указанным положением утверждена начальная цена уступаемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Оценив материалы основного дела о банкротстве МУП «Прионежский водоканал» и его обособленных споров, суд приходит к выводу, что письмо Федеральной налоговой службы «О направлении информации» не являлось требованием уполномоченного органа о проведении оценки.

При таких обстоятельствах заявления Прокуратуры об обязательности проведения оценки дебиторской задолженности МУП «Прионежский водоканал» не находят своего подтверждения, следовательно, доводы заявления в указанной части необоснованны.

В-третьих, Прокуратура ссылается на нарушение ФИО1 пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве в части ненаправления отчета об оценке для заключения в уполномоченный орган.

По мнению заявителя, обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества унитарного предприятия является надлежащим образом исполненной только после направления отчета об оценке в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченной Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В представленных возражениях ФИО1 и его представитель указывали, что отчет об оценке направляется в соответствующий уполномоченный орган только при его наличии, а поскольку привлечение в деле о банкротстве МУП «Прионежский водоканал» оценщика не является обязательным, то и нарушения по данному основанию отсутствуют, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Оценив позиции заявителя и ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что привлечение оценщика в деле о банкротстве МУП «Прионежский водоканал» является обязательным, а кроме того, пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. При этом отсутствие заключения уполномоченного органа по отчету оценщика не препятствует конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке, учитывая, что сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества.

В-четвертых, ФИО1 вменяется нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 741 839,44 руб., принятых конкурсным управляющим на условиях трудовых договоров, что, по мнению заявителя, позволяет конкурсному управляющему незаконно избегать требований о соблюдении лимита.

Кроме того, по мнению заявителя, услуги, оказываемые лицами, с которыми конкурсный управляющий заключил трудовые договоры, не отличаются от стандартных обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, и не требуют специальных узких познаний.

Не согласившись с доводами Прокуратуры в указанной части, ответчик указал, что заявителем не представлены доказательства обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением о признании необоснованной оплаты услуг лиц, с которыми арбитражным управляющим заключены договоры, и доказательства удовлетворения такого заявления; заявитель правом обращаться в суд с требованием о признании необоснованными действий конкурсного управляющего не обладает, необоснованность расходов может быть установлена только в деле о банкротстве, в рамках которого органы прокуратуры не являются ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве; доказательства нарушения арбитражным управляющим законодательства при заключении трудовых договоров не представлены. Лица, принятые ФИО1 на работу в ходе конкурсного производства по трудовым договорам, привлеченными специалистами не являются, сохранение определенных штатных единиц было необходимо для целей конкурсного производства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), судам необходимо учитывать следующее. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно позиции, сформулированной в определении ВАС РФ от 14 февраля 2011 года № ВАС-124/11 указанные разъяснения касаются лишь случаев, когда конкурсный управляющий принимает на работу лиц в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на остававшиеся вакантными ставки; если же конкурсный управляющий принимает на работу лиц по ставкам, которые ранее отсутствовали в штатном расписании, обоснованность привлечения таких лиц и размера оплаты их труда может быть проверена судом, рассматривающим дело о банкротстве, по правилам статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом исследованы материалы основного дела о банкротстве МУП «Прионежский водоканал» и установлено, что в ходе конкурсного производства ФИО1 заключил трудовые договоры с лицами, указанными в заявлении Прокуратуры, в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные ставки (л.д. 23 том 4 основного дела о банкротстве МУП «Прионежский водоканал»). Таким образом, доводы о превышении лимита, предусмотренного статьей 20.7 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае признаются судом необоснованными. При этом вопросы обоснованности привлечения лиц или соразмерности оплаты их труда не являются предметом настоящего административного дела, а материалы настоящего дела, равно как и материалы дела о банкротстве МУП «Прионежский водоканал» не содержат доказательств того, что арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве МУП «Прионежский водоканал», признано необоснованным привлечение указанных в заявлении Прокуратуры лиц или размер оплаты их труда, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

В-пятых, Прокуратура вменяет ФИО1 нарушение пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непредъявлении в полном объеме к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, ссылаясь на отсутствие сведений о проведении работы по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц на сумму 581 130,26 руб. и с физических лиц на сумму 5 208 660,13 руб.

В письменных объяснениях ответчика, поступивших в суд 20.07.2020, указано, что все денежные средства, поступившие в конкурсную массу, являются результатами работы по взысканию дебиторской задолженности, при этом часть включенной в инвентаризационную опись задолженности впоследствии была признана конкурсным управляющим не подлежащей взысканию в связи с поступлением первичных документов, подтверждающих отсутствие неисполненных обязательств перед должником.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 даны пояснения, из которых следует, что производственная деятельность должника была прекращена 31.07.2018, инвентаризация имущества проведена 15.08.2018. Указанное позволяет сделать вывод о том, что после 31.07.2018 года основания для возникновения новых обязательств перед должником отсутствовали, изменения сведений, характеризующих имущественное положение должника, могли быть связаны лишь с особенностями учета активов и обязательств предприятия.

Согласно сведениям отчета конкурсного управляющего по состоянию на 14.02.2020 и проведенной инвентаризации размер дебиторской задолженности составил 14 786 798,58 руб., за это же время на расчетный счет должника поступило 13 329 618,64 руб., одновременно указанный отчет содержит сведения о том, что общая сумма предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам требований составила 8 997 008,19 руб.

Учитывая общий объем поступивших на расчетный счет денежных средств, а также отсутствие в материалах дела документального подтверждения неисполнения конкурсным управляющим обязанности по предъявлению к конкретным лицам требований о погашении задолженности, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения конкурсного управляющего ФИО1 к ответственности по данному основанию.

В-шестых, конкурсному управляющему ФИО1 вменяется нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил, Приказа №195 в части неотражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 14.02.2020 достоверных сведений о сформированной конкурсной массе и расходах на проведение процедуры конкурсного производства, в частности, сведений о включении в конкурсную массу основного средства – шкафа управления балансовой стоимостью 161 669 руб., а также сведений о видах расходов, целях расходов и сумме в отношении процедура банкротства должника в целом. Заявитель указывает, что из выписки по счету должника следует, что общая сумма израсходованных денежных средств в процедуре банкротства составила 13 413 311,21 руб., а в отчете указано лишь 713 887,15 руб.

Возражения ФИО1 по данному основанию сводятся к тому, что доводы заявителя не основаны на законе и не соответствуют письменным материалам дела. В частности, сведения о проданных основных средствах отражены в отчете о ходе конкурсного производства по состоянию на 14.02.2020, но в ином разделе, а сведения о расходах на проведение конкурсного производства, непосредственно не связанных с расходами на процедуру, подлежат отражению в ином отчете – отчете об использовании денежных средств, который в соответствии с требованиями статьи 133 Закона о банкротстве представляется по требованию собрания кредиторов или арбитражного суда, а не прокуратуры. Никаких официально утвержденных нормативно-правовых актов, регламентирующих заполнение типовых форм отчетов, не существует, соответственно, требования заявителя не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждены типовые формы отчетов арбитражных управляющих в делах о банкротстве.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком, что конкретных правил заполнения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства перечисленные документы и требования Закона о банкротстве не содержат. Таким образом, отступление арбитражного управляющего от заполнения рекомендуемой формы при условии отражения всех необходимых сведений (в рассматриваемом случае – о реализации единицы движимого имущества – шкафа управления балансовой стоимостью 161 669 руб. не в таблице, указанной заявителем, а в ином разделе того же отчета) не может свидетельствовать о наличии события административного правонарушения.

В отношении доводов Прокуратуры о заполнении таблицы «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в неполном объеме суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства того, что типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должна содержать сведения, подлежащие отражению в соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении ответчика к административной ответственности и по данному основанию.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего ФИО1 событий административного правонарушения по вменяемым ему Прокуратурой эпизодам, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Прокуратуры Прионежского района Республики Карелия о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием Прионежского муниципального района «Прионежский водоканал» ФИО1 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А).

Судья

Н.А. Соколова