Гражданский кодекс часть 1

ответчика, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия, - ФИО2 (доверенность от 12.01.2015); ФИО3 (доверенность от 25.05.2015); ФИО4 (доверенность от 28.04.2015);

установил: открытое акционерное общество "Кондопожский хлебозавод" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия (далее – ответчик, инспекция) о признании частично недействительным решения №07-12/2 от 26.01.2015 в части доначисления налога на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 892692 руб., налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в сумме 7030070, соответствующих пеней и штрафных санкций (с учетом ходатайства об уменьшении заявленных требований от 24.07.2015 (т.5 л.д. 55)).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. По мнению заявителя, выводы налогового органа надуманы, вырваны из контекста и не соответствуют действующему законодательству. Контрагенты общества ООО «Гвардия», ООО «Вест», ЗАО «Алекс», ООО «Рыбторг», ООО «Русалочка» и в момент совершения сделок и по настоящий момент имеют статус действующих предприятий по данным ЕГРЮЛ, у всех этих предприятий были и есть реальные юридические адреса, реальные директора и уполномоченные представители по доверенностям. Полагает, что инспекцией не приведено ни одного доказательства или документального обоснования выводов, что расходы отраженного сырья в спорных объемах не подтверждены рецептурой и объемами выпущенной продукции.

В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, пояснениях к исковому заявлению.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.01.2014, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте № 07-12/22 выездной налоговой проверки от 21.11.2014 года.

Общество, не согласившись с доводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки 31 декабря 2015 года представило в инспекцию возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом доводов, изложенных в возражениях налогоплательщика, инспекцией принято решение № 07-12/2 от 26.01.2015 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названное решение обжаловалось заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. Решением Управления ФНС России по РК от 06.04.2015 № 13-11/03304с решение инспекции отменено в части пункта 3 резолютивной части решения по строке 1 и строке «итого» в части пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 15881 руб. 48 коп., в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части как несоответствующего нормам налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы общества. Порядок и сроки обращения с настоящим требованием в арбитражный суд заявителем не нарушены, спор подведомственен арбитражному суду.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены следующие мероприятия налогового контроля: выставлены требования о предоставлении документов; направлены запросы, поручения в налоговые органы по месту учета об истребовании документов у контрагентов ООО «Русалочка», ООО «Рыбторг», ООО «Вест», ЗАО «Алекс», ООО «Гвардия», ООО «РТО Транспорт», ЗАО «Калуга Астрал» по вопросам взаимоотношений с ОАО «Кондопожский хлебозавод»; направлены запросы о предоставлении выписок по банковским операциям на счетах в банках ООО «Гвардия», ООО «Рыбторг», ООО «Кондопожский хлеб», ООО «Русалочка», ЗАО «Алекс», ООО «Вест», ООО «РТО Транспорт»; проведены допросы свидетелей; направлены поручения о допросе свидетелей по месту постановки на учет физических лиц; произведена выемка документов у ОАО «Кондопожский хлебозавод»; вынесено постановление о проведении почерковедческой экспертизы; вынесены распоряжения о проведении инвентаризации тары (упаковки), находящейся на складе ОАО «Кондопожский хлебозавод» и о проведении инвентаризации сырья, в частности масла «Валио», стабилизатора сливок «Пахта» и сливок на растительных жирах «Каселла»; произведен осмотр складских помещений ОАО «Кондопожский хлебозавод» на предмет хранения упаковки.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества установлено нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившееся в необоснованном включении в состав расходов затрат на приобретение сырья используемого в производстве. Инспекцией исключены из состава расходов затраты в сумме 3298184 руб. 19 коп. за 2011 год и 2272746 руб. 03 коп. за 2012 год по сырью, приобретенному у ООО «Гвардия», ООО «Вест», ЗАО «Алекс», ООО «Рыбторг», ООО «Русалочка».

Основаниями для исключения данных расходов явилось следующее.

В ходе проверки налогоплательщиков не представлены первичные документы, подтверждающие материальные затраты в производство в 2011 году:

- масла «Валио» в количестве 9743,5 кг на сумму 2129786,47 руб.;

- сливок на растительных жирах в количестве 11531 кг на сумму 851124,39 руб.;

- стабилизатора сливок в количестве 1153,5 кг на сумму 317273,33 руб.

В ходе проверки налогоплательщиков не представлены первичные документы, подтверждающие материальные затраты в производство в 2012 году:

- масла «Валио» в количестве 7370 кг на сумму 1877089,51 руб.;

- сливок на растительных жирах в количестве 7015 кг на сумму 563139,22 руб.;

- стабилизатора сливок в количестве 782 кг на сумму 282517,3 руб.

По данным бухгалтерского учета общества за 2011 год поступило масла «Валио» в 55,4 раза больше, чем по данным складского учета; сливок на растительных жирах в 1,57 раза больше, чем по данным складского учета; стабилизатора сливок в 1,91 раза больше, чем по данным складского учета; в 2012 году поступило масла «Валио» в 15,4 раза больше, чем по данным складского учета; сливок на растительных жирах в 1,45 раза больше, чем по данным складского учета; стабилизатора сливок в 1,88 раза больше, чем по данным складского учета. По данным бухгалтерского учета опущено со склада сырья в производство в 2011 года: масла «Валио» в 26,8 раза больше, чем по данным складского учета; сливок на растительных жирах в 1,27 раза больше, чем по данным складского учета; стабилизатора сливок в 1,32 раза больше, чем по данным складского учета; в 2012 году – масла «Валио» опущено со склада сырья в производство в 25,12 раза больше, чем по данным складского учета, сливок на растительных жирах в 1,2 раза больше, чем по данным складского учета; стабилизатора сливок в 1,29 раза больше, чем по данным складского учета

Инспекцией в ходе проверки произведен расчет необходимого количества сырья – масла «Валио» при производстве продукции на основании данных, представленных обществом. Согласно отчету по выпуску продукции за 2011 год количество выпущенных тортов «Домашний» за год составило 1484 единицы. Согласно расчету общества цен на торты и пирожные на 2011 год на торт «Домашний» необходимо 85,1 грамма масла. Таким образом, общее количество необходимого сырья (масла) за 2011 год составляет 126,2884 кг. Общее количество необходимого сырья для выпущенной продукции за 2011 год составляет 376,3 кг, за 2012 год – 280,05 кг. Также указанные данные сопоставимы с данными складского учета и взяты в основу расчета количества сырья необходимого для производства продукции.

Инспекцией установлено, что документы, подтверждающие движение сырья, указанного в таблицах №1, 2 решения в ходе проверки документально подтверждены, а также соответствуют рецептурам и объему выпущенной продукции с использованием указанного сырья.

Таким образом, инспекцией установлены расхождения в количественном выражении по движению (приходу и расходу) сырья по данным бухгалтерского и складского учета.

Согласно пункту 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н первичными документами по отпуску материалов со складов организации в ее подразделении являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма № М-8), требование – накладная (типовая форма № М-11), накладная на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма № М-15).

Обществом в ходе проведения проверки не представлены первичные учетные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций по списанию сырья в производство по данным бухгалтерского и налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: 1) на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); 2) на приобретение материалов, используемых: для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку); на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели); 3) на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом, 4) на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика; 5) на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии; 6) на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика, 7) связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения.

Датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги) (абзац 2 пункта 2 статьи 272 НК РФ).

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Как следует из протокола допроса № 52 от 16.06.2014 ФИО5, в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 работала заведующей складом, вела карточки складского учета. Карточки велись по группам сырья, материалов в течение года. На каждое наименование сырья, материалов своя карточка учета в разрезе наименования, сорта. В конце года карточки складского учета сдавались в бухгалтерию. Масло «Валио», сливки и стабилизатор сливок от ООО «Вест», ЗАО «Алекс», ООО «Русалочка», ООО «Рыбторг» и ООО «Гвардия» не получала, указанное сырье хранилось на складе в небольшом количестве, проверить количественный учет расхода и прихода масла «Валио» можно по карточкам складского учета за каждый месяц года. При покупке и поступлении масло «Валио» передавалось в тот же день по накладной бригадиру кремового цеха. Большого количества сливок не поступало. Сливки на хранении были, но в небольшом объеме.

В протоколе допроса № 70 от 28.07.2014 ФИО6 пояснила следующее: «С июля 2011 года и весь 2012 год работала в ОАО «Кондопожский хлебокомбинат» бригадиром кремового цеха, в период работы являлась материально-ответственным лицом сырья. Заказывала утром сырье на смену. На масляные торты и пирожные, кроме торта «Домашний Бабушкин» и «Наполеон» используется маргарин для крема, а масло «Валио» только лишь добавляется. Выпуск тортов «Домашний Бабушкин» и «Наполеон» в общем объеме выпуска занимает малую долю. В среднем на 1 месяц масла «Валио» уходило около 30 килограмм. При получении сырья расписывалась в накладных, отчеты сдавала в бухгалтерию. В 2011, 2012 годах масло «Валио» единовременно в количестве от 350 кг до 500 кг со склада не получала. За смену могла получить в среднем 10 кг масла».

Из протокола допроса № 71 от 30.07.2014 ФИО7 следует: «Работала в ОАО «Кондопожский хлебокомбинат» бригадиром кондитерского цеха №2, который выпускал калитки, бездрожжевое слоеное тесто, дрожжевое слоеное тесто и дрожжевое тесто. Масло «Валио», стабилизатор сливок, сливки на растительных жирах в производстве продукции в кондитерском цехе №2 не использовались».

В протоколе допроса № 78 от 22.08.2014 ФИО8 пояснила ,что работала в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в ОАО «Кондопожский хлебокомбинат» кондитером 4 разряда кондитерского цеха. Кондитерский цех выпускал бисквиты, трубочки, кексы, печенье. Масло «Валио» в кондитерском цехе могло быть использовано только на производство крема для трубочек. Стабилизатор сливок, сливки на растительных жирах в производстве продукции в кондитерском цехе в 2011, 2012 годах не использовались».

Как следует из данных бухгалтерского учета общества, остатки сырья на 31.12.2011 и 31.12.2012 значительны, например, сливки 33098,3 кг и 33506 кг соответственно.

В связи с установленными расхождениями, 22.05.2014 инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании распоряжения № 1 от 21.05.2014 проведена инвентаризация сырья, в частности масла «Валио», стабилизатора сливок «Пахта» и сливок на растительных жирах «Каселла», находящихся на складе общества и в местах ответственного хранения. В ходе проведения инвентаризации установлено незначительное их наличие, а именно: 10 кг масла «Валио», 404 кг стабилизатора сливок «Пахта» и 1324 кг сливок на растительных жирах.

На основании данных полученных инспекцией в ходе проверки установлено, что списание налогоплательщиком в производство сырья в количестве, значительно превышающем объемы, технологически необходимые для изготовления продукции, является экономически необоснованным и документально не подтверждено.

Поставщиками сырья, согласно представленным заявителем документам в 2011 году, в том числе являлись ЗАО «Алекс», ООО «Вест», в 2012 году – ООО «Русалочка», ООО «Гвардия», ООО «Рыбторг».

Согласно договору поставки № 24/02-2010 от 24.02.2010, заключенного между заявителем (покупатель) и ЗАО «Алекс» (поставщик) поставщик обязуется передать покупателю товар, который поставляется на склад силами поставщика. В исполнение данного договора ООО «Алекс» предъявило обществу товарные накладные на поставку сырья (масло «Валио», сливки на растительных жирах «Каселла», стабилизатор сливок «Пахта»), и счета-фактуры на сумму 3401315 руб. 70 коп. На основании товарных накладных груз принял генеральный директор общества ФИО9 Документы, подтверждающие перевозку сырья со склада ЗАО «Алекс» на склад общества заявителем не представлено.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено создание обществом фиктивного документооборота, при отсутствии реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами и соответственно получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет по налогу на прибыль и НДС.

В качестве обстоятельств, указывающих на получение необоснованной налоговой выгоды заявителем, инспекцией установлено следующее:

1)отсутствие документального подтверждения по приходу сырья от ООО «Вест», ЗАО «Алекс», ООО «Русалочка», ООО «Рыбторг» и ООО «Гвардия» на склад и отпуску сырья со склада в цеха в количестве, превышающем данные бухгалтерского учета по отношению к данным складского учета;

2)противоречие показаний руководителя общества с фактическими обстоятельствами.

Как следует из допроса генерального директора общества ФИО9 доставка масла «Валио», сливок и стабилизатора осуществлялась силами поставщиков, он лично отпускал сырье бригадирам кремового цеха, кондитерского цеха; сырье от ООО «Вест», ЗАО «Алекс», ООО «Русалочка», ООО «Рыбторг» и ООО «Гвардия» частично хранилось на территории общества, а частично на территории хладокомбината по договору с ООО «Мария». Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Мария» обществом в ходе проверки представлены не были.

Кроме того, из анализа отчетности и добросовестности контрагентов (поставщиков сырья) заявителя инспекцией установлена «миграция» данных организаций между налоговыми органами, уплата налогов в минимальных размерах, отсутствие основных средств, неисполнение поручений налогового органа о предоставлении документов по встречной проверке, отсутствие расходов по финансово-хозяйственной деятельности.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении спорных контрагентов заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные. В соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом проведена экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о том, что подписи на большинстве документом спорных контрагентов выполнены иными лицами (заключение эксперта № 2140/153 от 30.07.2014, выводы основаны на полном исследовании представленных для исследования документов, заключение содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что инспекцией учтены все обстоятельства по проверке, и факт документального подтверждения расходов по сырью, является основной причиной непринятия расходов для целей налогообложения прибыли, доказательства отсутствия реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами подтверждает выводы инспекции о создании обществом фиктивного документооборота.

Таким образом, доначисление инспекцией налога на прибыль за 2011, 2012 годы в сумме 892692 руб., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисление соответствующих пеней являются правомерными и обоснованными, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества в данной части.

НДС доначислен инспекцией также по вышеуказанному основанию – неправомерное принятие к вычету НДС по сырью в сумме 1351495 руб., а также инспекцией установлено неправомерное включение в налоговые вычеты НДС по приобретению тары в сумме 5678575 руб. по тем же контрагентам, итого общая сумма доначисленного НДС составила 7030070 руб.

В ходе проверки инспекцией установлены расхождения по количеству приобретенной упаковки по данным бухгалтерского и складского учета.

Согласно данным карточки счета 10.4 «Тара, упаковка», представленной обществом, у общества числится на остатках упаковка по состоянию на 01.01.2011 на сумму 19 728 888 руб. 78 коп., на 31.12.2011 на сумму 32434271 руб. 31 коп.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных инспекцией в рамках выездной налоговой проверки (осмотр помещения хранения упаковки, инвентаризация тары) установлено, что упаковочная тара на складе отсутствует.

Как следует из протокола допроса директор общества ФИО9 не смог пояснить отсутствие тары на складе по состоянию на 19.03.2014, а также расхождения между данными бухгалтерского и складского учета.

Заявителем в инспекцию 20.06.2014 были представлены следующие документы: договор о хранении товара, заключенный 01.12.2013 между ООО «РТО Транспорт» и ОАО «Кондопожский хлебозавод». Согласно данному договору общество передало на ответственное хранение в ООО «РТО Транспорт» упаковку (тару) общей стоимостью 40872188 руб. 95 коп., адрес хранения товара в договоре не указан.

Инспекцией в ИФНС России № 30 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО «РТО Транспорт», направлены сопроводительные письма о проведении осмотра офиса на предмет наличия помещений для хранения упаковки (тары), о предоставлении информации о руководителях, налоговой отчетности, о проведении допроса руководителя ООО «РТО Транспорт», запрошена выписка по расчетному счету контрагента.

В ответ на запрос от ИФНС России № 30 по г. Москве получена информация о том, что данное юридическое лицо состоит на учете в инспекции с 18.08.2011, на требование о предоставлении документов ответ не представило, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года, у организации имелся один расчетный счет, который был открыт 12.09.2011 и закрыт 29.05.2012,

Из карточек складского учета, представленных обществом, инспекцией было установлено, что приход тары (упаковки) отражен только от поставщиков ООО «Аризона М», ООО «Новая упаковка», ООО «Комус ТСК», ООО «Карел Пак», ООО «ПРОРТЭК», ООО «Неопак». Также, из документов прдеставленных обществом, инспекцией установлено, что расчеты с данными контрагентами производились регулярно, тогда как расчеты по упаковке с поставщиками ЗАО (ООО) «Алекс», ООО «Вест», ООО «Гвардия», ООО «Русалочка», ООО «Рыбторг» не значительны (ООО «Алекс» перечислено всего 25000 руб.).

Как следует из показаний ФИО5, отраженных в протоколе допроса инспекцией, в 2011-2012 годах она лично получала сырьё, все упаковочные материалы (пленка, коробки, контейнеры), канцелярские товары, спецодежду, этикетки и прочие материалы. Материальная ответственность за прием тары (упаковки) была возложена на ФИО5 Упаковку и сырье на склад в 2011, 2012 годах от ООО «Вест», ООО «Алекс», ООО «Рыбторг», ООО «Русалочка», ООО «Гвардия» ФИО5 не получала. Получала упаковку в основном от «Гранд пак», «Петропак», «Аризона М», «Неопак», «Комус ТСК». Вся тара, которая поступала на склад в течение месяца списывалась на производство, так как ее количество было рассчитано под производство, запасы не делались. На складе общества ежегодно, в конце года, проводилась годовая инвентаризация, излишков и недостач в ходе которых выявлено не было. По состоянию на 31.12.2012 на складе не было тары и упаковки в количестве 3000000 штук на сумму 41629 тыс.рублей. Для хранения на заводе оборудован только склад, других мест хранения ФИО5 не знает. Также пояснила, что для хранения упаковки в таком количестве площадь помещения по объему должна быть очень большой.

На основании полученных в ходе выездной налоговой проверки данных инспекция пришла к выводу, что общество применило схему «затоваривания» в целях получения налоговой выгоды в части завышения налоговых вычетов по приобретению тары. Данная схема заключалась в создании обществом фиктивного документооборота по приобретению тары при отсутствии реального его наличия и движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов судом рассматривался, однако не принят в качестве достаточного основания для признания налоговой выгоды общества обоснованной.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судом оцениваются все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу. Свидетельские показания в силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ являются одним из видов доказательств. Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу. В то же время согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление от 20.04.2010 № 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налогового вычета по НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Из представленных инспекцией доказательств следует, что документы, касающиеся взаимоотношений ОАО «Кондопожский хлебокомбинат» с ООО «Гвардия», ООО «Вест», ЗАО «Алекс», ООО «Рыбторг», ООО «Русалочка» неполны и противоречивы. Обстоятельств, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственных операций между данными лицами, заявителем не представлено. Суд также принимает во внимание отсутствие у спорных контрагентов общества собственных и арендованных транспортных и основных средств, наличие минимальной штатной численности, с расчетных счетов организаций не перечислялись денежные средства на уплату аренды офиса, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы, услуг грузоперевозок или аренду транспортных средств.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований открытого акционерного общества "Кондопожский хлебозавод" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия о признании частично недействительным решения №07-12/2 от 26.01.2015.

Судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Судебные расходы отнести на заявителя, открытое акционерное общество «Кондопожский хлебозавод».

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Подкопаев А.В.