Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., рассмотрев материалы дела по иску Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр"

к Карельской региональной общественной организации бывших малолетних узников концлагерей уничтожения в Германии

о взыскании 70 398 руб. 40 коп.,

установил: Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карельской региональной общественной организации бывших малолетних узников концлагерей уничтожения в Германии (далее – ответчик, организация) о взыскании 70 398 руб. 40 коп. , в том числе, 16049 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг по договору № 20-АР на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома от 30.10.2009 года за период с 31.12.2013 года по 18.10.2014 года и 54349 руб. 29 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления имеются в материалах дела).

Ответчик представил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал по следующим основаниям. В соответствии с решением общего собрания собственников управление многоквартирным домом осуществлялось ТСЖ «Ригачина 20-А»; решение общего собрания не обжаловано и не признано недействительным. С момента принятия соответствующего решения все услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома оказывает ТСЖ «Ригачина 20-А». Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования. Все наряды - задания, счета - фактуры, акты выполненных работ составлены в одностороннем порядке, не содержат надлежащей информации о видах, объемах оказанных услуг, сведений о приемке работ, в связи с чем, ответчик считает, что истец допустил злоупотребление правом. По мнению ответчика, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. В обоснование своих доводов организация ссылается на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011 года, согласно которому на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Истец представил в суд возражения на отзыв ответчика, указав следующее. Между ТСЖ «Ригачина 20А» и управляющей организацией МУП «ПетроГИЦ» 27.05.2009 года заключен договор управления. Предметом договора является управление управляющей организацией многоквартирным домом № 20 ул. Ригачина в г. Петрозаводске по поручению ТСЖ,от своего имени, за вознаграждение, за счет собственников и нанимателей. Согласно пункту 2.1.1. договора управления управляющая организация должна обеспечивать выполнение работ и оказание услуг от своего имени и в интересах ТСЖ, в соответствии с предметом договора. Также между Карельской Региональной общественной организацией бывших малолетних узников концлагерей уничтожения в Германии и МУП «ПетроГИЦ» заключен договор № 20-АР от 30.10.2009 года на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 20А по ул. Ригачина в г. Петрозаводске. Предметом вышеуказанного договора является исполнение сторонами обязательств, связанных с управлением, содержанием и ремонтомимущества многоквартирного жилого дома.Названный договор действует бессрочно с момента подписания, ни одной их сторон не оспорен, соответственно является действующим на момент рассмотрения дела. Кроме того, частичными оплатами со стороны ответчика подтверждается факт оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В период с 31.06.2011 года по 24.12.2013 года ответчик оплачивал услуги согласно договору на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества.В материалы дела № А26-3615/2015 представлены документы (акты), подтверждающие фактическое исполнение услуг по договоруот 30.10.2009 года № 20-АР на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исковое явление, приложенные к нему документы, отзыв ответчика, возражения истца на отзыв размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств, без вызова сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно договору управления многоквартирным домом № 14/у от 27.05.2009 года, заключенному между ТСЖ «Ригачина 20А» и МУП «ПетроГИЦ» (управляющая организация), управляющая организация по поручению ТСЖ приняла на себя обязательство от своего имени и за счет собственников и нанимателей, за вознаграждение осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: <...>. Срок действия договора определен с 01.05.2009 года по 01.05.2010 года; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за один месяц до его окончания не заявит о его прекращении (раздел 7 договора).

На основании договора аренды № 314, заключенного 11.10.2005 года между Администрацией г. Петрозаводска (Арендодатель) и Карельской региональной общественной организации бывших малолетних узников концлагерей уничтожения в Германии (Арендатор), Организация приняла в пользование на условиях аренды нежилое помещение, общей площадью 195,40 кв. м., расположенное на 1 этаже общежития по адресу: <...> для использования под офис и музей.

В свою очередь, между Муниципальным унитарным предприятием "Петрозаводский городской информационный центр" (управляющая организация) и Карельской региональной общественной организации бывших малолетних узников концлагерей уничтожения в Германии заключен договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома № 20-АР от 30.10.2009 года, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства, связанные с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества, а организация обязалась оплачивать эти услуги в полном объеме в порядке, установленном разделом 3 договора (п. 1.1, 2.2.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.07.2009 года и действует бессрочно до момента его расторжения (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 договора организация вносит плату за оказанные услуги в порядке долевого участия в расходах управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества жилых зданий с учетом данных, указанных в приложении № 1; оплата услуг производится согласно тарифа, установленного действующим законодательством; окончательная оплата за предоставленные услуги должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Ответчик в рамках вышеуказанного договора обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 18.10.2014 года образовалась задолженность в размере 16049 руб. 11 коп., что послужило основанием для обращения управляющей организации с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма является диспозитивной. В случаях, когда условие предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить правило, отличное от предусмотренного в ней.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома № 20-АР от 30.10.2009 года.

По мнению суда, само по себе заключение спорного договора не противоречит действующему законодательству, безусловных оснований для признания его ничтожным не имеется. По условиям данного договора ответчик добровольно принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и оплате оказанных услуг, поэтому, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае общее правило, согласно которому бремя содержания несет собственник, применению не подлежит. Вышеназванный договор № 20-АР от 30.10.2009 года действовал в спорный период, сторонами не расторгнут, не признавался недействительным и представляет собой разновидность договора оказания услуг. При этом, собственник помещения знал о наличии самостоятельного обязательства между арендатором и управляющей организацией, поскольку о возможности его заключения указывалось непосредственно в договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома в соответствующем пропорциональном исчислении документально истцом подтвержден актами выполненных работ (л. д. 46-79).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства, приведенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011 года, на которое сослался ответчик, когда арендатор не заключил самостоятельный договор на содержание помещения, в связи с чем, эта обязанность в силу закона была возложена на собственника, нельзя признать схожими с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы подлежат отклонению, а исковые требования истца в части взыскания 16049 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг по договору № 20-АР на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома от 30.10.2009 года за период с 31.12.2013 года по 18.10.2014 года подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 54349 руб. 29 коп.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.2 договора № 20-АР от 30.10.2009 года стороны предусмотрели, что при неоплате ответчиком в установленные сроки платежей начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 54349 руб. 29 коп., рассчитанную за период с 11.01.2014 года по 20.04.2015 года.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что истец произвел ее исчисление за просрочку внесения платы за 4 квартал 2014 года. Между тем, исходя из текста искового заявления, ответчику вменяется задолженность по оплате услуг по договору № 20-АР на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома от 30.10.2009 года за период с 31.12.2013 года по 18.10.2014 года. Согласно представленного истцом расчета суммы основного долга, за 4 квартал 2013 года задолженность ответчиком погашена полностью. Следовательно, начисление неустойки за 4 квартал 2013 года истцом предъявлено неправомерно.

По расчету суда сумма неустойки составляет 47552 руб. 56 коп. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 63601 руб. 67 коп.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Карельской региональной общественной организации бывших малолетних узников концлагерей уничтожения в Германии (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 63 601 руб. 67 коп., в том числе, 16049 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг по договору № 20-АР на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома от 30.10.2009 года за период с 31.12.2013 года по 18.10.2014 года и 47552 руб. 56 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.04.2015 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2544 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

2.Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (191015, <...>).

Судья

Михайлова А.В.