Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (далее – заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2016 № 03-17/55-2016,

при участии представителей:

заявителя, ФИО1, - ФИО2 по доверенности от 23.11.2016;

ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением установлен факт нарушения ОАО "СЛАВМО" пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившийся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на молоко сырое, закупаемое у сельхозпроизводителей, а также в создании для сельхозпроизводителей дискриминационных условий приобретения услуги по закупке сырого молока. Постановлением от 05.12.2016 № 03-17/55-2016 генеральный директор ОАО "СЛАВМО" ФИО1 привлечен к ответственности за данное нарушение, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Определением от 25.01.2017 Управлением в оспариваемое постановление внесены изменения – ОАО "СЛАВМО" заменено на АО "СЛАВМО".

До начала судебного заседания ответчик представил письменный отзыв на заявление с приложением материалов дела № 03-17/55-2016 (оригиналы для обозрения, копии для приобщения), документа, подтверждающего направление отзыва заявителю, и определения от 25.01.2017.

Указанные документы и копии материалов дела № 03-17/55-2016 приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, представитель ответчика не признала заявленное требование. Представители сторон не возражали относительно завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая мнение представителей сторон относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением и заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика оставила рассмотрение ходатайства заявителя на усмотрение суда и не признала заявленное требование по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В качестве обоснования заявленного требования заявитель сослался на следующее.

Решением от 22.12.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-16/12-2016 комиссия в действиях АО "СЛАВМО", занимающего, по мнению Управления, доминирующее положение на рынке оказания услуг по закупке сырого молока для дальнейшей переработки в географических границах Республики Карелия, признала нарушение пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на молоко сырое, закупаемое у сельхозпроизводителей, а также в создании для сельхозпроизводителей дискриминационных условий приобретения услуги по закупке сырого молока.

В рамках рассмотрения дела Управление составило аналитический отчет состояния конкуренции на рынке оказания услуг по закупке сырого молока для дальнейшей переработки в Республике Карелия за 2013-2014 годы (далее – отчет) и представило его как доказательство по делу № 03-16/12-2015.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению заявителя, представленный отчет не устанавливает вменяемую вину ФИО1 на основании следующего.

Управление определило действия по приобретению сырого молока для дальнейшей переработки как оказание услуги. Заявитель с данной позицией не согласен, полагает, что при осуществлении деятельности АО "СЛАВМО" приобретает сырое молоко, являющееся для общества сырьем, приобретаемым по договорам поставки, в свою очередь сырье по данным договорам поставки является товаром (материально-вещественным товаром).

Материально-вещественный товар - это осязаемый объект, который может быть создан и продан или использован позже.

Услуга является неосязаемым продуктом. Она создается и потребляется одновременно или почти одновременно.

Более подробно о признаках материально-вещественных товаров и услуг указано в приведенной ниже таблице:

Материально-вещественные товары

Услуги

вещь

деятельность, процесс

осязаемость

неосязаемость

материализация в вещи, могут накапливаться

процесс, деятельность не могут накапливаться

производство, хранение и распределение отделено от потребления

производство и потребление осуществляются одновременно

потребитель не участвует в производстве

потребитель участвует в производственном процессе

передача собственности

нет передачи собственности

редко индивидуальные товары

индивидуальность услуг

товар получает только один покупатель единожды

одну и ту же услугу можно несколько раз перепродать разным покупателям

качественно определены

неопределенность качества

На основании изложенного Управление неправильно определило отношения, возникшие между сельхозпроизводителями и АО "СЛАВМО", соответственно неверно определило продуктовые границы товарного рынка.

По мнению заявителя, Управление допустило в отчете подмену понятий, указав действия по закупке товара (сырое молоко) для дальнейшей переработки, как действия по оказанию услуг по закупке сырого молока для дальнейшей переработки. Ссылаясь на обычаи делового оборота, Управление установило, что цена на услугу устанавливается продавцом данной услуги, то есть АО "СЛАВМО".

По утверждению Управления, заказчиком услуги являются сельхозтоваропроизводители, а исполнителем услуги – АО "СЛАВМО", при этом заказчик услуги устанавливает цены и сам же их оплачивает. Однако Управление не представило доказательства заключения между АО "СЛАВМО" и сельхозпроизводителями договоров оказания услуг и документально подтвержденную информацию по стоимости оказания услуг.

Заявитель считает, что положения главы 39 ГК РФ при данном виде экономической деятельности не применимы, так как Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определено понятие продовольственного сырья – сырье растительного, животного, микробиологического, минерального и искусственного происхождения и вода, используемые для изготовления пищевых продуктов.

Сырьем для производства молочной продукции является молоко. Молоко как продукт относится к социально значимой группе товаров.

В статье 4 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее – Технический регламент) даны понятия молока и сырого молока.

Молоко сырое, поставляемое сельхозтоваропроизводителями перерабатывающим организациям в соответствии с заключенными договорами, по качеству, пищевой ценности, составу, свойствам должно соответствовать требованиям ГОСТа Р 52054-2003 "Молоко коровье сырое", СанПиН 2.3.2.1078-01. Сдача-приемка молока-сырья производится непосредственно на территории перерабатывающей молоко организации при наличии ветеринарного свидетельства или справки.

Таким образом, во взаимоотношении с сельхозтоваропроизводителями обязанность АО "СЛАВМО" ограничивается приемом сырого молока на территории общества по адресу: <...> и оплатой за поставленное сырье на основании договоров поставки.

АО "СЛАВМО" при осуществлении своей деятельности приобретает сырое молоко на основании договоров поставки. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). При этом, цены на сырое молоко не устанавливаются, а согласовываются поставщиком-продавцом с АО "СЛАВМО" на основании протокола согласования цен.

АО "СЛАВМО" зарегистрировано в Российской Федерации и является российской организацией. Согласно статье 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций (далее – налогоплательщики) признаются российские организации.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее – налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (п. 1 ч. 2. ст. 247 НК РФ).

Основным видом деятельности АО "СЛАВМО" является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции. Дополнительным видом деятельности – производство сливочного масла, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей, производство прочей молочной продукции. Таким образом, для осуществления основного и дополнительного вида деятельности обществу необходимо приобретать сырье — молоко сырое. Указанное сырье АО "СЛАВМО" приобретает на основании договоров поставки (ст. 506 ГК РФ), является покупателем (получателем товара), несет расходы по его оплате.

В соответствии со статьей 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно позиции Управления АО "СЛАВМО" оказывает услуги по закупке сырого молока для дальнейшей переработки в Республике Карелия. Учитывая положения гражданского законодательства Российской Федерации и в частности статей 779, 781 ГК РФ во взаимодействии с положениями налогового законодательства Российской Федерации и статьями 247, 254 НК РФ оказание услуги и неполучение дохода невозможно.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что рынок оказания услуг по закупке сырого молока для дальнейшей переработки в Республике Карелия, который рассмотрен в отчете ответчика, к АО "СЛАВМО" не относится, а, следовательно, и сам отчет не может служить доказательством по делу и не отвечает критериям относительности и допустимости.

В отчете неверно определены географические границы товарного рынка.

Сославшись на пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006, заявитель указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела Управление в подтверждение вывода о доминирующем положении АО "СЛАВМО" на «рынке оказания услуг» представило отчет. При анализе отчета видно, что Управление вместо рынка "оказания услуг…" начало оперировать понятием "рынок закупок сырого молока для дальнейшей переработки". Из названного отчета следует, что на территории Республики Карелия на рынке закупок сырого молока АО "СЛАВМО" является не единственным покупателем, но в рамках доминирования может существенным образом в одностороннем порядке влиять на условия обращения товара; положение АО "СЛАВМО" на указанном рынке признано доминирующим в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006.

Отчет не содержит сведений о количестве произведенного в Республике Карелия сырого молока, а также о количестве произведенного в Республике Карелия сырого молока, поставляемого в другие регионы, кроме Республики Карелия. Представленные в материалы дела № 03-16/12-2016 доказательства обратного не отражены в отчете и не учитывались ответчиком.

В то же время географические границы рынка определены Управлением как территория Республики Карелия, исходя из того, что в прилегающие к Республике Карелия районы поставка сырого молока не осуществляется, что могло бы повлиять на оценку состояния конкуренции на исследуемом рынке.

Согласно подпункту "а" пункта 10.2 Порядка № 220 при анализе состояния конкуренции на товарном рынке, в случае предполагаемой возможности покупателя товара устранять, ограничивать или не допускать конкуренцию на таком товарном рынке, при определении географических границ товарного рынка выявляется наличие у продавца (продавцов) экономической и технической возможности продать рассматриваемый товар.

С учетом изложенного и в отсутствие в отчете данных о поставках в другие регионы сырого молока, произведенного в Республике Карелия, заявитель полагает необоснованными выводы Управления о том, что закупка товара осуществляется преимущественно на территории Республика Карелия, а также выводы об определении географических границ как регионального рынка Республики Карелия.

Заявитель считает, что в отчете неверно произведен расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов.

В отчете при расчете доли предприятий-переработчиков сырого молока в 2013-2014 годах учитывались только данные сельхозпроизводителей.

На запрос АО "СЛАВМО" в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия (далее – Карелиястат) и в Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия о предоставлении информации была представлена следующая информация:

По данным Карелиястат валовый надой молока (тонн, хозяйства всех категорий) составил в 2013 году – 62 901, в 2014 году – 66 110. При этом реализация молока (тонн, хозяйства всех категорий сельскохозяйственные производители – т. е. молоко, отгруженное перерабатывающим организациям из общего числа) в 2013 году – 592 994, в 2014 году – 62 559.

При определении объема товарного рынка и долей на нем АО "СЛАВМО", как хозяйствующего субъекта, необходимо использовать значения реализация молока (хозяйства всех категорий сельскохозяйственные производители — т. е. молоко, отгруженное перерабатывающим организациям из общего числа) и составляет в 2013 году – 32,6 %, а в 2014 году – 32,2 %.

Ответчик в представленном отзыве заявленное требование не признал на основании следующего.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией решения, которым установлен факт нарушения АО "СЛАВМО" антимонопольного законодательства.

Согласно материалам дела № 03-16/12-2015 протоколы согласования цен на молоко подписывал генеральный директор ФИО1.

Таким образом, из указанного следует, что именно генеральный директор ФИО1, как должностное лицо АО "СЛАВМО", несет ответственность за совершение правонарушения.

Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании решения комиссии Карельского УФАС России от 22.12.2015 по делу № 03-16/12-2015, которым в действиях АО "СЛАВМО" признано нарушение пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3, выразившееся в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен на молоко сырое, закупаемое у сельхозпроизводителей, а также в создании для сельхозпроизводителей дискриминационных условий приобретения услуги по закупке сырого молока.

Законность и обоснованность указанного решения подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2016 по делу № А26-316/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение АО "СЛАВМО" пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, что свидетельствует о доказанности события и состава административного правонарушения, вмененного генеральному директору АО "СЛАВМО" ФИО1 оспариваемым постановлением.

На основании изложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, руководствуясь статьей 117 АПК РФ, считает причины пропуска срока уважительными, а ходатайство о восстановлении срока – подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из того, что заявитель не бездействовал, а в установленный срок предпринял меры по оспариванию постановления Управления от 05.12.2016 № 03-17/55-2016 в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Определением Петрозаводского городского суда от 27.12.2016 № 12-1274/2016 жалоба ФИО1 на постановление от 05.12.2016 №03-17/55-2016 была возвращена в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. ФИО1 20.01.2017 подал соответствующее заявление в арбитражный суд.

По существу заявленного требования суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 настоящего Кодекса, явилось принятие комиссией Управления решения, которым установлен факт нарушения АО "СЛАВМО" антимонопольного законодательства.

Решением комиссии Управления от 08.12.2015 по делу № 03-16/12-2015 (регистрационный номер № 03-16/12-2015/5307 от 22.12.2015) в действиях АО "СЛАВМО" установлено нарушение пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3, выразившееся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на молоко сырое, закупаемое у сельхозпроизводителей, а также в создании для сельхозпроизводителей дискриминационных условий приобретения услуги по закупке сырого молока.

Указанное решение и выданного на его основании предписание Управления от 22.12.2015 № 03-16/12-2015/37/5307 оспаривались АО "СЛАВМО" в рамках дела № А26-316/2016, в ходе рассмотрения которого было установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "СЛАВМО" создано 28.04.1993, является учредителем ОАО "А/к имени Зайцева" (доля 100%), названные общества входят в одну группу лиц.

Согласно Реестру поставщиков молока сырого, а также иных документов АО "СЛАВМО" приобретает молоко сырое у следующих хозяйствующих субъектов: ОАО "А/к им. В.М. Зайцева", ООО "Ладожское", ОАО "Агрофирма "Видлица", ОАО "Племенное хозяйство "Ильинское", ЗАО "Янишполе", ООО "Маяк", ОАО "Племсовхоз "Мегрега, "ОАО "Совхоз "Ведлозерский", ЗАО "Пряжинское".

В соответствии с пунктом 10.3 Порядка № 220 Управление провело анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг по закупке сырого молока для дальнейшей переработки в границах Республики Карелия за период – 2013-2014 годов, результаты которого представлены в Аналитическом отчете.

При изучении состояния конкурентной среды в качестве товара определено сырое молоко со сферой обращения, состоящей из следующих этапов: производство молока сырого сельхозпроизводителями – реализация ими молока –услуга по закупке молока перерабатывающими предприятиями.

Продуктовые границы исследуемого рынка определены, как услуга по закупке молока сырого для дальнейшей переработки.

Судами по материалам дела установлено, что на основании представленных договоров между АО "СЛАВМО" и сельхозпроизводителями АО "СЛАВМО" в исследуемом периоде закупало сырое молоко базисной жирности 3,4%, белок 3,0% по сортам молока: Высший сорт Элита; Высший сорт; 1 сорт с термоустойчивостью; 1 сорт; 1 сорт неохлажденное; 2 сорт.

При определении географических границ рассматриваемого рынка установлено влияние ряда факторов (условий) обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателями, в том числе условия транспортировки товара, обеспечивающие сохранение его потребительских свойств, поскольку сырое молоко является скоропортящимся продуктом; учитывалась удаленность производителей сырого молока от предприятий-переработчиков; расходы, связанные с поиском и приобретением товара, транспортные расходы; отсутствие у сельхозпроизводителей сырого молока холодильных установок и специального транспорта для его перевозки.

На территории Республики Карелия выявлено четыре хозяйствующих субъекта – переработчиков сырого молока: АО "СЛАВМО", ЗАО "Олонецкий молочный комбинат", ЗАО "Медвежьегорский молокозавод", ООО "Торговая компания "Эссойла", последняя – производит и перерабатывает сырое молоко собственными силами, закупку сырого молока у сторонних организаций не осуществляет.

При анализе состояния конкуренции на товарном рынке Управление исследовало информацию о структуре товаропотоков.

В результате проведенного исследования Управление установило, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ АО "СЛАВМО" занимает доминирующее положение на данном рынке, так как его доля составила в 2013 году - 48,81 %, в 2014 году - 48,57%.

Управлением учтено количество сырого молока, реализованного иным лицам, за исключением вышеперечисленных четырех переработчиков, которое составило в 2013 году 4,08% от всего произведенного на территории Республики Карелия молока, и количество молока, вывезенного сельхозпроизводителями за пределы Республики Карелия – 8,18%; в 2014 году – 1,72% и 11,58% соответственно. В основном все сельхозпроизводителя стремятся реализовать сырое молоко на территории Республика Карелия, учитывая специфику товара и его незначительный срок хранения.

При анализе рассматриваемого рынка Управлением учтены все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность как по производству, так и по переработке сырого молока в определенных анкетированием географических границах, при расчетах приняты во внимание все товаропотоки, даже с учетом незначительной реализации молока за пределы Республики Карелия, а также небольшой доли поставки иным лицам на территории Республики Карелия (в основном, мелким хозяйствам, ИП). Доли рассчитаны на основании информации, представленной всеми производителями и молокоперерабатывающими предприятиями на территории Республики Карелия.

Управлением доказано доминирующее положение АО "СЛАВМО" на рассматриваемом товарном рынке по закупке сырого молока с целью его дальнейшей переработки в исследуемом периоде.

Управлением также установлено, что в протоколах согласования цен на молоко сырое, являющихся приложениями к договорам поставки, заключенных между АО "СЛАВМО" и сельхозпроизводителями, указаны цены за 1 кг базисной жирности 3,4%, белок 3,0% по сортам молока: Высший сорт Элита; Высший сорт; 1 сорт с термоустойчивостью; 1 сорт; 1 сорт неохлажденное; 2 сорт; указаны качественные характеристики каждого сорта молока, эти данные отражены в одинаковых объемах для всех сельхозпроизводителей.

Отличий качественных характеристик молока сырого, зафиксированных в протоколах согласования цен, в частности ООО "А/к им. В. Зайцева", по сравнению с другими сельхозпроизводителями, Управлением не установлено.

АО "СЛАВМО" устанавливает цены на закупку молока без учета транспортных расходов, транспортные расходы по доставке молока сырого несет АО "СЛАВМО" и данные расходы учитывает в себестоимости выпускаемой продукции; все сельхозпроизводители находятся от АО "СЛАВМО" на разных расстояниях, вместе с тем цена на молоко устанавливается одинаковая для всех сельхозпроизводителей, кроме ООО "А/к им. В. Зайцева".

Согласно протоколам согласования цен, расчет цен на молоко (для молока высшего, 1 сорта и 1 сорта неохлажденного) производится по следующей формуле: - цена молока базисной жирности 3,4% = цена сорта X коэффициент по белку Коэффициент по белку = белок фактический / белок базовый (базовый белок 3,0%. Надбавка производится за белок не более 3,3%); все поправочные коэффициенты, влияющие на окончательную цену закупаемого молока сырого, применяются к ценам, установленным протоколами согласования цен.

АО "СЛАВМО" осуществляет расчет окончательной цены закупки сырого молока в соответствии с вышеприведенной формулой, то есть цены, указанные в протоколах согласования цен, увеличиваются на коэффициент по белку.

В процессе рассмотрения дела № 03-16/12-2015 установлено, что факторы удаленности производителя от переработчика, качество сырого молока, объемы закупки сырого молока, сезонность не влияют на размер цен, установленных в протоколах согласования цен.

Арбитражный суд Республики Карелия и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая материалы дела № А26-316/2016, пришли к выводу о недоказанности Управлением нарушений положений антимонопольного законодательства, поскольку отношения АО "СЛАВМО" с производителями сырого молока строятся исключительно на договорных началах и взаимовыгодных условиях, поставка молока сырого осуществляется в соответствии с договорами поставки, условия которых определяются по соглашению сторон и в соответствии со статьей 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договоров.

Каких-либо принуждений к заключению договоров поставки на соответствующих условиях не допускалось; ценовая политика переработчика молочного сырья зачастую зависела от сезонных колебаний спроса на молочную продукцию, большинство производителей сырого молока заключало договоры с АО "СЛАВМО" на основании взаимной договоренности, и только ООО "Ладожское" сообщило о том, что закупочная цена диктовалась ему покупателем - АО "СЛАВМО".

Установление более высоких закупочных цен для ОАО "А/к им. Зайцева" АО "СЛАВМО" объяснило наибольшей близостью предприятия к перерабатывающим мощностям АО "СЛАВМО", молоко ОАО "А/к им. В.М. Зайцева" всегда отличается высокими качественными характеристиками - бактериальная обсемененность не ниже высшего сорта, о чем говорят показатель КМАФАнМ - не более 100 тыс. (КОЕ/г); белок не ниже 3,2%; количество соматических клеток не более 400 тыс./см(3). Молоко, поступающее от ОАО "А/к им. В.М. Зайцева" позволяет использовать его для изготовления ультрапастеризованного, и, учитывая близость расположения данного сельхозпроизводителя, АО "СЛАВМО", являясь его учредителем, имеет возможность контролировать процесс производства молока и изготавливать из него наиболее качественную продукцию

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.11.2016 по делу А26-316/2016 отменил решение Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу и отказал в удовлетворении требования АО "СЛАВМО" о признании недействительными решения Управления от 08.12.2015 по делу № 03-16/12-2015 и выданного на его основании предписания Управления от 22.12.2015 № 03-16/12-2015/37/5307, сославшись на следующее.

В пункте 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ дано определение дискриминационных условий: это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 10 названного Закона); создание дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 10 названного Закона).

Управлением установило, что в период с 25.12.2013 по 20.01.2015 цены на молоко сырое, установленные АО "СЛАВМО" для ОАО "А/к им. В.М. Зайцева", отличаются от цен на аналогичные сорта молока, установленные для других предприятий. При этом отличий качественных характеристик молока сырого, зафиксированных в протоколах согласования цен, в частности ОАО "А/к им. В.М. Зайцева" по сравнению с другими сельхозпроизводителями, не установлено.

Факторы удаленности производителя от переработчика, качество сырого молока, объемы закупки сырого молока, сезонность не влияют на размер цен, установленных в протоколах согласования цен. Установление АО "СЛАВМО" цены для различных производителей сырого молока как раз и создает дискриминационные условия для отдельного поставщика сырого молока, так как ставит более привлекательного для АО "СЛАВМО" поставщика в лучшие условия по сравнению с иными, что свидетельствует об экономически необоснованном установлении различных закупочных цен на один и тот же товар для различных поставщиков и создании для них дискриминационных условий.

Необходимость дифференциации цен, установленных в протоколах согласования цен АО "СЛАВМО", в ходе рассмотрения дела № 03-16/12-2015 не доказана; структура цены, объясняющая критерии установления различных закупочных цен на один и тот же товар для различных поставщиков АО "СЛАВМО", документально также не доказана при рассмотрении дела в Управлении.

Таким образом, АО "СЛАВМО", занимающее доминирующее положение на рынке оказания услуг по закупке сырого молока для дальнейшей переработки, в нарушение пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ приняло решение об установлении разных цен при оказании услуги по закупке сырого молока для дальнейшей переработки для отдельных поставщиков и поставило их в неравное положение по сравнению друг с другом, что ущемляет их интересы и является достаточным последствием для квалификации действия как злоупотребление доминирующим положением, в связи с чем решение Управления и выданное на его основе предписание признано соответствующим закону и не нарушающим охраняемых законом прав и интересов АО "СЛАВМО".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2-4 статьи 69 АПК РФ). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступивший в законную силу судебный акт приобретает такие свойства, как окончательный характер, неопровержимость и исполнимость.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12).

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства, установленные судом, руководствуясь положениями Закона № 135-Ф3, суд пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, вмененного генеральному директору АО "СЛАВМО" ФИО1 оспариваемым постановлением.

Суд считает, что отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суд считает, что выводы Управления о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, являются обоснованными, в удовлетворении требования заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 05.12.2016 по делу №03-17/55-2016.

2. Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 05.12.2016 по делу №03-17/55-2016 о наложении на должностное лицо – генерального директора АО «СЛАВМО» ФИО1 административного штрафа в размере 15 000 руб. по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.