Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анни» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконными и отмене решения № 8870 от 29.11.2022 и решения № 08-19/0694@ от 13.02.2023

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.03.2023, ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Анни» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185031, <...>) (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – Управление, налоговый орган) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (далее – Межрегиональная инспекция) о признании незаконными и отмене решения № 8870 от 29.11.2022 и решения № 08-19/0694@ от 13.02.2023.

Решением № 8870 от 29.11.2022 Управление начислило Обществу налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021 год в сумме 49 325 руб., начислила пени в сумме 6 880 руб. 27 коп. и привлекла Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 4 932 руб. 50 коп.

Решением № 08-19/0694@ от 13.02.2023 Межрегиональная инспекция оставила в силе решение Управления № 8870 от 29.11.2022, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В обоснование заявленного требования Общество указало следующее.

ООО «Анни» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. ООО «Анни» являлось застройщиком данного объекта и осуществляло ввод его в эксплуатацию. В соответствии с градостроительными требованиями и правилами Администрации Петрозаводского городского округа, для ввода здания в эксплуатацию, необходимо выполнить технические условия, в которых одним из условий является подключение здания к сетям энергоснабжения (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение). Таким образом, ООО «Анни» в соответствии с нормами действующего законодательства самостоятельно заключило договоры энергоснабжения для ввода объекта в эксплуатацию. Однако фактического потребления энергоресурсов, кроме поддержания здания в надлежащем санитарном состоянии, со стороны ООО «Анни» не осуществлялось. Основным видом деятельности общества является «сдача в аренду собственных помещений».

Указанное здание полностью сдано в аренду организациям и у ООО «Анни» отсутствует помещение, которое эксплуатирует общество в данном здании. Таким образом, все затраты, связанные с содержанием объекта возложены на арендаторов.

ООО «Анни» заключало краткосрочные договоры аренды с арендаторами на 11 месяцев и за период с момента ввода объекта в эксплуатацию (более 10 лет) происходила смена арендаторов. Поэтому возможность перезаключения договоров энергоснабжения со срочными арендаторами невозможна. Данные правоотношения при смене арендаторов приводили бы к систематическим отключениям здания от энергоресурсов и к блокировке деятельности ООО «Анни». Кроме того, необходимо учитывать возможность отсутствия арендаторов или частичного отсутствия последних в различные промежутки времени. В рамках обязанностей, предусмотренных договорами аренды, Арендодатель обязан предоставить Арендатору возможность использования энергоресурсов в арендуемом помещении (п.2.1.2 договора аренды).

Таким образом, вывод налогового органа о том, что договоры на поставку коммунальных ресурсов заключены ООО «Анни» не с целью исполнения обязательств по агентским договорам и не интересах арендаторов, а с целью содержания принадлежащего ему имущества и выполнения принятых на себя обязательств по договорам аренды по передаче предмета аренды состояния, соответствующем его целевому назначения...» (стр. 12 абз. 5 Решений № 8870) является несостоятельным в силу несоответствия представленным документам. Денежные средства, полученные Заявителем в счет возмещения коммунальных расходов, не поступают в доход ООО «Анни», они перечисляются ресурсоснабжающим организациям в качестве оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Потребление коммунального ресурса арендатором возникает с момента начала осуществления им деятельности в арендуемых помещениях и соответственно обязанность по оплате коммунального ресурса возникает именно с момента заключения договора аренды и фиксации фактического потребления. В связи с возложением указанных обязанностей на арендатора в рамках договора аренды, у последнего возникает необходимость заключения договора на поставку коммунальных ресурсов самостоятельно или путем передачи полномочий иному лицу в рамках договорных отношений, в частности путем заключения агентского

договора, что соответствует нормам гражданского законодательства. ООО «Анни» не включало в налогооблагаемую базу суммы, перечисленные в рамках агентских договоров, за исключением агентского вознаграждения в силу того, что данные суммы не носят обязательственный характер для агента, поскольку в соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала». Статья 156 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров». П.п. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что для целей налогообложения не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение. В связи с этим налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, осуществляющий деятельность по агентскому договору и получающий за оказываемые услуги агентское вознаграждение, при определении налоговой базы учитывает только сумму агентского вознаграждения (письмо Министерства финансов РФ от 14 августа 2017 года № 03-11-11/51901). Кроме того, согласно статье 1011 ГК РФ в случае, если агент действует от своего имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 "Комиссия" Гражданского кодекса РФ, если эти правила не противоречат положениям данной главы Гражданского кодекса или существу агентского договора.

Таким образом, предметом агентского договора являются любые взаимоотношения агента с третьими лицами в интересах принципала, в том числе выполнение функций комиссионера. При соблюдении вышеуказанных условий по сделке с третьими лицами у агента, применяющего упрощенную систему налогообложения, в составе доходов при определении объекта налогообложения учитывается только агентское вознаграждение (письмо Министерства финансов РФ от 6 февраля 2019 года N 03-11-11 /6889).

Данная позиция подтверждается и представленными со стороны контрагентов документами, а также свидетельствует о финансовой дисциплине ООО «Анни». Кроме того, ООО «Анни» действует добросовестно и с полным соблюдением норм действующего законодательства. Правовая позиция налогового

органа о дополнительном включении платы за коммунальные ресурсы, потребленные арендаторами помещений, является несостоятельной, т.к. со стороны ООО «Анни» представлены все документы, свидетельствующие о правомерности действий, связанных с исключением из налогооблагаемой базы заявленных сумм.

На основании изложенного Общество просило суд удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требование о признании оспариваемых решений недействительными.

Представитель Управления заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении.

Позиция налогового органа основана на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

ООО «АННИ» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Особенности применения упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима предусмотрены положениями главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.

Положение статьи 346.15 НК РФ устанавливает порядок определения налогоплательщиками доходов для целей применения

упрощенной системы налогообложения, аналогичный тому, который предусмотрен при уплате налога на прибыль организаций, и предполагает, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) (статьи 248 и 249) (Определение Конституционного^. Суда РФ от 26.05.2016 № 934-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Комфорт" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 249 и пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации").

Механизм правового регулирования упрощенной системы налогообложения предполагает право налогоплательщиков самостоятельно с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности выбрать объект налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов), что позволяет применять дифференцированные налоговые ставки - 6 и 15 процентов соответственно (статьи 346.14 и 346.20 Кодекса).

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, то налоговой базой признается денежное выражение указанных доходов (п. 1 ст. 346.18 Кодекса).

В 2021 году заявитель, находясь на УСН, осуществлял налогооблагаемую деятельность по сдаче в аренду помещений в принадлежащем ему на праве собственности здании, расположенном по адресу: <...>.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

14.03.2022 по телекоммуникационным каналам связи, Обществом представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2021 год. В представленной налоговой декларации заявлена сумма дохода 1 478 050 руб., размер исчисленного налога составил - 44 341 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН установлено, что Обществом в нарушение п.1 ст. 346.17 НК РФ не в полном объеме отражены в доходах суммы денежных средств, поступившие на расчетный счет в банке в 2021 г.

Так, согласно банковской выписке в проверяемый период на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме 2 355 875,24 руб., в том числе: за аренду - 1 476 000 руб., в счет возмещения коммунальных расходов - 877 825,74 руб., агентское вознаграждение - 2 050 руб. (от ООО «Сатурн», ООО «Пинта»).

Сумму поступлений в размере 877 825,74 руб. (возмещение коммунальных расходов) ООО «Анни» не включило налоговую базу для исчисления налога по УСН.

По выявленному расхождению в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении пояснений от 01.06.2022 № 15018. В ответ на требование налогоплательщиком сообщено, что в рамках заключенных договоров аренды заключенных ООО «Анни» с ООО «Пинта», ООО «Сатурн», ООО «Успех», ИП ФИО3 предусмотрена обязанность арендаторов по оплате коммунальных услуг. В целях исполнения данных обязанностей Арендаторы заключили агентские договоры с ООО «Анни» для выполнения агентских функций.

Представлены документы по взаимоотношениям с арендаторами: агентские договоры, договор аренды нежилого помещения за 2021 г., счета и акты за 2021 г.

По условиям представленных договоров аренды / агентских договоров (все договоры идентичны по содержанию):

- ООО «Сатурн» (договоры от 19.12.2016 № 12 и № 12А)

- ООО «Пинта» (договоры от 01.05.2020 № 11 и № 11-А; от 31.03.2021 № 11 и № 11-А)

- ООО «Успех» (договоры от 01.05.2021 б/н)

- ИП ФИО3 (договоры от 01.11.2021 г. № 11-А и № 11).

ООО «Анни» (арендодатель), выступающий в качестве агента и имеющий договорные отношения с соответствующими снабжающими организациями, обязуется совершать от своего имени, но за счет арендаторов (выступающих в качестве принципала) все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению помещений электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением в соответствии с показаниями приборов учета, а также по надлежащему проведению расчетов по заключенным договорам за вышеперечисленные услуги, оказываемые соответствующими снабжающими организациями в помещении, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Обязанность по содержанию имущества (несение расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием помещений) является обязанностью собственника этого имущества в силу ст. 210 ГК РФ и возникла у арендаторов в силу части 2 статьи 616 ГК РФ на основании договоров аренды.

При сдаче внаем недвижимого имущества арендодатель не может рассматриваться как управляющая организация в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Собственник имущества, переданного в аренду, остается его собственником.

Обязанность арендаторов (п.2.2 договор) ООО «Пинта», ООО «Сатурн», ООО «Успех», ИП ФИО3 поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с Арендодателем (Заявителем), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, исходя из буквального токования условий представленных договоров аренды, ООО «Анни» передает в аренду нежилые помещения и обеспечивает их коммунальными услугами, а последние оплачивают Обществу арендную плату и коммунальные услуги.

Налоговый орган указал, что ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Из договоров с коммунальными службами (ООО "Энергокомфорт" Карелия" договор от 13.04.2014 № 100-1-41-47120-01; АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" от 01.07.2009 № 100-3-41-47120-01) следует, что их заключение не связано с заключением агентских договоров и возникновением фактических правоотношений с арендаторами-принципалами. Следовательно. заявитель не выполнял поручений ООО «Пинта», ООО «Сатурн», ООО «Успех», ИП ФИО3 и не действовал в интересах последних. Соответственно, отсутствуют основания для распространения условий агентских договоров на вышеуказанные сделки с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2011 № 9149/10, оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием арендуемого помещения услуги, арендодатель исполняет собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду. Компенсация арендатором стоимости данных услуг приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя. В данном случае полученные от арендаторов денежные средства за содержание арендуемого имущества, предоставленные коммунальные и другие аналогичные услуги, являются составной частью арендной платы, и доходом арендодателя от сдачи имущества в аренду.

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ. Доходы

от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Из положений пунктов 1 и 2 ст. 249 НК РФ следует, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, которые связаны с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 НК РФ.

Норма статьи 251 НК РФ не предусматривает исключение из состава доходов сумм возмещения расходов на оплату коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, Управление считает, что полученные ООО «Анни», в проверяемый период денежные средства в сумме 877 825 руб. в полном объеме должны быть учтены в доходах при исчислении налоговой базы по УСН (Письма Минфина России от 13.05.2022 № 03-11-06/2/44281, от 09.12.2021 № 03-1111/100249, от 28.06.2019 № 03-11-11/47805, от 21.03.2019 № 03-11-11/18649).

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Управлением проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (первичная декларация) за 2021 год.

Проверкой установлено следующее.

Обществом 14.03.2022 по телекоммуникационным каналам связи представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год (номер корректировки 0).

В представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021г. налогоплательщиком отражена сумма дохода в размере 1478050 руб. Сумма налога к уплате за 2021 год по декларации составляет 44341.00 руб.

Налогоплательщик, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы».

Согласно представленной Книге доходов и расходов за 2021 год сумма дохода составила 1478050 руб.

Обществом, в нарушение п. 1 ст. 346.17 НК РФ, не в полном объеме отражены в доходах суммы денежных средств, поступившие на расчетный счет в банке в 2021 году.

Согласно выписке банка за 2021 год на расчетный счет организации зачислены денежные средства в сумме 2 355 875,24 руб. в том числе: за аренду – 1 476 000 руб., за коммунальные расходы - 877 825,74 руб. и агентское вознаграждение - 2050 руб. (от ООО «Сатурн», ООО «Пинта»).

ККТ на учете в налоговом органе по ООО «Анни» отсутствует.

По выявленному расхождению, в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении пояснений от 01.06.2022 № 15018. В ответ на

требование налогоплательщиком сообщено, что «в рамках заключенных договоров аренды между ООО «Анни» и ООО "Пинта", ООО "Сатурн", ООО "Успех", ИП Багдасаров Эдуард Валерьевич предусмотрена обязанность арендаторов по оплате коммунальных услуг. В целях исполнения данных обязанностей, Арендаторы заключили агентские договоры с ООО «Анни» для выполнения агентских функций».

Обществом представлены документы по взаимоотношениям с арендаторами ООО "Пинта", ООО "Сатурн", ООО "Успех", ИП ФИО3: агентские договоры, договор аренды нежилого помещения за 2021 год, счета и акты за 2021 год. Договоры, заключенные ООО «Анни» с управляющими компаниями на коммунальные услуги по сдаваемым в аренду объектам не представлены.

Согласно представленным агентским договорам Принципал (Арендатор) поручает, а Агент (ООО «Анни») принимает на себя обязанности по выполнению функций определенных договором. Агент по поручению Принципала совершает от своего имени и за счет последнего функции по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, электрической энергии.

Согласно выписке банка за 2021 год на расчетный счет ООО "Анни" зачислены денежные средства за возмещение затрат на коммунальные расходы в сумме 877 825,74 рублей.

В представленной налоговой декларации по УСН за 2021 год в доходах вышеперечисленные поступления не отражены.

Доходы в рамках камеральной проверки проверены согласно выписке банка за 2021 год.

Общество представило в налоговый орган возражения на акт.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Общества и представленных возражений налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение № 62 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.08.2022, решение № 244 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.08.2022 направлены по телекоммуникационным каналам связи и 23.08.2022 получены налогоплательщиком, что подтверждается квитанцией о приеме.

Дополнение к акту налоговой проверки от 10.10.2022 № 97, направленно налогоплательщику по ТКС - получено 17.10.2022, что подтверждается квитанцией о приеме.

В связи с невозможностью отправки большого объема документов (ответов) контрагентов полученные в рамках дополнительных мероприятий по телекоммуникационным каналам связи, налоговым органом документы направлены по юридическому адресу ООО «Анни» Почтой России (ШПИ 80098577846110), получены 31.10.2022.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.11.2022 № 10480 направленно налогоплательщику по ТКС - получено 07.11.2022, что подтверждается квитанцией о приеме.

На рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки налогоплательщик не явился, в связи, с чем принято решение о рассмотрении в его отсутствие.

Дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено следующее.

Для подтверждения аренды помещений и заключения (исполнения) агентских договоров в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у контрагентов ООО «Пинта», ИП ФИО3,

ООО «Сатурн», ООО «Успех», ООО "Энергокомфорт" Карелия", АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" истребованы: договоры (агентские и аренды), с приложениями и дополнениями, заключенные с ООО "Анни" (действующие в 2021 году); счета, счета-фактуры, выставленные ООО «Анни» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; счета, счета-фактуры, выставленные в 2020 году ООО «Анни» (оплаченные в 2021 году); акты выполненных работ, оказанных услуг ООО «Анни» в 2021 году (в т.ч. выполненные в 2020 году, а оплаченные в 2021 году); отчеты Агента (ООО «Анни») или иные документы, подтверждающие исполнение агентских договоров, предусмотренных ст. 1008 ГКРФ за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 год; акты о зачете взаимных требований с ООО «Анни» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 год, платежные документы, подтверждающие факт оплаты в 2021 году товаров,

работ, услуг ООО «Анни». Документы контрагентами представлены. Также ООО «Анни» на требование в соответствии со ст.93 НК РФ представлены аналогичные документы.

В результате проведенного анализа представленных документов выявлено, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены до заключения Агентских договоров с арендаторами: ООО «Пинта» от 01.05.2020, 31.02.2021; ИП ФИО3 от 01.11.2021; ООО «Сатурн» от 19.12.2016, ООО «Успех» от 01.05.2021, а именно 13.04.2014 с ООО "Энергокомфорт" Карелия", 01.09.2009 с АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", что не оспаривается налогоплательщиком.

Также в договорах аренды с ООО «Пинта» от 01.05.2020, 31.02.2021; ИП ФИО3 от 01.11.2021; ООО «Сатурн» от 19.12.2016, ООО «Успех» от 01.05.2021 отдельными пунктами прописана оплата коммунальных расходов (ХВС, электричество и др.).

Налогоплательщиком на дополнение к акту налоговой проверки от 10.10.2022 № 97 в установленный срок представлены возражения 28.11.2022 вх. 107017.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика отклонены Управлением по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения в составе доходов учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса). Исключение из доходов сумм возмещения стоимости коммунальных расходов (потребленные электроэнергии, отопления, водоснабжения), поступающего арендодателю от арендатора, положениями статьи 251 НК РФ не предусмотрено.

Исключение из доходов сумм возмещения стоимости коммунальных расходов (потребленных электроэнергии, отопления, водоснабжения), поступающего арендодателю от арендатора, положениями статьи 251 Кодекса не предусмотрено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Обязанностью арендатора в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ является своевременное внесение арендной платы.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов: предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду: возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение (пользование) арендатору (статья 328 ГК РФ).

Положениями главы 26.2 Кодекса не предусмотрено уменьшение доходов налогоплательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения единым налогом доходы, на сумму денежных средств, получаемых обществом от арендаторов в качестве компенсации его расходов на содержание собственного недвижимого имущества.

Таким образом, полученные арендодателем от арендаторов суммы за коммунальные услуги являются его доходом от сдачи имущества в аренду и подлежат отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав

расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

На основании правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.06.2019 N 1514-0, N 1513-0, N 1512-0, федеральный законодатель исключил из-под налогообложения те доходы, которые фактически не составляют экономической выгоды налогоплательщика, выступающего посредником, в том числе в части получения и передачи денежных средств, что в полной мере соответствует принципу экономической обоснованности налогообложения.

Арендодатель может выступать в роли посредника в расчетах между поставщиками коммунальных услуг и арендатором. То есть арендатор и арендодатель могут либо заключить отдельный агентский договор, либо внести соответствующее условие в договор аренды (ст. 421 ГК РФ). В этом случае арендодатель должен выставлять арендатору счета на оплату коммунальных расходов, составляемых на основании аналогичных счетов ресурсоснабжающих организаций (с приложением их копий), и предоставлять отчеты агента с указанием в них сумм агентских вознаграждений (ст. 1005, 1006 ГК РФ).

Арендатор, в свою очередь, вправе признать в расходах: - арендную плату (пп. 4 п. 1 ст. 346.16 НК РФ);

- сумму агентского вознаграждения (пп. 24 п. 1 ст. 346.16);

- суммы оплаченных через арендодателя-агента коммунальных расходов (пп. 5 п. 1 ст. 254, пп. 5 п. 1, 2 ст. 346.16 НК РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Налоговый орган указал, что с поставщиками коммунальных услуг арендодатели подписывают договор обычно раньше, чем с арендаторами. Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала действия от своего или его имени за его счет. Другими словами, предмет агентского договора - любые взаимоотношения агента с третьими лицами в интересах принципала. Сделка же, совершенная до того, как установились посреднические отношения, не является заключенной для выполнения поручений заказчика.

На основании статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 НК РФ «Поручение или главой 51 ГК РФ «Комиссия», в зависимости от того, действуют агент по условиям этого договора от имени принципала или своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

С учетом положений статьи 1011 ГК РФ указанные разъяснения в полной мере применимы к агентскому договору.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что договоры на поставку коммунальных ресурсов, заключены ООО «Анни» не с целью исполнения обязательств по агентским договорам и не интересах арендаторов, а с целью содержания принадлежащего ему имущества и выполнения принятых на себя обязательств по договорам аренды по передаче предмета аренды состояния, соответствующем его целевому назначения.

Следовательно, денежные средства, полученные ООО «Анни» в счет возмещения коммунальных расходов, не являются денежными средствами, полученные агентом в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, а составляют его доход от передачи имущества в аренду и в силу п.1 ст.346.15,п. 1 ст. 248 НК РФ включаются в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщик обязан включить все суммы, полученные от арендатора, в доходы.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением принято решение № 8870 от 29.11.2022.

Не согласившись с решением Управления, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Решением Межрегиональной инспекции от 13.02.2023 № 08-19/0694@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Управления и Межрегиональной инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование является обоснованным исходя из следующего.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в пункте 1 статьи 3 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 НК РФ.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 НК РФ, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пункта 7 статьи 3 НК РФ, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 главы 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" предусмотрено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

В связи с этим, если исходя из договорных обязательств, деятельность налогоплательщика по закупке коммунальных услуг является посреднической деятельностью, выполняемой в интересах арендаторов помещений, то налогооблагаемым доходом налогоплательщика будет являться комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

При этом квалификация договорных отношений должна осуществляться не только исходя из наименования и условий договоров, но и из фактических обстоятельств исполнения обязательств.

Федеральным законом от 27.11.2017 № 335-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1.1 статьи 346.15 НК РФ дополнен подпунктом 4, из которого следует, что доходы, полученные товариществами собственников жилья, товариществами собственников недвижимости, управляющими организациями, садоводческими, огородническими или дачными некоммерческими товариществами (некоммерческими партнерствами), жилищными, садоводческими, огородническими, дачными или иными специализированными потребительскими кооперативами от собственников (пользователей) недвижимости в оплату коммунальных услуг, оказанных сторонними организациями, при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения не учитываются.

При этом такие изменения в главу 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" не вносились.

Таким образом, при наличии документов, подтверждающих самостоятельное исполнение работ (услуг) либо поставок товаров, а также в случае, когда управляющая компания либо товарищество собственников жилья не является агентом (комиссионером), в доход включаются все поступившие денежные средства от собственников многоквартирных домов.

В то же время, учитывая названные изменения, внесенные в НК РФ, с 2018 года данные выводы распространяются только на лиц, применяющих общий режим налогообложения. При этом учитывая, что оплата коммунальных услуг, перечисляемая управляющим компаниям и товариществам собственников жилья, является выручкой от реализации, а расходы, связанные с перечислением платежей ресурсоснабжающим организациям, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, равном полученным доходам, то дополнительного налогообложения поступивших указанным организациям денежных средств за коммунальные услуги не происходит.

Вместе с тем, в случае, если фактические обстоятельства хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика свидетельствуют о получении и последующем перечислении в полном объеме денежных средств, полученных от собственников жилья, то такой налогоплательщик выступает в имущественном обороте в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, то есть действует не в самостоятельных экономических интересах, а в интересах собственников помещений в многоквартирных домах.

Соответственно, поступившие денежные средства от собственников помещений в данной ситуации признаками дохода не обладают.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 305-КГ17-22109 по делу № А41-86032/2016, рассмотренному по заявлению ТСЖ "Новый бульвар, 19" Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что если фактическая деятельность товарищества собственников жилья соответствует его предназначению, установленному жилищным законодательством, и, в частности, товарищество собственников жилья не получает какую-либо выгоду в связи с передачей от собственников помещений оплаты за выполненные коммунальные работы (оказанные услуги) их поставщикам, то, в отсутствие иных

на то указаний в налоговом законодательстве, не имеется оснований полагать, что денежные средства, поступившие от собственников жилых помещений на оплату данных работ (услуг), являются доходом в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса.

Соответственно, в таких случаях поступления от собственников помещений, квалифицированные налоговым органом при проверке как доходы, подлежащие обложению, в действительности доходами не являлись.

В рамках настоящего дела, оценив условия договоров, заключенных ООО «Анни» с арендаторами помещений, проанализировав сведения о поступлении денежных средств на счет ООО «Анни» и информацию о размере компенсаций стоимости коммунальных услуг, потребленных арендаторами, суд считает, что такие выводы в рассматриваемом случае применимы и к налогообложению деятельности ООО «Анни»: материалами дела подтверждается, что ООО «Анни» не осуществляло самостоятельное исполнение работ (услуг); в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что арендаторам помещений была предъявлена стоимость работ (услуг, товаров) по оказанию коммунальных услуг, не соответствующая стоимости их приобретения у сторонних лиц (поставщиков).

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ (пункт 1 статьи 41 НК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 № 5-П отражена правовая позиция, согласно которой в сфере налогообложения равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

Следовательно, доход для целей исчисления и уплаты налога по упрощенной системе налогообложения, должен исчисляться исходя из результатов экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом заработанных им денежных средств в отчетном периоде. Иной подход не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Факт заключения ООО «Анни» договоров с ресурсоснабжающими организациями ранее, чем были заключены агентские договоры с арендаторами помещений, при отсутствии фактов получения посреднического, агентского или иного аналогичного вознаграждения за перечисление спорных денежных средств, какой-либо выгоды в связи с передачей оплаты от арендаторов помещений за оказанные им ресурсоснабжающими организациями услуги правового значения не имеет в связи с установленными статьями 3 и 5 НК РФ общеправовыми принципами всеобщности и равенства налогообложения, запрета различного применения исходя, в том числе, из таких критериев, как форма собственности, организационно-правовая форма субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в их системном истолковании рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Указанное правовое регулирование свидетельствует о неправомерности включения платежей за коммунальные услуги, перечисляемых собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах товариществам собственников жилья (товариществам собственников недвижимости, жилищным кооперативам) и управляющим организациям в налоговую базу по налогу на прибыль организаций либо по упрощенной системе налогообложения указанных налогоплательщиков в случаях получения и последующего перечисления ими в полном объеме денежных средств, полученных от собственников жилья.

Учитывая изложенное, суд считает, что денежные средства, поступившие в проверяемом периоде на расчетный счет ООО «Анни» от арендаторов помещений, были израсходованы им на оплату коммунальных услуг, предоставленных сторонними организациями арендаторам помещений, и в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ не подлежат учету при определении налоговой базы.

При таких обстоятельствах ответчик неправомерно доначислил Обществу суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение Управления не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества.

Обществом также оспаривается решение Межрегиональной инспекции, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

В отзыве на заявление Межрегиональная инспекция указывала следующее.

В соответствии с абз. 4 п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Соответственно, решение вышестоящего налогового органа, вынесенное с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

Оспариваемое решение МИ ФНС от 13.02.2023 № 08-19/0694@ об оставлении жалобы без удовлетворения не является новым, поскольку не изменило содержания решения налогового органа от 29.11.2022 № 8870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при его принятии МИ ФНС не вышла за пределы своих полномочий, не устанавливала каких-либо новых обстоятельств либо противоречий применительно к вынесенному налоговым органом, в рамках предоставленных полномочий рассмотрела жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом (пункт 2 статьи 140 НК РФ), и приняла решение в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ.

На основании изложенного, Межрегиональная инспекция просила суд отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы Межрегиональной инспекции отклоняются судом по следующим основаниям.

Решение Межрегиональной инспекции от 13.02.2023 № 08-19/0694@ в рамках рассматриваемого дела оспаривается налогоплательщиком не самостоятельно, а вместе с решением Управления от 29.11.2022 № 8870.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2018 № 527-О, «положение Налогового кодекса Российской

Федерации, устанавливающее один из возможных вариантов действий вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, а именно отмену решения нижестоящего налогового органа полностью или в части, направлено на реализацию процедуры оспаривания ненормативных актов нижестоящего налогового органа с целью проверки правомерности его деятельности и - при наличии возможности последующего судебного контроля за решением вышестоящего налогового органа - является гарантией защиты прав и законных интересов налогоплательщиков».

Публичный и законный интерес налогоплательщика в административной процедуре рассмотрения налоговых разногласий совпадают и состоят в объективности и всесторонности рассмотрения налогового спора, в полноте выводов в итоговом решении вышестоящего органа.

Административный порядок, так же как и порядок судопроизводства, преследует цель справедливого разрешения спора на основе закона с вытекающими из этого обязанностями арбитра создать надлежащие условия для такого рассмотрения участникам конфликтного правоотношения, отвечающие общепризнанным процессуальным стандартам, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Таким образом, вышестоящему налоговому органу при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика необходимо исходить из тех целей, задач и принципов, которые ставятся в основе любого, в том числе административного, порядка рассмотрения споров.

Поскольку в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что решение Управления № 8870 от 29.11.2022 не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, и данное решение было поддержано вышестоящим налоговым органом, следует признать, что задачи административного порядка разрешения спора Межрегиональной инспекцией не были выполнены, что является основанием для признания решения Межрегиональной инспекции от 13.02.2023 № 08-19/0694@ не соответствующим закону и нарушающим права ООО «Анни».

Заявленное Обществом требование в указанной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд относит на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

2. Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Анни».

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Цыба И.С.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 17.04.2023 4:54:00

Кому выдана Цыба Ирина Сергеевна