Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию «Воломское сельское поселение» в лице Администрации Воломского сельского поселения (после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего определением суда от 07.08.2014)

о взыскании 395 584 руб. 90 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КАТЮША" (привлечено к участию в деле определением суда от 22.05.2014),

при участии представителей:

истца, открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания", - ФИО1 по доверенности от 27.12.2013,

ответчика, Администрации Воломского сельского поселения, - Главы сельского поселения ФИО2 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2014,

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "КАТЮША", - не явился, извещен надлежащим образом,

установил: открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 185000, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию «Воломское сельское поселение» в лице Администрации Воломского сельского поселения (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 186951, Муезерский район, пст. Волома, ул. 23 Съезда, д.1; далее – ответчик) о взыскании 395 584 руб. 90 коп. – задолженности по договору от 03.10.2013 №1 о предоставлении муниципальной гарантии в размере задолженности по оплате электроэнергии, потребленной обществом с ограниченной ответственностью «КАТЮША» за период с 28.10.2013 по 31.12.2013 по договору энергоснабжения №09218 от 28.10.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 6 и 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями договора №1 о предоставлении муниципальной гарантии от 03.10.2013 и договора энергоснабжения №09218 от 28.10.2013.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика; ходатайствовал о приобщении к материалам дела документально подтвержденных сведений об исполнении решения суда по делу №А26-987/2014 и расчета спорной задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании, не отрицая легитимность и финансовую обеспеченность муниципальной гарантии и договора №1 от 03.10.2013, против иска возражал, полагая, что спорные обязательства подлежат исполнению третьим лицом; в ранее представленном в суд отзыве ответчик указывал на то, что спорная задолженность уже взыскана с ООО «КАТЮША» по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2014 по делу №А26-987/2014 и срок исполнения названного судебного акта до настоящего времени не истек; кроме того, выразил мнение о недействительности договора №1 о предоставлении муниципальной гарантии от 03.10.2013 ввиду отсутствия данных финансовых обязательств в бюджетах поселения на 2013 и 2014 годы.

Надлежаще извещенное о времени и месте проведения данного судебного заседания третье лицо явку собственного представителя для участия в нем не обеспечило; самостоятельных ходатайств не заявило; требования истца не оспорило; отзыв на исковое заявление не представило.

При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителя третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и третьим лицом (потребителем) 28.10.2013 заключен договор энергоснабжения № 09218 (далее по тексту – договор энергоснабжения; л.д. 13-34), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, соблюдать режим потребления и безопасность эксплуатации электрических сетей.

Согласно пункту 4.3 договора энергоснабжения потребитель электроэнергии должен произвести оплату не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

03 октября 2013 года между истцом (бенефициар), третьим лицом (принципал) и ответчиком (гарант) на основании Решения №13 от 02.10.2013 3 сессии 3 созыва Совета Воломского сельского поселения (л.д.11) и муниципальной гарантии №1 от 03.10.2013 (л.д. 16-18) в порядке статей 115.2 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключен договор №1, по условиям которого ответчик (гарант) принял на себя обязательство в субсидиарном порядке исполнить перед истцом (бенефициаром) по письменному требованию последнего обязательства третьего лица (принципала) по оплате электрической энергии, возникшие за период с 01.10.2013 по 01.06.2014 в результате реализации договора энергоснабжения №09218 от 28.10.2013, заключенного между истцом и третьим лицом, в пределах суммы 1 100 000 руб. (пункты 1.1-2.1 договора и муниципальной гарантии; далее по тексту – договор №1; л.д. 12-15).

При этом, в пунктах 2.4 и 6.3 договора №1 стороны согласовали обязанность гаранта по перечислению названных выше денежных средств в порядке исполнения гарантийных обязательств в течение десяти дней со дня предъявления корреспондирующего требования бенефициаром.

Согласно пункту 6.5 договора №1 исполнение обязательств по муниципальной гарантии осуществляется за счет средств бюджета Воломского сельского поселения, предусмотренных Решением Совета Воломского сельского поселения №13 от 02.10.2013.

В силу пунктов 1.2 и 1.4 договора №1 муниципальная гарантия является безотзывной, безвозмездной, предусматривает право гаранта на обращение к принципалу в порядке регресса.

Срок действия муниципальной гарантии установлен сторонами в пункте 5.2 договора №1 до 01.10.2016, имеет пресекательный характер применительно к праву бенефициара требовать от гаранта исполнения обязательств по спорной муниципальной гарантии.

Аналогичные положения закреплены в муниципальной гарантии Воломского сельского поселения №1 от 03.10.2013.

Поскольку все существенные условия муниципальной гарантии, в смысле статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим образом согласованы, порядок ее предоставления, регламентированный статьями 115.2 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также форма гарантии, предусмотренная пунктом 3 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соблюдены, суд констатирует легитимность предоставленной ответчиком муниципальной гарантии №1 от 03.10.2013 и договора №1 от 03.10.2013 о предоставлении названной гарантии.

Довод ответчика о недействительности договора №1 о предоставлении муниципальной гарантии от 03.10.2013 ввиду отсутствия данных финансовых обязательств в бюджетах поселения на 2013 и 2014 годы отклоняется судом как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23), при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными, судам необходимо учитывать, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы гражданского законодательства, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23).

В силу пункта 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации в объем муниципального долга включается в том числе объем обязательств по муниципальным гарантиям. Согласно пункту 1 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга на очередной финансовый год (очередной финансовый год и каждый год планового периода) устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в рамках ограничений, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации, долга муниципального образования (муниципального долга) означает объем долга субъекта Российской Федерации, объем муниципального долга, который не может быть превышен при исполнении соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации предельный объем муниципального долга не должен превышать утвержденный общий годовой объем доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Пунктом 6 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом (решением) о соответствующем бюджете устанавливается верхний предел государственного внутреннего долга субъекта Российской Федерации, верхний предел государственного внешнего долга субъекта Российской Федерации (при наличии такового), верхний предел муниципального долга по состоянию на 1 января года, следующего за очередным финансовым годом (очередным финансовым годом и каждым годом планового периода), представляющий собой расчетный показатель, с указанием в том числе верхнего предела долга по государственным гарантиям субъекта Российской Федерации, муниципальным гарантиям.

Из содержания пункта 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Таким образом, представительный орган муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год обязан определить предельный объем муниципального долга, в том числе общую сумму предоставляемых муниципальных гарантий, которые не могут превышать ограничение, установленное в пункте 3 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, неутверждение представительным органом муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год общей суммы предоставляемых гарантий не влечет ничтожность сделки по предоставлению гарантии, поскольку предельный объем муниципального долга в силу положений статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации ограничен общим годовым объемом доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 22.06.2006 N 23 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17), в соответствии с которой согласно правилам новой редакции пунктов 1 и 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 01.01.2008, государственные и муниципальные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальных образований предоставляются в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в законе (решении) о бюджете на очередной год (пункт 7 постановления N 23). Дополнив пункт 7 постановления N 23 вышеизложенным абзацем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не указал на ничтожность сделок по предоставлению муниципальных гарантий, совершенных в случае неустановления представительным органом муниципального образования в решении о бюджете предельного объема муниципального долга и общей суммы предоставляемых гарантий.

В силу пункта 4 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации превышение при исполнении соответствующего бюджета установленных ограничений является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и влечет применение мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Решением Совета Воломского сельского поселения от 11.06.2013 №91 «О внесении изменений в решение 20 сессии 2 созыва Совета Воломского сельского поселения от 20.12.2012 №84 «О бюджете муниципального образования «Воломское сельское поселение» на 2013 год» установлено, что общий объем доходов бюджета составляет 5 646 300 руб.

Решением Совета Воломского сельского поселения от 25.12.2013 №17 «О бюджете муниципального образования «Воломское сельское поселение» на 2014 год» установлено, что общий объем доходов бюджета составляет 3 587 000 руб.

Предельный размер спорной муниципальной гарантии согласно пункту 2.1 договора №1 и пункту 2.1 муниципальной гарантии составляет 1 100 000 руб. и, как следствие, не превышает размер общегодовых доходов местного бюджета, что отвечает требованиям статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом; при этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела надлежащие, в понимании статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение довода об отсутствии финансовых обязательств по спорной муниципальной гарантии в бюджетах поселения на 2013 и 2014 годы.

Кроме того, Глава сельского поселения в судебном заседании от 25.08.2014 подтвердил факт принятия Советом Воломского сельского поселения решения о предоставлении спорной муниципальной гарантии, равно как и факт действительного подписания им от имени Администрации Воломского сельского поселения названной муниципальной гарантии и договора №1 от 03.10.2013; легитимность данных документов и их финансовую обеспеченность не отрицал.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что спорная муниципальная гарантия предоставлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы ответчика о ничтожности данной муниципальной гарантии основаны на неверном толковании правовых норм и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору энергоснабжения за период с 28.10.2013 по 31.12.2013, вместе с тем, третье лицо собственные платежные обязательства за указанный период не исполнило надлежащим образом, как следствие, задолженность третьего лица перед истцом по состоянию на дату подачи рассматриваемого иска и дату проведения данного судебного заседания составила 395 584 руб. 90 коп., что подтверждается материалами настоящего дела, в том числе: счетами-фактурами и актами с доказательствами их направления третьему лицу (в совокупности с положениями 4.7 и 4.11 договора энергоснабжения; л.д. 35-45), а также платежными поручениями о частичной оплате (л.д. 45-49), - и не оспаривается третьим лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2014 по делу №А26-987/2014 с третьего лица в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения №09218 от 28.10.2013 за период с октября по декабрь 2013 года в размере 395 584 руб. 90 коп.

В соответствии с ответом Отдела судебных приставов по Муезерскому району РК от 13.08.2014 (приобщен к материалам дела в настоящем судебном заседании) в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №2262/17/11/10-СД, возбужденное в отношении третьего лица на общую сумму 1 775 341 руб.; остаток задолженности по состоянию на 12.08.2014 составляет 1 763 618 руб.; взыскание с третьего лица спорной задолженности в пользу истца не производилось по причине погашения задолженностей 3 очереди; имущество, подлежащее описи и аресту у третьего лица отсутствует; на кассу и расчетный счет третьего лица наложен арест – денежные средства, поступающие в незначительных объемах идут на погашение задолженности 3 очереди.

Расценивая данные обстоятельства, как неисполнение третьим лицом спорных платежных обязательств и соблюдение истцом досудебного порядка, регламентированного статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании спорной задолженности с субсидиарного должника на основании муниципальной гарантии №1 от 03.10.2013 и договора о ее предоставлении №1 от 03.10.2013.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Соответственно, при субсидиарной ответственности гаранта кредитор вправе обратиться к нему с требованием об исполнении неисполненного должником обязательства и при отсутствии у последнего денежных средств.

Истец предъявил требование к третьему лицу о взыскании спорной задолженности по договору энергоснабжения в рамках дела №А26-987/2014, решением суда по которому данное требование было удовлетворено.

Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство в целях его исполнения, однако, как следует из ответа Отдела судебных приставов от 13.08.2014, взыскание спорной задолженности с третьего лица не произведено и является затруднительным вследствие отсутствия у должника имущества, подлежащего аресту и необходимости погашения задолженности должника 3 очереди из денежных средств, поступающих в незначительных объемах в кассу и на расчетный счет должника, находящиеся под арестом.

На основании изложенного суд считает, что истцом соблюден предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предъявления требования к субсидиарному должнику.

Довод ответчика относительно необходимости взыскания спорной задолженности с третьего лица отклоняется судом как необоснованный и неправомерный, поскольку в силу пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Сведения, предоставленные Отделом судебных приставов, однозначно свидетельствуют о невозможности удовлетворения требования истца путем зачета встречного требования к основному должнику (третьему лицу) либо бесспорного взыскания средств с основного должника, что дает основание кредитору обратиться с соответствующим требованием к субсидиарному должнику (ответчику).

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения муниципальной гарантии и договора о ее предоставлении №1 от 03.10.2013, а также то, что в соответствии со статьей 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия предоставляется местной администрацией муниципального образования от имени муниципального образования, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, суд считает надлежащим ответчиком по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания" о взыскании спорной задолженности по предоставленной муниципальной гарантии публично-правовое образование - муниципальному образованию «Воломское сельское поселение».

Поскольку требования истца подтверждены по праву и по размеру, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения спорной задолженности ответчиком или третьим лицом, иск предъявлен к надлежащему ответчику с соблюдением досудебной процедуры обращения с корреспондирующим требованием к основному должнику, суд считает требование истца о взыскании с ответчика за счет средств казны муниципального образования 395 584 руб. 90 коп. - задолженности по договору от 03.10.2013 №1 о предоставлении муниципальной гарантии, - обоснованным, в связи с чем удовлетворяет его полностью.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального образования «Воломское сельское поселение» в лице Администрации Воломского сельского поселения (ОГРН: 1051001871249, ИНН: 1019003007) в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) за счет средств казны муниципального образования 395 584 руб. 90 коп. задолженности по договору от 03.10.2013 №1 о предоставлении муниципальной гарантии и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 911 руб. 70 коп.

2.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дружинина С.И.