Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: закрытое акционерное общество «Карелия-сети», общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания»,

о взыскании 61411299 руб. 63 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.12.2014 № 139-14, ФИО2, доверенность от 19.12.2014 № 119-14;

от ответчиков:

от АО «Петрозаводские коммунальные системы» – ФИО3, доверенность от 16.02.2015 № 4;

от ОАО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» - ФИО3, доверенности от 11.12.2014 № 20;

от третьих лиц:

ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» - ФИО4, доверенность от 13.05.2015 № 37;

ЗАО «Карелия-сети» - не явился, извещен;

установил: открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания», (далее – истец, ОАО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы», открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» и открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» (далее – ответчики, ОАО «ПКС», ОАО «ПКС-Водоканал», ОАО «ПКС-Тепловые сети») о взыскании солидарно с ответчиков 61411299 руб. 63 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010 за декабрь 2014 года.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву от 24.04.2015, в письменных пояснениях ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» указывает на необоснованность исковых требований, ссылается на то, что на основании договора субаренды имущества № 2 от 02.12.2014 точки поставки электроэнергии РП-16, ПС-19, ПС-71 с 20.10.2014 переданы ответчиком в субаренду закрытому акционерному обществу «Карелия-сети», письмом от 17.10.2014 истец уведомлен о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010 в связи с передачей спорных точек поставки в субаренду; с 20.10.2014 ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» не является потребителем услуг по передаче электроэнергии через точки присоединения - подстанции ПС-71, РП-16, ПС-19.

Определением суда от 25.02.2015 по ходатайству ответчиков к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено закрытое акционерное общество «Карелия-сети».

ЗАО «Карелия-сети» в отзыве на исковое заявление указывает на необоснованность требований истца, ссылается на заключение договора субаренды № 1 от 16.10.2014, в соответствии с которым ОАО «ПКС» передало ЗАО «Карелия-сети» во временное владение и пользование имущество, в том числе РП-16, ПС-19, ПС-71. Являясь с 20.10.2014 законным владельцем точек поставки РП-16, ПС-19, ПС-71, технологически присоединенных к сетям ОАО «ПСК», ЗАО «Карелия-сети» заключило с ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 34, в приложении № 2 к которому стороны согласовали перечень точек поставки электроэнергии, включая точки поставки РП-16, ПС-19, ПС-71. Таким образом, с 20.10.2014 услуги по передаче электроэнергии могли быть оказаны истцом только фактическому владельцу энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к сетям истца, то есть ЗАО «Карелия-сети».

Определением от 28.04.2015 по ходатайству ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» изменено наименование ответчика ОАО «ПКС» на акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – АО «ПКС»), а также удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает на необоснованность предъявленных исковых требований, ссылается на согласование ООО Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» и ЗАО «Карелия-сети» в приложении № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 34 от 20.10.2014 перечня точек поставки электроэнергии, включая точки поставки РП-16, ПС-19, ПС-71. Соответственно, с 20.10.2014, являясь гарантирующим поставщиком для конечных потребителей и заказчиком услуг по передаче электрической энергии по договору № 34 от 20.10.2014 по «нижним» точкам поставки электроэнергии, ООО Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» перечисляет денежные средства за услуги по передаче электроэнергии ЗАО «Карелия-сети».

В письменных пояснениях от 19.05.2015 истец указал, что основанием для предъявления требования к ответчикам об оплате задолженности (стоимости величины заявленной мощности) за декабрь 2015 г. являются: наличие действующего договора №ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010, предусматривающего взаимное представление услуг; наличие фактического перетока электроэнергии из сетей истца в сети ответчика в спорный период (ТП-174); наличие установленного пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), основания для получения платы за оказанные услуги в части предоставления заявленной мощности. Истец ссылается на то, что заявленная мощность не зависит от ее фактического потребления и не подлежит изменению в течение периода регулирования; заявленная (плановая) мощность на 2014 год, включая спорный период, декабрь 2014 года, сторонами согласована и учтена в тарифах на соответствующий период.

В дополнениях к отзыву ООО Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» ссылается на договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 0-03-383 от 10.08.2009, заключенный между ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» (заказчик) и ОАО «ПСК» (исполнитель), в соответствии с приложением № 1 к которому в «Перечень точек приема электрической энергии в сеть исполнителя» включена ТП-174 (Первомайском пр., 3), по которой АО «ПСК» принимает электрическую энергию из сетей смежной сетевой компании - АО «ПКС». В приложении № 2 к указанному договору определен перечень (конечных) потребителей и точек поставки электрической энергии, в том числе ТП-174 Первомайский пр., 3, по которым абоненты, указанные в данном перечне, осуществляют потребление электрической энергии для собственных нужд и оплачивают гарантирующему поставщику - ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» стоимость электроэнергии по тарифу для конечных потребителей. Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки от ТП-174 у ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» заключен с единственной сетевой компанией - АО «ПСК». Представленный истцом в ходе судебного разбирательства скорректированный акт первичного учета электроэнергии, отпущенной в сечении ОАО «ПСК» - ОАО «ПКС» за декабрь 2014 года содержит по ТП-174 аналогичные показатели по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии со знаком минус, то есть данный объем не участвует в расчете сальдо-перетока между АО «Прионежская сетевая компания» и АО «Петрозаводские коммунальные системы». По мнению третьего лица, включение истцом в расчет сальдо-перетока между АО «ПСК» и АО «ПКС» объема 26486 кВт/час, то есть собственных технологических потерь в сетях, по акту первичного учета электроэнергии, отпущенной в сечении ОАО «ПСК» - ОАО «ПКС» за декабрь 2014 года, является неправомерным и не может являться подтверждением того, что АО «Прионежская сетевая компания» оказало АО «Петрозаводские коммунальные системы» в декабре 2014 года в указанном объеме услуги по передаче электроэнергии по ТП-174.

В дополнениях к отзыву в части позиции истца по подстанции ТП-174 и в пояснениях от 30.10.2015 ответчик – АО «ПКС» ссылается на то, что договор № ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010 сторонами расторгнут в связи с передачей всех энергопринимающих объектов в субаренду; в отношении ТП-174 между сторонами заключен единственный договор № 0-03-383 от 10.08.2009, в соответствии с которым АО «ПСК» является потребителем услуги, а АО «ПКС» является исполнителем услуги по передаче электрической энергии, обратные правоотношения у сторон отсутствуют, факт оказания истцом ответчику услуги по передаче электроэнергии через ТП-174 истцом не доказан.

Определением от 26.05.2015 по ходатайству ОАО «Прионежская сетевая компания» изменено наименование истца на акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – АО «ПСК»).

Определением суда от 26.06.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А26-10518/2014.

Определением от 12.08.2015 суд возобновил производство по делу.

Определением от 03.11.2015 удовлетворено ходатайство ответчика опроведении осмотра подстанции ТП-174, сторонам предложено провести осмотр на месте подстанции ТП-174, <...>, на предмет фактического соответствия однолинейной схеме от 09.03.2010 направлений перетока электроэнергии.

До начала судебного заседания истец и ответчик - АО «ПКС» представили в суд дополнительные пояснения и составленные ими акты осмотра ТП-174, расположенной по адресу: <...>.

В судебное заседание 04.12.2015 третье лицо – ЗАО «Карелия-сети» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях от 03.12.2015. На вопрос суда представители пояснили, что отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком прекращены с 01.01.2015, обязательство по оплате услуг, оказанных по договору № ПСК-0-03-25/1 в декабре 2014 года, возникло у ответчика 31.12.2014, соответственно, должно было быть отражено в бухгалтерском учете за декабрь 2014 года. Представители истца пояснили, что несправедливость распределения активов и обязательств при реорганизации ОАО «ПКС» и обоснованность солидарного взыскания с ответчиков задолженности за оказанные услуги за октябрь и ноябрь 2014 года установлена судебными актами по делам № А26-9428/2014 и № А26-10518/2014.

Представитель ответчика - АО «ПКС» заявил ходатайство об истребовании доказательств, просил суд истребовать сведения у Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам о том, какие договоры, заключенные между АО «ПСК» и АО «ПКС», были учтены при тарифном регулировании на 2014 год и учтен ли при утверждении индивидуальных тарифов между смежными сетевыми компаниями АО «ПСК» и АО «ПКС» на 2014 г. переток электроэнергии через ТП-174 из сетей АО «Прионежская сетевая компания» в сети АО «Петрозаводские коммунальные системы».

Представители истца возражали против удовлетворения указанного ходатайства, полагают, что ответчик затягивает судебный процесс.

Представитель третьего лица – ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» заявил, что относит рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Исходя из обстоятельств дела, предмета доказывания, достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела и для оценки доводов сторон, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В судебном заседании представитель ответчиков ссылался на необоснованность иска, поддержал доводы, ранее неоднократно изложенные АО «ПКС» в отзыве и в письменных пояснениях, представленных в суд, пояснил, что уведомлением от 17.10.2014 ОАО «ПКС» уведомило истца о расторжении договора № ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010 с 20 октября 2014 года в связи с передачей в субаренду третьему лицу, ЗАО «Карелия-сети», точек поставки ПС-71, ПС-19 и РП-16. С 20.10.2014 ОАО «ПКС» не получало и не могло получать услуг по передаче электрической энергии от истца, в связи с отсутствием технологического присоединения к его сетям; мощность по подстанции ТП-174 не учтена при установлении индивидуального тарифа взаиморасчета между истцом и ответчиком, заявленной мощности в перетоке от истца к ответчику по этой подстанции нет. Кроме того, представитель ответчиков возражал против применения солидарной ответственности в рассматриваемом споре, ссылаясь на отсутствие доказательств недобросовестности распределения активов и обязательств при реорганизации ОАО «ПКС».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцом не оспаривается, что точка поставки ТП-174 при тарифном регулировании на 2014 год учитывалась как переток электроэнергии из сетей АО «ПКС» в сети АО «ПСК», пояснил, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности в соответствии с условиями договора №ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010 и пунктом 15(1) Правил № 861 оплатить оказанные услуги в части предоставления заявленной мощности.

Представитель ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» выразил свое несогласие с иском, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву.

Заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела судом установлены следующие обстоятельства.

01 июня 2010 года между открытым акционерным обществом «Прионежская сетевая компания» (истец, исполнитель) и открытым акционерным обществом «Петрозаводские коммунальные системы» (ответчик, заказчик), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ПСК-0-03-25/1, который действует в редакции протокола урегулирования согласования разногласий и дополнительных соглашений, в том числе от 09 февраля 2011 года. В соответствии с условиями указанного договора истец оказывает ответчику с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах своих электрических сетей услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.7 договора в редакции протокола урегулирования согласования разногласий по окончании каждого расчетного периода стороны подписывают акт об оказании услуг по форме в соответствии с приложением № 5. Акт составляется исполнителем и направляется заказчику в двух экземплярах до 8-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 4.5. договора стороны определили, что заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры.

В приложении № 2 к договору согласованы точки поставки (в сечении АО «ПКС» - АО «ПСК»). Согласно данному приложению по точкам присоединения РП-16, ПС-71 электрическая энергия поступает в сети АО «ПКС» из сетей АО «ПСК»; по точкам присоединения ТП-174, ТП-739, ТП-721, ТП-750, РП-16, ТП-632, КТП-765, КТП-682, ТП-776, РП-20, ТП-776а, ТП-744, ТП-393 электрическая энергия поступает в сети АО «ПСК» из сетей АО «ПКС» (т.д .2, л. 12, 13).

Объем услуг, оказанных по договору, определяется как разница между объемом перетока электрической энергии из сетей АО «ПСК» в сети АО «ПКС» и объемом перетока электрической энергии из сетей «АО «ПКС» в сети АО «ПСК».

Для расчетов между смежными сетевыми организациями – АО «ПКС» и АО «ПСК» регулирующим органом установлен индивидуальный тариф. Плательщиком в расчетах является АО «ПКС».

В декабре 2014 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии, составил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2014, акт № ПР000000642 от 31.12.2014 и выставил на оплату оказанных услуг счет-фактуру №ПР000000642 от 31.12.2014 на сумму 61411299 руб. 63 коп. Объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года рассчитаны АО «ПСК» с учетом согласованной сторонами величины заявленной мощности 9,980 мВт. Расчеты по договору в спорный период осуществлялись с применением двухставочного тарифа.

Отказываясь от оплаты услуг, АО «ПКС» сослалось на прекращение между сторонами отношений по договору, в связи с передачей 20.10.2014 в субаренду ЗАО «Карилия-сети» подстанций ПС-71, ПС-19 и РП-16, технологически присоединенных к сетям истца.

Отказ от оплаты услуг по договору послужил основанием для обращения АО «ПСК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив установленные по делу обстоятельства, доводы сторон по существу спора и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подпункт "б" пункта 13, подпункт "б" пункта 14, пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861), пункт 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора возмездного оказания услуг признается совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности. При исполнении договора возмездного оказания услуг потребительскую ценность представляют действия исполнителя, а не результат деятельности, как в подряде, где результат должен быть овеществлен, выражаться в создании вещи или ее трансформации. Заказчик обязан оплатить услуги (факт полезной деятельности), оказанные исполнителем (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с условиями договора независимо от достигнутого результата.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг.

Тариф устанавливается и применяется в соответствии с Основами ценообразования (раздел V Правил № 861).

Объем услуг определяется в зависимости от тарифа на услуги по передаче электроэнергии: либо исходя из фактического объема потребления электроэнергии, либо исходя из фактического объема потребления электрической энергии и величины фактически потребленной мощности.

При расчете по двухставочному тарифу услуга по передаче электроэнергии оплачивается по ставке на содержание электрических сетей и единой ставке на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения (пункт 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2).

В рассматриваемом случае величина заявленной мощности являлась существенным условием договора, определяла объем обязательств сетевой организации (пункты 13 "б", 15 "а" Правил № 861). Расчет услуг по передаче электроэнергии в части ставки на содержание сетей в спорный период производился исходя из величины заявленной мощности.

Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт 32 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 47 Правил недискриминационного доступа заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную службу по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

05.12.2013 АО «ПСК» направило АО «ПКС» письмо с предложением согласовать объем электроэнергии и мощности на 2014 год. Прогнозные значения объемов поступления электрической энергии и мощности в сечении ОАО «ПКС» - ОАО «ПСК» на 2014 год были согласованы между сторонами и направлены в Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам для расчета индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год. Указанные прогнозные величины были учтены регулятором при установлении индивидуальных тарифов на 2014 год (Приложение № 3 к протоколу заседания Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 25.12.2013 года № 293).

Величина заявленной мощности согласована сторонами на 2014 год и подлежит применению в расчетах. Тариф для расчета по фактической мощности (до внесения изменений в пункт 38 Правил недискриминационного доступа) в первом полугодии 2014 года был установлен исходя из данных, представленных ответчиком.

Довод ответчика - АО «ПКС» о неправильном применении истцом величины заявленной мощности и ссылки при этом на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2014 по делу А26-3354/2014, судом отклоняются. Согласно протоколу заседания Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 25.12.2013 № 293 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия установлены с календарной разбивкой с 01.01.2014 по 30.06.2014 и с 01.07.2014 по 31.12.2014. Из приложения № 3 к протоколу усматривается, что при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии величина мощности учитывалась Комитетом на основании представленных ОАО «ПКС» данных также по полугодиям: в первом полугодии 2014 года – 7,05 мВт., во втором полугодии – 7,45 мВт (л. 33 т. 1, л. 16-24 т. 5,) Таким образом, величина мощности на 2014 год составляет 7,25 мВт., как и указано в решении суда от 20.10.2014 по делу А26-3354/2014. При этом Прогнозные значения объемов поступления электрической энергии и мощности в сечении ОАО «ПКС» - ОАО «Прионежская сетевая компания» на 2014 год были согласованы между сторонами на каждый месяц, в том числе на декабрь 2014 года в размере 9,980 мВт (л.д. 32, 33 т. 1). За предыдущие периоды при расчетах по договору стороны также учитывали те величины мощности, которые ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» просило согласовать ОАО «Прионежская сетевая компания» на 2014 год в письме от 05.12.2013.

Суд полагает, что передача АО «ПКС» части сетевого хозяйства в аренду ЗАО «Карелия-сети» не влечет прекращение оплаты услуг по индивидуальному тарифу на 2014 год, установленному приложением № 3 к протоколу заседания Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 25.12.2013 года № 293.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 41 Правил № 861 по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии между двумя смежными сетевыми компаниями, оказывающими услуги в рамках одного субъекта РФ, осуществляется взаимное предоставление услуг, что во взаимоотношениях сторон подтверждается актами первичного учета электрической энергии за предыдущие периоды и приложением № 2 к договору № ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010, в которых указаны точки поставки как в сечении АО «ПКС» - АО «ПСК», так и в сечении АО «ПСК» - АО «ПКС». Договор ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010 является договором встречного оказания услуг сторонами.

17 октября 2014 года АО «ПКС» направило истцу письмо за исх. номером 105.04-1/2746 с извещением о расторжении договора от 01.06.2010 в связи с передачей точек поставки ПС-71, ПС-19 и РП-16 в субаренду ЗАО «Карелия-сети», то есть не всех, а определенных точек поставки, таким образом, выразило свою волю не на расторжение договора, а на внесение изменений в приложение № 2 к договору. Оферта об изменении договора не акцептована, договор не изменен, поскольку закон не предусматривает случаи обязательного изменения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Передача объектов другим владельцам не оформлена, АО «Прионежская сетевая компания» не вправе было прекратить передачу электроэнергии, поэтому договор следует считать расторгнутым не ранее момента составления акта разграничения балансовой принадлежности с новым владельцем электросетевых объектов.

Согласно пункту 15 (1) Правил № 861 изменение объема перетока электроэнергии, изменение состава имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства потребителя (что произошло в данном случае) не влияет на величину заявленной (плановой) мощности электроэнергии при расчетах за оказанную услугу.

Материалами дела и письменными доказательствами подтверждается фактический переток электроэнергии из сетей истца в сети АО «ПКС» в декабре 2014 года. В соответствии с однолинейной принципиальной схемой ТП-174 (КТП-1х320 + 400/6/0,4 кВа) по адресу: <...> от 09.03.2010, подписанной АО «ПСК» и АО «ПКС», по отходящим линиям №№ 1, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 15 осуществлялась передача электрической энергии из сетей истца в сети ответчика (л.д. 45 т. 3). Точка поставки ТП-174 не была передана в субаренду третьему лицу, и не была указана в письме от 17 октября 2014 года, то есть оставалась действующей точкой поставки.

Довод АО «ПКС» об отсутствии в его владении электрических сетей на низковольтной стороне опровергается актами осмотра ТП-174, составленными во исполнение определения арбитражного суда 18.11.2015 истцом и ответчиком - АО «ПКС» при участии ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», согласно которым на отходящих линиях (фидера) №№ 5, 6, 7, 9, 11, 12, 15, обозначенных на однолинейной принципиальной схеме ТП-174, имеется нагрузка (подключены), актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.10.2009, подписанным ОАО «ПСК» и ОАО «ПКС», актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.03.2010, от 05.03.2012, в соответствии с которыми кабельные линии до точек поставки принадлежат АО «ПКС» Петрозаводский филиал «Электрические сети».

Таким образом, в декабре 2014 года договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2010 № ПСК-0-03-25/1 не расторгнут ввиду передачи в субаренду не всех точек поставки и неисполнения заказчиком предусмотренного пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о праве заказчика отказаться от исполнения договора после оплаты исполнителю понесенных им расходов. Расторжение договора могло иметь место только по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный тариф на переданные сети субарендатору не установлен. Соответственно, субарендатор в отношении исполнителя (истца) является третьим лицом, на которое возложено исполнение. Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (ответчик, заказчик) отвечает за действия третьего лица, на которое возложено исполнение. Если субарендатор не внес плату за услуги по передаче электрической энергии, то ее вносит заказчик (арендатор, ответчик). С учетом изложенного, доводы ответчика о расторжении договораоказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2010 № ПСК-0-03-25/1 судом отклоняются.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, отношения сторон по договору № ПСК-0-03-25/1 прекращены с 01.01.2015. в связи с изменением котловой модели.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2013 г. № 16246/12 разъяснил, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Как следует из представленного истцом анализа разделительного баланса, на 31.03.2014 ОАО «ПКС» имело не распределенную прибыль 18 265 000 рублей. В результате раздела, у выделяемых лиц: у ОАО «ПКС-Водоканал» прибыль составила - 261 672 000 рублей; у ОАО «ПКС-Тепловые сети» прибыль составила - 378 353 000 рублей; у ОАО «ПКС» непокрытый убыток составил 621 760 000 рублей. АО «ПКС» имеет перед истцом не погашенную задолженность, в связи с чем имеются признаки неплатежеспособности. В разделительном балансе ОАО «ПКС» на 11 декабря 2014 года задолженность за оказанные услуги по договору № ПСК-0-03-25/1 за декабрь 2014 года не отражена. Таким образом, реорганизация путем разделения АО «ПКС» на три юридических лица повлекла несправедливое распределение активов и невозможность оплаты ответчиком - АО «ПКС» услуг по передаче электроэнергии. Данное обстоятельство установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу № А26-9428/2014 по иску АО «ПСК» к ответчикам о взыскании задолженности по договору № ПСК-0-03-25/1 за октябрь 2014 года.

Довод представителя ответчиков о том, что в рассматриваемом случае обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии возникло после завершения реорганизации ОАО «ПКС» и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, судом отклоняется. Поскольку из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица, независимо от времени возникновения обязательства и срока его исполнения юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (п.1 ст. 6 ГК РФ, абз.3 п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно: с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 61 411 299 руб. 63 коп. задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Кришталь Н.А.