Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Кондопожского района Республики Карелия (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В обоснование заявленного требования прокурор ссылается на материалы проведенной проверки и постановление от 07 апреля 2006 года о возбуждении в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении.

Предприниматель представил в суд заявление, в котором просит производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. По мнению ответчика, его действия по реализации автомобильных аптечек первой помощи без соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.2 КоАП РФ, и неправомерно квалифицированы прокурором по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении, просит суд учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств принятие предпринимателем мер к прекращению правонарушения и назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика факт реализации аптечек первой помощи (автомобильных) без лицензии не оспаривал, однако полагает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом ссылается на то, что до настоящего времени не разработан порядок лицензирования деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Просил суд в удовлетворении заявления Прокурора отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 304103927100015 (л.д. 20).

05 апреля 2006 года прокуратурой Кондопожского района проведена проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 законодательства о лицензировании при осуществлении торговой деятельности в принадлежащем ей магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки был установлен факт розничной продажи автомобильных аптечек первой помощи, в состав которых входят различные лекарственные средства, без соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности. По результатам проверки должностным лицом прокуратуры составлен рапорт от 05.04.2006.

На основании материалов проверки прокурором Кондопожского района 07 апреля 2006 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В объяснениях от 07.04.2006 представитель предпринимателя ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.05.2004, выданной предприимателем, факт осуществления розничной продажи автомобильных аптечек первой помощи в принадлежащем предпринимателю магазине «Автозапчасти» признал, указал, что продажа аптечек первой помощи осуществляется в течение полугода. В момент проведения проверки в продаже имелись две аптечки стоимостью 120 руб. производства ООО «НПП «Гимэкс» и стоимостью 105 руб. производства ПТО «Дорожная медицина»

В порядке статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 07.04.2006, то есть в пределах сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ. Форма постановления соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения, подлежащие отражению в постановлении, имеются. Представителю предпринимателя ФИО1, (ФИО4), уполномоченному на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.05.2004, представлять ее интересы и вести от ее имени дела во всех государственных и других учреждениях, в том числе расписываться за нее, права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, разъяснены, копия постановления вручена.

Учитывая изложенное, суд признает постановление процессуальным документом, подтверждающим факт совершения предпринимателем правонарушения.

Вменяемое ответчику правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, следует исчислять с момента обнаружения факта правонарушения, то есть в данном случае с 05.04.2006.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Диспозиция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по данной норме возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции ФЗ от 02.07.2005 № 80-ФЗ) осуществление фармацевтической деятельности подлежит обязательному лицензированию.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», пункту 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 №489 (далее – Положение), фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптечными учреждениями и включает в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, а также изготовление лекарственных средств.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2003 № ГКПИ 2003-11 пункты 1, 2, 5 и 16 Положения в части, ограничивающей возможность осуществления фармацевтической деятельности индивидуальными предпринимателями, признаны недействующими.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)», зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 07.07.1997 № 1342, в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).

Так, в соответствии с Перечнем вложений в аптечку первой помощи (автомобильную) входят: валидол, экстракт валерианы, ацетилсалициловая кислота, активированный уголь, цитрамон, нитросорбит (в таблетках), бриллиантовый зеленый, аммиак (в ампулах), которые согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.93 № 301, отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000 - 937000.

Следовательно, деятельность по розничной торговле аптечками первой помощи, в состав которых входят лекарственные средства, в соответствии с положениями вышеназванных норм является фармацевтической деятельностью и подлежит обязательному лицензированию в порядке, установленном Положением о лицензировании фармацевтической деятельности.

Факт осуществления предпринимателем ФИО1 розничной продажи аптечек первой помощи (автомобильных), в состав которых входят лекарственные средства, то есть осуществления фармацевтической деятельности, без соответствующей лицензии, подтверждается материалами дела, в том числе рапортом от 05.04.2006, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, представителя предпринимателя ФИО4 (л.д. 11–13), товарными накладными (л.д. 9, 10), ценниками на аптечки (л.д. 7, 8), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.04.2006, и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что его действия неправомерно квалифицированы прокурором по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.2 КоАП РФ, является неправомерным.

Статьей 6.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное занятие частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности.

Указанная норма является специальной, объективной стороной правонарушения которой является незаконное осуществление частной медицинской или частной фармацевтической деятельности.

Объективная сторона правонарушения, установленная частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В данном случае предприниматель не осуществлял частную медицинскую деятельность, а реализовывал в процессе предпринимательской деятельности (розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями) автомобильные аптечки без лицензии.

Ссылка ответчика на отсутствие разработанного правового механизма по выдаче лицензии на распространение лекарственных средств и изделий медицинского назначения, является несостоятельой по следующим основаниям.

Федеральным законом от 02.07.2005 № 80-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения исключена из перечня видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

В рассматриваемом случае, предпринимателю вменяется в вину осуществление розничной продажи аптечек первой помощи, в состав которых входят лекарственные средства, без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой, в том числе индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 № 489.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

При назначении наказания суд не усматривает отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств. Суд признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств – пожилой возраст предпринимателя, принятие предпринимателем мер к прекращению правонарушения (снятие аптечек с реализации), отсутствие вредных последствий в результате совершения правонарушения и, руководствуясь статьями 4.1., 4.2. КоАП РФ, полагает возможным назначить предпринимателю минимальный размер штрафа, установленный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, без конфискации.

Учитывая, что рассматриваемое правонарушение совершено предпринимателем в области лицензируемого вида деятельности и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обращения лекарственных средств, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли лекарственными средствами), суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление Прокурора Кондопожского района Республики Карелия удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающую по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 304103927100015, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа без конфискации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 4000 рублей штрафа.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Кришталь