Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "СанТехРемонт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Карельская лифтовая компания" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), обществу с ограниченной ответственностью "Центр-ВСД" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН: <***>, ИНН:<***>), обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

о признании конкурса и договоров, заключённых по результатам конкурса, недействительными

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

при участии представителей:

истца, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, - не явился;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ", - ФИО1, по доверенности от 09.03.2011;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр-ВСД", - ФИО2, по доверенности от 19.07.2011;

иные ответчики и третьи лица представителей в судебное заседание не направили;

установил: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – истец, УФАС по РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ", обществу с ограниченной ответственностью "СанТехРемонт", обществу с ограниченной ответственностью "Карельская лифтовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Центр-ВСД", обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее – ответчики) (с учётом удовлетворённого судом ходатайства об уточнении предмета иска) о признании недействительным проведённого ООО «МАСТЕР-РЕМОНТ» конкурса по отбору подрядчиков для выполнения работ по капительному ремонту многоквартирных домов №13а, №21 по пр.Комсомольскому, №№ 29, 43, 69 по ул. Балтийской, №№ 32, 6 по ул. Ровио, дома № 12 по ул. Сортавальской, № 9а по ул. Фролова в г. Петрозаводске, а также признании недействительными заключённых по результатам конкурса договоров: договора на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада дома №29 по ул.Балтийской от 02.03.2011, заключённого между ООО «МАСТЕР-РЕМОНТ» и ООО «Аспект», договора на выполнение работ по ремонту крыши дома №13а по пр. Комсомольскому от 01.03.2011, договора на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада дома №21 по пр.Комсомольскому от 18.03.2011, договора на выполнение работ по ремонту внутридомовых систем водоснабжения дома №43 по ул. Балтийской от 01.03.2011, договора на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения дома №6 по ул. Ровио от 01.03.2011, договора на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада дома №9а по ул.Фролова от 18.02.2011, заключённых между ООО «МАСТЕР-РЕМОНТ» и ООО «СанТехРемонт»; договора на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения дома №69 по ул. Балтийской от 21.02.2011, договора на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения дома №12 по ул. Сортавальской от 17.02.2011, договора на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения дома №9а по ул. Фролова от 01.02.2011, заключённых между ООО «МАСТЕР-РЕМОНТ» и ООО «Центр-ВСД»: договора на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада дома №32 по ул. Ровио от 10.03.2011, заключённого между ООО «МАСТЕР-РЕМОНТ» и ООО «Интерстрой»; договора на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования дома №21 по пр.Комсомольскому от 16.02.2011, заключённого между ООО «МАСТЕР-РЕМОНТ» и ООО «Карельская лифтовая компания».

Исковые требования обоснованы статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 части 1, частью 4 статьи 17, подпунктом «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Надлежаще извещённый о дате и времени судебного заседания истец представителя в судебное заседание не направил; в дополнительно представленных письменных пояснениях поддержал доводы, изложенные в иске, считая, что ООО «МАСТЕР-РЕМОНТ» при проведении конкурсного отбора допустило нарушение положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в опубликовании сообщения о проведении конкурса, не соответствующего пунктам 17, 28 Приложения №5 (далее – Положение) к Региональной адресной программе «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия на 2010 год», утверждённого постановлением Правительства Республики Карелия от 31.12.2009 № 313-П (в редакции постановления Правительства Республики Карелия от 06.09.2010 №178-П), и в необоснованном установлении платы за участие в конкурсе, что могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; сообщение, по мнению истца, не содержало сведений о форме проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, сроке выполнения работ, требованиях к участникам конкурса, сведений об объёме подлежащих выполнению работ; кроме того истец полагает, что ООО «МАСТЕР-РЕМОНТ» при проведении конкурсного отбора допустило нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка определения победителя торгов по лоту №4; указал, что право антимонопольного органа на обращение с настоящим иском в суд предусмотрено пунктом 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции; основанием для подачи иска послужило решение Комиссии УФАС по РК от 27.04.2011 по делу №А03-16/05-2011, принятое по результатам рассмотрения жалоб ООО «Строительная компания «Альянс», ООО «Аркада», однако настоящий иск направлен в защиту публичных интересов; отказ в удовлетворении настоящего иска может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем.

Представители ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-РЕМОНТ», общества с ограниченной ответственностью "Центр-ВСД", явившиеся в судебное заседание, против требований возражали, считая, что конкурс был проведён в соответствии с действующим законодательством; пояснили, что договоры подряда, заключённые по результатам оспариваемого конкурса, исполнены, работы выполнены; в материалы дела представили подтверждающие данное обстоятельство документы.

Представитель ООО «Центр-ВСД» также поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснив, что порядок привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включённых в региональную адресную программу, установлен постановлением правительства Республики Карелия № 313-П от 31.12.2009; конкурсный отбор подрядных организаций для указанных целей не является торгами в форме конкурса, проведение которого регламентируется положениями статей 447-449 ГК РФ, поскольку организаторами торгов в порядке, предусмотренном ГК РФ, являются собственник вещи или обладатель иного имущественного права, либо специализированная организация, которая действует на основании договора с собственником и выступает от его имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом, а ООО «МАСТЕР-РЕМОНТ» не относится в силу указанных норм к лицу, имеющему право быть организатором торгов, в связи с чем ООО «Центр-ВСД» считает, что в соответствии со статьёй 449 ГК РФ УФАС по РК является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Кроме того, представитель ООО «Центр-ВСД» указал, что согласно статье 1 ГК РФ одним из принципов гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав; удовлетворение настоящего иска не позволит ни привести стороны в первоначальное положение, как это предусмотрено статьёй 167 ГК РФ, ни восстановить право на участие в конкурсе путем его повторного проведения.

Представитель ООО «МАСТЕР-РЕМОНТ» дополнительно пояснил, что заинтересованные лица не лишены самостоятельного права на защиту своих нарушенных прав; допущенные при проведении конкурса недочёты не являются существенными.

ООО "Карельская лифтовая компания" представило в материалы дела письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения требований УФАС по РК, поскольку считает, что ООО «МАСТЕР-РЕМОНТ» провело конкурсный отбор подрядных организаций с соблюдением процедуры надлежащего уведомления о проведении конкурса, а также представления необходимой информации в документации к конкурсу; отступления от предусмотренного порядка в части самостоятельного установления платы за участие в конкурсе и показателей оценки по лоту №4 не являются существенными и не могли повлиять на допуск к участию в указанном конкурсном отборе.

ООО «Аспект» представило в материалы отзыв на исковое заявление, в котором возражало против исковых требования, считая, что конкурс был проведён в соответствии с законом; общество представило в конкурсную комиссию документы в полном объёме в соответствии с конкурсной документацией; работы, на основании заключённого по результатам конкурсного отбора договору, выполнены в полном объёме.

Остальные ответчики и третьи лица, надлежаще извещённые судом о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; возражения на иск не представили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчиков и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

В силу положений статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов (пункт 3 части 1). Нарушение правил, установленных приведенной статьёй, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

В пункте 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, в целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. При этом, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 8 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон № 185-ФЗ) порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.

На основании вышеприведенной нормы постановлением Правительства Республики Карелия от 31.12.2009 № 313-П утверждено Положение о порядке привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, которое действует в редакции постановления Правительства Республики Карелия от 06.09.2010 №178-П.

Согласно пункту 1 названного Положения оно определяет порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом и иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утверждаемую Правительством Республики Карелия.

В силу пункта 3 Положения привлечение товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом и иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, включенного в Программу, осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива либо решения выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, принимаемых по результатам проведения конкурсного отбора

Организатором конкурсного отбора подрядных организаций является организация собственников жилья, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме, управляющая организация либо юридическое лицо, привлеченное на основании договора заказчиком для осуществления функций организатора конкурсного отбора подрядных организаций (пункт 5 Положения).

Пунктом 27 Положения предусмотрено, что конкурсная комиссия осуществляет рассмотрение и оценку заявок в целях определения победителя конкурсного отбора подрядных организаций (далее - победитель) в соответствии с требованиями документации. При определении победителя конкурсная комиссия проводит оценку заявок на основе системы показателей, указанных в документации, с использованием балльного метода оценки.

Для определения победителя конкурсная комиссия учитывает предусмотренные Положением показатели с учетом закрепленного максимального количества баллов по каждому критерию (пункт 28 Положения).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «МАСТЕР-РЕМОНТ» в газете "Петрозаводские городские страницы» от 12.11.2010 №86, а также на официальном сайте Администрации Петрозаводского городского округа разместило извещение о проведении конкурсного отбора подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г. Петрозаводске: пр.Комсомольский,13а (ремонт крыши), пр.Комсомольский, 21 (ремонт или замена лифтового оборудования, утепление и ремонт фасада), ул.Балтийская, д.29 (утепление и ремонт фасада), ул. Балтийская, д. 43 (ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения), ул. Балтийская, д. 69 (ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения), ул.Ровио, д.32 (утепление и ремонт фасада), ул.Ровио, д. 6 (ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения), ул. Сортавальская, д. 12 (ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения), ул.Фролова, д. 9а (ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, утепление и ремонт фасада).

Указанное информационное сообщение (л.д. 26 т. 3) содержало сведения о лотах с указанием: адресов многоквартирных домов, видов работ и максимальной стоимости работ с учётом изготовления проектно-сметной документации и осуществления технадзора; кроме того, в названном сообщении содержалось указание на: источники финансирования; порядок расчётов; критерии оценки заявок на участие в конкурсе; срок начала приёма заявок и дату окончания подачи заявок; дату, время и место вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе; дату, время и место проведения конкурса; данные о том, что за участие в конкурсе претендент должен внести плату, которая не возвращается вне зависимости от результатов конкурса, и которая должна быть перечислена до момента подачи заявки на участие в конкурсе; а также информацию о том, что на официальном сайте Администрации Петрозаводского городского округа и в ООО «МАСТЕР-РЕМОНТ» можно ознакомиться с конкурсной документацией, включающей в себя, в том числе положение о порядке комиссионного отбора организаций на выполнение поручений собственников на проведение капитального ремонта, порядок определения победителя, время подачи конкурсных заявок и срок рассмотрения, требования к производству работ, участия в конкурсе с приложениями (л.д. 30-оборот л.д. 39 т.3).

Конкурсная документация разработана в соответствии с Законом № 185-ФЗ, Региональной адресной программой "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, на 2010 год", утвержденной Постановлением Правительства Республики Карелия от 31 декабря 2009 г. № 313-П (в редакции постановления Правительства Республики Карелия от 06.09.2010 №178-П).

В названном документе приведены требования к подрядчику, в том числе требование о наличии у подрядной организации соответствующей разрешительной документации на выполнение работ; требование о наличии лицензии для проведения работ; а также указан перечень документов, которые должны быть представлены участниками комиссионного отбора и должны содержать сведения, в том числе о технической оснащённости производственной базы, профилирующем направлении деятельности участника, опыт работы по аналогичным объектам, цену или расчёт определения стоимости работ, краткое описание предлагаемых работ с указанием технологий и др. Победителем конкурса признается участник, который предложил лучшие условия исполнения договора и набрал большее количество баллов.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 13.12.2010 (л.д. 41-45 т.1) на участие в конкурсе были поданы конкурсные заявки по лоту №1 от ООО «СанТехРемонт», по лоту №2 от ООО «Карельская лифтовая компания», по лоту №3 от ООО «СанТехРемонт», по лоту №4 от ООО «Аспект», ООО «Аркада», по лоту №5 от ООО «Центр-ВСД», ООО СанТехРемонт», по лоту №6 ООО «Центр-ВСД», по лоту №7 ООО «Интерстрой», по лоту №8 ООО «Центр-ВСД», ООО «СанТехРемонт», по лоту № 9 ООО «Центр-ВСД», по лоту №10 ООО «Центр-ВСД», по лоту №11 ООО «СанТехРемонт», которые формально соответствовали требованиям, установленным в извещении о конкурсе. На основании решения конкурсной комиссии участниками конкурса признаны: по лоту №4 ООО «Аспект», ООО «Аркада», по лоту №5 ООО «Центр-ВСД», ООО СанТехРемонт», по лоту №8 ООО «Центр-ВСД», ООО «СанТехРемонт»; по лотам №1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, по которым была подана только одна заявка, комиссионный отбор признан не состоявшимся и конкурсной комиссией было принято решение о заключении ООО «МАСТЕР-РЕМОНТ» договоров с единственным участником по указанным лотам согласно протоколу от 13.12.2010 (л.д. 66-68 т.1) в соответствии с пунктом 29 Положения.

Согласно протоколам проведения комиссионного отбора подрядной организации от 13.12.2010 победителем комиссионного отбора по лоту №5 признано ООО "СанТехРемонт" (л.д. 46-47 т.1), по лоту №4 победителем признано ООО «Аспект» (л.д. 48-49 т.1), по лоту №8 победителем признано ООО СанТехРемонт» (л.д. 64-65 т.1).

По результатам конкурсного отбора ООО «МАСТЕР-РЕМОНТ» заключило следующие договоры: договор на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада дома №29 по ул.Балтийской от 02.03.2011, заключённый с ООО «Аспект»; договор на выполнение работ по ремонту крыши дома №13а по пр. Комсомольскому от 01.03.2011, договор на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада дома №21 по пр.Комсомольскому от 18.03.2011, договор на выполнение работ по ремонту внутридомовых систем водоснабжения дома №43 по ул. Балтийской от 01.03.2011, договор на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения дома №6 по ул. Ровио от 01.03.2011, договор на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада дома №9а по ул.Фролова от 18.02.2011, заключённые с ООО «СанТехРемонт»; договор на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения дома №69 по ул. Балтийской от 21.02.2011, договор на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения дома №12 по ул. Сортавальской от 17.02.2011, договор на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения дома №9а по ул. Фролова от 01.02.2011, заключённые с ООО «Центр-ВСД»; договор на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада дома №32 по ул. Ровио от 10.03.2011, заключённый с ООО «Интерстрой»; договор на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования дома №21 по пр.Комсомольскому от 16.02.2011, заключённый с ООО «Карельская лифтовая компания» (л.д. 20-85 т.2).

ООО "Строительная компания "Альянс", ООО "Аркада", считая, что действия конкурсной комиссии при проведении комиссионного отбора подрядной организации были направлены на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, что, как следствие повлекло за собой нарушение прав и законных интересов указанных лиц в сфере предпринимательской деятельности, обратились с жалобами в УФАС по РК, что послужило основанием для обращения последнего в соответствии с предоставленными полномочиями в суд с настоящим иском.

Аукцион и конкурс представляют состязательный порядок определения победителя, при этом, критерием, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и разграничивающим оба понятия, является условие определения победителя: выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

При проведении торгов в форме конкурса определение победителя связано не только с ценой предложения, а в большей части с предложением лучших условий. При этом победитель определяется на основании заключения комиссии, а конкурс (конкурсный отбор) является способом выявления подрядчика, обеспечивающим лучшие условия исполнения контракта. Оценка и сопоставление конкурсных предложений, утверждение результатов конкурса, признание лица его победителем являются исключительной компетенцией конкурсной комиссии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате бальной оценки заявок по лоту №4 признано победителем ООО «Аспект», которое набрало 334 балла, тогда как ООО «Аркада» набрало 267 баллов (л.д. 48-49 т.1).

В своем исковом заявлении УФАС по РК сослалось на неправильность оценки заявок ООО "Аспект" и ООО «Аркада» при определении победителя по лоту №4, указав, что предложение ООО «Аспект» необоснованно получило баллы по таким критериям оценки как: наличие квалификационного штатного состава сотрудников организации; опыт работы в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов; объём гарантий качества работы; предлагаемые методы производства работ. Истец обосновал указанный довод тем, что ООО «Аспект» не представило документы, отражающие опыт работ в сфере капитального ремонта, сведения о методах производства работ, описание работ, сообщило противоречивые данные о квалификационном штатном составе сотрудников организации (в анкете указано о наличии 15 человек, а в форме «Сведения о профессиональной квалификации руководителей и специалистов» - данные о 4 работниках).

Проверив данный довод истца, суд считает его необоснованным в части выставления ООО «Аспект» баллов по следующим критериям: наличие квалификационного штатного состава сотрудников организации; объём гарантий качества работы; предлагаемые методы производства работ, поскольку наличие квалифицированных работников подтверждается информацией, отражённой в анкете (без указания сведений о повышении квалификации) (л.д. 125 т.1), при этом данные, указанные в «Сведениях о профессиональной квалификации руководителей и специалистов» (л.д. 137 т.1) в отношении 4 работников организации свидетельствуют о повышении квалификации и переаттестации указанных работников, что также подтверждено копиями удостоверений (л.д. 138-142 т.1). Указанные данные несут в себе различную смысловую нагрузку: общее количество квалифицированных работников и работники, прошедшие повышение квалификации, в связи с чем нельзя сделать вывод о противоречивости данных сведений, представленных ООО «Аспект».

Объём гарантий качества указан ООО «Аспект» в заявке (л.д. 123 т.1) – 5 лет срок гарантийного обслуживания; предлагаемые методы производства работ отражены в организационно-техническом предложении (л.д. 143 т.1) – согласно техническому заданию. Учитывая, что конкурсная документация (раздел 5 Положения о порядке комиссионного отбора (л.д. 25-26 т.1) не предусматривала представление документов по указанным критериям, а лишь указывала на необходимость представления кратких сведений, суд считает, что указанная информация обосновано была оценена конкурсной комиссией в отсутствие подтверждающих документов.

Суд признаёт обоснованным довод УФАС по РК о том, что комиссия необоснованно оценила ООО «Аспект» по критерию «опыт работы в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в отсутствие каких-либо сведений и подтверждающих документов. ООО «Аспект» такие сведения и подтверждающие документы не представило и в материалы дела.

Суд признаёт обоснованными также доводы УФАС по РК о том, что при оценке предложений ООО «Аспект» и ООО «Аркада» необоснованно получили баллы по критериям: заявленный процент аванса в размере до 30%, участие ранее в выполнении капитального ремонта с использованием средств, выделенных по Закону №185-ФЗ, поскольку указанные организации не представили подтверждающих документов и сведений, как того требовала конкурсная документация; доказательств обратного ООО «Аспект» и ООО «Аркада» в материалы дела также не представили.

При этом, по смыслу указанных пунктов Положения, закрепленные в них перечень критериев и их значимость являются исчерпывающими, что исключало право заказчика включать в документацию иные показатели, а комиссии руководствоваться какими-либо дополнительными критериями, в связи с чем суд считает правомерным довод УФАС по РК о необоснованной оценке предложений ООО «Аспект» и ООО «Аркада» по таким критериям как: наличие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, проверка профессиональных знаний, обоснованности предлагаемых методов и форм работы, взаимоотношений с потребителями, поставщиками услуг и т.п., поскольку поименованные критерии оценки не предусмотрены Положением, а тем более оценка некоторых критериев была предусмотрена и проведена по итогам собеседования, что противоречит пункту 27 Положения, согласно которому при определении победителя конкурсная комиссия проводит оценку заявок на основе системы показателей, указанных в документации, с использованием балльного метода оценки.

Вместе с тем, суд считает обоснованным включение сведений о наличии лицензии на выполнение ремонтных работ в анкету участника, поскольку в силу пункта 19 Положения документация для конкурсного отбора должна содержать сведения о наличии у подрядчика предусмотренной законодательством разрешительной документации на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ; указанный перечень видов работ утверждён приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, в связи с чем правомерно организатор конкурсного отбора запрашивал, а участники конкурсного отбора представляли указанные сведения и подтверждающие документы.

Однако, проверив и сопоставив баллы, которые были получены ООО «Аспект» и ООО «Аркада», суд считает, что выявленные УФАС по РК и подтвержденные материалами дела нарушения комиссией порядка оценки заявок указанных участников конкурсного отбора не свидетельствуют о потенциально возможном негативном влиянии на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения, и допущенные комиссией дефекты в процедуре проведения конкурсного отбора не могли повлечь иные результаты в части определения победителя, в частности по лоту №4, в случае совершения ею действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы УФАС по РК о том, что сообщение о проведении конкурса опубликовано с нарушением части 2 статьи 448 ГК РФ и пункта 17 Положения, так как оно не содержало сведений о форме проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, сроке выполнения работ, требованиях к участникам конкурса, сведений об объёме подлежащих выполнению работ суд отклоняет, поскольку сообщение о проведении оспариваемого конкурсного отбора содержало сведения: о времени, месте проведения конкурсного отбора (13.12.2010 по адресу <...>; в 11 час. по московскому времени – вскрытие конвертов с заявками на участие; в 15 час. по московскому времени – проведение конкурса), форме торгов (конкурс по отбору подрядчиков для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов), предмете (перечень работ с указанием адресов многоквартирных домов, видов работ и максимальной стоимости), порядке проведения, оформлении участия в конкурсе (порядок и сроки подачи заявок), определении лица, выигравшего конкурс (критерии оценки заявок), а также сведения о порядке и сроках внесения платы, взимаемой организатором конкурсного отбора, поскольку указанная плата была установлена.

Пункт 21 Положения предусматривает право организатора конкурсного отбора подрядных организаций предоставлять документацию о конкурсном отборе подрядных организаций каждому участнику конкурсного отбора подрядных организаций, который запрашивает такую документацию при внесении платы за документацию о конкурсном отборе подрядных организаций, если такая плата установлена. Плата за документацию о конкурсном отборе подрядных организаций не должна превышать расходы организатора конкурсного отбора подрядных организаций на изготовление указанной документации. При этом суд установил, что согласно сообщению о проведении конкурса по отбору подрядчиков и калькуляции затрат на проведение комиссионного отбора (л.д. 20 т.1) плата в размере 3 000 руб., установленная организатором конкурсного отбора, включала в себя и иные составляющие, кроме расходов организатора конкурсного отбора подрядных организаций на изготовление конкурсной документации и взималась с участников за участие в конкурсе, а не за получение конкурсной документации, что не соответствует требованиям пункта 21 Положения. Однако с учётом наличия предоставленного организатору конкурсного отбора права устанавливать плату за получение конкурсной документации; отсутствия доказательств того, что имелись иные претенденты на участие в оспариваемом конкурсном отборе и они не были допущены по указанному основанию к участию в нём; нахождения остальных участников конкурсного отбора, допущенных к участию, в одинаковом положении по отношению друг к другу, суд приходит к выводу, что данное нарушение не привело бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «СК «Альянс» не подавало заявку для участия в оспариваемом конкурсном отборе, истцом не представлено каких-либо доказательств тому обстоятельству, что оно не было бы допущено к участию в конкурсном отборе, в связи с чем с учётом содержания жалобы ООО «СК «Альянс» (л.д. 16 т.1) невозможно сделать однозначный вывод о том, что оспариваемый конкурс каким-либо образом привёл к нарушению прав или законных интересов указанного лица.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнимость судебного акта означает добровольное или принудительное поведение лиц, в отношении которых вынесено судебное постановление, в том числе, совершение активных действий, предписанных судебным решением. Такие действия не должны входить в противоречие с нормами права и их совершение должно осуществляться с помощью имеющихся правовых механизмов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых, способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения заявленного способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В рассматриваемом случае УФАС по РК выбран способ защиты права, не обеспечивающей восстановление последнего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работы на основании договоров, заключённых по результатам проведённого конкурсного отбора, в том числе по лотам, где конкурс был признан несостоявшимся и договоры по решению конкурсной комиссии были заключены с единственным участником, выполнены в полном объёме, что подтверждается представленными ответчиками в материалы дела копиями актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и копиями справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание содержание специальных норм, регулирующих спорные отношения, суд делает вывод о том, что коль скоро потребность ООО «МАСТЕР-РЕМОНТ» в выполнении работ по проведенному конкурсному отбору исчерпана, то способа реального исполнения судебного акта, удовлетворяющего требования УФАС по РК, не имеется.

Истец не привёл доводов относительно того, каким образом признание недействительным спорного конкурсного отбора, предмет которого уже исполнен сторонами в полном объеме, позволит восстановить нарушенные, по его мнению, права третьих лиц, в связи с чем суд считает, что антимонопольный орган не доказал наличие у него материально-правового интереса в признании оспоренного конкурсного отбора недействительным.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая то, что истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, оснований для взыскания последней не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дружинина С.И.