Гражданский кодекс часть 1

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1", - ФИО3 по доверенности от 09.01.2014, ФИО4 по доверенности от 01.04.2014;

установил: открытое акционерное общество "Карелгаз" (далее – истец, ОАО «Карелгаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" (далее – ответчик, ООО «УК «Дом 1») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №5/3-ВДГО/2013 от 01.01.2013 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, в части пунктов 6.1 и 6.2 данного договора.

Исковые требования обоснованы статьями 424, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали требования в объёме, заявленном первоначально в исковом заявлении; ходатайство об изменении исковых требований в части цены договора исходя из заключения судебной экспертизы не заявили; возражали против ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что заключение судебной экспертизы с учётом заключения дополнительной судебной экспертизы соответствует процессуальным требованиям к проведению экспертиз; методика обоснованности тарифа на ТО и ВДГО, применённая экспертом, с учётом заключения дополнительной судебной экспертизы, соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующего процесс ценообразования на работы и услуги, выполняемые газораспределительными организациями; согласившись с замечаниями ответчика о некорректности проведения экспертом расчётов в части: необоснованного включения в состав затрат расходов на проведение ТО ВДГО внутриквартирного газового оборудования, поскольку данные работы выполняются истцом на основании прямых договоров с гражданами и использования при расчётах ставки первого разряда, предусмотренного отраслевым тарифным соглашением в размере 6 638 руб., поскольку в ОАО «Карелгаз» установлена и, соответственно, применяется для расчётов цен и тарифов ставка первого разряда в размере 4 400 руб., вместе с тем указали, что названные замечания не являются существенными, для проведения такой корректировки не требуется назначение по делу повторной экспертизы, что приведёт к затягиванию судебного разбирательства и существенно увеличит судебные расходы сторон; при проведении корректировки с учётом названных замечаний, экономически обоснованный тариф составит на ТО ВДГО 0,71 руб./кв.м., на АДО ВДГО – 2,38 руб./кв.м., таким образом общий тариф составит 3,09 руб./кв.м., что больше цены, предложенной истцом при направлении ответчику оферты договора и поддержанной при рассмотрении настоящего дела. Также представители истца указали, что ремонтные работы должны были включаться при расчёте тарифа в спорный период времени, что было предусмотрено Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утверждённого приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239; эксперт корректно применил учёт материальных затрат по данным ОАО «Карелгаз», который не может быть дифференцирован по различным субъектам; в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ истец не имеет права применять различные цены на аналогичные услуги в отношении разных субъектов; при установлении тарифа на территории Сегежского муниципального образования, все показатели ОАО «Карелгаз» были проверены Государственным комитетом РК по ценам и тарифам, замечаний высказано не было. Повторная экспертиза не приведёт к значительному изменению цены, поэтому учитывая, что истец не настаивает на цене, предложенной экспертом, данное обстоятельство также следует учитывать при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Представители ответчика против требований возражали; поддержали заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по доводам, изложенным в письменных возражениях на заключение судебной экспертизы, дополнительно указав, что эксперт необоснованно использовал при расчёте протяжённость всех внутридомовых газопроводов газифицированного жилфонда в г. Сегежа (15654,3 м), тогда как согласно договору, разногласия по которому стороны урегулируют, протяжённость газопроводов составляет 6247 метров; для расчёта себестоимости услуги по ТО ВДГО по нормативу приняты за основу рекомендации по нормированию труда рабочих, занятых техническим обслуживанием и ремонтом внутридомового газового оборудования, разработанные Центром муниципальной экономики и права при участии Головного научно-исследовательского института ОАО «ГИПРОНИИГАЗ», при этом эксперт учёл работы, которые относятся к обслуживанию подземных газопроводов, что противоречит обязательному регламентному перечню работ по обслуживанию ВДГО общего пользования многоквартирных домов и приводит к установлению неверной нормативной численности на ТО ВДГО; эксперт не применил установленную в ОАО «Карелгаз» ставку первого разряда; при расчёте экспертом трудозатрат основных рабочих и их фонда оплаты труда исходя из газифицированного жилфонда, находящегося в управлении ответчика, прямые затраты эксперт должен был рассчитать также пропорционально такой площади.

Представители ответчика представили доказательства внесения на депозитный счёт суда денежных средств, необходимых для проведения повторной судебной экспертизы, проведение повторной экспертизы просили поручить эксперту ООО аудиторская фирма «Анлен» ФИО5; представили документы, подтверждающие квалификацию эксперта, указали на срок проведения экспертизы – 2 месяца и её стоимости, равной – 250 000 руб.

Представители сторон совместно подтвердили, что спорными являются условия пунктов договора в части цены, против порядка оплаты стороны не спорят; при этом считают необходимым урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на 2013 год с учётом положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не установил достаточных оснований для его удовлетворения.

В силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой суда.
Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы, установил, что заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на поставленный судом вопрос; в заключении содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, применённые подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно произведённым корректировкам истца размер обоснованного тарифа, определённого экспертом, значительно превышает тот, на применении которого настаивает истец; возражения ответчика сводятся к несогласию с размером тарифа, определённого экспертом; при этом возражения ответчика в части необоснованного включения экспертом в расчёт ремонтных работ суд отклоняет, поскольку они не соответствуют положениям Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утверждённого приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239; также суд учитывает положения пункта 2 статьи 426 ГК РФ, согласно которому истец предложил ответчику в договоре цену, утверждённую распоряжением от 26.09.2012 № 254 для всех потребителей на территории г. Сегежа и Сегежского района.

В рассматриваемом случае ввиду отсутствия у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также противоречий в экспертном заключении, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Управляющая компания «Дом 1» является управляющей организацией для ряда газифицированных многоквартирных домов в городе Сегежа, поименованных в приложении №1 к проекту договора, предложенного к подписанию истцом, и не оспаривается сторонами.

В целях осуществления обязанностей, возложенных законодательством на управляющую организацию, ответчик обратился к истцу с заявлением (письмо на л.д. 19 т.1) о заключении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах согласно приложению (л.д. 20 т.1).

Письмом от 06.03.2013 (л.д. 21 т.1) истец направил в адрес ответчика проект договора №5/3-ВДГО/2013 от 01.01.2013 для подписания.

Не согласившись с предложенным проектом договора, ООО «УК «Дом 1» подписало названный договор с протоколом разногласий к нему (л.д. 22-27 т.1), который в свою очередь, не был согласован истцом.

В ходе длительной переписки сторонам не удалось подписать договор, предложенный истцом, в согласованной редакции.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу настоящего Кодекса или иных законов.

Из материалов дела видно, что ООО «УК «Дом 1» является управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Приведенной норме права корреспондируют положения пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Из содержания подпункта «к» пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (в том числе в редакции Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 и вступивших в силу с 01.06.2013, далее – Правила №410) следует, что обязательным условием для заключения договора газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является наличие заключенного с уполномоченной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Подпунктом «д» пункта 10 Правил № 491 на управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае на ответчика, осуществляющего управление многоквартирными домами возложена обязанность по заключению с уполномоченной организацией договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в целях обеспечения снабжения газом их жильцов.

Кроме того, истец является обязанной стороной по заключению спорного договора, в понимании пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Карелгаз» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по виду деятельности газоснабжение, услуги по ремонту и обслуживанию газового оборудования, является единственной организацией, оказывающей услуги по ТО и АДО ВДГО многоквартирных домов в г. Сегежа и Сегежского района. Следовательно, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемый договор является публичным, его заключение для сторон является обязательным.

Установленный статьёй 445 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок заключения договора в обязательном порядке сторонами соблюден.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

Разногласия по пунктам 6.1, 6.2 договора сводятся к его цене, спор о порядке и сроках оплаты услуг отсутствует.

В проекте договора истец предлагал установить общую стоимость услуг на год в сумме 2 568 391 руб. 59 коп. (пункт 6.1), что соответствует тарифу 2 руб. 87 коп./кв.м. в месяц.

Управляющая организация в протоколе разногласий предложила общую стоимость услуг на год равной 2 067 242 руб. 04 коп., что соответствует тарифу 2 руб. 31 коп./кв.м. в месяц (протокол урегулирования разногласий на л.д. 34-41 т.1).

При урегулировании разногласий по цене договора судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Стоимость услуг по ТО ВДГО и АДО не относится к регулируемым ценам.

В этом случае стоимость услуг должна определяться с учётом её экономической обоснованности.

Распоряжением от 26.09.12 №254 по ОАО «Карелгаз» (л.д. 51 т.1) с 01 января 2013 года для города Сегежа и Сегежского района филиала-треста «Сегежамежрайгаз» стоимость работ по АДО и ТО ВДГО определена в соответствии с калькуляцией, отражающей планируемые затраты Общества по данному виду услуг. С применением названного тарифа истец просит суд урегулировать разногласия сторон при заключении спорного договора.

По пояснениям ОАО «Карелгаз», расценки на услуги по ТО ВДГО были рассчитаны в соответствии с калькуляцией, исходя из объёма выполняемых в соответствии с утвержденным Перечнем работ по обслуживанию ВДГО; примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по ТО и ремонту газораспределительных систем, утвержденных приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.01 №35 и используемым для определения трудозатрат на выполнение работ по ТО ВДГО; с учётом минимального состава исполнителей, необходимых для выполнения этого вида работ, сформированного в соответствии с нормами «СТО Газпром Газораспределение 2.2-2011», утвержденного приказом ОАО «Газпром Газораспределение» от 13.09.11 №382; с применением базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда в размере 4 400 руб., утверждённой приказом ОАО «Карелгаз» от 06.09.2013 №222, несмотря на установленную Отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ РФ базовую месячную тарифную ставку рабочих первого разряда в размере 6 637 руб. 96 коп.

Стоимость АДО, по пояснениям истца, определяется затратами на содержание аварийно-диспетчерских служб и бригад круглосуточного дежурства, в размере 65% от общей суммы затрат.

При этом затраты на содержание АДС не связаны с количеством аварийных заявок, учитывая необходимость обеспечения круглосуточного дежурства бригады. Штатная численность АДС снижена до минимальной с учётом трудоемкости АДО и количества поступающих аварийных заявок и не может быть уменьшена, учитывая требования ПБ 12-529-03, ПБ 12-609-03 и ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем.

Также в материалы дела ОАО «Карелгаз» представило заключение экспертной группы Госкомитета Республики Карелия по ценам и тарифам по установлению розничных цен на сжиженный газ для населения, реализуемый ОАО «Карелгаз» в 2013 году (л.д. 140-146 т.1), из которого следует, что при определении розничной цены на сжиженный газ, реализуемый населению, на 2013 год учтены расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание объектов газоснабжения в размере 35% от общей величины затрат на содержание аварийно-диспетчерской службы ОАО «Карелгаз». Согласно заключению при регулировании розничных цен на сжиженный газ на 2013 год ОАО «Карелгаз» применено распределение расходов на содержание АДС между ВДГО и категориями розничных цен как при предыдущем регулировании (2008-2012 г.г.). Экспертная группа сочла возможным применить планируемое ОАО «Карелгаз» распределение расходов на содержание АДС между ВДГО и категориями розничных цен.

Суд учитывает, что при установлении регулируемых розничных цен на сжиженный газ Госкомитетом РК по ценам и тарифам проверяется экономическая обоснованность предложенной цены. Поскольку в её состав включено 35% общих затрат ОАО «Карелгаз» на содержание АДС, эта составляющая также являлась предметом проверки. Соответственно экономическая обоснованность остальных 65% расходов на содержание АДС, не включённых в регулируемый тариф на сжиженный газ и отнесённых к нерегулируемым ценам по оказанию услуг по АДО, также является косвенно подтверждённой.

Как следует из переписки сторон в рамках согласования условий спорного договора, ответчик, приняв значения показателей, указанных в калькуляции ОАО «Карелгаз», рассчитал свой вариант расчёта фонда оплаты труда с учётом материальных и накладных расходов, представленных в калькуляции стоимости АДО и ВДГО на 2013 год, согласно которому стоимость расходов по АДО и ВДГО в спорный период должна составить 2 руб. 31 коп./кв.м. в месяц, годовая цена договора – 2 067 242 руб. 04 коп. (л.д. 43 т.1).

Вместе с тем по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что экономически обоснованным тарифом для спорных правоотношений является тариф в размере 3 руб. 96 коп./кв.м. в месяц (л.д. 67-213 т. 21), рассчитанного, в том числе с включением в состав затрат расходов на проведение ТО ВДГО внутриквартирного газового оборудования, с использованием при расчётах ставки первого разряда, предусмотренного отраслевым тарифным соглашением в размере 6 638 руб., а также с применением показателя общей площади газифицированного жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, на чём настаивали представители сторон, оспаривая первоначальное заключение судебной экспертизы.

Суд отклоняет возражения сторон относительно неправомерного включения экспертом в состав затрат расходов на проведение ТО ВДГО внутриквартирного газового оборудования, поскольку согласно пункту 2 Порядка №239, пункту 3 Правил №549 в редакции, действовавшей до вступления в силу Правил №410, которые также подлежат применению к спорным правоотношениям в периоде до 01.06.2013, внутридомовое газовое оборудование включает в себя газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.

Указанные нормативные акты до указанной даты не разделяли внутридомовое газовое оборудование на внутриквартирное (к которому в качестве газоиспользующего оборудования относятся и газовые плиты) и общее имущество дома.

В силу пункта 4 Порядка N 239 (до принятия Правил №410) техническое обслуживание внутридомового газового оборудования включало в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. В соответствии с пунктом 4 Правил №410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг), включающих техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Таким образом, из изложенного следует, что техническое обслуживание внутридомового газового оборудования предполагает обслуживание такого оборудования в едином комплексе, безотносительно к тому, относится ли такое газовое оборудование к общим домовым газопроводам или к конечному газоиспользующему оборудованию, расположенному внутри квартир дома.

Вместе с тем суд учитывает, что применение экспертом в расчётах ставки первого разряда, предусмотренного Отраслевым тарифным соглашением в размере 6 638 руб. не привело к значительному изменению конечного результата, более того, истец не заявил ходатайство об увеличении цены договора с учётом экспертного заключения, тем самым не нарушены права ответчика в указанной части при рассмотрении настоящего дела.

Также суд учитывает, что в силу публичности спорного договора цена услуг по нему применительно к положениям пункта 2 статьи 426 ГК РФ не может быть дифференцированной в отношении разных заказчиков на территории г. Сегежа и Сегежского района с учётом утверждённого ОАО «Карелгаз» тарифа для названной территории на спорный период в размере 2 руб. 87 коп./кв.м. в месяц в отсутствие надлежащих доказательств о его необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд принимает условие пункта 6.1 договора в редакции, предложенной истцом, с установлением стоимости работ по АДО и ТО ВДГО на период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 2 568 391 руб. 59 коп. (в том числе НДС). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорным являлся вопрос лишь в части цены, соответственно и пункт 6.2 договора суд принимает в редакции истца, с учётом цены договора, установленной в пункте 6.1 договора.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и проведением судебной экспертизы, суд относит на ответчика.

Возврат излишне внесённых денежных средств на депозитный счёт суда в целях проведения судебных экспертиз, суд разрешит в отдельном судебном акте в совокупности с вопросом об оплате стоимости услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить.

2.Урегулировать разногласия, возникшие между открытым акционерным обществом «Карелгаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Дом1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при заключении договора N 5/3-ВДГО/2013 от 01 января 2013 года.

Пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции: "Стоимость работ по АДО и ТО ВДГО устанавливается Исполнителем на период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и составляет 2 568 391 руб. 59 коп. (в том числе НДС). Указанная стоимость не может быть пересмотрена в сторону увеличения в течение календарного года".

Пункт 6.2 изложить в следующей редакции: "Оплата работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 1/12 общей стоимости работ, а именно 214 032 руб. 63 коп. в месяц (в том числе НДС), ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчётным. Днем исполнения обязательства Заказчика по оплате работ признаётся день зачисления соответствующей суммы на расчётный счёт исполнителя".

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Карелгаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4000 руб. расходов по оплате госпошлины.

4.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дружинина С.И.