Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Хитон» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Петрозаводская государственная консерватория имени А.К.Глазунова" о взыскании 89 577 руб. 27 коп. ,

и встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петрозаводская государственная консерватория имени А.К.Глазунова" к обществу с ограниченной ответственностью «Хитон» о взыскании 40 336 руб. 75 коп.,

при участии представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводская государственная консерватория (академия) имени А.К.Глазунова» - ФИО1 (доверенность от 19.05.2014),

установил: 06 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Хитон» (далее – истец, Общество, ООО «Хитон») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Петрозаводская государственная консерватория (академия) имени А.К.Глазунова» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 89 577 руб. 27 коп. , в том числе: 76 871 руб. 77 коп. задолженности по государственному контракту №06/2014ЭА от 23.06.2014, 2 621 руб. 30 коп. неустойки за период с 16.12.2014 по 21.04.2015, 10 084 руб. 20 коп. штрафа за невыполнение условий договора. Делу присвоен номер А26-3748/2015.

В рамках дел №А26-3748/2015 и №А26-5754/2015 Учреждением заявлены ходатайства об их объединении в одно производство.

Определением от 07.07.2015 по делу №А26-3748/2015 уточнено наименование ответчика - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петрозаводская государственная консерватория имени А.К.Глазунова», ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворено, объединенному делу присвоен номер А26-3748/2015.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, дело рассмотрено по существу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на встречное исковое заявление, поступивший от истца, в котором Общество просило рассмотреть дело по существу без участия его представителя. В судебном заседании был объявлен перерыв с 04 до 11 августа 2015 года для предоставления ответчику возможности ознакомиться с отзывом истца на встречный иск, после перерыва судебное заседание продолжено судьей Александрович Е.О., при ведении протокола помощником судьи Красовской М.Е. с участием представителя ответчика ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил, встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в отзыве на заявление, встречном иске и письменных пояснениях (приобщены к материалам дела в настоящем судебном заседании).

Заслушав представителя Учреждения, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.4.1 договора поставщик обязан произвести доставку, разгрузку, пуско-наладку, уборку помещений, утилизацию упаковки, подъем с 1-го на 5-ый этаж и перемещение товара по этажам для конечной установки в кабинет в течение тридцати календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с условиями аукционной документации в целях обеспечения исполнения контракта поставщик 23.06.2014 перечислил заказчику сумму обеспечения контракта в размере 93 806 руб. 40 коп.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества исполнителю была направлена претензия (№770 от 23.07.2014) с требованием заменить некачественный товар в течение пятнадцати календарных дней.

В адрес Учреждения от ООО «Хитон» поступили письма от 21.08.2014 №№317-14, 318-14, от 26.08.2014 №331-14, в которых указано на наличие между Обществом и муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Музыкальная школа» договора на поставку кабинетного рояля и предлагается произвести замену рояля WeberW-150 на основании пункта 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) на рояль KoenigsteinK150 по цене 230 000 руб. с приложением соглашения о внесении изменений в муниципальный контракт №2014.83249 от 05.05.2014, а также сравнительных характеристик указанных моделей роялей. В связи с наличием существенных противоречий в представленных документах, отсутствием договорных отношений и иных обязательств с МОУ ДОД «Музыкальная школа» письма от 21 и 26 августа 2014 года с приложениями были возвращены в адрес Общества без рассмотрения с письмом от 10.09.2014. В данном письме заказчик указал, что при наличии каких-либо предложений в адрес Учреждения их необходимо надлежащим образом оформить с корректным указанием всей необходимой информацией и направить в адрес заказчика.

Письмом от 29.09.2014 Общество предложило Учреждению на основании пункта 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ произвести замену рояля WeberW-150 на рояль KoenigsteinK150, который имеет улучшенные характеристики.

Поставка рояля марки KoenigsteinK150 состоялась 09.10.2014 (отметка в товарной накладной №115 от 06.10.2015), ранее поставленный рояль WeberW-150 возвращен поставщику по акту возврата товара ненадлежащего качества от 08.10.2014 в полной комплектации с паспортом (передан гражданину ФИО2 на основании письма ООО «Хитон» от 07.10.2014).

Таким образом, ООО «Хитон» (поставщик) при исполнении договора №06/2014ЭА от 23.06.2014 были допущены поставка товара ненадлежащего качества и просрочка исполнения обязательства по поставке (замене) товара в количестве 77 дней (с 24.07.2014 по 08.10.2014). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты истцом.

Ссылка ООО «Хитон» на то, что подписание сторонами соглашения об изменении предмета поставки изменило срок исполнения договора – до 07.11.2014 не основан на нормах действующего законодательства и условиях договора. Срок договора сторонами не менялся, он установлен в первоначально подписанном договоре – 30 дней со дня заключения договора; на момент подписания дополнительного соглашения срок исполнения договора истек; необходимость подписания дополнительного соглашения об изменении предмета поставки обусловлена поставкой товара ненадлежащего качества, отсутствием у поставщика возможности поставить заявленный в договоре поставки товар и его предложением произвести поставку однородного товара с аналогичными характеристиками.

В связи с нарушением срока исполнения контракта Учреждение начислило пени за период просрочки в размере 76 871 руб. 77 коп., о чем направило поставщику требование об уплате неустойки с приложением расчёта суммы пеней, которое в добровольном порядке ом исполнено не было.

В связи с отказом ООО «Хитон» от уплаты неустойки в добровольном порядке (письмо от 22.10.2014), ответчик удержал сумму неустойки в размере 76 871 руб. 77 коп. с предоставленного истцом обеспечения и возвратил последнему обеспечение в размере 16 934 руб. 63 коп.

Право на одностороннее удержание суммы неустойки с предоставленного обеспечения предоставлено заказчику договором. Согласно пунктам 9.4, 9.5 договора от 23.06.2014 обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных договором; обеспечение исполнения договора возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по договору в течение трех дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик производит оплату по договору после перечисления поставщиком соответствующего размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, в связи с чем заказчик правомерно удержал из предоставленного обеспечения сумму неустойки, возвратил оставшуюся сумму обеспечения поставщику и оплатил поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Довод истца о том, что Учреждением неверно определен размер неустойки, судом отклоняется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 6.2 контракта.

Согласно части 6 указанной статьи, пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона 44-ФЗ пеня исчисляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила №1063) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил №1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил №1063 коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП х 100%, где

ДК

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

На основании данного порядка истцом произведен расчёт пеней за период с 24.07.2014 по 08.10.2014:

К=(77/30)*100%=257% (более 100%), в связи с чем размер ставки принят равным 0,3 ставки рефинансирования;

С=(0,03*8,25%)*77=19,0575%;

П=(403 367 руб. 52 коп.-0)*19,0575%=76 871 руб. 77 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки признан судом правильным и подлежащим применению, доказательства того, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, истцом не представлено.

О состоявшемся зачете начисленной неустойки в счёт соответствующей части подлежащего возврату обеспечения исполнения договора истец был уведомлен письмом от 03.04.2015.

Довод истца о неправомерном проведении ответчиком взаимозачета суд отклоняет, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. На наличие указанных обстоятельств истец не указывает, в ходе рассмотрения дела таковые не установлены.

Довод истца о том, что зачет не может быть произведен в связи с тем, что он не согласен с правомерностью начисления пеней, судом не принимается.

Бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

При оценке доводов истца суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой по правилам пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал совокупности необходимых условий.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 указанного информационного письма для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Судом установлено, что уведомление о произведенном зачете получено истцом до возбуждения производства по настоящему делу, ответчик известил истца о зачете части предоставленного им обеспечения в счет возникшей за истцом задолженности перед ответчиком по оплате договорной неустойки.

С учётом изложенного, действия ответчика, выразившиеся в зачете части полученного от поставщика обеспечения в счёт оплаты начисленной неустойки, не противоречат закону и соответствуют условиям договора. Соответственно, требование истца о взыскании задолженности по возврату обеспечения в размере 76 871 руб. 77 коп., неустойки и штрафа за неисполнение условий договора удовлетворению не подлежит.

В свою очередь встречное требование Учреждения о взыскании штрафа в размере 40 336 руб. 75 коп. является обоснованным.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ заказчик при поставке товара ненадлежащего качества вправе требовать от поставщика уплаты штрафа.

Подпунктом «а» пункта 6 Правил №1063 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 7.3 договора (последний абзац) штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотренных контрактом; размер штрафа является фиксированным и составляет 10 % цены контракта.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается истцом, размер штрафа определен ответчиком верно (в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, Правил №1063, условиями договора), на наличие обстоятельств, при которых поставщик освобождается от уплаты штрафа, истец не указывает, судом таковые не установлены. С учётом изложенного, требование Учреждения о взыскании с Общества штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 40 336 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хитон" отказать.

2.Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петрозаводская государственная консерватория имени А.К.Глазунова" удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хитон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петрозаводская государственная консерватория имени А.К.Глазунова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 40 336 руб. 75 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.