Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в упрощенном порядке дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления № 04-07/22-1/1 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, установил:

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, статьей 4 названного закона отнесены организация и осуществление внутреннего контроля.

Согласно статье 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операции с денежными средствами или иным имуществом – действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей; внутренний контроль – деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля – совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля; осуществление внутреннего контроля – реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

При проверке исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма прокуратура Кемского района Республики Карелия установила, что с октября 2006 года ИП ФИО1 на основании возмездных договоров оказывает посреднические услуги по сделкам с недвижимым имуществом, правила внутреннего контроля им не разработаны.

Посчитав ФИО1 нарушившим требования Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», прокурор Кемского района постановлением от 30.01.2014 возбудил в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного постановления 24.02.2014 вынесено оспариваемое постановление, которым заявителю назначено наказание по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде 50000 руб. штрафа.

Предъявленное требование ФИО1 мотивирует отсутствием правовых оснований для назначения наказания в указанном размере, ссылаясь на то, что такой размер штрафа относится только к юридическим лицам.

В отзыве МРУ Росфинмониторинга по СЗФО с требованием не согласно, позицию заявителя считает несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление получено заявителем 15.03.2014, заявление направлено в арбитражный суд почтой 15.05.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

Между тем, пропуск данного срока обусловлен ошибочным обжалованием ФИО1 данного постановления в суды общей юрисдикции (первоначально в Кемский городской суд Республики Карелия, который определением от 09.04.2014 передал жалобу на рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, а тот, в свою очередь, определением от 22.04.2014 возвратил жалобу ввиду неподведомственности спора).

Учитывая изложенное, а также незначительный пропуск срока, отсутствие возражений ответчика на разрешение настоящего спора арбитражным судом по существу и намерение заявителя добиться судебного рассмотрения своего заявления, в целях предоставления ФИО1 возможности реализации гарантированного законом права на судебную защиту суд считает возможным дать оценку оспариваемому постановлению.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение законодательства в части организации внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Возражений по существу фактических обстоятельств, послуживших для МРУ Росфинмониторинга по СЗФО основанием для вывода о наличии в бездействии ФИО1 состава вмененного правонарушения и указанных в обжалуемом постановлении, заявителем не приведено ни в процессе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства.

В объяснениях от 29.01.2014, данных в прокуратуре Кемского района, ФИО1 подтвердил, что с момента начала оказания возмездных посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, и до настоящего времени правила внутреннего контроля в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667 «Требованиями к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и индивидуальными предпринимателями» им не разработаны.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод МРУ Росфинмониторинга в СЗФО о наличии в бездействии ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Малозначительность совершенного заявителем правонарушения судом не установлена, о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не заявлено.

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено, сведений о наличии таких нарушений ФИО1 не приведено.

Изложенная в заявлении позиция является необоснованной.

Санкция части 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В примечании 1 к статье 15.27 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, за совершенное правонарушение ФИО1 должен отвечать также как и юридическое лицо.

В тоже время по нижеприводимым причинам суд не считает правомерным избрание заявителю такого вида наказания как штраф.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как видно из обжалуемого постановления, отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств установлено не было, в качестве смягчающего ответственность признано совершение правонарушения впервые.

В тоже время при решении вопроса об избрании вида наказания административный орган не оценил имущественное положение привлекаемого лица, то есть не в полной мере исполнил требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Хотя согласно представленной в рамках административного производства налоговой отчетности размер дохода, полученного ФИО1 от предпринимательской деятельности в 2013 году, составил всего 250000 руб., его доход как физического лица за указанный период – 1650000 руб. (включая доход от продажи имущества).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что 11.02.2014 в МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от ФИО1 поступили Правила внутреннего контроля от 05.02.2014 (на одном листе), суд считает, что для достижения предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ превентивной цели административного наказания в рассматриваемом случае достаточным наказанием ФИО1 за совершенное правонарушение будет являться предупреждение.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 также указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания; в данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Вынесенное в Санкт-Петербурге должностным лицом Федеральной службы по финансовому мониторингу постановление от 24.02.2014 № 04-07/22-1/1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: Республика Карелия, <...>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части вида санкции, назначив наказание в виде предупреждения, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Предупредить ФИО1 о необходимости строгого соблюдения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию посреднических услуг по сделкам купли-продажи недвижимого имущества.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 15.05.2014 (номер операции 2479920192).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.