Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее – истец, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Гарантийному фонду Республики Карелия (далее – ответчик, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 385 994 руб. 24 коп. - задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8628-1-102111 от 14.02.2011 в соответствии с договором поручительства № 8628-1-102111-5 от 14.02.2011.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск указал следующее. Истцом не было предпринято достаточных мер для возврата задолженности. В частности, Банк не обратил взыскание на залог, предоставленный заемщиком. Предъявление иска к поручителю при наличии иных возможностей возмещения переданных заемщику денежных средств неправомерно. В расчете истца допущена ошибка в размере ответственности поручителя.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании, поддержав правовую позицию, изложенную в отзыве на иск, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А26-1642/2014, в рамках которого рассматривается требование ООО "Рукард-Петрозаводск" о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8628-1-102111 от 14.02.2011 недействительным.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд его отклоняет, поскольку согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное разбирательство проведено судом в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «РУКАРД- Петрозаводск».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14 февраля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского оделения №8628 ОАО «Сбербанк России» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «РУКАРД- Петрозаводск» (заемщик) был заключен договор 8628-1-102111 об открытии невозобновляемой кредитной линии для вложения во внеоборотньв активы на срок по 12 февраля 2016 года в сумме 7 000 000 рублей.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями №1144430 от 16.02.2011, №1612839 от 01.03.2011, №1093386 от 02.036.2011, №898294 от 03.03.2011, №1178956 от 10.03.2011, №1353176 от 11.03.2011, №1116015 от 15.03.2011, №1157632 от 18.03.2011, №993494 от 23.03.2011, №714258 от 25.03.2011.

14.02.2011 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в части уплаты задолженности по основному долгу между Банком, заемщиком и Гарантийным фондом Республики Карелия (поручитель) был заключен договор поручительства № 8628-1-102111-5.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3450000 рублей, что составляет 49,29% от суммы кредита.

По договору был установлен график погашения основного долга в соответствии с приложением №2, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1 договора).

Порядок погашения процентов установлен п. 4 договора.

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность возникла 29.07.2013. Последний платеж в погашение кредита был произведен заемщиком 05.12.2013 в размере 1000 рублей.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.01.2014 составляет 5083673 руб. 42 коп., в том числе:

- основной долг - 4771988,48 рублей;

- просроченные проценты за пользование кредитом - 277196,70 рублей;

- неустойка за просроченную задолженность - 34488,24 рублей

Согласно п. 4.6.1 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательства за заемщика в порядке и сроки установленные договором поручительства.

В соответствии с п. 5.5 договора поручительства по истечении 90 дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по договору и выполнении Банком процедур, указанных в п.п. 5.1, 5.2 договора поручительства, в случае если, в порядке, установленном договором сумма основного долга и (или) процентов не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

Поручитель обязан уведомить заемщика о претензии Банка и в случае отсутствия возражений производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо если такой срок не указан - в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования Банка.

Банком в адрес поручителя было направлено требование (претензия) в соответствии п. 5.5 договора поручительства о необходимости погашения задолженности, которое было получено поручителем 25.11.2013

В срок, указанный в требовании, поручитель не исполнил свои обязательства по погашению задолженности, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.02.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством).

Банк не смог реализовать свое право на бесспорное списание средств со счета заемщика, в связи с отсутствием денежных средств на счете.

Неисполнение заемщиком в добровольном порядке требования Банка о возврате задолженности, наличие судебного разбирательства о взыскании задолженности по договору, невозможность удовлетворения своих требований путем безакцептного списания денежных средств предоставляют право Банку на предъявление требований к поручителю.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются ввиду следующего.

Просроченная задолженность по кредитному договору возникла 27.08.2013 и до настоящего времени не погашена.

В период с возникновения просроченной задолженности Банком предпринимались меры по досудебному урегулированию вопроса о погашении задолженности, в частности направлялись извещения о наличии просроченной задолженности заемщику и поручителю, выставлялись платежные поручения о списании денежных средств, которые были помещены в картотеку, в связи с отсутствием денежных средств.

Так как просроченная задолженность не была погашена ни заемщиком ни солидарными поручителями, 06.11.2013 Банк направил требование о возврате всей суммы задолженности с указанием срока возврата 13.11.2013. В связи с неисполнением данного требования 20.11.2013 банк обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Утверждение ответчика о невозможности привлечения Фонда к ответственности в связи с тем, что Банк не воспользовался своим правом на внесудебное обращение взыскания на предметы залога, не может служить основанием для освобождения Фонда от ответственности по договору поручительства.

В соответствии с п. 1 соглашения о внесудебном порядке реализации имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет имущества, заложенного в соответствии с договором залога №8628-1-102111-4 от 14.02.2011, заключенным между залогодателем и залогодержателем, без обращения в суд (во внесудебном порядке). Такая же формулировка содержится в п. 3 соглашения, где указывается на право Банка на внесудебную реализацию предмета залога.

Буквальное толкование данных пунктов позволяет сделать вывод о том, что внесудебная реализация залога является правом Банка, а не его обязанностью.

Более того согласно п. 9 соглашения Банк не утрачивает право на реализацию предмета залога в судебном порядке если реализация предмета залога не была осуществлена во внесудебном порядке.

В пункте п. 5.4 договора поручительства не сказано о том, что выполнение обязательств производится Фондом только после того как Банк примет все доступные меры для взыскания задолженности. Возможность предъявления Банком требований к Фонду содержится в п. 5.5 договора поручительства, в соответствии с которым Банк предъявляет требование к Фонду по истечении 90 дней календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и выполнении Банком процедур, указанных в п. 5.1,5.2 договора поручительства.

Таким образом, Банком предприняты все доступные меры по досудебному урегулированию вопроса о погашении задолженности в целях получения от заемщика суммы задолженности.

Ссылка Фонда на распространение пунктов соглашения о сотрудничестве от 23.07.2010 на правоотношения, возникшие между Банком и Фондом на основании договора поручительства неправомерна.

Согласно п. 2.14 соглашения отношения между банком и Фондом по каждому кредиту, привлекаемому конкретным заемщиком, оформляются путем заключения отдельного договора поручительства в порядке и форме, установленными внутренними регламентными документами Фонда. Следовательно, к отношениям, возникающим при исполнении договоров поручительства, применяются положения конкретного договора поручительства, заключаемого в обеспечение конкретного обязательства.

В соответствии с 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора поручительства следует, что к отношениям, возникающим из договора поручительства, не применяются положения соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ответственность Фонда ограничена суммой 3450000 рублей, что составляет 49,29% от суммы кредита. Таким образом, предельная сумма ответственности Фонда составляет 3450000 рублей. Следовательно, сумма требований, предъявленных Банком к Фонду, в размере 2385994,24 рублей не превышает предельный размер ответственности ответчика.

Доводы ответчика о том, что просроченная задолженность по кредитному договору составляет 769673,76 рублей, не основана на законе.

В соответствии с п.п. 3.6, 3.6.1 приложения №1 к кредитному договору Банку предоставлено право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. Аналогичные требования Банк вправе предъявить к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с неисполнением условий кредитного договора Банк направил требование к заемщику и солидарным поручителям о досрочном возврате всей суммы задолженности в срок до 13.11.2013.

Так как задолженность не была возвращена заемщиком в срок, указанный в требовании, она считается просроченной в полном объеме.

Принимая изложенное во внимание, суд считает заявленный иск обоснованным по праву и по размеру.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Гарантийного фонда Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 385 994,24 руб. – задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14 02 2011 в соответствии с договором поручительства от 14.02.2011, а также 34 929,97 руб. – расходы по госпошлине за рассмотрение дела.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Старовойтова И.В.