Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании незаконными действий и привлечении должностных лиц, виновных в нарушении законодательства к ответственности,

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019,

установил: ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – ответчик, Росреестр, Управление) о признании незаконными действий в части отказа привлечения к участию в административном деле в качестве защитника Общероссийского Профсоюза Арбитражных Управляющих (ОРIIАУ); уполномоченного при Президенте РФ по правам предпринимателей; в качестве третьего лица САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих; в качестве защитника Общероссийское отраслевое объединение работодателей и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; в качестве третьего лица ООО Страховая компания «Орбита»; в качестве пострадавшего других кредиторов, в том числе мажоритарного кредитора: ФИО3 и не передаче рассмотрения дела в Московскую область; о привлечении должностных лиц Росреестра по Республике Карелия, виновных в нарушении законодательства, к ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу №А41-100017/19 заявление ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2020 заявление ФИО1 принято к производству.

В обоснование своего требования ФИО1 указал следующее.

30.08.2019 Управлением Росреестра по Республике Карелия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1. Административное дело возбуждено на основании «правонарушений», «произошедших» более года назад по делу №А26- 6380/2016 при проведении процедуры банкротства СКПК «Карелагро».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2016 по делу №А26-6380/2016 в отношении СКПК «Карелагро» введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий - ФИО1. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2019 по делу №А26-6380/2016 ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СКПК «Карелагро».

ФИО1 считает, что Управление Росреестра по Республике Карелия определением от 24.09.2019 незаконно отказало в праве привлечь к участию в деле в качестве защитника Общероссийского Профсоюза Арбитражных Управляющих (ОРПАУ) (ИНН:<***>, 115035, <...>); уполномоченного при Президенте РФ по правам предпринимателей (ФИО1 работает арбитражным управляющим, как предприниматель); привлечь в качестве третьего лица САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (Московское шоссе 18 км г.Самара 443072); привлечь в качестве защитника Общероссийское отраслевое объединение работодателей и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (ИНН:<***>, 109240 <...>); привлечь в качестве третьего лица ООО страховая компания «Орбита» г.Саранск (ИНН:<***>, 107023 г.Москва Площадь Журавлева д.2 стр.2 эт.5 пом.1 ком.22-25); привлечь в качестве пострадавшего других кредиторов, в том числе мажоритарного кредитора: ФИО3, а также незаконно отказало в передаче административного материала по месту жительства ФИО1. Тем самым нарушено право ФИО1 на справедливое и беспристрастное расследование. В определении от 24.09.2019 Управление Росреестра указало, что арбитражный управляющий обратился с ходатайством привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» и ООО «Страховая компания Орбита», а также пострадавших кредиторов, однако ФИО1 просил привлечь к участию в деле в качестве защитника Общероссийский Профсоюз Арбитражных Управляющих (ОРПАУ) (ИНН:<***>, 115035, <...>); уполномоченного при Президенте РФ по правам предпринимателей (ФИО1 работает арбитражным управляющим, как предприниматель); привлечь в качестве третьего лица САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (Московское шоссе 18 км г.Самара 443072); привлечь в качестве защитника Общероссийское отраслевое объединение работодателей и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (ИНН:<***>, 109240 <...>); привлечь в качестве третьего лица ООО страховая компания «Орбита» г.Саранск (ИНН:<***>, 107023 г.Москва Площадь Журавлева д.2 стр.2 эт.5 пом.1 ком.22-25); привлечь в качестве пострадавшего других кредиторов, в том числе мажоритарного кредитора: ФИО3 - то есть проигнорировал просьбу на привлечение защитников, тем самым нарушив права на привлечение защитников.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): «1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.».

Согласно статье 25.1 КоАП РФ:

«1. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

4. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.»

Согласно статье 374 Трудового кодекса Российской Федерации: «Увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.»

ФИО1 является выборным членом Центрального Комитета Общероссийского Профсоюза Арбитражных Управляющих (ОРПАУ) (ИНН:<***>). Тем не менее, Росреестр проигнорировал требования Трудового кодекса Российской Федерации об увольнении (в нашем случае дисквалификации) только при согласовании с профсоюзом и даже просто не привлек в качестве защитника.

Независимость профсоюзов от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления является принципом осуществления профсоюзной деятельности, закрепленным в Конвенциях МОТ.

Так, Конвенция №87 "О свободе ассоциации и защите права на организацию" определяет, что государственные власти воздерживаются от всякого вмешательства, способного ограничить это право или воспрепятствовать его законному осуществлению.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, им не подотчетны и не подконтрольны.

Пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" предусматривает запрещение вмешательства органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц в деятельность профсоюзов, которое может повлечь за собой ограничение прав профсоюзов".

В соответствии с Федеральным законом "Об общественных объединениях" вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений не допускается, за исключением случаев, когда действия общественных объединений направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации.

Положения статьи 5 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" основываются на части 1 статьи 30 Конституции Российской Федерации, гарантирующей свободу деятельности общественным объединениям.

Согласно части четвертой статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Независимость деятельности профсоюзов означает самостоятельное осуществление своих функций. О своей деятельности профсоюзы вправе не отчитываться перед органами исполнительной власти любого уровня, органами местного самоуправления, должностными лицами этих органов.

Законом гарантируется судебная защита прав профсоюзов. Дела о нарушениях прав профсоюзов должны рассматриваться судом по заявлению прокурора либо по исковому заявлению или жалобе соответствующего органа профсоюза.

Согласно статье 25.5.1 КоАП РФ: «Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности, может быть допущен к участию в деле в качестве защитника.».

ФИО1 полагает, что данное дело можно расценить как попытку воздействовать на арбитражного управляющего, являющегося индивидуальным предпринимателем и отчитывающимся перед ФНС за арбитражное управление, как предприниматель.

Согласно статье 25.12 КоАП РФ: «2. К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.».

Должностные лица Росреестра имеют прямую корыстную заинтересованность в увеличении размера и количества штрафов (Росреестр является получателем штрафов, налагаемых на арбитражных управляющих, а должностные лица Росреестра из поступающих денежных средств получают материальное стимулирование (Приказ Росреестра от 30.12.2015 № П/693 утверждение Методики оценки эффективности и результативности исполнения государственной функции по государственному контролю (надзору)..).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации:

«1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.».

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации:

«1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.».

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации: «1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.».

Согласно статье 29.5 КоАП РФ: «1. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.».

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий публикует адрес для направления ему корреспонденции на интернет-портале «Федресурс» и в газете «Коммерсантъ» объявление, в котором в качестве адреса для направления корреспонденции и предъявления требований кредиторов был указан: а/я 1618 г.Протвино Московской области 142280 (29.10.2016г. «Коммерсантъ» №202, на fedresurs 23.10.2016), где он постоянно находится, подготавливает необходимые документы и где фактически «совершены» вменяемые «правонарушения», так как по месту нахождения должника деятельность прекращается, то есть место совершения «правонарушения» - Московская область, г.Протвино. Проведение собраний кредиторов происходило не в г.Петразаводск, а в г.Санкт-Петербург по адресу: ул.Кавалергардская, д.6, офис 519, <...>. Поэтому данное дело подлежит рассмотрению в Московской области, с учетом регистрации ФИО1 в Московской области и отсутствии предприятий в Республике Карелия.

На основании изложенного ФИО1 просил суд удовлетворить заявленное требование.

До начала судебного заседания в суд поступили:

- 17.06.2020 от ответчика – письменные пояснения о том, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2020 по делу №А26-13069/2019 Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано в связи с нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно: составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств его надлежащего извещения.

Указанный судебный обжалуется Управлением в суде апелляционной инстанции, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.07.2020;

- 19.06.2020 от ответчика – отзыв на заявление ФИО1, в котором Росреестр заявленное требование не признал;

- 29.06.2020 от заявителя – дополнительные письменные пояснения, в которых ФИО1 также просит провести судебное заседание посредством видеоконференции онлайн, а при отсутствии такой возможности – без его участия.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в Арбитражном суде Республики Карелия отсутствует техническая возможность проведения онлайн заседаний, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1 в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявленное требование не признала. Не возражала против завершения предварительного судебного заседания, перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Учитывая отсутствие возражения сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено в отсутствие заявителя в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Росреестра в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве. Полагала оспариваемые действия Управления законными и обоснованными.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2016 по делу №А26-6380/2016 в отношении Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро» (далее - СКПК «Карелагро») открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 19.04.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019) по результатам рассмотрения жалоб Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СКПК «Карелагро».

28.08.2019 в Управление Росреестра по Республике Карелия поступило обращение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего СКПК «Карелагро».

Определением Управления Росреестра по Республике Карелия от 30.08.2019 на основании указанного обращения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

24.09.2019 от ФИО1 в Управление поступило ходатайство, в котором он просил:

1. перенести дату составления протокола.

2. привлечь в качестве защитника Общероссийский Профсоюз Арбитражных Управляющих (ОРПАУ) (ИНН:<***>,1)5035, <...>).

3. привлечь в качестве защитника уполномоченного при Президенте РФ по правам предпринимателей (ФИО1 работает арбитражным управляющим, как предприниматель).

4. привлечь в качестве третьего лица САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (Московское шоссе 18 км г.Самара 443072).

5. привлечь в качестве защитника Общероссийское отраслевое объединение работодателей и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (ИНН:<***>,109240 <...>).

6. привлечь в качестве третьего лица ООО Страховую Компанию «Орбита» г.Саранск (ИНН:<***>,107023 г.Москва Площадь Журавлева д.2 стр.2 эт.5 пом.1 ком.22-25).

7. привлечь в качестве Пострадавшего других кредиторов, в том числе мажоритарного кредитора: ФИО3 (почтовый адрес: ул.Сорокская д.2А г.Петро:1аводск 185001).

8. Перенести административное дело, рассмотрение протокола по месту жительства ФИО1 (Московская область г.Протвино), так как ФИО1 сейчас не является конкурсным управляющим СКПК «Карелагро» и у него отсутствуют денежные средства для проезда в г.Петрозаводск, в том числе и потому, что за все время проведения процедуры конкурсного производства он не получил ни копейки вознаграждения и ему не возместились потраченные личные денежные средства на десятки тысяч рублей на проведение процедуры.

Определением от 24.09.2019 Росреестр продлил срок для проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего СКПК «Карелагро» ФИО1 до 23.10.2019.

Определением от 24.09.2019 Росреестр истребовал у ФИО1 мотивированное объяснение по существу усматриваемых нарушений федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) с приложением подтверждающих документов, а также иные документы на усмотрение арбитражного управляющего по существу усматриваемых нарушений, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Определением от 24.09.2019 Росреестр отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении защитников, третьих лиц, потерпевших и о переносе рассмотрения дела по месту жительства ФИО1

21.11.2019 в Управление поступило ходатайство ФИО1 о переносе срока рассмотрения административного дела, привлечении защитников, третьих лиц, потерпевшего и о переносе рассмотрения дела по месту жительства ФИО1 (содержание ходатайства идентично ходатайству ФИО1, поступившему в Росреестр 24.09.2019).

В удовлетворении названного ходатайства ФИО1 отказано определением Управления от 21.11.2019, также определением от 21.11.2019 отказано в переносе места проведения административного расследования. В письме от 21.11.2019 ФИО1 разъяснено, что привлечение указанных им защитников является его правом.

По ходатайствам ФИО1 дата составления протокола об административном правонарушении переносилась, в последний раз перенесена на 26.12.2019.

26.12.2019 должностным лицом Управления в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №00831019 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полагая, что действия Росреестра по отказу в удовлетворении ходатайства о привлечении защитников, третьих лиц и потерпевших к участию в дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушают его права и законные интересы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование является необоснованным исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий государственного органа необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление, являясь органом по контролю (надзору), осуществляет контрольные (надзорные) полномочия в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в соответствии с требованиями статьи 2 и пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности) и пункта 2 части 10 статьи 28.3 КоАП РФ.

В рамках реализации полномочий, предоставленных КоАП РФ, должностные лица Управления вправе возбуждать дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего при наличии поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также составлять протоколы об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Круг участников производства по делам об административных правонарушениях определен главой 25 КоАП РФ.

Третьи лица к числу участников производства по делам об административных правонарушениях не относятся, в связи с чем их привлечение в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Документы, имевшиеся в Управлении в рамках проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего СКПК «Карелагро», не позволили ответчику сделать вывод о том, что ФИО3 является потерпевшим лицом, а также, о причинении обжалуемыми действиями арбитражного управляющего указанному лицу имущественного или морального вреда. Дело об административном правонарушении было возбуждено не по заявлению ФИО3 Сам ФИО3 о вступлении в дело не ходатайствовал. Учитывая данное обстоятельство, привлечение ФИО3 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не обосновано.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В части 4 статьи 25.5 КоАП РФ указано, что защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Статьей 25.5.5 КоАП РФ определено, что Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности, может быть допущен к участию в деле в качестве защитника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 выдавал Общероссийскому Профсоюзу Арбитражных Управляющих, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, Общероссийскому отраслевому объединению работодателей и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих доверенности на представление его интересов в качестве защитников при производстве по делу об административном правонарушении.

Общероссийский Профсоюз Арбитражных Управляющих, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, Общероссийское отраслевое объединение работодателей и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих с ходатайствами о вступлении в дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в качестве защитников не обращались.

Согласно части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

В связи с тем, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника, СКПК Карелагро» - г.Петрозаводск, местом выявления административного правонарушения является место проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 - г.Петрозаводск, основания для переноса места проведения административного расследования у Росреестра отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ФИО1 по настоящему делу действия Управления соответствуют закону и не нарушают его прав и законных интересов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определением от 27.05.2020 суд обязывал ФИО1 представить письменные пояснения о том, каким образом должны быть восстановлены его права и законные интересы в случае удовлетворения заявления.

Такие пояснения ФИО1 суду не представил.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, исполнение судебного акта по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта.

Предъявление к судебным актам такого требования как исполнимость означает, что возможность исполнения судебного акта должна быть проверена арбитражным судом в ходе судебного разбирательства.

Признание недействительным оспариваемого акта без применения правовых последствий в виде обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (в случае выявления таких нарушений судом) будет носить декларативный характер, что является недопустимым.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 завершено, составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2019 №00831019 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2020 по делу №А26-13069/2019 Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано в связи с нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно: составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств его надлежащего извещения.

Указанный судебный обжалуется Управлением в суде апелляционной инстанции, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.07.2020.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления суд относит на ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Цыба И.С.