Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карелия-Палп» к государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о признании недействительным решения от 18.04.2022 № 10022400000204

при участии представителей:

заявителя – Илющенко В.А. по доверенности от 06.06.2022,

ответчика – Раутанен Я.Э. по доверенности от 13.05.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелия-Палп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195112, <...>, литер В, помещение 30 Н) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185035, <...>) (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 18.04.2022 № 10022400000204.

Оспариваемым решением Фонд предложил Обществу возместить расходы в сумме 29 600 руб. 48 коп., излишне понесенные Фондом в связи с представлением Обществом недостоверных сведений, влияющих на получение застрахованным лицом – ФИО1 страхового обеспечения.

До начала судебного заседания в суд поступили:

- от ответчика - отзыв на заявление с приложением материалов проверки;

- от ФИО1 (в соответствии с определением суда) – персональные данные для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование. Просил приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения.

Документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, суд установил, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ФИО1 по отношению к Обществу.

При таких обстоятельствах суд привлек ФИО1, принимающего участие в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, о чем вынесено соответствующее определение.

С согласия представителей лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель Общества и третье лицо поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Позиция Общества основана на следующем.

В акте проверки и обжалуемом решении не указано, какие именно недостоверные сведения были предоставлены Обществом в Фонд. Все документы были оформлены надлежащим образом, в них содержалась вся информация, которая отражена в акте проверки, в том числе в последних четырех абзацах на странице 2 акта проверки.

Фонд при проведении проверки располагал данными документами, что подтверждается пунктом 2 акта проверки.

Обязанность Общества по установлению работнику неполного рабочего дня выполнена надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Работник ООО «Карелия Палп» ФИО1, имеющий несовершеннолетнего ребенка, подал в ООО «Карелия Палп» заявление об установлении неполного рабочего дня с указанием параметров такого рабочего дня.

Данное обращение является правом работника, а ООО «Карелия Палп» обязано обеспечить осуществление этого права, о чем говорит статья 93 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате исполнения установленной законодательством обязанности ООО «Карелия Палп» установило для ФИО1 неполный рабочий день с продолжительностью, запрошенной работником (с 9 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут).

Общество указало, что действующее законодательство не содержит норм права, позволяющим ООО «Карелия Палп» в данной ситуации требовать от работника установить иную продолжительность неполного рабочего дня или же отказать работнику в запрошенном им неполном рабочем дне.

Общество не наделено полномочиями проводить оценку того, является ли запрошенное работником сокращение рабочего времени значительным или незначительным (абзац 4 на странице 3 акта проверки) и в зависимости от этой оценки принимать какие-либо решения.

Кроме того, Общество не вправе требовать у застрахованного лица какие-либо дополнительные сведения, документы, объяснения, помимо предусмотренных законодательством, а также не вправе осуществлять выяснение обстоятельств того, как именно организован в семье уход за ребенком.

Застрахованное лицо (ФИО1) имеет право на назначение и выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Право ФИО1 на получение данного пособия, в том числе и в ситуации установленного неполного рабочего дня, определено действующим законодательством, а именно статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пунктом 46 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.09.2020 № 668н. При этом, возможность невыплаты пособия по уходу за ребенком в зависимости от количества времени, недоработанного до нормальной продолжительности рабочего времени, ни Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ, ни указанным Положением не предусмотрено.

Общество указало, что законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Фонд не представил доказательства того, что ФИО1 при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществлял в спорный период уход за своим ребенком либо того, что им совместно с работодателем не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы отец ребенка с учетом графика работы и характера должностных обязанностей в достаточной мере посвящал большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за малолетним ребенком.

Доказательства того, что другим членам семьи ФИО1 (в частности, его супруге) был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в материалах проверки отсутствуют, равно как и доказательства того, что в рассматриваемый период супруге ФИО1 назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком. В материалах дела имеется справка с места работы матери ребенка о том, что она работает и ею не использовано право на отпуск по уходу за ребенком. Доказательств, опровергающих достоверность указанных документов, Фонд не представил и не заявляет.

По мнению Общества, утверждение Фонда о том, что сокращение рабочего времени на полтора часа не свидетельствует о возможности застрахованным лицом продолжать уход за ребенком, носит предположительный характер и не доказано.

Приведенные Фондом критерии для такого вывода, в отсутствие доказательств, опровергающих, что достаточно продолжительную часть суток - до 09.30; с 13,00 часов и до 14,00 часов; и после 17.00 часов ежедневно ФИО1 посвящал фактическому уходу за ребенком, а не трудовой деятельности, с бесспорностью не свидетельствуют о формальных основаниях для выплаты пособия и необоснованности его возмещения за счет страховщика.

В Акте проверки не приведены подкрепленные какими-либо доказательствами выводы о том, что ФИО1 не осуществлял фактический уход за ребенком в условиях предоставления ему сокращенного рабочего времени.

Сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

Кроме того, Общество указало, что не принимало решений о выплате ежемесячного пособия и не выплачивало его, а лишь исполнило свою обязанность по передаче в Фонд документов. Общество считает, что с требованием о возврате излишне уплаченного пособия Фонд должен обратиться к ФИО1, а не к ООО «Карелия Палп».

На основании изложенного Общество просило суд удовлетворить заявленное требование.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование не признала. Позиция Фонда основана на следующем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ определено, что одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, которым согласно п. 1.1. данной статьи признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 названного закона страховым обеспечением по данному виду обязательного социального страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ закреплено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Частью 2 статьи 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года №329-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного пунктом 1 статьи 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ обязательное социальное страхование - система мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие, в том числе ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13 мая 2014 года №983-0, ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или работы на дому).

Таким образом, как указал Фонд, совокупный анализ приведенных положений действующего в сфере начисления и выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет законодательства свидетельствует о том, что такое пособие (для работающих застрахованных лиц) является компенсацией взамен утраченного заработка, и поэтому предоставляется лицу, непосредственно осуществляющему уход за ребенком, в связи с возникшим социальным страховым риском - утрата застрахованным лицом заработка при наступлении страхового случая. При этом наступление страхового случая должно быть документально подтверждено и надлежащим образом оформлено.

В ином случае, право на выплату названного пособия у застрахованного лица не возникнет, либо его выплата будет прекращена по решению уполномоченного органа, либо уполномоченный орган будет вправе обратиться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда.

По мнению Фонда, сокращение рабочего времени на 1 час 30 минут (19%) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшего утрату заработка, поскольку сокращение рабочего времени на 1 час 30 минут в день повлекло потерю заработной платы в размере 19%, в то время как в виде ежемесячного пособия компенсировалось 40% среднего заработка.

Исходя из этого, пособие по уходу за ребенком, выплаченное работнику, наряду с незначительно уменьшенной заработной платой уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в размере, превышающем сумму пособия, возможностью получения которого обладали их неработающие супруги.

На основании изложенного Фонд считает, что условия для сохранения права ФИО1 на ежемесячное пособие по уходу за ребенком Обществом не были выполнены. При этом выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. В данном случае именно страхователь несет ответственность в виде возмещения излишне понесенных страховщиком расходов в том случае, если им осуществляется сокрытие либо представление недостоверных сведений, влияющих на выплату пособия застрахованному лицу.

На основании изложенного Фонд просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

С предыдущего места работы ФИО1 уволен 31.10.2021, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет предоставлен ФИО1 на основании личного заявления от 15.12.2021 и приказа от 15.12.2021 № 110 на период с 01.12.2021 по 15.08.2022.

На основании личного заявления ФИО1 и в соответствии с приказами от 15.12.2021 №110 установлен режим неполного рабочего времени по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными (суббота, воскресенье) по 6,5 часов ежедневно с 09.30 до 17.00 до достижения ребенком возраста полутора лет включительно.

Таким образом, продолжительность рабочего времени ФИО1 составляет 81 процент рабочего времени (0,81 ставки).

На основании сведений, содержащихся в реестре сведений, направленном в отделение Фонда Обществом 17.12.2021, работнику страхователя ФИО1 на основании приказов отделения Фонда начислено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 29 600 48, руб.

Фонд в период с 26.01.2022 по 01.03.2022 провел камеральную проверку полноты и достоверности представленных страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения страхователя.

Проверкой установлено, что продолжительность рабочего времени ФИО1 составляет 81% рабочего времени (6,5 часов в день) и это не свидетельствует о возможности застрахованным лицом продолжать в оставшееся от полного рабочего дня время (1,5 часа) осуществлять уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Фонд установил, что сумма излишне понесенных расходов на выплату пособия составила 29 600 руб. 48 коп.

По итогам проверки Фондом составлен акт № 100022400000202 от 03.03.2022, принято решение № 100022400000204 от 18.04.2022 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения. Требованием № 100022700000301 от 23.05.2022 Фонд возложил на Общество обязанность в срок до 14.06.2022 возместить Фонду излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения.

Полагая, что решение Фонда № 100022400000204 от 18.04.2022 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование является обоснованным исходя из следующего.

Право страховщика, обязанного обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения предусмотрено в пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ).

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон № 255-ФЗ).

Страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пункт 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ)

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и пункту 1.1 статьи 7, подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, ежемесячное пособие выплачивается именно тому родителю, который фактически осуществляет уход за ребенком, и не может заниматься трудовой деятельностью.

По заявлению указанных лиц во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком.

Поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, а также то, что другой родитель или иной родственник фактически не осуществляет уход за ребенком.

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

С 2011 года на территории Российской Федерации реализуется пилотный проект, направленный на осуществление страховых выплат по обязательному социальному страхованию застрахованным лицам непосредственно территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2375 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат (далее - Положение).

Республика Карелия участвует в реализации пилотного проекта, предусматривающего особый порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплата пособий застрахованным лицам осуществляется не работодателями, а непосредственно территориальным органом Фонда на основании документов и сведений, представляемых страхователями, напрямую из средств Фонда.

Согласно пункту 2 Положения при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) представляет страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае их отсутствия у страхователя.

В случае отсутствия у застрахованного лица на день обращения к страхователю за пособием по временной нетрудоспособности, пособием по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком справки (справок) о сумме заработка, необходимой для назначения указанных пособий, соответствующее пособие назначается территориальным органом Фонда на основании представленных страхователем документов или сведений.

Перечень документов, необходимых для назначения и выплаты пособий, определяется в соответствии с федеральными законами "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В пункте 3 Положения указано, что страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) документов (сведений), указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты страховщиком соответствующих видов пособия, в том числе сведения о застрахованном лице, а также опись представленных документов (сведений), составленную по форме, утверждаемой Фондом.

Пунктом 10 Положения установлено, что после получения документов (сведений), необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособия.

В соответствии с пунктом 12 Положения суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, могут быть с него взысканы в случаях и порядке, которые предусмотрены частью 4 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Данная норма предусматривает, что суммы страхового обеспечения, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов от суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Пунктом 19 Положения предусмотрено, что за непредставление (несвоевременное представление) документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, возмещение расходов на оплату дополнительных оплачиваемых выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, Фондом выявлено, что в проверяемом периоде работнику ФИО1 был установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени продолжительностью 6,5 часов в день.

В оспариваемом решении Фонда не содержится выводов о том, что указанное лицо не осуществляло фактический уход за ребенком в условиях предоставления ему сокращенного рабочего времени.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, одновременно провозглашает заботу о детях, их воспитание равным правом и обязанностью родителей (статья 38, части 1 и 2). Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статьи 7, 38 Конституции Российской Федерации)

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П).

В ходе проверки Фонд не установил того, что ФИО1 при наличии правовых оснований на получение пособия, фактически не осуществлял в спорный период уход за своим малолетним ребенком либо то, что семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы отец ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящал большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая, и ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени действующим законодательством также не предусмотрены. Размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

При этом бремя доказывания того факта, что сокращение рабочего времени на некоторый период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, с учетом толкования вышеуказанных норм права Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации и в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на Фонд.

В рассматриваемом случае факт злоупотребления Обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, не выявлен, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых ФИО1 трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что кому-либо из членов семьи ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком.

Судом установлено, а Фондом документально не опровергнуто то обстоятельство, что находясь в отпуске по уходу за ребенком в связи с наступлением страхового случая, факт которого Фондом не оспаривается, ФИО1 исполнял трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени и продолжал в остальное время осуществлять уход за ребенком, тем самым соответствовал всем условиям, необходимым для сохранения компенсации утраченного заработка в виде получения пособия в соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ.

Доказательств того, что соблюдение условий являлось формальным, а страхователь либо застрахованное лицо в данном случае действовали недобросовестно, в материалах дела не имеется.

Ссылка Фонда на превышение величины полученного пособия над величиной сокращения рабочего времени отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о законности вынесенного решения и утрате компенсационной функции пособия, назначенного с соблюдением установленного порядка с целью обеспечения защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком и работу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 29.12.2006 № 255-ФЗ Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Федеральному закону от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления суд относит на Фонд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

.Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Карелия Палп» требование удовлетворить полностью. Признать недействительным решение государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия от 18.04.2022 № 10022400000204.

.Взыскать с государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелия-Палп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Цыба И.С.