Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным распоряжения № 937-м/20р от 19.04.2018,

третье лицо - ФИО2,

при участии представителя заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО3 (доверенность от 25.05.2022),

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным распоряжения №937-м/20р от 19.04.2018. Одновременно индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование распоряжения.

Определением от 11.08.2022 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, являющегося собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090101:7.

Ответчик представил в суд возражения на заявление, в котором указал на законность оспариваемого распоряжения и на отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по существу без участия представителей ответчика и третьего лица по правилам частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что о нарушенном праве заявителю стало известно после принятия итогового судебного акта по делу № А26-6531/2020 - определения Верховного суда Российской Федерации № 307-Э22-1274 от 18.03.2022.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд признал установленными следующие обстоятельства.

6 февраля 2019 года по результатам торгов ИП ФИО1 были приобретены два объекта незавершенного строительства: двухэтажное здание гаража с кадастровым номером 10:01:0090101:287 общей площадью 1362,7 кв.м, местоположение: <...> (строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0090101:542); одноэтажное здание склада с кадастровым номером 10:01:0090101:294 общей площадью 281,5 кв.м., местоположение: <...> (строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0090101:544).

Земельные участки, на которых расположены строения, ранее входили в состав земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090101:7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2018 № 10/000/001/2018-9747 земельный участок с кадастровым номером 10:01:0090101:7 имел площадь 10 000 ± 35 кв.м., находился в бессрочном пользовании Передвижной механизированной колонны № 309 треста «Связьстрой-3» (далее - ООО «ПМК-309 «Связьстрой»), что подтверждается государственным актом на право пользования землей А-1 № 324030.

На основании распоряжения Министерства от 19.04.2018 № 937-м/20р в соответствии со статьёй 11.4, пунктами 13, 18 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090101:7 утверждены схемы расположения трех земельных участков на кадастровом плане территории. После осуществления государственного кадастрового учета им были присвоены кадастровые номера: 10:01:0090101:544, 10:01:0090101:542, 10:01:0090101:543.

У лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 11.8 ЗК РФ).

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 10:01:0090101:542, 10:01:0090101:544 принадлежали на праве бессрочного пользования ООО «ПМК-309 «Связьстрой».

По мнению заявителя, при принятии распоряжения о разделе земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090101:7 Министерством были нарушены требования земельного законодательства, регулирующие вопросы образования новых земельных участков путем раздела.

В частности заявитель указывает, что не допускается раздел земельного участка с последующим сохранением данного участка, если он не находится в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (часть 1 статьи 11.4 ЗК РФ).

При разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 части 6 статьи 11.4 ЗК РФ)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2018 № 10/000/001/2018-9747 какие-либо зарегистрированные права в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090101:7 отсутствовали.

Таким образом, на момент принятия акта земельный участок находился в неразграниченной государственной собственности.

Заявитель указывает, что отождествление понятий «неразграниченная государственная собственность» и «государственная собственность» является прямым нарушением положений статей 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также статей 17-19 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах принятое Министерством распоряжение об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090101:7 нарушает часть 1 статьи 11.4 ЗК РФ.

Далее заявитель указывает на то, что отсутствие доступа к земельному участку приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, распоряжение Министерства было принято в связи с поступившим заявлением от 23.03.2018 вх. № 36877 ФИО4, являвшейся конкурсным управляющим ООО «ПМК-309 «Связьстрой».

Заявитель указывает, что ранее данное лицо обращалась с аналогичным заявлением и схемой земельного участка, но получило отказ в осуществлении раздела земельного участка. Так согласно заявлению вх. № 25990 от 20.11.2017 ООО «ПМК-309 «Связьстрой» в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением об утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090101:7.

Решением Министерства, изложенным в письме от 15.12.2017 № 25682/12.4-21, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что схема подготовлена в нарушение пунктов . 6, 7, 8 Требований (на схеме не отображены объекты естественного и искусственного происхождения, позволяющие ориентироваться на местности), а также пунктов 4, 6 статьи 11.9, подпункта 3, пункта 16, статьи 11.10 ЗК РФ (к образуемому земельному участку не обеспечен доступ).

При этом при принятии оспариваемого Распоряжения Министерством данные обстоятельства не были учтены.

Также в обоснование требований заявитель указывает, что образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения и эксплуатации объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию недостаткам. На земельных участках с кадастровыми номерами 10:01:0090101:542 и 10:01:0090101:544 находятся объекты незавершённого строительства, которые 06.02.2019 были приобретены ИП ФИО1 в целях дальнейшего завершения строительства и эксплуатации этих объектов. Строительство объектов было начато до принятия оспариваемого Распоряжения. Согласно техническому заключению, подготовленному ООО «Градиент», определенные на основании распоряжения площади земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0090101:542 и 10:01:0090101:544 являются недостаточными для ввода в эксплуатацию и использованию расположенных на них объектов незавершенного строительства станции технического обслуживания грузового транспорта и спецтехники.

Узнав о нарушении своих прав, ИП ФИО1 в мае 2020 года обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о признании недействительными результатов кадастровых работ.

В рамках дела №А26-6531/2020 в удовлетворении исковых требований отказано; итоговый судебный акт вынесен 18.03.2022 (определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-1274).

Полагая, что момент установления нарушения прав заявителя связан с принятием конечного судебного акта по указанному делу - определения Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-1274, заявитель считает, что срок на обращение с настоящим заявлением в суд следует исчислять с 18.03.2022. В случае пропуска указанного срока заявитель просит восстановить срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель в любом случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта является уважительность причин его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявление об оспаривании распоряжения № 937-м/20р от 19.04.2018 поступило в арбитражный суд 26.05.2022.

Таким образом, заявление подано в суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает, что о нарушении своих прав ему стало известно лишь после получения итогового судебного акта по делу А26-6531/2020, а именно определения Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-1274 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2022.

Как следует из описательной части решения по делу № А26-6531/2020, земельный участок с кадастровым номером 10:01:0090101:7 ранее имел площадь 10000 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.12.2017 № 10/ИСХ/17-20948. Правообладателем данного участка на основании государственного акта на право пользования землей серия А-1 № 324030 от 14.03.1990, в соответствии с которым земельный участок предоставляется на праве постоянного (бессрочного) пользования, является ООО ПМК-309 «Связьстрой».

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090101:7 были внесены в ГКН 07.12.2009 на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений № 1001/101/09-126 от 26.11.2009.

При этом ООО ПМК-309 «Связьстрой» являлось собственником объектов недвижимости (здание гаража - незавершенное строительством, здание склада - незавершенное строительством), на основании свидетельств о государственной регистрации права, о чем в ЕГРН от 05.08.2003 внесены записи о регистрации № 10-01/01-75/2003-71, № 10-01/01-75/2003-69.

23.03.2018 ООО ПМК-309 «Связьстрой» обратилось в адрес Министерства с заявлением № 36877 об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090101:7. Распоряжением Министерства была утверждена схема на образование трех земельных участков (кадастровые номера 10:01:0090101:544, 10:01:0090101:542, 10:01:0090101:543), при принятии данной схемы основания, препятствующие принятию решения об утверждении схемы, не установлены. Объекты недвижимости (гараж, склад) были обозначены на схеме и не выходили за границы образуемых участков, т.е. при утверждении подготовленной схемы расположения земельного участка объекты недвижимости были учтены.

04.02.2019 ООО ПМК-309 «Связьстрой» обратилось в Министерство с заявлением № 2171 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090101:7 площадью 5007 кв.м.

Министерством было принято решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность ООО ПМК-309 «Связьстрой», на основании решения заключен договор купли – продажи от 02.07.2019 № 107м/01, который прошел процедуру государственной регистрации.

18.06.2018 на основании заявления конкурсного управляющего ООО ПМК-309 «Связьстрой» и представленного межевого плана от 15.05.2018, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090101:7, был осуществлен государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков. Земельным участкам были присвоены кадастровые номера 10:01:0090101:544, 10:01:0090101:542, 10:01:0090101:543, при этом земельный участок сохранил свое существование в измененных границах с площадью за минусом площади вновь образованных из него земельных участков.

Согласно сообщению о результатах проведенных торгов №3449136 от 06.02.2019 имущество должника, ООО ПМК-309 «Связьстрой», было приобретено ФИО1 (ИНН <***>).

Возражая против восстановления срока для обжалования оспариваемого распоряжения в рамках настоящего спора, Министерство ссылается на то, что о нарушенном праве ИП ФИО1 стало известно еще при проведении торгов 06.02.2019.

Суд соглашается с данным доводом ответчика.

При продаже имущества на торгах потенциальному покупателю была предоставлена информация о земельных участках, на которых расположены объекты недвижимости (незавершенные строительством). Соответственно, ИП ФИО1 были известны характеристики земельных участков, сформированных для эксплуатации приобретенных ею объектов недвижимости, а также сведения о приобретении права пользования земельными участками на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.

Кроме того, как следует из материалов дела № А26-6531/2020, об оспариваемом распоряжении заявителю стало известно при предоставлении Министерством отзыва (указанное распоряжение перечислено в качестве приложения к отзыву от 21.08.2020).

Суд отмечает, что выбор способа защиты своих прав определяется исключительно заявителем. Факт юридической неграмотности предпринимателя (выбор неверного способа защиты права) не может быть признан уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку не свидетельствует об отсутствии у него возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью в целях оценки представленных доказательств по делу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Иные обстоятельства, объективно препятствующие подаче заявления в суд в установленный трехмесячный срок, заявителем не приведены, а, следовательно, уважительность пропуска срока не обоснована.

С учётом изложенного, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд. При этом суд учитывает, что на момент обращения с рассматриваемым заявлением в суд прошло почти два года со дня, когда заявителю стало известно о существовании оспариваемого в настоящем деле распоряжения.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Кроме этого суд отмечает, что в рамках дела №А26-6531/2020 дана оценка доводам заявителя, изложенным в пункте 3 заявления по настоящему делу. В частности, в судебных актах отклонен довод истца о том, что земельные участки были образованы при осуществлении кадастровых работ по разделу исходного земельного участка и при проведении кадастровых работ и разделе земельных участков не была учтена площадь расположенных на земельных участках объектов недвижимости и их назначение, так как материалами дела установлено, что при утверждении схемы расположения земельного участка объекты недвижимости гараж, склад учитывались.

Изложенный в пункте 1 заявления довод о том, что спорный земельный участок не подлежал разделу, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) должно осуществляться в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Спорный земельный участок на момент раздела являлся государственной собственностью, право на которую не было разграничено.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Довод заявителя об отсутствии в результате раздела земельного участка доступа к смежному участку (пункт 2 заявления) судом отклоняется как не нашедший своего подтверждения письменными доказательствами, в частности, схемой расположения земельного участка на кадастровой территории, а также отсутствием соответствующих претензий со стороны привлеченного третьего лица (владельца смежного участка) и возможным решением указанного вопроса, в числе прочего, путем установления сервитута по правилам пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

.В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Багинской Натальей Анатольевной требования о признании незаконным распоряжения №937-м/20р от 19.04.2018, изданного министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, отказать.

.Возвратить индивидуальному предпринимателю Багинской Наталье Анатольевне государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением №27 от 25.05.2022.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.