Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к 1. Публичному акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром",

о взыскании 10 868 717 руб. 69 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 28.12.2016 года;

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Карелия Лес", - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью № 1 от 09.01.2017 года;

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Карелия Палп", - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью № 58 от 26.01.2017 года,

ответчика, Публичного акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" – ФИО3 по доверенности от 17.05.2017 года,

установил: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о солидарном взыскании с Публичного акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром", Общества с ограниченной ответственностью "Карелия Лес" и Общества с ограниченной ответственностью "Карелия Палп" (далее – ответчики, ПАО «ЛХК «Кареллеспром», ООО «Карелия Лес», ООО «Карелия Палп») ущерба, причиненного лесному хозяйству, в размере 10 868 717 руб. 69 коп. В обоснование иска указано на статьи 100, 102, 104 Лесного кодекса Российской Федерации, статью 63 Водного кодекса Российской Федерации, статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76, 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», положения постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства», пункты 16, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21), условия договора аренды лесного участка от 03.12.2008 года № 20-з, условия договора подряда № КЛП-12-04-2014/12 от 01.04.2014 года и договора субподряда № 01/08/2014 от 01.08.2014 года.

В отзыве на иск и в письменных дополнениях ПАО «ЛХК «Кареллеспром» указало, что не признает исковые требования, в связи со следующим: истцом не представлены доказательства существования ручья на территории делянки 2 квартала 184 Кривецкого участкового лесничества на момент отвода делянки и заготовки древесины, следовательно, факт незаконной рубки в водоохранной зоне ручья отсутствует; акт осмотра делянки от 15.09.2016 года и материалы лесоустройства 2016 года не могут свидетельствовать о существовании водного объекта в тех же координатах в 2015 году; лесная декларация № 277 от 30.06.2015 года в отношении спорной делянки принята лесничеством без замечаний; на момент подачи декларации ответчик не обладал сведениями о нахождении в границах делянки водного объекта, в проекте освоения лесов ручей (иной водный объект) отсутствует, при натурном отводе делянки постоянный водный объект также не был обнаружен; отвод делянки и заготовка древесины осуществлялись в 2015 году; подрядные организации, производившие отвод делянки и заготовку древесины, также не сообщали об обнаружении в границах делянки такого крупного (шириной до 5 м) водного объекта; объем заготовленной древесины не превышает задекларированный; ответчик полагает, что обнаруженный в 2016 году ручей мог образоваться в результате заторов основного русла ручья, на месте временного водотока, возникшего в результате половодья; представляется недостоверным расчет и сумма ущерба по ведомости перечета от 03.10.2016 года, так как на указанную дату истец не приглашал ответчика на производство осмотра; при производстве осмотра 15.09.2016 года истцом выявлен недоруб, ответчику направлена претензия об уплате неустойки за оставление недоруба, несмотря на то, что впоследствии указанная претензия отозвана истцом, сам факт ее выставления свидетельствует о наличии у истца сомнений в том, что обнаруженный ручей является постоянным водным объектом, имеющим водоохранную зону; в представленных истцом документах в обоснование заявленного иска отсутствует информация о примененных лесничеством при проведении проверки средствах измерения и результатах их поверки; произведенный по указанию суда совместный натурный осмотр не дал однозначного результата, поскольку истец полагает, что это безымянная протока между озерами Большое Айтозеро и Большое Явозеро, на которую имеется ссылка в таблице 29б проекта освоения лесов, а ответчики считают, что данный ручей является временным водотоком; составленные по результатам обследования делянки акты от 15.09.2016 года имеют существенные недостатки в части отсутствия указаний площади незаконной рубки, способах проведения замеров, используемых инструментах; отсутствует информация об источнике координат для составления чертежа территории незаконной рубки; в актах имеются ссылки на ведомость перечета, однако единственная ведомость перечета датирована 03.10.2016 года; в период освоения делянки ручей представлял собой канаву, местами заполненную водой; на момент проверки в 2016 году ширина ручья изменилась в большую сторону, достоверно установить объем заготовленной древесины невозможно, что свидетельствует о порочности расчета ущерба.

В отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях ООО «Карелия Лес», не соглашаясь с иском, указало следующее: истцом не доказан состав убытков, в материалы дела не представлены документы, однозначно подтверждающие факт незаконной рубки; отсутствуют сведения об измерительных инструментах и датах их проверки, которые использовались при осмотре делянки в сентябре 2016 года; рубка велась по утвержденной арендатором технологической карте; в проекте освоения лесов спорный водный объект не поименован; в приложении к проекту освоения лесов водный объект - протока находится за пределами делянки, переданной в рубку; отвод делянки выполнен в строгом соответствии с проектом освоения лесов, камерально проверен арендатором и лесничеством, рубка разрешена; в материалы дела не представлены доказательства надлежащего измерения площади выявленного лесонарушения, что свидетельствует о недостоверности расчета ущерба.

ООО «Карелия Палп» письменный отзыв в материалы дела не представило.

В возражениях на отзывы и в письменных дополнениях истец указал, что незаконная рубка деревьев в водоохранной зоне безымянного ручья, фактически расположенного в юго-западной, западной и северо-восточной части делянки 2 выделов 18, 20, 21 квартала 184 Кривецкого участкового лесничества совершена в результате некачественного отвода делянки; по информации Отдела водных ресурсов протяженность безымянного ручья, впадающего в озеро Большое Явозеро с юго-западной стороны в районе 184 квартала Кривецкого лесничества составляет менее 10 километров; лесная декларация № 277 от 30.06.2015 года, приложенная к ней технологическая карта, чертеж составлены в соответствии с проектом освоения лесов, но не соответствуют натурным данным, поскольку допущена ошибка в картографии при формировании материалов лесоустройства 1998 года; по окончании работ по отводу делянки при выявлении постоянного водотока арендатор должен вместе с лесной декларацией предоставить акт несоответствия натурного обследования материалам лесоустройства; объем уничтоженных рубкой деревьев производился путем прямого измерения диаметров пней с последующим определением диаметров на высоте 1,3 м с использованием справочного материала, данные перечета отражены в ведомости, которая является первичным документом и составляется непосредственно на участке лесонарушения; из аэрофотоснимков ООО «Леспроект» следует, что на 20.08.2015 года спорная делянка не вырублена полностью, следовательно, акт сдачи-приемки работ от 31.07.2015 года не соответствует фактическим обстоятельствам; на снимке отчетливо виден ручей; на основании данных, полученных ООО «Леспроект», в картографических материалах лесоустройства 2016 года указано фактическое расположение ручья – квартал 184 Колодозерского лесничества.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении, в отзывах, в письменных дополнениях и возражениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель, правопредшественник истца) и ОАО «ЛХК «Кареллеспром» (арендатор, после изменения наименования – ПАО «ЛХК «Кареллеспром») 03.12.2008 года заключен договор аренды лесного участка № 20-з, согласно которому ответчику передан в аренду для использования в целях заготовки древесины лесной участок площадью 499 090 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:037, расположенный на территории Пудожского района Республики Карелия, ГУ РК «Пудожское центральное лесничество». Лесной участок передан по акту приема-передачи от 03.12.2008 года.

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации и по 31.12.2028 года (пункт 7.1 договора). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2008 года, о чем имеется соответствующая регистрационная запись.

ПАО «ЛХК «Кареллеспром» подана лесная декларация № 277 от 30.06.2015 года об использовании в период с 10.07.2015 года по 09.07.2016 лесов для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке, а именно, в квартале 184, выделы 18, 20, 21, делянка 2 Колодозерского (Кривецкого) участкового лесничества, с приложением технологической карты и графического чертежа делянки.

Между ОАО «ЛХК «Кареллеспром» (заказчик) и ООО «Карелия Палп» (подрядчик) 11.02.2015 года заключен договор № КЛП 12-02-2015/08 на выполнение комплекса работ на лесных участках заказчика в ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество», который включает: подготовку лесосеки для заготовки древесины, заготовку круглых несортированных лесоматериалов (в том числе, отвод и таксацию лесосек, валку, обрезку сучьев, раскряжевку, трелевку, складирование лесоматериалов на отведенных погрузочных площадках в соответствии с технологической картой), очистку мест рубок от порубочных остатков, подготовку лесосек, законченных рубкой, к осмотру мест рубок, строительство лесовозных дорог.

Между ООО «Карелия Палп» (подрядчик) и ООО «Карелия Лес» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11/02/2015 от 11.02.2015 года на выполнение вышеуказанного комплекса работ на арендуемых ОАО «ЛХК «Кареллеспром» лесных участках.

Из указанных договоров, актов передачи делянок в разработку, актов сдачи-приемки выполненных работ, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, усматривается, что в спорный период фактическую заготовку древесины в границах спорной делянки осуществляло ООО «Карелия Лес».

По окончании срока заготовки древесины, истечением срока действия лесной декларации в адрес ПАО «ЛХК «Кареллеспром» направлено извещение о проведении 15.09.2016 года осмотра мест рубок (заготовки древесины). Арендатор явку своего представителя на проведение осмотра не обеспечил.

По результатам осмотра мест рубок лесничим в присутствии государственных инспекторов по охране леса составлен акт осмотра мест рубок от 15.09.2016 года, в котором зафиксирован факт оставления невывезенной в установленный срок древесины в количестве 62,120 куб. м, а также указано, что выявлена рубка в водоохранной зоне без указания количественных характеристик. В акте в качестве приложения указаны ведомость перечета, ведомость материально-денежной оценки, чертеж. В материалы дела представлена ведомость перечета, датированная 03.10.2016 года.

Кроме того, проверяющими составлен акт осмотра делянки от 15.09.2016 года, из которого следует, что ПАО «ЛХК «Кареллеспром» в результате некачественно произведенного отвода вырублена часть водоохранной зоны безымянного ручья; отвод произведен по материалам лесоустройства, в которых ручей расположен за пределами делянки с западной стороны лесосеки. В акте указано, что при определении объема лесонарушения произведена буссольная съемка участка лесонарушения; площадь незаконной рубки в водоохранной зоне – 5,06 га., произведен перечет незаконно срубленных деревьев.

По расчету истца объем незаконной рубки в 50-метровой водоохранной зоне безымянного ручья составил 831,039 кб. м, а размер ущерба - 10868717,69 руб.

В постановлении СО ОМВД России по Пудожскому району от 05.11.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки деревьев указано следующее: заготовка древесины велась по технологии «харвестер плюс форвардер» в период с 24.07.2015 года по 15.09.2015 года; границы делянки обозначены затесками и деляночными столбами, фактов рубки за пределами указанных границ не выявлено; в ходе натурного обследования местоположение ручья подтвердилось; возникновение ручья из-за смены весной 2016 года русла ручья маловероятно; из-за ошибки лесоустройства лицом, производящим отвод делянки, безымянный ручей, проходящий через площадь отвода не замечен, либо воспринят как временный водоток, у которого отсутствует водоохранная зона.

Претензией № 3500 от 14.10.2016 года ПАО «ЛХК «Кареллеспром» предложено уплатить сумму ущерба в добровольном порядке.

Полагая, что вред причинен совместными действиями арендатора (ПАО «ЛХК «Кареллеспром») и его подрядчиков (ООО «Карелия Лес» и ООО «Карелия Палп»), истец со ссылкой на пункты 16, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 просит взыскать сумму ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой, в размере 10868717,69 руб. солидарно с ПАО «ЛХК «Кареллеспром» ООО «Карелия Лес» и ООО «Карелия Палп».

Оценив материалы дела, представленные доказательства, позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 данного Закона).

Мера ответственности за выявленные нарушения предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Определяя субъекта ответственности судом принимается во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт проведения работ по лесозаготовке силами ООО «Карелия Лес».

В постановлении от 27.07.2010 года № 4515/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию согласно которой причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым.

Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, основания для возложения на ПАО «ЛХК «Кареллеспром» и ООО «Карелия Палп» ответственности за действия фактически осуществлявшего рубку подрядчика отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 16, 29 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 года № 337 (действовавшими в спорный период, далее – Правила заготовки древесины), а также правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного № 21, суд исходит из того, что рубка лесных насаждений считается незаконной в тех случаях, когда у лица, осуществляющего рубку, отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке, либо вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков освоения расчетной лесосеки.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса.

На основании представленных в дело материалов судом установлено, что в 184 квартале Колодозерского (Кривецкого) лесничества имеется водный объект.

В соответствии с пунктами 18, 19 Правил заготовки древесины в целях заготовки древесины юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке; при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Пунктами 86, 87, 89 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных Приказом Рослесхоза от 15.06.1993 года 155, установлено, что контроль качества работ по отводу и таксации лесосек производится как в процессе их выполнения, так и после окончания. В результате контроля устанавливаются: соответствие отведенного лесосечного фонда расчетной лесосеке и установленным объемам отпуска древесины по хозяйствам, хозсекциям, видам пользования и группам лесов; соблюдение установленных возрастов рубок, правил рубок и наставления по рубкам ухода; правильность выбора метода таксации лесосеки (делянки); наличие акта проверки данных лесоустройства (при отводе лесосек с использованием материалов лесоустройства); качество натурных работ и технического оформления материалов отвода; правильность подбора и применения нормативно-справочных материалов (сортиментных и товарных таблиц, таблиц видовых высот и др.). При этом проверка работ по отводу и таксации лесосек производится лесхозами (другими предприятиями, ведущими лесное хозяйство) в присутствии представителя лесничества; в зависимости от результатов проверки лесхозом принимаются необходимые меры: вносятся исправления в материалы по отводу и таксации лесосек или работа выполняется заново; вышестоящие государственные органы управления лесным хозяйством осуществляют периодический контроль; по результатам проверки составляется акт.

В данном случае рубка лесов произведена подрядчиком на основании лесной декларации арендатора лесного участка, принятой Министерством без замечаний.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что отвод делянки сделан с нарушением 50-метровой водоохранной зоны водного объекта - безымянного ручья, а также, что вырубка деревьев произведена за пределами отвода на территории водоохранной зоны и (или) с превышением по объему задекларированного объема заявленной к рубке древесины, Министерством не представлены.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2016 года зафиксировано, что фактическая заготовка древесины на спорной делянке осуществлялась в период с 24.07.2015 года по 15.09.2015 года. Между тем, натурное освидетельствование делянки произведено только 15.09.2016 года, то есть спустя год с момента фактического окончания лесозаготовительных работ.

В материалах дела не содержится доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на момент отвода делянки и производства лесозаготовительных работ спорный водный объект отвечал характеристикам постоянного водного объекта (ручья), водоохранная зона которого составляет 50 метров.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 105-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В силу пунктов 7, 8 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 года, диаметр ствола деревьев при исчислении размера ущерба измеряется на высоте 1,3 метра; при этом размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля.

Как следует из пункта 1 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года № 273 размер ущерба, причиненного лесам в результате незаконной рубки, исчисляется исходя из количества незаконно вырубленных деревьев и диаметра их ствола с применением установленных такс.

Представленные истцом в материалы дела акт осмотра мест рубок от 15.09.2016 года и приложенные к нему ведомость перечета и ведомость материально-денежной оценки не содержат указания на измерительные приборы, которые были применены истцом для определения диаметра стволов вырубленных деревьев, а также сведений о результатах их поверки.

В акте осмотра от 15.09.2016 года имеется указание на то, что при определении объема лесонарушения произведена буссольная съемка.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что при осмотре делянки использовалась буссоль импортного производства, не прошедшая поверку и не включенная в Государственный реестр средств измерений.

При натурном осмотре спорной делянки, проведенном по указанию суда, также использовалась неповеренная в установленном порядке буссоль.

Судом также установлено, что для расчета ущерба использована ведомость перечета, датированная 03.10.2016 года, в то время как акт осмотра мест рубок составлен 15.09.2016 года. Указанный акт не содержит сведений о площади и объеме незаконной рубки. Осмотр мест рубок 03.10.2016 года истцом не проводился. Таким образом, выявленные пороки являются неустранимыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что объем выявленных нарушений и, как следствие, размер ущерба не подтверждены надлежащим образом.

Учитывая, что истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины, причинно-следственной связи, а также размер вреда, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.