Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью Охранному предприятию «Обеспечение безопасности предпринимательства и личности Карелия» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия, место нахождения: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, административный орган, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранному предприятию «Обеспечение безопасности предпринимательства и личности Карелия», место нахождения: 185014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, общество, ООО ОП «ОБПЛ Карелия») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По мнению заявителя, обществом при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию частной охранной деятельности не соблюдаются условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией) и установленные частью третьей статьи 11.4 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее –Закон № 2487-1) и подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

10 июня 2015 года ответчик представил в суд отзыв на заявление административного органа от 05.06.2015, а 22 июня 2015 года – дополнения к отзыву от 18.06.2015. Ответчик просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что государственная регистрация изменения места нахождения общества совершена 04 февраля 2015 года, заявление об изменении места нахождения общества с приложениями подано в лицензирующий орган 10 февраля 2015 года, в принятии заявления расписалась инспектор ФИО1, которую следует допросить в судебном заседании; ходатайствовал о вызове в суд указанного лица; полагал, что ответчиком своевременно исполнена обязанность по подаче заявления в лицензирующий орган, а также, поскольку заявителю 10 февраля 2015 года стало известно о неуведомлении ответчиком лицензирующего органа в течение трех суток о подаче заявления о государственной регистрации изменения места нахождения общества, то протокол об административном правонарушении от 13.05.2015 составлен с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. В подтверждение своих доводов ответчик представил заявление, адресованное начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее – ОЛРР УМВД России по г. Петрозаводску) ФИО2, с отметкой по получении 10 февраля 2015 года и лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2015, а также доказательства направления документов заявителю.

30 июня и 03 июля 2015 года в суд от Министерства поступили отзыв на возражения и справка о прохождении службы ФИО1 в ОЛРР УМВД России по г. Петрозаводску в должности инспектора; в отзыве заявитель, не отрицая факта получения заявления ФИО1 10 февраля 2015 года, указал, что действия ответчика по подаче заявления в УМВД России по г. Петрозаводску не являются исполнением обязанности перед лицензирующим органом – Министерством; полагал, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Заявление с приложенными к нему документами, а также иные поступившие в суд документы, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

Стороны надлежащим образом извещены судом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.42-43).

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о вызове в суд ФИО1 и ее допросе в качестве свидетеля.

Поскольку заявитель признает обстоятельства вручения ответчиком ФИО1 10 февраля 2015 года заявления об изменении своего места нахождения, а также представил сведения о занимаемой указанным лицом должности и месте прохождения службы, то суд не усмотрел оснований для вызова свидетеля.

Изучив материалы дела, суд считает их достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которое соответствует целям эффективного правосудия, не усматривает необходимости выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля в судебном заседании.

Суд установил следующие обстоятельства.

ООО ОП «ОБПЛ Карелия» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.17-23), имеет лицензию № РЛ 00142, выданную 21 августа 2012 года Министерством внутренних дел по Республике Карелия, сроком действия до 21 августа 2017 года, по которой общество вправе осуществлять частную охранную деятельность; место нахождения общества и место осуществления лицензируемого вида деятельности: <...> (л.д.16).

На основании распоряжения от 27.03.2015 № 13-р (л.д.11) в соответствии с Планом проведения проверок по линии лицензионно-разрешительной работы за 2015 год должностными лицами Центра лицензионно-разрешительной работы Министерства проведена плановая выездная проверка ООО ОП «ОБПЛ Карелия» на предмет соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

Результаты плановой выездной проверки отражены в акте от 13.05.2015 № 13 (л.д.9). Проверкой установлено, в том числе, что при изменении своего места нахождения ООО ОП «ОБПЛ Карелия» в течение пятнадцати суток с даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (04 февраля 2015 года) либо с даты изменения своего места нахождения не подало в орган внутренних дел, выдавший лицензию (Министерство), соответствующее заявление, а также в течение трех суток с даты подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, связанной с изменением его места нахождения, общество не уведомило об указанных обстоятельствах орган внутренних дел, выдавший лицензию (Министерство). Акт проверки подписан директором общества и вручен ему в день составления (л.д.9-оборот).

13 мая 2015 года по данным фактам старшим инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Министерства ФИО3 в присутствии законного представителя ООО ОП «ОБПЛ Карелия» ФИО4 составлен протокол № 110120152000414 серии Д № 010351 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.7). В протоколе указано на нарушение обществом части третьей статьи 11.4 Закона № 2487-1 и подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности. В объяснениях к протоколу директор общества указал на подачу заявления об изменении юридического адреса в ОЛРР УМВД России по г. Петрозаводску (л.д.8); копия протокола вручена ему в день составления.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО ОП «ОБПЛ Карелия» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что, помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 11.2 Закона № 2487-1 лицензирование частной охранной деятельности осуществляется органами внутренних дел. Пунктом 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности предусмотрено, что лицензирование частной охранной деятельности осуществляется соответствующими подразделениями органов внутренних дел, уполномоченными на осуществление действий по лицензированию в этой сфере деятельности.

Органом внутренних дел, выдавшим лицензию от 21.08.2012 № РЛ 00142, является Министерство, следовательно, протокол № 110120152000414 серии Д № 010351 об административном правонарушении от 13.05.2015 составлен должностным лицом лицензирующего органа в пределах его компетенции.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе имеются. Из протокола об административном правонарушениях усматривается, что при его составлении присутствовал законный представитель общества – генеральный директор общества ФИО4 (л.д.15), которому разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица и законного представителя юридического лица, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.3-25.5 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предлагалось представить свои объяснения, вручена копия протокола.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями и условиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью третьей статьи 11.4 Закона № 2487-1 в случае реорганизации охранной организации либо изменения ее наименования или места нахождения данная охранная организация в течение пятнадцати суток с даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц либо с даты изменения своего места нахождения обязана подать в орган внутренних дел, выдавший лицензию, соответствующее заявление. Для рассмотрения заявления необходимы документы, подтверждающие указанные обстоятельства. При этом в течение трех суток с даты подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, связанной с реорганизацией охранной организации либо с изменением ее наименования или места нахождения, данная охранная организация в порядке, установленном положением о лицензировании частной охранной деятельности, обязана уведомить об указанных обстоятельствах орган внутренних дел, выдавший лицензию.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2015 года участником ООО ОП «ОБПЛ Карелия» принято решение об изменении местонахождения общества на: 185014, <...> (л.д.12), о чем внесены изменения в Устав общества (л.д.14). В связи с внесением изменений в учредительные документы 04 февраля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д.13). Судом установлено, что обществом в течение пятнадцати суток с указанной даты не подано заявление об изменении своего наименования в Министерство, являющееся органом внутренних дел, выдавшим лицензию от 21.08.2012 № РЛ 00142, а также не выполнена обязанность по уведомлению Министерства в течение трех суток с даты подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, связанной с изменением места нахождения общества, об указанных обстоятельствах.

Допущенные ответчиком нарушения подтверждены актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Довод ответчика о своевременном исполнении обязанности по подаче заявления об изменении наименования в лицензирующий орган не принимается судом, поскольку данное заявление 10 февраля 2015 года принято сотрудником ОЛРР УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1, то есть подано лицу, не являющемуся органом внутренних дел, выдавшим лицензию. Таким органом является Министерство внутренних дел по Республике Карелия – территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне (УМВД России по г. Петрозаводску – подразделение органа внутренних дел на районном уровне, являющееся самостоятельным юридическим лицом с отдельной компетенцией).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обществом подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности в части нарушения лицензиатом части третьей статьи 11.4 Закона № 2487-1.

Судом установлено, что общество осуществляет направленную на получение прибыли частную охранную деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным вывод административного органа о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, ООО ОП «ОБПЛ Карелия» не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения судом настоящего дела истек срок давности привлечения ответчика к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое обществу административное правонарушение содержится в главе 14 КоАП РФ о правонарушениях в области предпринимательской деятельности. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае в области оказания частных охранных услуг, и подлежащие государственному регулированию путем лицензирования. Норма, установленная частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых предусмотрено получение специального разрешения (лицензии). При определении признаков объективной стороны правонарушения судом установлен факт несоблюдения требований законодательства о лицензировании, то есть с учетом существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ применим трехмесячный срок давности.

Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок обязанности по предоставлению в орган внутренних дел, выдавший лицензию, заявления об изменении наименования охранной организации, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного для исполнения этой обязанности (пятнадцати суток с даты внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц либо с даты изменения своего места нахождения). В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента совершения административного правонарушения, то есть в данном случае с 20 февраля 2015 года (04 февраля 2015 года + пятнадцать суток). Правонарушение, выразившееся в невыполнении обязанности по уведомлению органа внутренних дел, выдавшего лицензию, в течение трех суток с даты подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, связанной с изменением места нахождения охранной организации, об указанных обстоятельствах, совершено не позднее 08 февраля 2015 года (04 февраля 2015 года + трое суток), поскольку заявление в регистрирующий орган подано до внесения записи о государственной регистрации соответствующих изменений.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по всем эпизодам на момент рассмотрения дела истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления Министерства о привлечении ООО ОП «ОБПЛ Карелия» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Министерства внутренних дел по Республике Карелия о привлечении Охранного предприятия «Обеспечение безопасности предпринимательства и личности Карелия» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1071001010343, ИНН 1001192949, место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сыктывкарская, д. 31, кв. 24) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

2.Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская