Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

о взыскании 3 673 руб. 17 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – ответчик, Учреждение, СПбГУ) о взыскании 86 732 руб. 61 коп. , в том числе 82 610 руб. 05 коп. задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля по ноябрь 2019 год (16 552 руб. ежемесячно), 4 122 руб. 56 коп. пеней, начисленных на данную сумму за период с 10.08.2019 по 21.01.2020, а также пеней с 22.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.12.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, принято к рассмотрению требование о взыскании 3 673 руб. 17 коп., в том числе 3 286 руб. 15 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.07.2019 по 30.11.2019, 387 руб. 02 коп. пеней за период с 11.08.2019 по 11.12.2020.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), условия договора №33-108 АСТ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, дополнительное соглашение №1 к данному договору.

Ответчик в отзыве на иск требований не признал, указал, что в соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен по месту его нахождения – в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; проект договора №33-108АСТ на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) был получен ответчиком только 24.12.2018, подписан с протоколом разногласий с учётом сроков вывоза ТКО и объемов вывоза ТКО; истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий, который не был подписан со стороны Учреждения, так как требовалось внесение изменений в пункт 15 договора относительно объемов и периодичности вывоза ТКО; заявки на вывоз ТКО ответчиком в адрес истца не направлялись, фактический вывоз Обществом не осуществлялся; контейнеры расположены на территории СПбГУ, на которую транспорт истца ни разу не заезжал; документальное подтверждение факта и объема, заявленных в счетах на оплату услуг по вывозу ТКО, не представлены; 24.10.2019 ответчик расторг договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом по ул. Комсомольская, 9; в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика аналогичной задолженности за период с мая 2018 года по июнь 2019 года было отказано в рамках дела №А56-5148/2020.

В возражениях на отзыв от 08.12.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 673 руб. 17 коп., в том числе 3 286 руб. 15 коп. задолженности за период с 01.07.2019 по 30.11.2019, 387 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 11.08.2019 по 11.12.2020. В обоснование заявленного ходатайства об уточнении исковых требований истец указал, что на основании обращения ответчика региональным оператором внесены изменения в договор №33-108 АСТ, составлено дополнительное соглашение №1 к договору, произведены корректировки начислений. Относительно обоснованности предъявления требований в Арбитражный суд Республики Карелия Общество сослалось на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по месту исполнения договора – <...>. По возражениям ответчика о направлении в его адрес проекта договора только 24.12.2018 истец указал, что публичная оферта с предложением регионального оператора заключить договор на обращение с ТКО была опубликована в газете «Карелия» №12 за 01.03.2018; заявка Учреждения на заключение договора направлена истцу 30.11.2018, соответственно проект договора был подготовлен истцом в срок, установленный пунктом 8.8 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила); кроме того заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно путем направления заявки, рассматриваемой в установленные сроки; неисполнение потребителем указанной обязанности не освобождает его от обязательств по оплате оказанных региональным оператором услуг.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.02.2018, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно исковому заявлению истец в период с июля по ноябрь 2019 года оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО, выставил счета и счета-фактуры, которые ответчиком не были оплачены.

Претензией от 10.03.2020 №03-210/1002 истец предложил ответчику оплатить задолженность за период с 01.05.2018 по 31.12.2019 в размере 331 648 руб.

Задолженность за период с 01.05.2018 по 31.06.2019 была предъявлена истцом в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-5148/2020. Решением суда первой инстанции от 14.07.2020 по указанному делу, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в иске ООО «Автоспецтранс» отказано. Основанием для отказа в иске послужило отсутствие доказательств направления в установленный срок в адрес ответчика договора оказания услуг по вывозу ТКО, а также доказательств фактического оказания услуг ответчику при отсутствии заявок со стороны последнего.

Невыполнение требований истца об оплате задолженности за период с июля по ноябрь 2019 год в размере 82 610 руб. 05 коп. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что иск неправомерно предъявлен в Арбитражный суд Республики Карелия, судом отклоняется.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило определения подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору №33-108 АСТ, по условиям которого местом исполнения договора является: <...> а».

Местом исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги по правилам части 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации также является Республика Карелия.

С учетом изложенного, дело принято к производству с соблюдением правил о подсудности, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с регистрацией местонахождения ответчика в Санкт-Петербурге не имеется.

Указание ответчика на то, что иной судебный спор между сторонами был рассмотрен Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не свидетельствует о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности. В данном случае истец реализовал право, предоставленное ему частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив подсудность настоящего дела по своему выбору.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Правовое регулирование правоотношений в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами; статус регионального оператора присваивается на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641».

Пунктом 4 Правил установлено, что региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ региональный оператор не вправе отказать в заключении договора собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

В силу пункта 5 Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) раздела 1(1) Правил региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях (далее -нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Пунктом 8(4) указанного раздела Правил предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом заявка потребителя должна содержать наименование и местонахождение помещений и иных объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 8(1).

Пунктами 8(8), 8(10) Правил предусмотрено, что заявка потребителя и документы рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления; если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, региональный оператор в течение 15 рабочих дней направляет потребителю 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем (проект составляется в соответствии с типовым договором).

Согласно пункту 8 (12) Правил в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10)настоящих Правил.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-5148/2020 и не опровергнуто истцом в рамках настоящего дела, допустимые и относимые доказательства заключения договора с ответчиком истцом не представлены.

Первоначальный размер исковых требований определен истцом исходя из годового объема принимаемых твердых коммунальных отходов: по объекту Республика Карелия, п. Импилахти, ул. Комсомольская, д. 9 – 57,20 куб.м/год, ул. Советская, д. 4 «а» - 312 куб.м/год с вывозом ТКО раз в неделю: понедельник или пятница (указан в пункте 15 договора №33-108 АСТ и Приложении к договору).

Договор №33-108 ACT подготовлен истцом на основании заявки ответчика о заключении договора, из содержания которой следует, что с учётом особенностей функционирования объектов ответчика (используются только в период проведения полевых учебно-производственных практик в период с 1 июня по 31 июля ежегодно) вывоз отходов должен производиться по заявкам потребителя. Кроме того ответчиком были представлены Графическое изображение проезда к контейнерным площадкам и фотографии контейнерных площадок с контейнерами, установленными по адресам: <...> а».

Таким образом, содержание проекта договора в части указания объемов и графика вывоза ТКО не соответствовало заявке потребителя.

Ответчик указанный договор подписал с протоколом разногласий с учетом периодичности и объемов вывоза ТКО. ООО «Автоспецтранс», не согласившись с протоколом разногласий СПбГУ, направило в адрес последнего протокол урегулирования разногласий. Данный протокол урегулирования разногласий не был подписан со стороны СПбГУ, так как требовалось внесение изменений в пункт 15 договора и Приложение к договору относительно объёмов и периодичности вывоза твёрдых коммунальных отходов (ТКО).

В обоснование уточнения исковых требований истец представил дополнительное соглашение №1 к договору №33-108 АСТ, согласно которому объем принимаемых ТКО с 01.05.2018 изменился и составляет 0,65 куб.м/год в мае 2018 года, 2,8 куб.м/год в июне 2018 года, 1,48 куб.м/год в июле 2018 года, 1,13 в августе 2018 года, 1,59 куб.м/год в сентябре 2018 года, по 0,65 куб.м/год в октябре, ноябре и декабре 2018 года с вывозом ТКО 1 раз в неделю.

Данное дополнительное соглашение сторонами не подписано, доказательства направления этого соглашения в адрес ответчика истцом не представлены, соответственно, указанные в нем данные сторонами также не согласованы.

Как следует из материалов дела, заявки на вывоз ТКО в ООО «Автоспецтранс» от СПбГУ не направлялись, фактический вывоз ТКО ООО «Автоспецтранс» не осуществлялся. Транспортные накладные, акты об оказании услуг и иные документы, заверенные сотрудниками СПбГУ, истцом не представлены. В материалах дела отсутствуют также доказательства направления истцом в адрес ответчика ежемесячных актов оказанных услуг, счетов, счетов-фактур за весь период взыскания.

Суд неоднократно истребовал у истца документы, подтверждающие факт вывоза ТКО с мест накопления, указанных ответчиком в заявке на заключение договора, а также в подготовленном Графическом изображении проезда к контейнерным площадкам, где установлены контейнеры для накопления отходов. Истцом подтверждающие данный факт документы, в том числе материалы системы спутникового слежения ГЛОНАСС, установленной на мусоровозах, акты выполненных работ, подписанные сторонами, материалы фото-фиксации факта вывоза отходов, не представлены.

Данное обстоятельство является грубым нарушением п.п. а) п. 11 типового договора, на условия которого ссылается сам истец, в котором указано, что региональный оператор обязан принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в приложении к договору.

При таких обстоятельствах в нарушение положений Правил истцом не представлены доказательства фактического исполнения своей обязанности по условиям типового договора - оказания ответчику услуг по вывозу ТКО с определенного в договоре места накопления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие реальный факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена в рамках настоящего дела, истцом в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от представления в суд доказательств исполнения им условий договора №33-108 АСТ, на заключение которого он сам ссылается, указывая на отсутствие такой обязанности в связи с наличием статуса регионального оператора.

Таким образом, истцом на потребителя незаконно возлагается бремя доказывания «отрицательного факта», что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; доказывание «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Заключение договора само по себе не порождает у регионального оператора право на получение оплаты. Основанием для удовлетворения требования о взыскании платы является подтвержденный факт оказания услуги, указанной в договоре. При этом наличие статуса регионального оператора не может служить основанием для взыскания оплаты услуг, которые не были оказаны.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил акты оказанных услуг, в которых в качестве исполнителей указаны третьи лица, оказавшие услуги истцу как заказчику этих услуг, а в качестве заказчика услуг - сам истец.

Ни один из указанных актов не подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг в спорном периоде.

Между тем возможность представления соответствующих доказательств у истца имелась.

По условиям договоров, заключенных региональным оператором с непосредственными исполнителями услуг, последние, подтверждая сбор и вывоз ТКО, представляют региональному оператору акт оказанных услуг с приложением детализированного отчёта на бумажном и электронных носителях системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству (время начала движения/время перерыва движения/завершения работы, пробег, адреса остановок и иные данные, формируемые системой навигации), заверенных копий отчётных документов - маршрутного журнала, составленного на основании путевых листов с указанием номеров путевых листов, дат, маршрутов, адресов и принадлежности контейнерных площадок, количества и объёма контейнеров, объёмов транспортированных ТКО.

При указанных обстоятельствах представленные истцом сводные акты, содержащие общие объёмы вывезенных ТКО от всех точек накопления, без приложения первичных документов, имеющих отношение к конкретному спору, разрешаемому в настоящем деле, не отвечают критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику в рамках договора

Истцом также заявлено требование о взыскании с СПбГУ пеней в размере 387 руб. 02 коп. за период с 11.08.2019 по 11.12.2020 в соответствии с пунктом 22 договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в спорный период, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Автоспецтранс» о взыскании задолженности по вывозу твердых коммунальных отходов и пеней, начисленных на задолженность, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) исковых требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.