Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2018 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом»

о взыскании 1 894 518,93 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 30.01.2017 (т.1, л.д.114);

представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 25.06.2018 (т.2, л.д.45); ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 17.05.2018 № 1 (т.2, л.д.17),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети», место нахождения: 185000, <...>, ИНН <***> (далее – истец, общество, ООО «Сегежа Сети») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», место нахождения: 186420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, управляющая компания, ООО «УК Дом») о взыскании 1 894 518,93 руб. задолженности за потребление тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за период с октября 2016 года по январь 2018 года.

Исковое требование обосновано статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

29 июня 2018 года ответчик направил в суд через Интернет-форму отзыв на исковое заявление от 28.06.2018 (т.2, л.д.21-25), в котором полагал требования истца незаконными, обосновав свою правовую позицию следующими обстоятельствами: договор теплоснабжения между сторонами не заключен, направленный ответчиком договор теплоснабжения был подписан ООО «Сегежа Сети» с протоколом разногласий к нему, ответчик подписал указанный протокол разногласий с возражениями, отраженными в направленном истцу протоколе согласования разногласий, вместе с тем, истец не принял предложение ответчика и отказался от подписания протокола согласования разногласий; поскольку в нарушение пункта 4 статьи 445 ГК РФ ООО «Сегежа Сети» не обратилось в суд с требованием к ООО «УК Дом» о понуждении заключить договор теплоснабжения, то собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса; по мнению ответчика, при незаключении сторонами письменного договора теплоснабжения данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактических правоотношений по поставке энергии между истцом и ответчиком, а также о том, что ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги и все связанные с этим правовые последствия. Ответчик указал, что в нарушение подпункта 7 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом не представлен расчет предъявленной к взысканию задолженности, в связи с чем ответчик не мог его проверить, а также в нарушение положений статьи 157 ЖК РФ, пунктов 37, 42, 42(1), 43 и 59 Правил предоставления коммунальных услуг истцом в обоснование своих требований не представлены необходимые сведения и подтверждающие документы. К отзыву ответчик приложил доказательства его направления в адрес истца и подтверждающие документы.

Определением суда от 3 июля 2018 года по ходатайству ответчика предварительное судебное заседание отложено в целях представления сторонами дополнительных доказательств по делу и формирования своих правовых позиций; одновременно назначена дата рассмотрения спора по существу (т.2, л.д.50-54).

16 августа 2018 года истец представил в суд дополнения по делу от 07.08.2018 (т.2, л.д.55-63), в которых сообщил, что в доме № 2 по улице Лейгубской общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) был допущен в эксплуатацию 30 марта 2017 года, в доме № 3 по улице Лейгубской – 27 марта 2017 года, в связи с чем, в период с октября 2016 года по март 2017 года расчет платы за отопление производился по нормативу, а с апреля 2017 года по январь 2018 года – по показаниям ОДПУ; норматив 0,02 Гкал/кв. м установлен для Сегежского городского поселения приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 29.07.2016 № 196; тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение установлены постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12.10.2016 № 80 и от 14.12.2017 № 149; объем потребленной тепловой энергии подтвержден отчетами о среднесуточных параметрах теплоснабжения по ОДПУ с исключением потребления тепловой энергии за отдельные дни (ситуации подробно описаны в дополнениях) и выполнением перерасчетов по двум квартирам, по которым были предоставлены неправильные сведения о площадях помещений.

В части взыскиваемой платы за горячее водоснабжение по дому № 3 по улице Лейгубской истец указал, что изначально производил начисления по нормативу, поскольку у него отсутствовали показания индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) горячего водоснабжения; при получении соответствующих показаний ИПУ общество сделало корректировки в начислениях, исключив ранее исчисленные объемы по нормативу; норматив потребления горячего водоснабжения 2,9 куб. м/чел. установлен для муниципальных районов приложением к приказу Государственного комитета Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 28.08.2012 № 42; тариф на горячее водоснабжение был определен исходя из тарифа на тепловую энергию за период с октября 2016 года по июнь 2017 года в размере 2 332,61 руб./Гкал, что в пересчете на куб. м составило 160,55 руб. /куб. м; общество не повышало тариф на горячее водоснабжение после 1 июля 2017 года. Истец также пояснил, что акты допуска ИПУ горячего водоснабжения представлены в том объеме, в котором они были переданы истцу; с учетом, что именно ответчик управляет домом и вводит приборы учета в эксплуатацию, то все акты допуска приборов учета должны находиться у него.

Со ссылками на статью 445 ГК РФ, Закон о теплоснабжении, статьи 4, 5, 155, 161 и 162 ЖК РФ, пункты 13, 31, 32, 62-64 Правил предоставления коммунальных услуг истец полагал, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом управляющая организация участвует как исполнитель коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация – как поставщик; абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, выступает управляющая компания, которой как исполнителю эти услуги оплачивают потребители коммунальных услуг. По мнению истца, по существенным условиям договора, предложение по заключению которого исходило от ответчика, у сторон настоящего спора разногласий не было, следовательно, можно считать отношения по поставке тепловой энергии и горячему водоснабжению урегулированными сторонами. К дополнениям по делу от 07.08.2018 истец приложил обосновывающие доводы истца документы (т.2, л.д.64-150; т.3-14; т.15, л.д.1-118).

Определениями суда от 20 августа 2018 года (т.15, л.д.125-128) и 3 сентября 2018 года (т.15, л.д.137-140) предварительное судебное заседание дважды откладывалось по ходатайству ответчика с одновременным назначением даты рассмотрения спора по существу. Суд предложил сторонам провести сверку расчетов, организацию которой поручил истцу.

В акте сверки ответчик указал, что в ходе проведенной сверки начисленных и произведенных потребителями платежей на основании сведений, представленных ООО «Сегежа Сети», ответчиком было выявлено следующее:

в счетах-квитанциях на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению, выставленных потребителям, получателем платежей указано общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сегежский расчетно-кассовый центр», а не ООО «Сегежа Сети»; документальное обоснование выставления платежных документов от имени ООО «Сегежский расчетно-кассовый центр» истцом не представлено;

расчеты платы за период с октября по декабрь 2016 года за отопление и горячее водоснабжение произведены истцом по нормативу в нарушение пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг; поскольку ОДПУ в спорных домах перед началом отопительного сезона с октября 2016 года не были допущены в эксплуатацию, то расчет платы за отопление и горячее водоснабжение в период с октября по декабрь 2016 года должен был быть произведен исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий отопительный период; исходя из представленных истцом данных по всем потребителям, не предоставившим в ООО «Сегежа Сети» показания ИПУ горячего водоснабжения, расчет платы за горячее водоснабжение произведен по нормативу потребления, а перерасчеты произведены только тем потребителям, которые обратились в ООО «Сегежа Сети»; при таких обстоятельствах расчеты, произведенные истцом, привели к завышению сумм, предъявленных к оплате потребителям;

расчет платы за отопление и горячее водоснабжение за октябрь 2016 года произведен исходя из норматива потребления за целый месяц, несмотря на то, что согласно постановлению Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12.10.2016 № 80 тарифы на горячее водоснабжение и тепловую энергию были утверждены для ООО «Сегежа Сети» с 20 октября 2016 года, соответственно, расчет платы за октябрь 2016 года должен был быть произведен потребителям с этой даты;

исходя из сведений, представленных истцом, при допуске ОДПУ их показания принимались к учету, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем допуска в эксплуатацию; несмотря на то, что ОДПУ, установленный в доме № 2 по улице Лейгубской, был допущен в эксплуатацию 30 марта 2017 года, в доме № 3 по улице Лейгубской, – 27 марта 2017 года, в нарушение пункта 58 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» расчет платы за отопление в марте 2017 года произведен истцом по нормативу потребления за целый месяц;

в счетах-квитанциях с июня 2017 года общая сумма к оплате указывалась с учетом долга акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат (далее – АО «Сегежский ЦБК»); выявлены случаи неверного распределения поступивших от потребителей платежей, а именно: вместо учета оплаты в счет задолженности ООО «Сегежа Сети», оплата учтена в погашение долга АО «Сегежский ЦБК»;

первичной бухгалтерской документацией не подтверждены сведения о получении истцом в оплату задолженности ответчика 712 641,63 руб.;

с потребителей, имеющих задолженность в пользу ООО «Сегежа Сети», производятся удержания в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании выданных судебных приказов; информация обо всех вынесенных судом судебных приказах о взыскании задолженности в пользу ООО «Сегежа Сети», в том числе, по которым удержания с потребителей не производятся, истцом не представлена;

на день составления акта сверки потребителями производится оплата задолженности в добровольном и принудительном порядке, размер задолженности постоянно меняется в сторону уменьшения и не может быть зафиксирован в размере, неизменном как на момент составления акта сверки, так и на момент рассмотрения заявленных требований по существу.

Истец указал, что статус теплоснабжающей организации общество получило с сентября 2016 года, что подтверждено договором аренды от 01.09.2016; поставка производителем тепловой энергии обществу в целях теплоснабжения и горячего водоснабжения спорных домов осуществлялась с начала отопительного сезона, расходы на приобретение тепловой энергии истец также понес с начала отопительного сезона; в этой связи установление тарифов с 20 октября 2016 года не имело правового значения, тем более, уполномоченные органы не предъявляли истцу претензий, связанных с неправильным применением тарифов.

По мнению истца, дата ввода ОДПУ в эксплуатацию могла не совпадать с датой, с которой показания ОДПУ были приняты к учету для целей расчета стоимости потребленной тепловой энергии; формулы расчета стоимости отопления, в которых применяются ОДПУ, содержат объем потребления тепловой энергии, определенный исключительно за расчетный период, при этом в соответствии с пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным одному календарному месяцу; таким образом, в случае введения в эксплуатацию прибора учета не с первого числа первого месяца, корректное применение показаний прибора учета в расчетах возможно только при использовании измерений прибора, произведенных с первого числа месяца, следующего за месяцем введения ОДПУ в эксплуатацию; в подтверждение этой позиции общество дополнительно сослалось на часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) и применяемый по аналоги пункт 81 Правил предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, истец сообщил, что по платежным документам без указания периода оплаты поступившие денежные средства засчитывались в счет ранее возникшей задолженности перед организацией, которая осуществляла теплоснабжение до ООО «Сегежа Сети», – АО «Сегежский ЦБК»; оплата происходила не по квитанциям ООО «Сегежа Сети»; все поступившие от граждан оплаты были сверены сторонами в рамках проведенной сверки расчетов; в случае поступления денежных средств за спорный период от жителей многоквартирных домов об этом будет сообщено ответчику, задолженность управляющей организации будет уменьшена либо соответствующие денежные поступления будут учтены в расчетах сторон в следующих расчетных периодах; также возможна уступка прав требований по исполнительным документам; поступление денежных средств обществу от жителей на основании квитанций либо посредством службы судебных приставов не меняет правовой природы взаимоотношений сторон.

К дополнениям истец приложил копии агентского договора от 01.01.2017, акта сверки сумм от 12.10.2018, письма истца от 18.10.2018 № 327 и договора № 124/16-Д поставки тепловой энергии (мощности) от 28.09.2016 (т.17, л.д.87-108).

В ходатайстве об истребовании доказательств от 22.10.2018 ответчик сообщил следующее: истцом в процессе судебной работы по взысканию задолженности с потребителей, проживающих в спорных многоквартирных домах, получены судебные приказы мирового суда о взыскании задолженности за коммунальные платежи за спорный период; сокрытие истцом информации о вынесенных судебных приказах может привести к неосновательному обогащению общества и является злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ; с учетом предлагаемой уступки права требования истцом ответчику взысканной с жильцов задолженности, ответчик полагал, что вынесенные ранее в отношении жильцов судебные приказы являлись основанием для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в соответствующей части; на основании изложенного, в порядке статей 65 и 66 АПК РФ ответчик просил запросить в судебном участке № 2 Сегежского района Республики Карелия информацию о судебных приказах, вынесенных в отношении жильцов домов № 2 и № 3 по улице Лейгубской в городе Сегеже, о взыскании в пользу истца – ООО «Сегежа Сети» задолженности за представленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с 1 октября 2016 года по 31 января 2018 года на текущую дату с указанием сумм и адресов ответчиков, а также истребовать у истца документы, обосновывающие включение задолженности АО «Сегежский ЦБК» в платежные документы за услуги ООО «Сегежа Сети». К ходатайству ответчик приложил копию судебного приказа от 31.08.2018 по делу № 2-3314/2018.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством об истребовании доказательств, ООО «УК Дом» возражало относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству 22 октября 2018 года.

В предварительном судебном заседании 22 октября 2018 года поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержала ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просила суд взыскать с ответчика 1 182 057,30 руб. задолженности за потребление тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за период с октября 2016 года по январь 2018 года.

Представители ответчика не возражали относительно принятия судом к рассмотрению уточненного размера исковых требований.

Суд рассмотрел заявление истца об уменьшении размера исковых требований от 19.10.2018 (т.17, л.д.85-86).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшенный истцом размер исковых требований – о взыскании с ответчика 1 182 057,30 руб. задолженности за потребление тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за период с октября 2016 года по январь 2018 года.

Представители ответчика поддержали ходатайство об истребовании доказательств по изложенным в нем доводам, указав, что наличие судебных приказов подтвердило неосновательное обогащение истца, поскольку общество осуществляло взыскание в двойном размере. На вопросы суда сообщили, что в приложенных к акту сверки справках-расшифровках начисленных к оплате и полученных платежах за услуги поставщиков задолженность потребителей перед АО «Сегежский ЦБК» исключена из сумм, составляющих итоговую сумму акта сверки, а платежи потребителей учтены в погашение задолженности истца; вместе с тем, предположили, что в последующих периодах в квитанциях будет отражена задолженность перед АО «Сегежский ЦБК» и платежи потребителей будут направлены на ее погашение; пояснили, что копия судебного приказа от 31.08.2018 была получена от потребителя.

Представитель истца возражала относительно удовлетворения судом ходатайства ООО «УК Дом» об истребовании доказательств, пояснив, что все фактически поступившие от граждан денежные средства были учтены в акте сверки, составленном сторонами совместно на территории истца, а исполнение обязательств потребителями не меняет порядок взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг; ссылка ответчика на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ несостоятельна, поскольку в спорах различен состав лиц.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств (т.17, л.д.109-110).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Изучив ходатайство ООО «УК Дом» об истребовании доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В нарушение пункта 4 статьи 66 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств невозможности самостоятельно получения необходимых доказательств от истца, в том числе не представил сведений об обращении к истцу с запросом о предоставлении перечисленных в ходатайстве документов. Между тем, сторонами была организована встреча на территории истца с целью проведения сверки расчетов, в ходе которой истцом были представлены все сведения об оплате задолженности. Опровергающих это обстоятельство доказательств ответчиком не представлено.

В ходатайстве об истребовании доказательств ответчиком не обозначены конкретные номера судебных дел, фамилии, имена и отчества жильцов с указанием их адресов, не указаны причины, препятствовавшие получению доказательств. Кроме того, судебный участок № 2 Сегежского района Республики Карелия не мог быть лицом, у которого находятся доказательства, поскольку таким лицом являлся истец.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ копия судебного приказа от 31.08.2018 по делу № 23314/2018 не являлась надлежащим письменным доказательством в связи с тем, что она не была заверена надлежащим образом тем лицом, у которого находился оригинал судебного приказа.

Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца носили предположительный характер, и при наличии оснований ответчик был вправе предъявить к обществу отдельный иск.

Суд отклонил довод ответчика о возможности прекращения производства по делу после получения судебных приказов, как не соответствующий содержанию статьи 150 АПК РФ, поскольку такие доказательства не могли установить обстоятельства прекращения производства по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд отказал ответчику в истребовании в судебном участке № 2 Сегежского района Республики Карелия информации о судебных приказах.

Документы, обосновывающие включение задолженности АО «Сегежский ЦБК» в платежные документы за услуги ООО «Сегежа Сети», не имели правового значения для разрешения настоящего спора, так как размер иска был уменьшен до размера, указанного в акте сверки, а по результатам сверки в квитанциях, выставленных в спорном периоде, все начисления и оплаты за тепловую энергию и горячее водоснабжение в отношении АО «Сегежский ЦБК» были исключены, что подтвердила представитель ООО «УК Дом» в судебном заседании.

Довод управляющей компании о том, что в последующих периодах в квитанциях будут включены начисления АО «Сегежский ЦБК», не относился к настоящему спору, поскольку правовые последствия таких действий не затронут спорный период; довод о поступающих платежах, распределяемых на АО «Сегежский ЦБК», основан на предположении.

Суд отклонил все доводы ответчика и отказал в истребовании доказательств у истца в этой части.

Поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, а материалы дела являлись достаточными для его рассмотрения по существу, то возражения ООО «УК Дом» относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству также отклонены.

Суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 22 октября 2018 года.

Представитель общества поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях по делу, указала, что оферта договора теплоснабжения поступила от ответчика, все существенные условия договора сторонами были согласованы; на ответчика как на исполнителя коммунальной услуги была возложена обязанность по оплате поставленных ресурсов; представила копию счета-квитанции ООО «УК «Дом» за март 2018 года, подтверждающую факт управления ответчиком многоквартирным домом № 3 по улице Лейгубской в городе Сегеже, а также доказательства направления дополнений по делу от 19.10.2018 в адрес ответчика. Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях подготовки правовой позиции по доводам истца, изложенным в дополнениях по делу от 19.10.2018.

При наличии в материалах дела доказательства получения ответчиком от истца дополнений по делу 19 октября 2018 года в 14 час. 30 мин. (т.17, л.д.115), суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Представители ответчика полагали исковые требования общества необоснованными, представили дополнительный отзыв на исковое заявление от 22.10.2018, который приобщен судом к материалам дела. Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на иск.

В дополнительном отзыве от 22.10.2018 (т.17, л.д.116-122) ответчик, помимо ранее изложенных доводов, полагал, что ссылка истца на решение по делу № А26-3714/2017 являлась несостоятельной в связи с тем, что в рамках указанного дела судом не рассматривался вопрос о правомерности расчета платы за отопление за октябрь 2016 года исходя из норматива потребления, а рассматривался вопрос о незаконности предписания прокурора в части возложения на ООО «Сегежа Сети» обязанности произвести перерасчет платы за отопление по показаниям ОДПУ; ответчик пришел к выводу, что до утверждения тарифов для новой теплоснабжающей организации обоснованным было применение тарифов предыдущей теплоснабжающей организации, поскольку схема теплоснабжения принципиально не менялась – производство тепла всегда осуществлялось Федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия»; отметил, что тариф, установленный для АО «Сегежский ЦБК» ниже тарифа, установленного для общества, что ведет к необоснованному завышению предъявляемой к взысканию суммы. По мнению ответчика, пункт 81 Правил предоставления коммунальных услуг не мог быть применен к рассматриваемой ситуации по аналогии, поскольку касался исключительно ИПУ; доводы о правомерности действий ООО «Сегежский расчетно-кассовый центр» по распределению поступающих денежных средств и согласие ООО «Сегежа Сети» с такими действиями необоснованно влекли увеличение исковых требований; статус управляющей организации не делал ответчика автоматически исполнителем коммунальных услуг и обязанным по иску; в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения управляющая организация не могла осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, а положения частей 5-7, 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ не применяются в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг выступает ресурсоснабжающая организация; поскольку истец не обратился в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора ресурсоснабжения, то он принял на себя роль исполнителя коммунальных услуг, что также подтверждено отсутствием фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следовало из материалов дела, между государственным унитарным обществом «КарелКоммунЭнерго» (арендодатель) и ООО «Сегежа Сети» (арендатор) был заключен договор аренды государственного имущества, предназначенного для осуществления деятельности по теплоснабжению города Сегежи от 01.09.2016 № 160901 (т.1, л.д.74-86), согласно которому арендатору на срок с 1 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года передано во временное владение и пользование имущество – объекты коммунальной инфраструктуры (объектов теплоснабжения), принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения. Договор заключен для оказания услуг по транспортировке теплоносителя до потребителей города Сегежи Республики Карелия, а также для подготовки государственного имущества Республики Карелия, переданного по этому договору, к зимнему отопительному сезону 2016-2017 годов.

Дополнительным соглашением от 25.07.2017 к договору аренды стороны договорились о продлении срока его действия до 18 июля 2018 года (т.17, л.д.46).

Общество получило статус теплоснабжающей организации с сентября 2016 года, заключив с энергоснабжающей организацией – Федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» договор № 124/16-Д поставки тепловой энергии (мощности) от 28.09.2016 (т.17, л.д.96-108), из которого следовало, что энергоснабжающая организация обязалась подавать обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель в течение отопительного периода.

В спорный период в управлении ответчика находились многоквартирные жилые дома № 2 и № 3 по улице Лейгубской в городе Сегеже, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по улице Лейгубская в форме заочного голосования от 05.11.2014 и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по улице Лейгубская в форме заочного голосования от 01.09.2012 (т.2, л.д.29-32), из которых следовало, что в названных многоквартирных домах выбран способ управления – управляющей организацией ООО «УК Дом».

Поставку тепловой энергии и горячей воды в указанные дома осуществляло ООО «Сегежа Сети», как ресурсоснабжающая организация, обеспечивающая поставку тепловой энергии в горячей воде на территории города Сегежи.

Протоколами общих собраний собственников помещений в домах от 18.04.2012 (т.2, л.д.30-оборот) и 05.11.2014 (т.2, л.д.29-30) были зафиксированы решения собственников о внесении платы за коммунальные услуги, в том числе отопление и горячее водоснабжение, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Оплата за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения производилась собственниками помещений в домах по платежным документам, выставленным агентом теплоснабжающей организации – ООО «Сегежский расчетно-кассовый центр», действовавшим по агентскому договору (т.17, л.д.87-89).

На дату подачи иска в суд договор теплоснабжения № УК16-35 между истцом и ответчиком в согласованной сторонами редакции подписан не был (т.1, л.д.32-73), вместе с тем, в период с октября 2016 года по январь 2018 года ООО «Сегежа Сети» осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома № 2 и № 3 по улице Лейгубской в городе Сегеже. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Количество потребленной тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах за спорный период указано в отчетах по объему оказанных услуг (т.1, л.д.123-150; т.2, л.д.1-9, 64-121) и в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения (т.3, л.д.58-71); из расчета было исключено потребление тепловой энергии за отдельные дни, в том числе на основании актов выявления некорректной работы приборов учета (т.3, л.д.72-73) и в связи с предоставлением неправильных сведений о площадях помещений, о чем указано в дополнениях (т.2, л.д.56-58).

С октября 2016 года по март 2017 года в домах отсутствовали узлы учета тепловой энергии (ОДПУ не были допущены в эксплуатацию), в связи с чем расчеты за этот период произведены по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению по формуле № 2, указанной в пункте 2 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг. Использованный в расчетах норматив – 0,02 Гкал/кв. м был установлен для Сегежского городского поселения приложением № 2 к приказу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 29.07.2016 № 196 (т.3, л.д.78-96).

После получения актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 27.03.2017 в доме № 3 по улице Лейгубской (т.3, л.д.75) и от 30.03.2017 в доме № 2 по улице Лейгубской (т.3, л.д.76) за период с апреля 2017 года по январь 2018 года расчет производился обществом по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета формуле № 3, указанной в пункте 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

До момента получения от жильцов показаний ИПУ горячего водоснабжения истец производил начисление платы за эту услугу по нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению – 2,9 куб. м/чел., установленному для муниципальных районов приложением к приказу Государственного комитета Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 28.08.2012 № 42 (т.3, л.д.97-100), по формуле № 4, указанной в пункте 4 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

После получения показаний ИПУ горячего водоснабжения обществом производился расчет по формуле № 1, указанной в пункте 1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, а также соответствующий перерасчет за периоды, которые вошли в периоды, заявленные по показаниям приборов учета.

Для расчета объемов потребления по нормативам были использованы данные о параметрах жилых помещений в домах и количестве проживающих в них граждан (т.1, л.д.117-118) из электронных паспортов домов № 2 по улице Лейгубской (т.2, л.д.134-149; т. 3, л.д.1-20) и № 3 по улице Лейгубской (т.3, л.д.20-56) и свидетельства о государственной регистрации права (т.3, л.д.57), а для определения объема потребления по приборам учета горячей воды – использованы показания ИПУ горячего водоснабжения, переданные обществу жильцами (т.2, л.д.119-122; т.13, л.д.66-150; т.14; т.15, л.д.1-118).

Примененные истцом тарифы утверждены постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12.10.2016 № 80 и от 14.12.2017 № 149 «О тарифах общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» на тепловую энергию, услуги по передаче тепловой энергии и горячую воду (т.3, л.д.101-115). Тариф на горячее водоснабжение в размере 160,55 руб. /куб. м был определен исходя из тарифа на тепловую энергию за период с октября 2016 года по июнь 2017 года в размере 2 332,61 руб./Гкал, пересчитанного на куб. м (расчет – т.2, л.д.59), и в течение спорного периода не повышался.

Платежными документами за период с октября 2016 года по январь 2018 года подтвержден вышеизложенный порядок начисления платы за оказанные коммунальные услуги (т.4, л.д.42-150; т.5-12; т.13, л.д.1-64; т.15, л.д.142-150; т.16; т.17, л.д.1-45).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 15.02.2018 № 47 (т.1, л.д.87), которая оставлена ответчиком без исполнения.

При рассмотрении дела в суде сторонами проведена сверка расчетов, в ходе которой учтены все предоставленные истцом сведения о проведенных собственниками помещений в домах платежах за теплоснабжение и горячую воду, по состоянию на 1 октября 2018 года. Из акта сверки следовало, что задолженность за услуги ООО «Сегежа Сети» составила 1 182 057,30 руб., в том числе по дому № 2 по улице Лейгубской – 568 169,59 руб. и по дому № 3 по улице Лейгубской – 613 887,71 руб. (т.17, л.д.90-93).

Наличие задолженности в размере 1 182 057,30 руб. по оплате потребленной в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, тепловой энергии, за период с октября 2016 года по январь 2018 года послужило основанием для поддержания обществом исковых требований.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска.

В частях 1, 2 и 9 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг); постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 – Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг и пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, исполнителем коммунальных услуг выступает лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги. В свою очередь, предоставление потребителям коммунальных услуг обеспечивается в ходе управления многоквартирными домами управляющей организацией.

Подпунктами «б» и «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги горячего водоснабжения и отопления.

По пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация исполняет обязанности исполнителя коммунальных услуг, так как на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 308-ЭС14-7187 по делу № А32-1433/2014 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации.

Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Следовательно, управляющая организация выступает исполнителем коммунальной услуги, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилых домах и содержания общего имущества. Статус ответчика как исполнителя коммунальной услуги подтвержден и фактом выставления собственникам помещений в домах квитанций на оплату услуг по содержанию общего имущества, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах (т.17, л.д.114).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор энергоснабжения носит публичный характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При таких обстоятельствах, сложившиеся в спорный период отношения между истцом и ответчиком, выступающим на стороне потребителей, следует квалифицировать как договорные, поскольку ООО «Сегежа Сети»отпускало ресурс (тепловую энергию и горячую воду), а граждане-потребители в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, потребляли его. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений части 7 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 3 апреля 2018 года, следовала обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу), за исключением случаев, прямо предусмотренных частью 7.1 статьи 155 данного Кодекса.

Законодательство допускало возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжал оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурс.

Внесение конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается в этом случае как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг).

С учетом изложенного, установленный в настоящем споре порядок расчетов предполагал выполнение потребителями как третьими лицами обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не менялась, а исполнитель коммунальных услуг не освобождался об обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишался права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, отсутствовали основания для отказа во взыскании с управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг задолженности в пользу теплоснабжающей организации за поставленный в дома № 2 и № 3 по улице Лейгубской в городе Сегеже коммунальный ресурс.

Суд рассмотрел возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, акте сверки от 12.10.2018 и дополнительном отзыве от 22.10.2018, и признал их необоснованными на основании следующего.

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей организации, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Суд отклонил довод о двойном взыскании сумм задолженности, поскольку специфика правоотношений по теплоснабжению характеризуется длящимся характером таких отношений, а истец не отказывался учитывать текущие платежи и осуществлять своевременный перерасчет задолженности. Кроме того, в рамках настоящего дела ответчик не представил необходимых и достаточных доказательств, опровергающих размер исковых требований и подтверждающих, что часть платежей собственников помещений в домах не была учтена истцом.

Ответчик не ограничен в праве на обращение в суд с соответствующим иском, в случае, если полагает, что на стороне ресурсоснабжающей организации образовалось неосновательное обогащение за счет управляющей организации.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца не были подтверждены надлежащими доказательствами. Напротив, суд установил, что истец организовал проведение сверки расчетов и обеспечил представление всех необходимых для рассмотрения дела документов.

Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 27.09.2016 № 258 на территории Сегежского муниципального района начало отопительного сезона 2016-2017 годов было установлено с 29 сентября 2016 года (ссылка – т.2, л.д.10).

Тариф, утвержденный постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12.10.2016 № 80 «О тарифах общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» на тепловую энергию, услуги по передаче тепловой энергии и горячую воду», действовал с 20 октября 2016 года по 31 декабря 2017 года.

Поскольку общество с начала отопительного сезона 2016-2017 годов имело статус теплоснабжающей организации, осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в спорные дома, и ему был установлен экономически обоснованный тариф, то суд не усмотрел оснований для возможности применения ООО «Сегежа Сети» в октябре 2016 года иного тарифа, кроме утвержденного вышеуказанным постановлением уполномоченного органа для истца. Сведений о том, что уполномоченный орган установил неправильное применение обществом тарифа в октябре 2016 года, не имелось.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка расчета платы при применении формул № 2 и № 4, указанных в пунктах 2 и 4 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг (расчет по нормативам потребления до момента допуска ОДПУ в эксплуатацию и предоставления собственниками помещений в домах показаний ИПУ горячего водоснабжения), не был подтверждено достоверными доказательствами.

Поскольку в материалах дела отсутствовали документально подтвержденные сведения о показаниях ОДПУ в предыдущем отопительном периоде, а также о иных датах представлении жильцами показаний ИПУ горячего водоснабжения. неучете истцом каких-либо показаний ИПУ, подлежавших учету при расчете задолженности ответчика, то истец обоснованно не применял для расчета пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 августа 2017 года по делу № А26-3714/2017 (т.2, л.д.10-13), принятым по заявлению ООО «Сегежа Сети» о признании частично недействительным представления прокурора Сегежского района от 22.03.2017 № 07-20-2017, суд установил, что общество производило расчет платы за отопление в октябре 2016 года на основании пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг по формуле 2 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению; расценил многоквартирные дома №№ 1-4 по улице Лейгубской в октябре 2016 года как не оборудованные приборами учета и признал отсутствие оснований для возложения на ООО «Сегежа Сети» обязанности производить перерасчет, соответственно, обоснованность расчета общества по нормативу потребления коммунальной услуги была подтверждена.

В соответствии со статьей 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Следовательно, ресурсоснабжающая организация имеет право использовать показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов в период с момента ввода этих приборов учета в эксплуатацию до первого числа (включительно) месяца, следующего за месяцем такого ввода.

На основании данной нормы суд посчитал обоснованным применение показаний ОДПУ, введенных в эксплуатацию 27 и 30 марта 2017 года, с 1 апреля 2017 года, то есть, начиная с расчетного месяца «апрель 2017 года».

Данный вывод не противоречит пункту 58 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, согласно которому узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию, поскольку эта норма не устанавливает сроков начала использования в расчетах показаний законно установленного прибора учета.

Суд не принял довод ответчика о необоснованном включении агентом общества в платежные документы собственников задолженности АО «Сегежский ЦБК» и учете оплат в уменьшение этой задолженности, поскольку по результатам совместной сверки расчетов размер иска был уменьшен истцом до размера, указанного в акте сверки (т.17, л.д.90-93). В акт сверки, в свою очередь, были включены суммы по каждому имевшему задолженность собственнику помещений в домах на основании представленных к акту справок-расшифровок (т.17, л.д.55-82), согласно которым все начисления и оплаты за тепловую энергию и горячее водоснабжение в отношении АО «Сегежский ЦБК» были исключены. Иные доводы ответчика в части расчета задолженности суд отклонил при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требование ООО «Сегежа Сети» о взыскании с ООО «УК Дом» 1 182 057,30 руб. задолженности за потребление тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за период с октября 2016 года по январь 2018 года.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 24 821 руб. суд отнес на ответчика, а государственную пошлину в размере 7 124,19 руб. – возвратил истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

.Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ОГРН 1091032000289, ИНН 1006009428) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» (ОГРН 1161001055577, ИНН 1001310896) 1 182 057,30 руб. задолженности за потребление тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за период с октября 2016 года по январь 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 24 821 руб.; всего – 1 206 878,30 руб.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 124,19 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.04.2018 № 225.

3.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская