Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Леса Карелии" и общество с ограниченной ответственностью "Карелиан Вуд Кампани" (привлечены к участию в деле определением суда от 12.08.2015),

при участии представителей:

истца, Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, и третьего лица, государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Леса Карелии", - не явились, извещены надлежащим образом,

ответчика, публичное акционерное общество "Муезерский леспромхоз", - ФИО1 по доверенности от 01.01.2015,

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Карелиан Вуд Кампани", - ФИО2 по доверенности от 07.09.2015,

установил: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185035, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Муезерский леспромхоз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186960, пгт.Муезерский, ул.Советская, д.24; далее – ответчик) о взыскании 373 567 руб. 77 коп. – ущерба, причиненного лесному хозяйству в результате рубки деревьев в водоохранной зоне.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения настоящего судебного заседания истец явку собственного представителя для участия в нем не обеспечил, представил в суд дополнительные письменные пояснения по делу, в которых заявленные требования полностью поддержал, настаивал на осуществлении ответчиком вменяемой рубки на территории водоохранной зоны; указал на наличие у ответчика обязанности установить наличие на спорном лесном участке наличие 100-метровой водоохранной зоны вдоль ручья без названия в силу подпункта 2 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и исключить ее защитные лесные культуры из эксплуатационной части лесосеки согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 102, пункту 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации, что не было сделано ответчиком, по мнению истца; настаивал на нахождении на территории спорной делянки ручья без названия, протяженностью более 10 км; к письменным пояснениям приложена выкопировка из проекта освоения лесов по лесному участку ответчика, сроком действия на 2011-2018 годы, и доказательства направления копий искового заявления привлеченным третьим лицам; кроме того, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель ответчика в данном судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления копий отзыва привлеченным третьим лицам; против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве; дополнительно пояснил, что рубка была осуществлена в границах натурного отвода и на основании необходимых правоустанавливающих документов, включая декларацию; при этом, при отводе лесосеки ответчиком была учтена 50 метровая водоохранная зона, так как длина спорного водного объекта не превышает 10 км от истока до устья, а фактическая его ширина составляет 0,5-1 м, глубина – 0,3 м; в Лесохозяйственном регламенте Муезерского центрального лесничества и в проекте освоения лесов данный водный объект как объект с водоохранной зоной 100 м не указан; соответствующих специальных знаков согласно Правилам установления на местности границ водоохранных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 №17 в отношении спорного водного объекта на территории отвода ответчика не было установлено; объем вырубленной древесины не превышал задекларированный объем; при проведении приемки спорных лесосек 25.07.2014 было установлено лишь одно лесонарушение – оставление не вывезенной в установленный срок древесины (рубка в водоохранной зоне не зафиксирована), за что ответчик оплатил истцу договорную неустойку; также настаивал на наличии противоречий в акте осмотра мест рубок от 25.07.2014 и акте проверки данных космического мониторинга от 15.09.2014, поскольку в акте осмотра незаконная рубка в водоохранной зоне не отражена, а, по мнению ответчика, именно акт осмотра является основанием для привлечения лица к ответственности за совершение лесонарушения в силу пункта 66 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337; обратил внимание на то, что при составлении протокола от 15.09.2014 замеры проводились от уреза воды на дату проверки, а не от установленных фактических границ на местности.

Представитель третьего лица, ООО "Карелиан Вуд Кампани", в судебном заседании пояснил, что ООО "Карелиан Вуд Кампани" в спорный период по договору с ответчиком осуществляло рубку деревьев на территории спорной делянки в строгом соответствии с разрешительной документацией.

Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо, ГУП РК "Леса Карелии", явку своего представителя для участия в нем не обеспечило; отзыв на исковое заявление не представило; самостоятельных ходатайств не заявило.

При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица, ГУП РК "Леса Карелии", в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 41, 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, ООО "Карелиан Вуд Кампани", суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель) и ответчиком (с учетом изменения наименования ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ; арендатор) заключен договор аренды лесного участка №72-з от 22.12.2008 (л.д. 14-32, т.1), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчику по акту передан в аренду лесной участок, площадью 372 364 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:19:00 00 00:078, расположенного на территории Костомукшского центрального лесничества (идентифицирующие признаки лесного участка отражены в пункте 1.2 договора). Договор заключен на срок с момента его государственной регистрации по 31.12.2028; зарегистрирован в установленном порядке 30.12.2008 (штамп регистрирующего органа – л.д. 32, т.1).

Согласно пункту 1.4 договора аренды и приложения N 3 к договору лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.

22 июля 2013 года ответчиком была подана лесная декларация (л.д. 33-45, т.1) об использовании лесов для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке, в том числе на территории делянки 6, выделов 21, 24, 27, квартала 3 Ребольского участкового лесничества (Ребольского по лесоустройству), в объеме: 1260 куб. м. - сосны, 831 куб. м. - ели, 96 куб. м. – березы.

В связи с выявлением по результатам дешифровки данных дистанционного мониторинга (дата съемки – 27.08.2014) рубки деревьев на территории указанной делянки в водоохранной зоне 15.09.2014 проведен осмотр данной делянки при участии представителей сторон, в ходе которого выявлена рубка деревьев на площади 0,29 га в объеме 24,49 кбм в 100-метровой зоне вдоль ручья, протекающего по территории названной делянки. По факту осмотра составлен акт осмотра №2 от 15.09.2014 (л.д. 59, т.1).

Рассматривая спорный ручей как водный объект, протяженностью от 10 до 50 км, истец, руководствуясь подпунктом 2 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 102, пунктом 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации, квалифицировал выявленную рубку как незаконную, совершенную в водоохранной зоне, составив протокол о лесонарушении №2 от 15.09.2014 (л.д. 60-68, т.1).

При этом, в протоколе отражено, что вменяемое лесонарушение совершено в период с 05.08.2013 по 04.08.2014, обнаружено 02.09.2014, представляет собой рубку деревьев до степени прекращения роста деревьев в водоохранной зоне на территории делянки 6, выделов 21, 24, 27, квартала 3 Ребольского участкового лесничества (Ребольского по лесоустройству), на площади 0,29 га, в объеме 24,49 кбм. Согласно расчету истца, размер ущерба составил 373 567 руб. 77 коп.

Ответчик подписал данный протокол с разногласиями, отразив, что в соответствии с рабочими материалами длина спорного ручья не превышает 10 км от истока до устья, в связи с чем водоохранная зона вдоль него установлена и соблюдена шириной 50 м.

Претензией №251 от 11.03.2015 (л.д. 70, т.1) Министерство предложило ответчику оплатить причиненный лесам вред. Поскольку ответчик получил претензию 17.03.2015 (л.д. 71, т.1), однако, добровольно вменяемый вред не компенсировал, Министерство, являющееся органом исполнительной власти Республики Карелия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве одного из способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков, определяемых по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного лесам, возникает при наличии состава деликтного правонарушения включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Таким образом, для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать одновременное наличие совокупности всех перечисленных элементов состава деликтного правонарушения.

В то же время, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие вины в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и вменяемым вредом.

В акте осмотра №2 от 15.09.2014 вменяемое лесонарушение определено как незаконная рубка деревьев в 100-метровой водоохранной зоне вдоль непоименованного ручья на территории делянки 6, выделов 21, 24, 27, квартала 3 Ребольского участкового лесничества (Ребольского по лесоустройству); период совершения вменяемого лесонарушения в протоколе о лесонарушении №2 от 15.09.2014 обозначен с 05.08.2013 по 04.08.2014.

Из содержания договора подряда №F 202-2013 от 25.01.2013 (л.д. 36-48, т.2), заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО "Карелиан Вуд Кампани" (с учетом изменения фирменного наименования согласно выписке из ЕГРЮЛ; подрядчик), следует, что в период с 01.02.2013 по 31.12.2013 ООО "Карелиан Вуд Кампани" производило работы по заготовке древесины на арендованном ответчиком лесном участке, в том числе на территории спорной на территории делянки 6, выделов 21, 24, 27, квартала 3 Ребольского участкового лесничества (Ребольского по лесоустройству) в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 (что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.08.2013 и пояснениями представителя ООО "Карелиан Вуд Кампани" в данном судебном заседании).

При этом, пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 договора подряда на ООО "Карелиан Вуд Кампани" возложены обязательства по выполнению названных работ в соответствии с представленными ответчиком лесной декларацией, технологической картой, спецификацией на выпуск сортиментов, а также требованиями действующего законодательства; по очистке делянки по факту завершения работ и сдаче ее ответчику в соответствии с лесохозяйственными правилами.

Качество работ по заготовке древесины в силу пункта 2.12 договора определяется ответчиком совместно со специалистами ГУ РК «Муезерское центральное лесничество» с составлением акта приемки лесосек (освидетельствования делянки).

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрена обязанность ООО "Карелиан Вуд Кампани" по возмещению ответчику вреда, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ по договору.

Как следует из материалов дела, подтверждено представителями ответчика и ООО "Карелиан Вуд Кампани" и не оспорено истцом, вменяемая истцом как незаконная рубка деревьев была осуществлена ООО "Карелиан Вуд Кампани"; производилась им в границах натурного отвода спорной делянки на основании необходимых правоустанавливающих документов, включая лесную декларацию №10 от 22.07.2013 и технологическую карту от 26.07.2013 (л.д. 33-47, т.1), согласно которым при отводе лесосеки была учтена 50 метровая водоохранная зона вдоль непоименованного ручья.

Поскольку вменяемая как незаконная рубка деревьев была осуществлена ООО "Карелиан Вуд Кампани" в соответствии с представленными ответчиком разрешительными документами, включая лесную декларацию и технологическую карту, основания для возложения ответственности за допущенное лесонарушение на ответчика отсутствуют в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция корреспондирует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2010 № 4515/10, согласно которой причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым; вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица.

На основании изложенного суд считает, что истец не доказал состав вменяемого лесонарушения по заявленному истцом субъекту его совершения.

Кроме того, как установлено судом выше, вменяемая рубка деревьев производилась ООО "Карелиан Вуд Кампани" в границах натурного отвода спорной делянки на основании лесной декларации и технологаческой карты, согласно которым при отводе лесосеки была учтена 50 метровая водоохранная зона вдоль непоименованного ручья.

Работы по отводу лесосеки производило ГУ РК "Леса Карелии" по договору с ответчиком №33-ОТ-МЗР-12 от 31.05.2012 (л.д. 26-35, т.2) в соответствии с Проектом освоения лесов и требованиями действующего законодательства (пункт 2.3 этого договора).

Согласно действовавшему в спорный период Проекту освоения лесов и Лесохозяйственному регламенту Муезерского центрального лесничества (л.д. 48-55, т.1) на территории арендованного ответчиком лесного участка непоименованные ручьи отсутствуют; при этом, имеют место реки без названия с шириной водоохранной зоны в 100 м. и 50 м.

Из содержания проекта организации и ведения лесного хозяйства Муезерского лесхоза (Таксационное описание Ребольского лесничества) (л.д. 15-19, т.2) следует, что по территории квартала 3 Ребольского участкового лесничества (Ребольского по лесоустройству) протекает непоименованный ручей, протяженностью 2,5 км.

Частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу пункта 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее по тексту – Правила №337), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

Согласно статье 26 Лесного кодекса лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов; ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

Из содержания пункта 53 Правил №337 следует, что организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации; осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Пунктом 4 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации запрещена заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

Пункт 10 Правил №337 свидетельствует о том, что заготовка древесины должна осуществляться в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

Подпунктами «б», «е» пункта 13 Правил №337 установлено, что не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки; запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 следует, что рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

По правилу пункта 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 18 и 19 Правил №337 в целях заготовки древесины юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке; при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Пунктами 86, 87, 89 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных Приказом Рослесхоза от 15.06.1993 N 155, установлено, что контроль качества работ по отводу и таксации лесосек производится как в процессе их выполнения, так и после окончания; при этом, проверка работ по отводу и таксации лесосек производится лесхозами (другими предприятиями, ведущими лесное хозяйство) в присутствии представителя лесничества; в зависимости от результатов проверки лесхозом принимаются необходимые меры: вносятся исправления в материалы по отводу и таксации лесосек или работа выполняется заново; вышестоящие государственные органы управления лесным хозяйством осуществляют периодический контроль; по результатам проверки составляется акт (Приложение 13).

Таким образом, в силу Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза № 337, под лесосекой понимается часть площади лесного участка, предназначенного в рубку, границы которого обозначаются в материалах отвода и таксации, обеспечиваемых лесопользователями и контролируемых уполномоченными представителями истца.

Судом выше установлено, что в Лесохозяйственном регламенте Муезерского центрального лесничества и в Проекте освоения лесов данный спорный непоименованный ручей как объект с водоохранной зоной 100 м не указан; в проекте организации и ведения лесного хозяйства Муезерского лесхоза (Таксационное описание Ребольского лесничества) указан некий непоименованный ручей, протяженностью 2,5 км.

В силу части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Учитывая изложенное, довод истца о наличии на территории спорной делянки водного объекта со 100-метровой водоохранной зоной суд отклоняет как не подтвержденный надлежащими, в понимании статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами.

Лесная декларация и технологическая карта, составленные с соблюдением действующего законодательства, Лесохозяйственного регламента Муезерского центрального лесничества и Проекта освоения лесов, учитывают наличие на территории спорной делянки водного объекта с 50-метровой водоохранной зоной и приняты истцом без замечаний. Отвод спорной лесосеки составлен на основании Лесохозяйственного регламента Муезерского центрального лесничества и Проекта освоения лесов с учетом названной водоохранной зоны. Вменяемая рубка произведена в пределах данного отвода, не превышает по объему задекларированный объем заявленной к рубке древесины. Доказательств иного в материалы дела истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Более того, при приемке спорной лесосеки, проведенной 25.07.2014 при участии лесничего и государственного инспектора Ребольского участкового лесничества, а также представителя ответчика, было установлено лишь одно лесонарушение – оставление не вывезенной в установленный срок древесины; рубка в водоохранной зоне, а равно рубка с превышением задекларированого объема древесины и рубка за пределами отвода – не зафиксированы.

Поскольку факт наличия на территории спорной делянки водного объекта со 100-метровой водоохранной зоной истцом не доказан, и в то же время в материалах дела имеются доказательства приемки истцом данной делянки по факту завершения работ по заготовке древесины без замечаний относительно рубки деревьев в водоохранной зоне, то объективная сторона вменяемого лесонарушения также является недоказанной.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, как следствие,оснований для взыскания последней не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дружинина С.И.