Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-17/20-2013,

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение", - ФИО1 по доверенности от 10.01.2013 (т. 1 л.д. 132),

ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, - главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов, недобросовестной конкуренции и рекламы ФИО2 по доверенности от 21.11.2013 № 128,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (далее – заявитель, общество, ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-17/20-2013. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300000 руб. за представление в антимонопольный орган ходатайства, содержащего недостоверные сведения.

В обоснование заявления общество просит суд применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным, при этом ссылается на следующие обстоятельства: общество не имело умысла на совершение правонарушения, и не предполагало, что представленные им с ходатайством о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 60% доли в уставном капитале ООО «Энергосети» сведения являются недостоверными, полагало, что действует добросовестно, ранее оно не привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения, представление недостоверных сведений не причинило вреда и не повлекло существенной угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям, представление недостоверных сведений послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства общества, в связи с чем его намерение по приобретению доли в уставном капитале ООО «Энергосети» не было реализовано, назначенный штраф несоразмерен тяжести содеянного и с учетом тяжелого материального положения общества не отвечает признаку справедливости наказания. Также общество не согласно с выводами антимонопольного органа и указывает на то, что в материалах дела об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не имеется доказательств недостоверности представленных обществом сведений по балансовой стоимости активов группы лиц; ООО «Лидер», который, по мнению антимонопольного органа, осуществляет деятельность на тех же товарных рынках, что и общество, фактически не ведет хозяйственную деятельность, в том числе деятельность по продаже электрической энергии, и сдает «нулевую» отчетность; основным видом деятельности ООО «Энергосети» является передача имущества в аренду, а основным видом деятельности ООО «Сетевая компания «Тесла» - оказание услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем вывод антимонопольного органа о том, что указанные юридические лица осуществляют деятельность на одном товарном рынке не соответствует действительности.

Ответчик направил в суд материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором просил в его удовлетворении отказать, указав на правомерность и обоснованность выводов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, и возражая против применения статьи 2.9 КоАП РФ, со ссылкой на то, что в данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается в создании препятствий в реализации антимонопольным органом возложенных на него функций по осуществлению госконтроля за экономической концентрацией.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосбережение» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1061039018710, на момент вынесения оспариваемого постановления находилось по адресу: <...>. Место нахождения общества на момент рассмотрения дела в суде изменилось, согласно сведений ЕГРЮЛ с 25.10.2013 местом нахождения общества является адрес: 192174, <...>.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций, перечисленные в указанной норме, осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется приобретение долей в уставном капитале зарегистрированного на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью лицом (группой лиц), распоряжающимся не менее чем одной третью долей и не более чем пятьюдесятью процентами долей в уставном капитале этого общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами указанных долей.

Во исполнение данного требования общество обратилось в антимонопольный орган с ходатайством от 14.11.2012 №12-318 (т. 2 л.д. 84-85) о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 60% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энергосети» (далее – ООО «Энергосети»), указав, что в результате этой сделки общество, которое владеет не менее чем 1/3 и не более чем 50%, а именно: 40% долей в уставном капитале ООО «Энергосети», получит право распоряжаться более чем 50% доли (100%) в уставном капитале ООО «Энергосети».

Ходатайство общества поступило в антимонопольный орган 16.11.2012.

Частью 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции установлен перечень документов и сведений, представляемых в антимонопольный орган одновременно с ходатайством или уведомлением об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю.

Во исполнение пунктов 8, 9, 16, 17 части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции с ходатайством общество представило в антимонопольный орган:

- сведения о суммарной балансовой стоимости активов своей группы лиц по состоянию на 31.12.2011 (т. 2 л.д. 117);

- сведения о суммарной балансовой стоимости активов группы лиц ООО «Энергосети» по состоянию на 31.12.2011 (т. 2 л.д. 118);

- перечень лиц, входящих в одну с ним группу лиц, и схематическое изображение этой группы лиц (т. 1 л.д. 127-129);

- перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «Энергосети», и схематическое изображение этой группы лиц (т. 2 л.д. 120- 122).

Из представленных обществом сведений и документов усматривается, обществом признается и антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что ООО «Энергосбытовая компания «Энергосбережение» и ООО «Энергосети» входят в одну группу лиц, суммарная стоимость активов которой превышает семь миллиардов рублей.

Письмом от 23.11.2012 Управление запросило у ФАС России полномочия на рассмотрение ходатайства общества (т. 2 л.д. 64).

Письмом от 20.12.2012 №АГ/43348/12 (т. 1 л.д. 123) ФАС России передала Управлению полномочия по рассмотрению ходатайства.

В ходе рассмотрения ходатайства ООО «Энергосбытовая компания «Энергосбережение» антимонопольный орган установил, что представленная им информация по балансовой стоимости активов группы лиц и по перечню лиц, входящих с ним в одну группу, является недостоверной. Основанием для этого послужили следующие обстоятельства:

1) в соответствии с пунктами 8 и 9 части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции одновременно с ходатайством или уведомлением об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, в антимонопольный орган представляются:

- сведения о суммарной балансовой стоимости активов заявителя и его группы лиц по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате представления указанного ходатайства, а при представлении указанного уведомления по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате осуществления сделки, иного действия;

- сведения о суммарной балансовой стоимости активов лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате представления указанного ходатайства, а при представлении указанного уведомления по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате осуществления сделки, иного действия, либо заявление в письменной форме о том, что заявитель данными сведениями не располагает.

Руководствуясь пунктами 7 и 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которыми в группу лиц включаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, а также лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку, антимонопольный орган установил, что в группу лиц ООО «Энергосбытовая компания «Энергосбережение» входит ее генеральный директор ФИО3, который был указан обществом в перечне лиц, входящих в одну с ним группу, и его брат ФИО4

Применительно к пункту 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, согласно которому в одну группу лиц включаются хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства), антимонопольный орган установил, что в одну группу лиц с ООО «Энергосбытовая компания «Энергосбережение» входят юридические лица, руководителем которых является ФИО3: ООО «Энергосбытовая компания «Лидер», ООО «Юридическая компания «Поверенный в дела», ООО «Панацея», ЗАО Финансово-промышленная группа «Петронефть», и юридические лица, руководителем которых является ФИО4: ООО «Диамант», ООО Торговый дом «Алибрант».

Поскольку сведения о суммарной балансовой стоимости активов ООО «Энергосбытовая компания «Энергосбережение» и ООО «Энергосети» и их группы лиц были представлены обществом без учета активов вышеуказанных лиц, антимонопольный орган применительно к пунктам 8, 9 части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции сделал вывод о том, что эти сведения являются недостоверными.

2) В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции одновременно с ходатайством или уведомлением об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, в антимонопольный орган должен быть представлен перечень лиц, входящих в группу лиц с заявителем, по форме, утвержденной федеральным антимонопольным органом, с указанием признаков, по которым такие лица входят в эту группу, на дату представления ходатайства, а при представлении указанного уведомления на момент осуществления сделки, иного действия. В данный перечень лиц, входящих в группу лиц с заявителем, включаются лица, находящиеся под контролем заявителя; лица, под контролем которых находится заявитель; лица, входящие в группу лиц с заявителем и осуществляющие деятельность на тех же товарных рынках, на которых осуществляет деятельность заявитель, лица, участвующие в слиянии, присоединении, и (или) лицо, являющееся объектом экономической концентрации, а также находящиеся под их контролем лица. В перечень лиц, входящих в группу лиц с заявителем, не включаются физические лица, если они не являются индивидуальными предпринимателями и (или) не входят в одну группу лиц с хозяйствующим субъектом по признакам, указанным в пунктах 1 - 3, 5, 6 и 9 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Установив, что в группу лиц ООО «Энергосбытовая компания «Энергосбережение» входит ООО «Энергосбытовая компания «Лидер», основным видом деятельности которого, также как и заявителя, является деятельность агентов по оптовой торговле электроэнергией и тепловой энергией (без их производства, передачи и распределения), а дополнительными – деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей и распределение электроэнергии, антимонопольный орган сделал вывод, что данное юридическое лицо осуществляет деятельность на тех же товарных рынках, что и заявитель.

Поскольку ООО «Энергосбытовая компания «Лидер» не было указано в перечне лиц, входящих в группу ООО «Энергосбытовая компания «Энергосбережение», антимонопольный орган сделал вывод, что применительно к пункту 16 части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции общество представило недостоверные сведения.

3) В соответствии с пунктом 17 части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции одновременно с ходатайством или уведомлением об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, в антимонопольный орган должен быть представлен перечень лиц, входящих в одну группу лиц с иными указанными в статьях 27 - 30 настоящего Федерального закона лицами, по форме, утвержденной федеральным антимонопольным органом, с указанием признаков, по которым такие лица входят в эту группу, на дату представления указанного ходатайства, а при представлении указанного уведомления на момент осуществления сделки, иного действия либо заявление в письменной форме о том, что заявитель такими сведениями не располагает. В перечень лиц, входящих в группу лиц с иными указанными в статьях 27 - 30 настоящего Федерального закона лицами, включаются лица, участвующие в присоединении, и (или) лицо, являющееся объектом экономической концентрации; лица, под контролем которых находятся лица, участвующие в присоединении, и (или) лицо, являющееся объектом экономической концентрации; лица, находящиеся под контролем лица, являющегося объектом экономической концентрации; лица, входящие в группу лиц с лицом, являющимся объектом экономической концентрации, и осуществляющие деятельность на товарных рынках, на которых осуществляют деятельность заявитель и лицо, являющееся объектом экономической концентрации, а также находящиеся под их контролем лица. В перечень лиц, входящих в группу лиц с иными указанными в статьях 27 - 30 настоящего Федерального закона лицами, не включаются физические лица, которые не являются индивидуальными предпринимателями и (или) не входят в одну группу лиц с хозяйствующим субъектом по признакам, указанным в пунктах 1 - 3, 5, 6 и 9 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Установив, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц ООО «Энергосбытовая компания «Энергосбережение» и ООО «Энергосети» входят физические лица ФИО5, ФИО3, ФИО6 (указаны обществом в перечне группы лиц) и ФИО4, которые на дату подачи ходатайства на основании пункта 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции входили в группу лиц ООО «Сетевая компания «Тесла» в силу своего совместного участия в нем и наличия более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в его уставном капитале, антимонопольный орган установил, что на дату подачи ходатайства (16.11.2012) ООО «Энергосбытовая компания «Энергосбережение», ООО «Энергосети» и ООО «Сетевая компания «Тесла» входили в одну группу лиц на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Установив, что основным видом деятельности ООО «Сетевая компания «Тесла» является распределение электроэнергии, как и у ООО «Энергосети», антимонопольный орган посчитал, что ООО «Сетевая компания «Тесла» и ООО «Энергосети» осуществляют деятельность на одних и тех же товарных рынках.

Поскольку ООО «Сетевая компания «Тесла» не было указано в перечне лиц, входящих в группу ООО «Энергосети», антимонопольный орган сделал вывод, что применительно к пункту 17 части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции общество представило недостоверные сведения.

Определением от 16.04.2013 Управлением в отношении ООО «Энергосбытовая компания «Энергосбережение» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

06.05.2013 по результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении согласно указанной квалификации.

В ходе рассмотрения дела общество, признав факт правонарушения, просило учесть, что ошибка в определении группы лиц была допущена им вследствие отсутствия информации и не являлась существенной для рассмотрения ходатайства, поскольку общество представило сведения о суммарной стоимости активов своей группы, указав, что она превышает 7 млрд. руб., в связи с чем сделка подпадала под государственный антимонопольный контроль, что и послужило основанием для обращения в антимонопольный орган с ходатайством о даче предварительного согласия; указывало на отсутствие деятельности ООО «Энергосбытовая компания Лидер» и ООО «Энергосети» на товарных рынках заявителя и ООО «Сетевая компания «Тесла»; ходатайствовало о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 20.05.2013 ООО «Энергосбытовая компания «Энергосбережение» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Посчитав постановление незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности и предшествующих этому действия антимонопольного органа, суд не усматривает существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены уполномоченными должностными лицами. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом. Протокол составлен и постановление вынесено с участием представителя общества, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив существо вменяемого обществу правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Изучив ходатайство заявителя и представленные с ним документы, а также доказательства, собранные антимонопольным органом в ходе проверки представленных заявителем сведений и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Так, материалами дела подтверждается и обществом признается, что в группу лиц ООО «Энергосбытовая компания «Энергосбережение» и ООО «Энергосети» входят лица, установленные антимонопольным органом и не поименованные в представленных заявителем сведениях о суммарной балансовой стоимости активов группы лиц.

Пунктами 8 и 9 части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции, нарушение которых вменено в вину общества, не предусмотрено представление сведений о лицах, входящих в группу лиц заявителя и группу лиц объекта экономической концентрации. Указанные нормы требуют представления сведений о суммарной балансовой стоимости их активов. Форма представления сведений о суммарной балансовой стоимости активов группы лиц применительно к пунктам 8 и 9 части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции не установлена.

Заявителем представлены сведения о суммарной балансовой стоимости активов своей группы лиц в свободной форме, которые дополнительно расшифрованы в разрезе балансовой стоимости активов конкретных входящих в нее лиц, что позволяет установить, чем руководствовался заявитель, указывая суммарный размер балансовой стоимости активов. Сложение балансовой стоимости указанных заявителем активов лиц, входящих в его группу, позволяет выйти на указанную им суммарную балансовую стоимость активов.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о представлении заявителем недостоверных сведений о суммарной балансовой стоимости активов группы лиц ООО «Энергосбытовая компания «Энергосбережение» и ООО «Энергосети» суд находит обоснованным, поскольку признает, что балансовая стоимость активов лиц, установленных антимонопольным органом, входящих в группу заявителя и не указанных им, влияет на суммарную стоимость активов всей группы в сторону ее увеличения, хотя бы исходя из стоимости их уставных капиталов. С учетом изложенного, доводы заявителя о недоказанности антимонопольным органом факта недостоверности сведений о суммарной балансовой стоимости активов группы лиц при расширении ее перечня, суд находит несостоятельными.

Также суд соглашается с выводами антимонопольного органа относительно представления заявителем недостоверных сведений по перечню лиц, входящих в одну группу с ООО «Энергосети» по признаку осуществления деятельности на одних товарных рынках.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что ООО «Сетевая компания «Тесла» на момент подачи ходатайства входило в группу лиц ООО «Энергосети» на основании пунктов 2 и 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела, в том числе договора аренды электрооборудования №Ар-Э/2012 от 01.08.2012 (т. 2 л.д. 1-7), ответа ООО «Энергосети» от 15.03.2013 на запрос антимонопольного органа (т. 2 л.д. 55), усматривается, что ООО «Энергосети» является собственником электросетевого оборудования, предназначенного для передачи электрической энергии. На момент представления ходатайства и проведения проверки указанных в нем сведений самостоятельной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии ООО «Энергосети» не вело, доказательств обратного в материалах дела не имеется. По договору аренды электрооборудования №Ар-Э/2012 от 01.08.2012 ООО «Энергосети» передало электросетевое оборудование, предназначенное для передачи электрической энергии, ООО «Сетевая компания «Тесла», которое непосредственно оказывало услуги по передаче электрической энергии, в том числе с использованием оборудования ООО «Энергосети».

Факт осуществления ООО «Сетевая компания «Тесла» деятельности по передаче электрической энергии с использованием оборудования, принадлежащего ООО «Энергосети», заявитель не оспаривает, однако считает необоснованными выводы антимонопольного органа о том, что ООО «Энергосети» осуществляет деятельность на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Энергосети» помимо деятельности по передаче электрооборудования в аренду никакой деятельности не ведет.

Доводы заявителя суд отклоняет. Наличие на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, используемых для оказания услуг по передаче электрической энергии, по мнению суда, является достаточным основанием для того, чтобы признать, что ООО «Энергосети» осуществляет деятельность на рынке передачи электрической энергии. При этом суд учитывает положения статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", которыми введен запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии, и в целях обеспечения данного запрета юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещено иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Таким образом, наличие имущества, непосредственно используемого при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущества, непосредственно используемого при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии, фактически приравнивается к осуществлению деятельности в данной сфере.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях заявителя нарушения пункта 16 части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции ввиду не указания ООО Энергосбытовая компания «Лидер» в перечне лиц, входящих в группу с ООО «Энергосбытовая компания «Энергосбережение».

Выводы антимонопольного органа относительно того, что ООО «Энергосбытовая компания «Лидер» входит в группу лиц заявителя применительно к пунктам 2 и 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции подтверждаются материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции в перечень лиц, входящих в группу лиц с заявителем, включаются не все лица, а только те, которые отвечают указанным в данном пункте признакам, в том числе лица, входящие в группу лиц с заявителем и осуществляющие деятельность на тех же товарных рынках, на которых осуществляет деятельность заявитель.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности по данному эпизоду послужили выводы антимонопольного органа о том, что ООО «Энергосбытовая компания «Лидер» осуществляет деятельность на рынке продажи электрической энергии. В обоснование данного вывода антимонопольный орган ссылается на сведения об этом юридическом лице, размещенные в Едином государственном реестре юридических лиц, по видам его деятельности.

Доказательств того, что ООО «Энергосбытовая компания «Лидер» фактически осуществляло деятельность на указанном товарном рынке, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, на наличие таких доказательств антимонопольный орган не ссылается.

В то же время в материалы дела заявителем представлено письмо ООО «Энергосбытовая компания «Лидер» от 09.09.2013 (т. 2 л.д. 53), согласно которому оно не ведет никакой хозяйственной деятельности с момента государственной регистрации. Также заявитель представил в материалы дела распечатку сведений с Интернет-сайта Некоммерческого партнерства «Совет рынка» о реестре субъектов оптового рынка, в которых ООО «Энергосбытовая компания «Лидер» не поименовано в качестве субъекта оптового рынка электрической энергии.

Данные сведения антимонопольный орган не оспаривает, полагая, что указание перечисленных им видов деятельности в ЕГРЮЛ является достаточным основанием для того, чтобы считать ООО «Энергосбытовая компания «Лидер» субъектом рынка электрической энергии.

Не соглашаясь с доводами антимонопольного органа по данному эпизоду, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности применительно к пункту 16 части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции указывать в группе заявителя лиц, фактически не осуществляющих деятельности на тех же товарных рынках, что и заявитель.

Поскольку доказательств обратного антимонопольным органом не представлено, вменение в вину заявителя данного эпизода суд признает необоснованным. Однако исключение данного эпизода не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку остальные вмененные обществу нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых и зависящих от него мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства заявителем не представлено.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

Как указано в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного должна производиться судом с учетом этих положений и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Судом установлено, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предоставляя сведения по суммарной балансовой стоимости активов группы лиц и по перечню группы лиц, общество не имело умысла на нарушение антимонопольного законодательства, допустив ошибки по причине сложности его толкования и применения.

При этом суд приходит к выводу, что представление недостоверных сведений о суммарной стоимости активов группы лиц само по себе не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не препятствовало проведению контрольных мероприятий, поскольку, исходя из представленных обществом сведений, сделка, о согласовании которой ходатайствовало общество, подпадала под государственный антимонопольный контроль, а, следовательно, цель представления этих сведений была достигнута.

Суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и препятствий к проведению контрольных мероприятий по эпизоду, связанному с не представлением сведений о наличии в группе лиц ООО «Сетевая компания «Тесла» с учетом того, что на дату рассмотрения ходатайства (эти полномочия переданы Управлению 20.12.2012) указанное юридическое лицо перестало отвечать признакам, предусмотренным для группы лиц статьей 9 Закона о защите конкуренции, и перестало входить в группу лиц заявителя и ООО «Энергосети». Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сетевая компания «Тесла» от 10.12.2012 и выпиской на ООО «Сетевая компания «Тесла» из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2013, которые представлены заявителем в материалы дела, и антимонопольным органом не оспариваются. Применительно к данному эпизоду суд также учитывает то, что в пункте 17 части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции предусмотрено право заявителя взамен сведений о группе лиц объекта экономической концентрации представить письменное заявление о том, что он такими сведениями не располагает. Несмотря на то, что заявитель посчитал возможным представить такие сведения, это право суд расценивает в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии препятствий для антимонопольного контроля в случае их непредставления.

Кроме того, суд учитывает то, что предоставление недостоверных сведений послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства общества, что уже является негативным результатом совершения правонарушения (решение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено Управлением 04.02.2013 – т. 2 л.д. 82-83).

Также суд учитывает тяжелое финансовое положение общества, являющегося субъектом оптового рынка электрической энергии, основным потребителем которой является ОАО «Кондопога». В отношении ОАО «Кондопога» в марте 2013 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу №А26-269/2013 введена процедура банкротства – наблюдение. В подтверждение своего тяжелого материального положения заявитель представил в суд акт сверки расчетов на 10.07.2013, из которого усматривается наличие значительной дебиторской задолженности (т. 2 л.д. 18), а также решение дисциплинарной комиссии НП «Совет рынка» от 17.07.2013, которым установлены факты ненадлежащего исполнения им обязательств по предоставлению обеспечения оплаты электрической энергии на оптовом рынке (т. 2 л.д. 19-27).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае назначенная оспариваемым постановлением санкция, предусмотренная частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ (300 000 руб.), несоразмерна тяжести правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, и не может считаться адекватной характеру совершенного обществом правонарушения, является неоправданно карательной мерой ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения с учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда в данном конкретном случае предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, достигнуты возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Учитывая изложенное, заявление общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 20.05.2013 о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосбережение» (зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1061039018710, место нахождения: 192174, <...>) штрафа по делу об административном правонарушении №03-17/20-2013 по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Пасаманик Н.М.