Гражданский кодекс часть 1

заявителя, казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", - Юденкова Сергея Евгеньевича, главного специалиста-юриста по доверенности от 25.11.2013,

ответчика, Министерства экономического развития Республики Карелия, - Черечукиной Татьяны Валерьевны, начальника отдела правового и кадрового обеспечения по доверенности от 13.09.2012 года;

Григорьева Алексея Владимировича, главного специалиста отдела контроля в сфере размещения государственного заказа по доверенности от 26.07.2013 года,

установил: казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия" (место нахождения: 185028, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ф.Энгельса, дом 4, основной государственный регистрационный номер 1021000521123; далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству экономического развития Республики Карелия (место нахождения: 185028, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2; основной государственный регистрационный номер 1031000003198; далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным акта плановой проверки от 22.04.2013 года № 5 в части пунктов 1.1, 2, 2.1, 2.2.

Учреждение утверждает, что указание в котировочной заявке на необходимость представления участниками размещения заказа дополнительной информации (КПП, почтовый адрес, адрес электронной почты, телефонные номера, номера факса) не противоречит положениям статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ); указание в пункте 4 котировочной заявки на то, что «до заключения государственного контракта настоящая котировочная заявка вместе с вашим уведомлением о заключении государственного контракта будут выполнять роль обязательного договора между нами» является формальным условием, которое направлено на предотвращение в будущем изменения условий контракта, а вывод Министерства о том, что котировочная заявка выполняет функцию договора неправомерен; установление в проекте государственного контракта условия о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке в случае существенного нарушения положений контракта не противоречит Закону № 94-ФЗ, поскольку стороны вправе предусмотреть в договоре любые условия, а названный закон не регулирует вопросы исполнения и расторжения контрактов на выполнение работ для государственных нужд. Выводы Министерства о нарушении Учреждением положений пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ являются ошибочными, в связи с тем, что заказчик не обязан в аукционной документации устанавливать все требования к потребительским свойствам товара, в рассматриваемом случае достаточно указания на наименование товара, из которого поставщик может определить цель и назначение товара, а в предмете контракта заложена исчерпывающая информация о необходимости соответствия товара нормам для объекта здравоохранения; запрет на установление в аукционной документации четких размеров закупаемых товаров является нарушением права заказчика на выбор способа установления технических характеристик товара; Министерством выявлено нарушение в первой части заявки № 3116027, однако заявителю данная заявка не поступала; Министерство, указывая в оспариваемом акте на выявленные нарушения при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта «Врачебная амбулатория в пос. Валдай» (извещение № 0306200006412000011 от 30.07.2012 года), превысило свои полномочия, поскольку указанная документация была предметом проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по жалобе Корянова А.Н., решением антимонопольного органа от 22.08.2012 года в удовлетворении жалобы было отказано, нарушений со стороны Учреждения не выявлено.

В отзыве на заявление ответчик требования не признал, указав, что оспариваемый акт составлен уполномоченными лицами, в пределах установленной компетенции. По мнению ответчика, акт проверки не влечет для заявителя каких-либо правовых последствий, следовательно, не нарушает его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности. Оспариваемый акт лишь констатирует выявленные в результате плановой проверки соблюдения заявителем требований законодательства о размещении заказов нарушения.

В письменных уточнениях, приобщенных судом к материалам дела, заявитель дополнительно указал, что вывод Министерства о нарушении заявителем части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Определением суда от 02.08.2013 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) .

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 определением суда от 02.08.2013 отменено, вопрос о рассмотрении заявления казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия" по существу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В дополнительных пояснениях от 04.12.2013 заявитель в подтверждение своей позиции указывает, что правоотношения в области государственных закупок регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и только в части, не урегулированной ГК РФ, применяются положения Закона о госзакупках, вследствие чего, оспариваемые выводы ответчика противоречат ГК РФ.

Заявитель также указал, что в связи с внесением изменений в учредительные документы от 22.11.2013 Учреждение имеет наименование - Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия".

Таким образом, заявителем по настоящему делу является Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (место нахождения: 185028, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ф. Энгельса, дом 4, основной государственный регистрационный номер 1021000521123).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях.

Представители ответчика требования не признали по доводам, отраженным в отзыве.

В судебном заседании 20 января 2014 года в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 24 января 2014 года, о чем суд вынес протокольное определение, которое размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав и обсудив объяснения представителей заявителя и Министерства экономического развития Республики Карелия, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства от 12.03.2013 № 51-А в период с 03 апреля по 22 апреля 2013 года инспекцией Министерства экономического развития Республики Карелия в отношении Учреждения проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства о размещении заказов при проведении процедур (конкурсов, аукционов и запроса котировок), находящихся в стадии размещения на момент проверки, и завершенных процедур за период с 01 апреля по 31 декабря 2012 года. В ходе проверки Министерством были установлены однотипные ошибки и нарушения, допущенные заказчиком при процедуре запроса котировок: в приложении № 1 к котировочной заявке заказчик запрашивает у участника размещения заказа сведения, не предусмотренные статьей 44 Закона № 94-ФЗ (адрес электронной почты, телефон, факс); заказчик неправомерно расценивает котировочную заявку в качестве договора; положение проекта государственного контракта об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в случае существенного нарушения его условий противоречит части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Министерство установило и то, что государственный контракт от 25.05.2012 № 17/2012/4-938-1272, заключенный по результатам запроса котировок с открытым акционерным обществом «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е.Веденеева», подписан с нарушением сроков, определенных частью 7.1 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, а при опубликовании сведений о его расторжении не соблюден срок, закрепленный частью третьей статьи 18 Закона N 94-ФЗ.

Как указало Министерство, при проведении открытых аукционов в электронной форме заявитель включал в условия документации право заказчика на одностороннее расторжение государственного контракта, что не соответствует части восьмой статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

При проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку товара - оборудования и мебели для объекта «акушерско-хирургический корпус с поликлиникой на 105 посещений в смену в пос. Калевала», заказчик допустил нарушения пункта первого части четвертой статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в отсутствии в аукционной документации требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, в указании в техническом задании четких размеров закупаемых товаров без применения определений «не более/не менее», в допуске к участию заявок, содержащих характеристики, отличные от отраженных в техническом задании аукционной документации.

При проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта «Врачебной амбулатории в пос. Валдай», заявитель нарушил часть вторую статьи 34, часть первую, пункт первый части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, а именно: в аукционной документации не приведены количество и технические характеристики закупаемого медицинского оборудования и иных товаров для оснащения кабинетов, в составе аукционной документации не содержится перечень закупаемого медицинского оборудования. Кроме того, как посчитал контролирующий орган, организация одного аукциона на проведение строительных работ и поставку оборудования, установка которого технологически и функционально не связана со строительно-монтажными работами и может осуществляться отдельно, влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, что противоречит части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ. Дополнительно Министерство сослалось на нарушение учреждением сроков для размещения сведений об исполнении контракта, об изменении условий контракта, то есть, не соблюдены положения части третьей статьи 18 Закона № 94-ФЗ.

По результатам проверки контролирующий орган составил акт от 22.04.2013 № 5 (листы дела 11 - 21), в котором констатировал наличие в действиях заявителя при проведении процедур размещения заказа в спорный период ошибок, неточностей и нарушений требований федерального законодательства (часть 8 статьи 9, часть 3 статьи 18, части 3.1, 2 статьи 34, пункт 1 части 4 статьи 41.6, части 7.1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ). Одновременно Министерство указало на передачу материалов проверки о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также констатировало отсутствие оснований для выдачи предписания.

Не согласившись с законностью пунктов 1.1, 2, 2.1, 2.2 акта контролирующего органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон о госзакупках), действовавшего в спорный период, указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьёй 2 Закона № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов.

Размещение заказов путем запроса котировок регламентировано положениями главы 4 Закона № 94-ФЗ.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ).

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ, запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа, а также наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.

Частью 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ установлено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 названного Закона, в том числе: наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); источник финансирования заказа; форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик в анкете (приложение №1 к котировочной заявке) установил, среди прочего, требование о представлении участниками размещения заказа таких сведений, как электронная почта, телефон, факс (л.д.23).

В статье 44 Закона № 94-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к котировочной заявке.

Однако среди этих требований не содержится вышеперечисленных сведений.

Следовательно, Учреждение, устанавливая иные требования к содержанию котировочной заявки, нарушило положения статьи 44 Закона № 94-ФЗ.

Как того требует п. 3 ст. 43 Закона № 94-ФЗ, запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Котировочная заявка подается участником заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает их. Комиссия не рассматривает и отклоняет заявки, не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или же в случае, если предложенная в котировочных заявках цена товаров (работ, услуг) превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (ч. 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ).

Таким образом, участнику размещения заказа для целей участия в запросе котировок необходимо не просто подать котировочную заявку, отвечающую требованиям ст. 44 Закона № 94-ФЗ, но данная заявка должна быть оформлена по форме, указанной в запросе.

С учетом вышеизложенного, котировочная заявка не может выполнять роль обязательного договора между заказчиком и участником размещения заказа, как это зафиксировано в приложении №1 к запросу котировок.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 № 308-ФЗ, от 08.05.2010 № 83-ФЗ).

Федеральным законом от 07.06.2013 № 114-ФЗ, вступившим в силу с 07.06.2013, список оснований для расторжения контракта, приведенный в Законе № 94-ФЗ, расширен за счет возможности одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения. Следовательно, теперь и заказчик, и поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе заявить о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, возможность одностороннего отказа Учреждения от исполнения обязательств по государственному контракту должна быть согласована сторонами в самом контракте с указанием конкретных случаев возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту.

Учитывая, что нормы Закона № 94-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, нормы последнего, в том числе нормы о расторжении договоров, содержащиеся в общей части, носят субсидиарный характер и подлежат применению в том случае, если Законом № 94-ФЗ прямо не предусмотрено иное.

Поскольку в п. 8 ст. 9 Закона № 94-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, по которым возможно расторжение государственного контракта, и на дату проверки и составления оспариваемого акта (22.04.2013) среди них отсутствовал односторонний отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта, суд находит правомерным вывод Министерства о несоответствии требованию п. 8 ст. 9 Закона № 94-ФЗ положения проекта государственного контракта о праве заказчика отказаться от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке в случае существенного нарушения условий контракта.

Министерство установило нарушение Учреждением пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, поскольку документация об открытом аукционе в электронной форме не содержала требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара. Так, в техническом задании указано только наименование товара: вешалка настенная на крючках, столик-термос для перевозки пищи, огнетушитель воздушно-пенный, коробка стерилизационная, аппарат высокочастотной терапии (дарсеваль).

В техническом задании указаны четкие размеры закупаемых товаров без применения определений «не более/не менее», например: банкетка 1510х460х1200; электроплита настольная двухкомфорочная 600х430х534.

Представленные заявки (№3114440, №3116543) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку товара – оборудования и мебели для объекта «акушерско-хирургический корпус с поликлиникой на 105 посещений в смену в пос. Калевала» не соответствовали требованиям технической документации, однако единой комиссий заказчика было принято решение о допуске к участию в аукционе в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, согласно которому участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений.

Так, в первой части заявки №3114440 по позиции №27 «Холодильник бытовой» указаны параметры: 60х60х195,8 в то время как в техническом задании параметры иные: 600х600х1200; Э4 1Ф; 220В. По позиции №37 не указаны размеры электроплиты настольной двухкомфорочной «Мечта 211Ч».

По результатам аукциона был заключен государственный контракт от 20.08.2012 №38/2012-Об на сумму 2 460 000 руб. с ООО «РосМедика», при этом из 60 позиций, представленных в техническом задании, по 25 позициям при заключении контракта изменены размеры закупаемой мебели и оборудования. Характеристики оборудования в дополнительном соглашении также не соответствуют требования технического задания.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, которые должна содержать документация об открытом аукционе в электронной форме, приведен в части 3 названной статьи.

В силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из анализа приведенных норм следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке. При этом допускается установить максимальные или минимальные значения показателей или определить точные значения показателей, которые изменению не подлежат.

Учреждением не представлены доказательства того, что установление требований к поставляемым изделиям без применения определений «не более/не менее», например: банкетка 1510х460х1200; электроплита настольная двухкомфорочная 600х430х534, а также указание на наименование товара без требований к функциональным характеристикам, максимально отвечало потребностям заказчика и являлось значимым для заказчика.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или представления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как установлено судом, содержание документации об открытом аукционе в электронной форме не соответствовало пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, вследствие чего, суд находит доводы заявителя необоснованными. Суд также соглашается с ответчиком о выявлении факта нарушения Учреждением положения части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Министерство в оспариваемом акте указало на выявленные нарушения при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта «Врачебная амбулатория в пос. Валдай» (извещение № 0306200006412000011 от 30.07.2012 года), которое выражается в том, что заявитель включил в состав одного предмета торгов строительные работы и оборудование, поставка и установка которого технологически и функционально не связаны со строительно-монтажными работами и может осуществляться отдельно. По мнению ответчика, такие действия Учреждения нарушают Закон №94 ФЗ, поскольку влекут ограничение количества участников размещения заказа.

Суд находит указанный вывод Министерства необоснованным, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, так и без проведения торгов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного Федерального закона.

В силу части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требования к товару и услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Вместе с тем в силу части 2.1 статьи 10 данного Закона при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

В данном случае, судом установлено и материалами дела подтверждается, что предметом спорного аукциона заявлено выполнение комплекса работ способом «под ключ» по объекту: «Врачебная амбулатория в пос. Валдай», с полным вводом объекта в эксплуатацию.

В пункте 14 задания на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту «Строительство врачебной амбулатории в п. Валдай Сегежского района Республики Карелия» (задание для претендента) предусмотрена закупка основного технологического и медицинского оборудования, которое должно быть включено в проект и поставлено в рамках исполнения контракта в полном объеме в соответствии с утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.12.2005 № 753 «Об оснащении диагностическим оборудованием амбулаторно-поликлинических и стационарно-поликлинических учреждений муниципальных образований» Приложением №11 (далее – Приказ №753).

При этом перечень закупаемого медицинского оборудования в составе аукционной документации не размещен.

Вместе с тем, согласно Приказу №753, которым утверждён Табель оснащения центра общей врачебной (семейной) практики (часть 1 - медицинская техника), наименование медицинской техники указано в Приложении №11 к указанному приказу от 01.12.2005 №753, на который имеется ссылка в задании.

В силу пункта 13 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений и сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного постановлением Государственного строительного комитета СССР от 10.11.1989 № 147, метод строительства объектов «под ключ» предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию)

Согласно пункту 2 Приложения к Положению об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147, в договорную цену при строительстве объектов «под ключ» включается, помимо прочего, стоимость оборудования, мебели, инвентаря.

Как указано в пункте 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, в сметную стоимость строительства (ремонта) в соответствии с технологической структурой капитальных вложений и порядком осуществления деятельности строительно-монтажных организаций может включаться стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ; стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ); затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря и прочие затраты.

Аукционная документация разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает запрета выставлять единым лотом предмет торгов, который в силу своей специфики может быть поделен и на мелкие части.

Суд считает, что в рассматриваемом случае имеется функциональная связь между работами по строительству с услугами по приобретению (изготовлению) оборудования, мебели и инвентаря, а также усматривается единая цель торгов (ввиду очевидных потребностей заказчика), необходимость в совместимости результатов выполненных работ (оказанных услуг, поставленных товаров), для реализации единой цели, для достижения которой и проводятся торги. - приведение соответствующих помещений в состояние, пригодное для осуществления деятельности врачебной амбулатории.

Исходя из целей правового регулирования законодательства о размещении заказов (часть 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ) суд приходит к выводу о том, что Учреждение правомерно объединило в один лот работы по строительству и поставку для амбулатории медицинского и технологического оборудования, поскольку итоговой целью являлось создание готовой к эксплуатации врачебной амбулатории в поселке Валдай Сегежского района, удаленном от центральной районной больницы на 156 км (в пункте 9 задания в качестве особых условий строительства указаны: отдалённость от районного центра, труднодоступность в доставке строительных материалов).

Указанный объект распоряжением Правительства РК от 28.03.2011 № 124р-П «Об утверждении Программы модернизации здравоохранения Республики Карелия на 2011-2013 годы» был включен в программу модернизации здравоохранения; его финансирование проводилось в полном объеме без деления на части (проектирование, строительство, поставка оборудования).

Объединение работ по завершению строительства и поставке необходимого для организации деятельности оборудования и мебели позволит в рассматриваемом случае обеспечить не только быстрое и качественное их выполнение, но и рационально расходовать бюджетные средства. Доказательства иного ответчик суду не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела, для участия в данном аукционе были поданы заявки от трёх участников размещения заказа, что является подтверждением отсутствия ограничения количества участников размещения заказа.

При таких обстоятельствах суд находит заявление Учреждения в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично.

Признать пункт 2.2 акта плановой проверки от 22.04.2013 года № 5, составленного Министерством экономического развития Республики Карелия, противоречащим Федеральному закону от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Обязать Министерство экономического развития Республики Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия".

3. Взыскать с Министерства экономического развития Республики Карелия в пользу Казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Васильева Л.А.