Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по заявлению администрации Петрозаводского городского округа

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении №16-20/44-16,

установил: администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее – жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении № 16-20/44-16.

Оспариваемым постановлением администрация привлечена к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за ненадлежащее содержание муниципального имущества – квартиры № 14 дома № 34 по ул. Луначарского в Петрозаводске, администрации назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В отзыве на заявление жилищная инспекция требования не признала, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. С отзывом в суд поступили материалы дела об административном правонарушении № 16-20/44-16.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

Заявление с приложенными к нему документами, а также представленные ответчиком отзыв на заявление и материалы административного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

На основании распоряжения от 29 января 2016 года № 69 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия 04 февраля 2016 года в отношении администрации была проведена внеплановая выездная проверка, поводом к проведению которой послужило поступившее в жилищную инспекцию 02 ноября 2015 г. обращение Сечко О.С., проживающей в квартире № 14 многоквартирного дома № 34 в г. Петрозаводске, по факту нарушения содержания вышеуказанной квартиры, находящейся в муниципальном жилищном фонде администрации.

По результатам проверки составлен акт от 04 февраля 2016 года, и администрации выдано предписание № 70 от 04 февраля 2016 года, в соответствии с которым администрации предписано в срок до 15 февраля 2016 года организовать и обеспечить надлежащее содержание муниципальной квартиры № 14 в многоквартирном доме № 34 по ул. Луначарского в Петрозаводске, путем проведения работ по восстановлению бетонного пола, конструкции пола, его утепления, утеплению стен, по устранению образования плесени на полу под раковиной в помещении туалета, сарая для хранения дров или выделения хозяйственного помещения для хранения топочных дров, по осмотру потолка в жилой комнате, стены снаружи дома в районе кухни на предмет установления причин провисания потолка и выпучивания стены, с целью принятия мер по предотвращению их обрушения.

19 февраля 2016 года жилищной инспекцией составлен протокол № 00037 об административном правонарушении в отношении администрации по признакам правонарушения, предусмотренного статье 7.22 КоАП РФ и 29 марта 2016 года заместителем руководителя жилищной инспекции вынесено оспариваемое постановление.

Суд не находит оснований для признания постановления незаконным, по следующим основаниям.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, являются юридические лица, (предприятия, учреждения, организации) и их должностные лица, ответственные за соблюдением порядка и правил признания жилых домов и (или) жилых помещений непригодными для постоянного проживания. Объективная сторона правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ составляет противоправное бездействие, выражающееся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта, и непринятии требуемых мер по признанию их непригодными для постоянного проживания.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, квартира № 14 в доме № 34 по ул. Луначарского в г. Петрозаводске находится в муниципальной собственности (собственности администрации), и предоставлена в пользование гражданам по договору социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 2.3.7 и 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования); капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Администрацией не опровергнут вывод жилищной инспекции о том, что для устранения выявленных в ходе проверки нарушений, зафиксированных в акте проверки от 4 февраля 2016 г., необходимо проведение ремонта значительного объема – капитального ремонта. Объем ремонтных работ, необходимый для создания нормативных условий и безопасного проживания граждан в квартире 14 дома 34 по ул. Луначарского, отраженный в акте проверки, позволяет суду также сделать вывод о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, обязанность которого возлагается на собственника помещения, а не текущего ремонта, обязанность по проведению которого возлагается на нанимателя.

Как следует из материалов дела, доля муниципальной собственности в доме № 34 по ул. Луначарского в Петрозаводске, составляет 64,33%, однако, решения о капитальном ремонте общего имущества (сарая для хранения дров) многоквартирного жилого дома администрацией не принималось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным и отмене вынесенного 29 марта 2016 года в г. Петрозаводске Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия постановления по делу об административном правонарушении № 16-20/44-16 о назначении администрации Петрозаводского городского округа (место нахождения: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ИНН: 1001040505) административного наказания по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья А.В. Подкопаев