Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2013 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 от 07.06.2013 об оценке вещи или имущественного права, вынесенного в рамках исполнительного производства №2380/13/12/10,

к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 КА», общество с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка", специалист (оценщик) ООО "Атлант Оценка" ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Андреев Капиталъ", специалист (оценщик) ООО "Андреев Капиталъ" ФИО4,

при участии в судебном заседании эксперта – оценщика ООО «Карельская оценочная компания» Кима А.Р.,

представителей:

от заявителя (должника), общества с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" - ФИО5 по доверенности от 13.11.2012,

от взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 КА» - ФИО6 по доверенности от 21.06.2013 №27,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – начальника отдела правового обеспечения ФИО7 по доверенности от 12.07.2013 №41Д,

остальные лица, участвующие в деле, в том числе судебный пристав-исполнитель, явку своих представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о судебном процессе,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" (далее – заявитель, ООО "Ладожская форель") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 от 07.06.2013 об оценке вещи или имущественного права, вынесенного в рамках исполнительного производства №2380/13/12/10, которым принят отчет №ГКП-15 от 29.05.2013, составленный ООО «Атлант Оценка» в лице оценщика ФИО3, об оценке рыночной стоимости сельхозпродукции – форели радужной 266490, 06 кг, принадлежащей ООО "Ладожская форель", арестованной по акту от 26.03.2013.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на недостоверность отчета, принятого судебным приставом-исполнителем, занижение в нем цены арестованной продукции, ссылаясь на отчет №13-166р от 13.06.2013 об оценке рыночной стоимости форели радужной в количестве 266 490, 06 кг, составленный оценщиком ООО «Андреев Капиталъ» ФИО4 по заданию ООО "Ладожская форель", и просил суд утвердить указанную в нем стоимость арестованного имущества (форели радужной).

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП по РК), взыскатель по исполнительному производству №2380/13/12/10 – ООО «ФИО2 КА», ООО «Атлант Оценка» и специалист (оценщик) ФИО3, выполнявшие отчет об оценке №ГКП-15 от 29.05.2013, ООО «Андреев Капиталъ» и оценщик ФИО4, выполнявшие отчет №13-166р от 13.06.2013 по заданию заявителя.

В отзыве на заявление (т. 2 л.д. 14-17) УФССП по РК возражало против удовлетворения заявленных требований, в том числе указывая на неверный способ защиты права, избранный должником, который в данном случае вправе посредством предъявления самостоятельного иска оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, а не вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об оценке вещи или имущественного права. По мнению УФССП по РК, при вынесении оспариваемого постановления положения Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не нарушены, следовательно, нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено, оснований для признания постановления незаконным не имеется. Кроме того, возражая против представленного заявителем отчета, УФССП по РК обратило внимание суда на то, что соответствии с Законом об исполнительном производстве реализация арестованного имущества должна быть произведена в ограниченные сроки и является вынужденной мерой, что также является фактором, влияющим на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта и обеспечивает соблюдение прав взыскателя на скорое погашение долга.

УФССП по РК представлен в суд отзыв ООО «Атлант Оценка» (т. 4 л.д. 18-19), в котором, ссылаясь на допущенные в отчете ООО «Андреев Капиталъ» №13-166р от 13.06.2013 нарушения (невозможность проверить ссылки на страницы объектов-аналогов в Интернете; неподтвержденность примененной в отчете на основании консультаций с продавцами корректировки на торг 7%; не обоснованность величины корректировки на доставку живой рыбы по данным форелеводческого завода, расположенного в Адлерском районе г. Сочи; отсутствие корректировки на размер реализуемой партии рыбы; наличие на стр. 36 отчета информации об оценке предложений по продажам норок, а не форели), ООО «Атлант Оценка» делает вывод о несоответствии данного отчета установленным требованиям.

ООО «Андреев Капиталъ» в отзыве на заявление (т. 2. л.д. 10-12) указало, что выполненный им отчет №13-166р соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и может быть использован для целей реализации имущества в рамках исполнительного производства, а также указало на наличие нарушений в отчете об оценке №ГКП-15 от 29.05.2013, выполненном ООО «Атлант Оценка», которые, по его мнению, привели к существенному занижению рыночной стоимости объекта оценки, а именно: наличие информации в разделе 1.4 отчета об оценке двухкомнатной квартиры; отсутствие данных о цели оценки и предполагаемом использовании ее результатов и связанных с этим ограничений; отсутствие в разделе 1.6 отчета сведений об ОГРН организации, в которой работает оценщик; не полный, недостоверный и не проверяемый анализ рынка объекта оценки, приведенный в главе 4 отчета; отсутствие обоснования выбора применяемых методов оценки в рамках сравнительного подхода; отсутствие ссылок или источников информации, использованной для определения примененной величины корректировки на результаты возможного торга 15%, существенное занижение рыночной стоимости объекта с учетом необоснованного и непроверяемого завышенного размера этой корректировки; несоответствие полученного оценщиком результата рыночным данным и данным анализа рынка, так как представленные стоимости аналогов составляют от 150 руб. до 180 руб. за 1 кг рыбы, в то время как стоимость оцениваемого объекта определена оценщиком в 141 руб. за 1 кг, что существенно ниже рыночного уровня и диапазона указанных цен; наличие в главе 4 «Анализ рынка объекта оценки» на стр. 12 информации о технологии и описании разведения рыб, вводящей в заблуждение и не относящейся к объекту оценки; отсутствие обоснования шкалы корректировок в таблице 5.3 (стр. 17 отчета), необоснованность схем согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен аналогов; значительные округления в расчетах, приведенных в таблице 5.3, в результате чего к концу таблицы накапливается значительная ошибка, которая приводит к существенному занижению полученной рыночной стоимости; список использованной литературы, который может быть использован только при оценке объектов недвижимого имущества и др.

Судебным приставом-исполнителем, взыскателем по исполнительному производству письменные отзывы на заявление не представлены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам заявителя и взыскателя судом была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости арестованных в рамках исполнительного производства 266490, 06 кг форели радужной, проведение которой поручено эксперту ООО «Карельская оценочная компания» Киму ФИО8 эксперта №3652 от 26.09.2013 представлен в суд 26.09.2013, эксперт вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе настаивал на обязании судебного пристава-исполнителя принять оценку арестованного имущества, исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «Андреев Капиталъ» №13-166р от 13.06.2013. С отчетом эксперта ООО «Карельская оценочная компания» №3652 от 26.09.2013, составленным по результатам проведенной судебной экспертизы, представитель заявителя ознакомлен, возражений по отчету не заявил, однако указал, что, по мнению должника, определенная в нем стоимость является заниженной. Во исполнение определения суда от 30.09.2013 сообщил, что ООО «Ладожская форель» является плательщиком налога на добавленную стоимость, используя общую систему налогообложения; в расчетах за продукцию им применяются следующие ставки НДС: по реализации живой форели - 18%, в остальных случаях – 10%. На вопрос суда пояснил, что по его данным сумма долга на сегодняшний день перед взыскателем составляет порядка 34 млн. руб.

Представитель взыскателя в судебном заседании пояснила, что для реализации арестованной у должника продукции должна быть использована рыночная цена, определенная в отчете эксперта ООО «Карельская оценочная компания» Кима А.Р. №3652 от 26.09.2013, полученном в рамках судебной экспертизы, а именно: 44 859 000 руб., исходя из стоимости 168 руб. 33 коп. за 1 кг. форели. Кроме того пояснила, что с учетом возраста и веса форели, арестованной у должника, ее реализация возможна до конца февраля следующего года, после этого с учетом технологии разведения форель гибнет, самый благоприятный и возможный период для реализации арестованной продукции в данном случае ноябрь-декабрь, так как к декабрю икра рыбы уже полностью созреет.

Представитель УФССП по РК против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на том, что недостоверность отчета должна быть установлена в рамках самостоятельного искового производства, и указывая, что в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, принявшего отчет об оценке, достоверность самого отчета исследованию не подлежит. Кроме того полагает, что рыночная цена за 1 кг форели, определенная в отчете ООО «Атлант Оценка» №ГКП-15 от 29.05.2013, составленном в рамках исполнительного производства, наиболее приближена к результатам, полученным в ходе судебной экспертизы, разница является незначительной, соответствует интересам взыскателя и обоснована особенностями принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО9 на вопросы суда пояснил, что согласно проведенным им исследованиям рыночная (отпускная) цена 1 кг товарной радужной форели (согласно имеющихся в его распоряжении сведений вся оцениваемая рыба достигла товарного вида) с поправкой на торг (5 руб. на кг) составляет 168, 33 руб., а рыночная цена 266490,06 кг соответственно – 44 859 000 руб.; поскольку продавцы, чьи цены были приняты им в расчет, не являлись плательщиками НДС и применяли систему налогообложения в виде единого сельхозналога, в отчете сделан вывод, что данная стоимость определена без учета НДС; если операция по реализации данной продукции будет облагаться НДС, его надо рассчитать исходя из определенной им стоимости и ставки налога (выделить его в составе цены). Кроме того, эксперт пояснил, что исследуя данный рынок, он установил, что рыночная цена на радужную форель в данный момент имеет устойчивую тенденцию к снижению, что связано с ограниченным периодом ее реализации и технологией разведения, а также достаточным количеством производителей форели – форелеводческих хозяйств на территории Республики Карелия и конкуренцией между ними.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2012 по делу №А26-3155/2012 с ООО "Ладожская форель" в пользу ООО "ФИО2 КА" взыскано 40 221 422 руб. 39 коп. долга и 86 654 руб. 26 коп. судебных расходов.

Во исполнение данного решения судом выдан исполнительный лист серии АС №005605570, на основании которого 13.02.2013 старший судебный пристав ОСП по Питкярантскому району УФССП по РК ФИО1 возбудил исполнительное производство №2380/13/12/10 (с учетом ранее произведенной частичной оплаты предмет взыскания составил 37 505 400 руб. 58 коп.).

В рамках указанного исполнительного производства по акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.03.2013 судебным приставом-исполнителем при участии руководителя должника произведен арест имущества должника – 266 490, 06 форели радужной, которая оставлена ему на ответственное хранение в садках по адресу: д. Хийденсельга Питкярантского района.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2013 для оценки арестованной форели назначен специалист–оценщик ООО «Атлант Оценка» ФИО3 Оценка произведена в соответствии с госконтрактом на оказание услуг по оценке от 19.02.2013 №ЗК-3/2013, заключенным УФССП по РК (заказчик) с ООО «Атлант Оценка» (оценщик).

Согласно отчету оценщика ФИО3 от 29.05.2013 №ГКП-15 рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 21.05.2013 составила 37 575 098 руб. из расчета 141 руб. за кг (с учетом НДС), 31 712 317 руб. из расчета 119 руб. за кг (без учета НДС).

Постановлением от 07.06.2013 судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке 266 490, 06 кг форели от 29.05.2013 №ГКП-15 на сумму 31 712 317 руб. 14 коп. (без учета НДС). Определенная оценщиком рыночная стоимость имущества должника 37 575 098 руб. без корректировки на имеющийся в ее составе НДС судебным приставом-исполнителем в постановлении не указана.

Не согласившись с произведенной оценкой и полагая, что стоимость арестованного имущества занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, должник обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В материалы дела должник представил составленный по его заданию оценщиком ООО «Андреев Капиталъ» ФИО4 отчет №13-166р от 13.06.2013 об оценке рыночной стоимости форели радужной в количестве 266 490, 06 кг, согласно которому рыночная стоимость этого имущества по состоянию на 11.06.2013 округленно без учета НДС составляет 49 460 555 руб. 13 коп. из расчета 185 руб. 60 коп. за кг.

Исполнительное производство №2380/13/12/10 было приостановлено определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2013 по делу №А26-3155/2012 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-2692/2013, в рамках которого рассматривалась правомерность постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (форели) от 08.04.2013, и до настоящего времени заявление о его возобновлении от судебного пристава-исполнителя не поступало, судебный акт о возобновлении не выносился.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В соответствии с пунктом 3 части 4 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Действующим законодательством допускается оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №6083/12.

Заявитель не обращался в суд с иском об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком ООО «Атлант Оценка» в отчете от 29.05.2013 №ГКП-15, а обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя, что также допускается Законом об исполнительном производстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Довод УФССП по РК о том, что стоимость объекта оценки может быть оспорена должником только отдельно от оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, суд отклоняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 №6083/12, постановление об оценке имущества должника, вынесенное на основании отчета оценщика, тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, оспаривание стоимости объекта оценки возможно как путём предъявления иска об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, так и путём подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Доводы заявителя о занижении стоимости арестованного имущества должны быть предметом судебной оценки при рассмотрении любого из этих дел, при условии привлечения всех заинтересованных лиц, в том числе сторон исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя и оценщика.

К участию в настоящем деле помимо сторон исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя и УФССП по РК, привлечены все оценщики имущества должника, отчеты которых являются предметом исследования суда, что позволяет в полной мере рассмотреть вопрос об их достоверности и объективности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие судебного акта по иску об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

Нарушения гарантированных Законом об исполнительном производстве процессуальных прав должника при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено. Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2013 о назначении оценщика и от 07.06.2013 об оценке вещи или имущественного права, а также отчет ООО «Атлант Оценка» №ГКП-15 от 29.05.2013 были своевременно направлены должнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела отчеты оценщиков и отчет, составленный по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований сомневаться в достоверности отчета, составленного оценщиком ФИО3 по заданию судебного пристава-исполнителя.

В качестве объектов-аналогов оценщиком ФИО3 по состоянию на 21.05.2013 приняты три предложения по продаже радужной форели по цене соответственно 150 руб., 170 руб. и 180 руб. за кг, рыночная цена за кг определена как среднее число между этими значениями, скорректированное на 15% возможного снижения цены в процессе торга: 141 руб. – за кг, 37 575 098 руб. – за весь объем.

Оценщик ООО «Андреев Капиталъ» ФИО4 в отчете №13-166р от 13.06.2013 по состоянию на 11 06.2013 проанализировал 5 аналогов (ссылки на все, кроме аналога №2, на момент рассмотрения дела в суде были проверяемы в сети Интернет), по цене соответственно 200 руб., 230 руб., 200 руб., 230 руб., 180 руб. (5 аналог совпадает с аналогом №3 ООО «Атлант Оценка»), рыночная цена за кг определена как среднее число между этими значениями, скорректированное на 7,5% возможного снижения цены в процессе торга и на 6% (кроме аналога №5) с учетом местоположения (доставки): 185 руб. 60 коп. – за кг, 49 460 555 руб. 13 коп. – за весь объем.

Согласно отчету №3652 от 26.09.2013, представленному оценщиком ООО «Карельская оценочная компания» ФИО9 по результатом назначенной судом экспертизы, рыночная стоимость живой форели радужной весом 266 490, 06 кг по состоянию на 17.09.2013 составила округленно 44 859 000 руб., из расчета 168 руб. 33 коп. за кг, при этом были исследованы 6 аналогов (все поставщики – форелеводческие хозяйства, расположенные на территории Карелии) по цене 175-180 руб., 175 руб., 160 руб., 175 руб., 175-180 руб., 175 руб. и сделана корректировка на торг в размере 5 руб. с 1 кг.

Таким образом, самое большое значение корректировки на торг – 15% от цены за 1 кг рыбы было применено оценщиком по заданию судебного пристава-исполнителя, что привело к существенному занижению стоимости объекта оценки по сравнению с другими отчетами. Применение такого значительного коэффициента корректировки в отчете №ГКП-15 от 29.05.2013 ничем не обосновано. Не исключено, что оценщик посчитал необходимым применить такой значительный понижающий коэффициент, исходя из определения ликвидационной, а не рыночной цены объекта оценки, что не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. При этом с учетом общего объема оцениваемой продукции даже незначительное снижение цены за ее кг приводит к существенному занижению цены объекта оценки.

Определение стоимости имущества должника, по которой оно должно было выставляться на реализацию приставом, не должно нарушать права должника или взыскателя на адекватную оценку имущества и вести к неосновательному обогащению его приобретателей.

Учитывая изложенное, а также результаты назначенной судом экспертизы, суд не может признать оценку, произведенную оценщиком ООО «Атлант Оценка», достоверной и объективной, в связи с чем находит требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 07.06.2013 подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из того, что принятие судебным приставом-исполнителем недостоверной оценки имущества, даже в отсутствие с его стороны нарушений процедуры, установленной Законом об исполнительном производстве, не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, оценщик, определяя стоимость объекта оценки без учета НДС, и судебный пристав-исполнитель, принимая указанную оценку, без какого-либо обоснования исходили из ставки налога, равной 18%, и не учитывали, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации рыбы и рыбопродуктов (за исключением живой форели) налогообложение производится исходя из ставки НДС в 10%. Как пояснил эксперт ФИО9 в судебном заседании рыночная стоимость живой и околтыченной (неживой) форели, наиболее часто реализуемой форелеводческими хозяйствами, одинаковая. Интересам сторон исполнительного производства, в первую очередь должника, отвечает реализация не живой форели (ставка налога ниже почти в два раза), как будет производиться реализация форели на данный момент неизвестно, вопрос о применяемой ставке налога должен быть решен при реализации, с учетом чего принятие цены форели без учета 18% НДС на стадии ее передачи на реализацию произведено не обоснованно.

Доводы УФССП по РК об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в случае принятия им оценки, впоследствии признанной судом недостоверной, со ссылкой на неправильно избранный должником способ защиты, суд также отклоняет. Несмотря на несогласие должника с произведенной оценкой, получение результатов проведенной по настоящему делу экспертизы в виде отчета независимого оценщика, опровергающего оценку, принятую судебным приставом-исполнителем, и в значительной степени повышающего стоимость имущества должника (разница составила около 7 млн. руб.), а также согласие взыскателя с этой оценкой, судебным приставом-исполнителем не было принято никаких самостоятельных мер по устранению нарушений прав должника и изменению произведенной им оценки имущества. Данный вопрос был оставлен им на усмотрение суда. При этом судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства обладает самым широким спектром полномочий, его действия (бездействие) не должны зависеть только от судебного обжалования и его результатов.

Доводы УФССП по РК об отсутствии возможности самостоятельного решения данного вопроса суд также отклоняет. В части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве содержится положение, обязывающее судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. В этом случае сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Следовательно, Закон об исполнительном производстве допускает возможность самостоятельного внесудебного изменения судебным приставом-исполнителем произведенной им оценки.

С учетом дат произведенных оценок, количества и характеристик исследованных оценщиками ООО «Андреев Капиталъ» и ООО «Карельская оценочная компания» аналогов, а также учитывая позицию взыскателя по настоящему делу и существующую на данный момент тенденцию снижения рыночной цены на форель, о которой говорили эксперт и стороны исполнительного производства, являющиеся участниками этого рынка, суд находит наиболее вероятной ценой, по которой может быть реализован объект оценки, рыночную стоимость, указанную в отчете по состоянию на 17.09.2013 (дату, наиболее приближенную к моменту реализации).

В качестве устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя суд находит необходимым обязать судебного пристава-исполнителя принять оценку имущества исходя из стоимости, указанной в отчете ООО «Карельская оценочная компания» №3652 на 17.09.2013.

Судебные расходы по оплате экспертизы суд относит на взыскателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Пасаманик Н.М.