Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

установил: акционерное общество «МКС-Петрозаводск» (далее – заявитель, АО «МКС-Петрозаводск», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления №1.8.3-03/275 от 20.04.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1.8.3-01/275, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 1191-ЗРК) в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб. по выявленным 01.03.2016 ведущим специалистом-муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа ФИО1 при визуальном осмотре придомовой территории и здания многоквартирного дома №37 по ул. Державина в г. Петрозаводске по фактам ненадлежащего проведения уборочных работ.

В обоснование предъявленного требования заявитель ссылается то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № 37 по ул. Державина в г. Петрозаводске, не принадлежит ему на праве собственности или ином праве; акт осмотра №218 от 01.03.2016 не является надлежащим доказательством по делу; график проведения проверок (систематических контрольных мероприятий) в свободном доступе отсутствует; территория убирается ежедневно с соблюдением установленных требований; принимавшие участие в рассмотрении дела об административном правонарушении члены комиссии ФИО2 и ФИО3 являются руководителями должностного лица, проводившего осмотр территории, что свидетельствует об их заинтересованности.

Ответчик направил в суд материалы дела об административном правонарушении (в подлинниках – на обозрение суда, в копиях – для приобщения к материалам дела), а также отзыв на заявление, в котором просил отказать в его удовлетворении.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

Исследовав материалы дела, обозрев представленные ответчиком оригиналы материалов дела об административном правонарушении, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц акционерное общество «МКС-Петрозаводск» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1141001010523.

Между ОАО «МКС-Петрозаводск» (после изменения наименования – АО «МКС-Петрозаводск») и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №37 по ул. Державина в г. Петрозаводске заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно пункту 1.2 предметом договора является осуществление управляющей организацией по поручению собственников на определенный срок за плату деятельности по управлению многоквартирным домом, а именно: предоставление услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление собственникам коммунальных услуг, капитальному ремонту, а также иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1.6 Приложения № 1 к договору в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

01.03.2016 в 16 час. 20 мин. ведущим специалистом-муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа ФИО1 проведен визуальный осмотр придомовой территории и здания многоквартирного дома №37 по ул. Державина в г. Петрозаводске на предмет проверки соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.

По результатам обследования муниципальным инспектором составлен акт №218 от 01.03.2016, из которого следует, что:

- не произведено удаление снежно-ледяных образований у входов в подъезды №1, 2;

- при наличии зимней скользкости не произведена противогололедная обработка придомовой территории;

- на свесах кровли, в районе пешеходных зон, не устранены локальные образования наледи и сосулек;

- не проведены профилактические мероприятия по защите пешеходов от падения наледи и сосулек с кровли – опасная зона (зона возможного падения ледяной массы) не огорожена.

В ходе обследования осуществлялась фотофиксация, к акту приложены схема территории с разметкой выявленных нарушений и фототаблица.

17.03.2016 должностным лицом, проводившим осмотр придомовой территории, в отношении общества с участием его представителя, уполномоченного доверенностью, составлен протокол №218-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закон № 1191-ЗРК.

Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Административную комиссию.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 20.04.2016 в отсутствие законного или иного представителя общества. Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа № 1.8.3-03/275 от 20.04.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1.8.3-01/275 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона №1191-ЗРК в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей. При квалификации действий общества по части 2 статьи 2.14 Закона №1191-ЗРК со ссылкой на постановление о назначении административного наказания от 29.07.2015 №1.11.3-03/375 учтено, что нарушение правил благоустройства допущено повторно.

Постановление о назначении административного наказания получено обществом 26 апреля 2016 года.

Не согласившись с данным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок – 13 мая 2016 года – обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

АО «МКС-Петрозаводск» привлечено к административной ответственности как управляющая организация по факту ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по управлению многоквартирными домами. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями, являющимися специализированными коммерческими организациями, в качестве основной предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что общество было привлечено к ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и его заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статьи 7.2.1 Закона № 1191-ЗРК следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.14 настоящего закона, рассматривают административные комиссии, образованные органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Республике Карелия.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 23.01.2013 № 200 с изменениями, внесенными постановлениями Администрации Петрозаводского городского округа от 30.01.2013 № 318, от 26.03.2013 № 1140, от 29.10.2013 № 5487, от 09.06.2014 № 2800, от 06.04.2015 № 1614, от 09.06.2016 № 2875 создана административная комиссия Петрозаводского городского округа и утвержден ее персональный состав.

Согласно пункту «г» части 1 и части 2 статьи 7.4 Закона № 1191-ЗРК протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.14 настоящего закона, составляются должностными лицами органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и поселений, перечень которых устанавливается соответствующими органами местного самоуправления.

Действовавшим на момент составления протокола постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 01.10.2015 № 4815 был утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом «г» части 1 статьи 7.4 Закона № 1191-ЗРК, в который включен заместитель начальника управления – начальник отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства, главный муниципальный инспектор управления муниципального контроля аппарата.

Таким образом, протокол №218-П об административном правонарушении по делу № 1.8.3-01/275 от 17.03.2016 составлен, а постановление № 1.8.3-03/275 от 20.04.2016 по делу об административном правонарушении № 1.8.3-01/275 вынесено уполномоченными лицами. Приняв во внимание изложенное, суд отклонил довод заявителя о составлении процессуальных документов ненадлежащими лицами. КоАП РФ не запрещено составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания как одним и тем же лицом, так и лицами, находящимися в служебном подчинении.

Анализ административного производства свидетельствовал о соблюдении административной комиссией срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд установил, что о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом и обеспечило явку своего представителя для участия в них.

В статье 1Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»(далее – Закон № 294-ФЗ) определено, что настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Муниципальный контроль – деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 2 Закона № 294-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд пришел к выводу, что взаимодействия между обществом и административной комиссией в ходе проверки не требовалось, в связи с чем на проверку не распространялись требования Закона № 294-ФЗ.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 31.12.2014 № 7057 утвержден Административный регламент Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе».

Как следовало из материалов дела, проведенный муниципальным инспектором осмотр придомовой территории и здания многоквартирного дома № 37 по улице Державина в городе Петрозаводске (объект) 01 марта 2016 года был проведен в рамках предоставленных должностному лицу подпунктами 3.6.1-3.6.5 пункта 3.6 вышеуказанного Административного регламента полномочий по осуществлению систематического обследования территории городского округа в целях контроля исполнения обязательных требований Правил благоустройства, надлежащего состояния и содержания расположенных на территории Петрозаводского городского округа объектов.В ходе осмотра у общества не истребовались какие-либо документы, объяснения, доказательства. Акт осмотра от 01.03.2016 №218 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, если при проведении систематических обследований территории городского округа в соответствии с установленными задачами и функциями муниципальный инспектор выявит нарушения требований муниципальных нормативных правовых актов в сфере благоустройства, то данное обстоятельство может послужить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Таким образом, осуществив контрольные мероприятия и возбудив протоколом об административном правонарушении по их результатам дело, муниципальный инспектор действовал как уполномоченное на проведение указанных действий должностное лицо.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ материалы проведенного муниципальным инспектором 01 марта 2016 года контрольного мероприятия, оформленного актом осмотра от 01.03.2016 №218 с фототаблицей и схемой участка из кадастрового плана, относились к иным доказательствам по делу об административном правонарушении и подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами.

Из анкеты многоквартирного дома №37 по улице Державина в городе Петрозаводске следовало, что земельному участку, на котором расположен указанный дом, был присвоен кадастровый номер 10:01:130127:020, площадь земельного участка составила 1 969 кв. м. Поскольку схема земельного участка 10:01:130127:020, сформированного для эксплуатации дома, была получена муниципальным инспектором на портале государственных услуг из публичной кадастровой карты, то отдельный запрос кадастрового паспорта не требовался, а соответствующее ходатайство общества было обоснованно отклонено административной комиссией.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Законом Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3 Закона № 1191-ЗРК).

Частью 1 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК введена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 настоящей статьи (в редакции Закона Республики Карелия от 28.10.2015 № 1935-ЗРК) предусмотрено, что повторное нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего закона, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414 (далее – Правила благоустройства).

Настоящие Правила благоустройства были разработаны и приняты на основании градостроительного, жилищного, водного, земельного и административного законодательства, законодательства в сфере организации местного самоуправления, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды (статья 1 Правил благоустройства).

Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2); организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 3).

В силу статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий (пункт 2); уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня (пункт 3).

Порядок проведения зимней уборки дворовых территорий определен в статье 7 Правил благоустройства.

Пунктами 2, 3, 5, 7, 8 статьи 7 Правил благоустройства установлена последовательность уборки придомовых территорий, в частности: вначале убираются, а в случае гололеда и скользкости посыпаются песком тротуары, пешеходные дорожки, подъездные пути к контейнерным площадкам, а затем иные части дворовых территорий (пункт 2); участки тротуаров, пешеходных дорожек, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-разрыхлителями уплотненного снега; сгребание и уборка скола должны производится одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3); при возникновении скользкости должна проводиться обработка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов пескосоляной смесью. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны (пункт 5); в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек (пункт 7); очистка кровель зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега, наледеобразований с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега, наледи необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и наледообразования должны немедленно вывозиться либо размещаться вдоль лотка для последующего их вывоза в течение суток (пункт 8).

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются ограждающие несущие конструкции (несущие стены), а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из этого следует, что с момента заключения договора управления с управляющей организацией именно она взяла на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть являлась лицом, ответственным за нарушение правил благоустройства, регулирующих порядок исполнения указанных обязательств.

Следовательно, управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона №1191-ЗРК, выступают лица, на которых возложены функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами благоустройства.

Материалами дела подтверждено, что организацией, на которую возложены функции по содержанию многоквартирного жилого дома №37 по улице Державина в городе Петрозаводске и земельного участка, сформированного для его эксплуатации, являлось АО «МКС-Петрозаводск».

Суд установил, что пунктами 1-3 статьи 4, пунктами 1-3 статьи 5 Правил благоустройства, нарушение которых вменено в вину заявителю, определяются общие требования к содержанию жилых домов и уборке придомовых территорий уполномоченными лицами, а пунктами 2, 3, 5, 7, 8 статьи 7 Правил благоустройства – последовательность и порядок проведения работ по зимней уборке дворовых территорий, что не исключает положений пункта 1 статьи 7 Правил благоустройства о периодичности выполнения таких работ.

Исходя из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Событие – один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Описание существа вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ или закона об административных правонарушениях субъекта Российской Федерации, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие административного правонарушения согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указывается в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменено зафиксированное 01 марта 2016 года нарушение пунктов 1-3 статьи 4 и пунктов 1-3 статьи 5 и пунктов 2, 3, 5, 7, 8 статьи 7 Правил благоустройства, выразившееся в непроведении управляющей организацией дома №37 по улице Державина в городе Петрозаводске уборочных работ по очистке придомовой территории.

Вместе с тем, из материалов дела следовало, что обстоятельства, позволяющие установить необходимую периодичность проведения работ по зимней уборке на придомовой территории многоквартирного дома №37 по улице Державина в городе Петрозаводске, не были установлены надлежащим образом.

Однократная фиксация состояния придомовой территории в конкретное время дня (16 час. 20 мин.) без проверки периодичности проведения зимней уборки не позволяла сделать вывод о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей.

Сведения о выполнении работ по зимней уборке до момента проведения осмотра территории, а также о периодичности проведения указанных работ определением административной комиссии от 31.03.2016 № 1.8.3-02/428 у общества не запрашивались. В отсутствие указанных сведений невозможно установить конкретный срок выполнения управляющей организацией возложенной на нее обязанности по уборке придомовой территории, а также проверить факт соблюдения заявителем периодичности проведения зимних уборочных работ.

Кроме того, заявитель представил к рассмотрению дела акты приемки выполненных работ, согласно которых 01 и 02 марта 2016 года была произведена уборка придомовой территории. Оценка указанного документа в оспариваемом постановлении не давалась.

Следовательно, актом осмотра от 01.03.2016 №218 и, соответственно, составленным на его основе протоколом об административном правонарушении не было подтверждено событие вменяемого обществу правонарушения по данному эпизоду.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входило установление обстоятельств совершения и признаков состава административного правонарушения, а проверялась правильность их установления административным органом.

Ни АПК РФ, ни КоАП РФ не наделили суд полномочиями по изменению содержащихся в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания установленных обстоятельств (события) и их квалификации, которые не были предметом рассмотрения и оценки административным органом в порядке статьи 26.11 КоАП РФ. Обратное означало бы существенное нарушение прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 КоАП РФ).

Суд посчитал, что административным органом не исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, необходимыми и достаточными доказательствами не было подтверждено событие административного правонарушения по эпизоду ненадлежащей зимней уборки придомовой территории (пункты 1-3 статьи 4, пункты 1-3 статьи 5, пункты 2, 3, 5, 7, 8 статьи 7 Правил благоустройства).

При таких обстоятельствах суд усмотрел наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должно быть истолковано в пользу этого лица, в связи с чем нарушение статьи 25 Правил благоустройства подлежало исключению из числа нарушений, вмененных заявителю.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленное акционерным обществом "МКС-Петрозаводск" требование удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить вынесенное в городе Петрозаводске Административной комиссией Петрозаводского городского округа постановление № 1.8.3-03/275 по делу об административном правонарушении № 1.8.3-01/275 от 20.04.2016 о назначении акционерному обществу «МКС-Петрозаводск» (основной государственный регистрационный номер 1141001010523, ИНН <***>, место нахождения: 185035, <...>) административного наказания по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Гарист С.Н.