Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трэйдинг" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2014 №403/14 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Трэйдинг", - ФИО1 по доверенности от 01.09.2014,

ответчика, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, - главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей ФИО2 по доверенности от 09.07.2014,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Трэйдинг", место нахождения: 185002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, ООО "Трэйдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, место нахождения: 185002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2014 №403/14 по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявления ООО "Трэйдинг" указывает на отсутствие события административного правонарушения и отсутствие в деле надлежащих доказательств совершения правонарушения, обращая внимание суда на то, что замеры расстояния произведены не уполномоченным на это лицом, по представленным документам, а не в натуре, не по кадастровым планам, с использованием ненадлежащих измерительных приборов, а также на то, что Автономное учреждение Республики Карелия «Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов» (далее – АУ РК «Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов») не является образовательным учреждением в смысле, придаваемом этому понятию в ФЗ от 23.02.2013 №15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", так как осуществляет переподготовку взрослого безработного населения, располагаясь в нескольких кабинетах в здании Центра занятости.

Ответчик направил в суд материалы дела об административном правонарушении (в копиях – для приобщения к материалам дела, оригиналы – на обозрение суда), а также отзыв на заявление, в котором просил в его удовлетворении отказать, указав, что факт нахождения торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах 100-метровой зоны вокруг границы территории образовательного учреждения подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно указав на то, что придомовая территория, от границ которой произведены замеры расстояния, не предназначена для осуществления образовательной деятельности, в связи с чем результаты замеров не являются обоснованными, оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика заявление отклонил по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении и отзыве на заявление, указав, что понятие «территория» в ФЗ от 23.02.2013 №15-ФЗ равнозначно понятию «земельный участок»; срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет 1 год, поскольку обществом допущено нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.01.2014 в Управление Роспотребнадзора поступила информация о том, что в магазине «У ФИО3», принадлежащем ООО «Трейдинг», расположенном по адресу: <...>, на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории АУ РК «Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов» (<...>), осуществляется розничная продажа табачных изделий.

31.01.2014 на основании и для проверки данного обращения Управлением Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Трейдинг» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №04/19.

В ходе административного расследования 06.02.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора проведен осмотр магазина "У ФИО3" по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что в данном магазине в реализации находится табачная продукция (сигареты) в ассортименте. К протоколу осмотра приложена фототаблица. Осмотр магазина проведен с участием двух понятых и директора магазина.

В этот же день, 06.02.2014, Управлением Роспотребнадзора направлен запрос в МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» о предоставлении схемы размещения магазина и территории АУ РК «Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов» с выделением стометровой зоны от него по прямой линии без учета искусственных и естественных преград.

10.02.2014 в Управление Роспотребнадзора от МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» поступила истребованная схема 100-метровой зоны АУ РК «Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов» в масштабе 1:1000.

Определением от 17.02.2014 в рамках административного расследования назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия", в распоряжение эксперту предоставлена цветная схема стометровой зоны от АУ РК «Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов», полученная от МУП «Петрозаводское градостроительное бюро».

Письмом от 17.02.2014 №04/794 Управление Роспотребнадзора уведомило общество о вынесении определения о назначении экспертизы, предложив направить своего представителя 24.02.2014 в 11 час. 10 мин. для ознакомления с ним, о чем общество в лице директора ФИО4 уведомлено 21.02.2014 телефонограммой. Для ознакомления с определением о назначении экспертизы представитель общества не явился.

В экспертном заключении №132-г от 26.02.2014 отражено, что измерение расстояния производилось по схеме МУП «Петрозаводское градостроительное бюро»; установлено, что кратчайшее расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг АУ РК «Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов», расположенного по адресу: <...>, до дальнего угла дома №29 по пр. А.Невского, в котором расположен магазин «У ФИО3», принадлежащий ООО «Трейдинг», составляет 83 метра; сделан вывод о том, что этот магазин находится на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг АУ РК «Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 31.03.2014 в отношении ООО «Трейдинг» протокола №0234 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. ООО «Трейдинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте составления протокола, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем протокол составлен без участия представителя ООО «Трейдинг», направлен ему по почте вместе с определением о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя ООО «Трейдинг», явка которого не обеспечена. Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора №403/14 от 13.05.2014 ООО «Трейдинг» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. В вину общества вменено нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Копия постановления направлена обществу по почте и вручена 20.05.2014.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Заявление сдано на почту 30.05.2014, поступило в суд 02.06.2014, срок на обжалование, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соблюден.

Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ процедуру привлечения заявителя к административной ответственности и предшествующих этому действий административного органа, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.53 КоАП РФ находится в главе 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций» и устанавливает административную ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. Совершение данного правонарушения связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. За исключением отдельных положений указанный Закон вступил в силу с 1 июня 2013 года.

Санкция части 1 статьи 14.53 КоАП РФ является отсылочной нормой, ответственность наступает за нарушение ограничений, установленных Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением обществу вменена розничная реализация табачных изделий в магазине "У ФИО3", расположенном на расстоянии менее 100 метров от территории образовательного учреждения АУ РК «Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов».

В материалах дела имеется лицензия от 24.04.2012 №1780 на право ведения образовательной деятельности, выданная АУ РК «Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов» Министерством образования Республики Карелия. В соответствии с приложением к указанной лицензии учреждение вправе осуществлять образовательную деятельность по дополнительным программам к профессиональному образованию по специальностям: документационное обеспечение управления и архивоведения, менеджмент, экономика и бухгалтерский учет, охрана труда, основы компьютерной компетенции, экологическая безопасность, современные технологии изготовления изделий народных промыслов, повышение квалификации специалистов центров занятости населения Республики Карелия.

Согласно имеющейся в материалах дела справки АУ РК «Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов» от 21.12.2012 №86 оно является образовательным учреждением дополнительного профессионального образования в области содействия занятости населения и осуществляет профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации незанятых граждан, не осуществляя обучение детей и подростков в возрасте до 18 лет.

Поскольку в Федеральном законе от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" не конкретизированы образовательные учреждения (образовательные услуги), в отношении 100-метрового расстояния от которых введен запрет на розничную торговлю табачными изделиями, суд приходит к выводу, что данное ограничение распространяется на все образовательные учреждения, осуществляющие образовательную деятельность, в том числе и оказывающие услуги по программам дополнительного профессионального образования.

Факт того, что в магазине «У ФИО3» производится реализация табачных изделий подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В целях ограничения доступности табачных изделий для населения законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения, и определяется до ближайшей точки, граничащей с этой территорией.

С учетом изложенного административный орган обоснованно не принял во внимание представленную обществом схему, выполненную по его заданию от 27.12.2012 МУП «Петрозаводское градостроительное бюро», согласно которой расстояние от подъезда здания Центра занятости по пр. А. Невского, 33, до входа в магазин составляет 102,75 м (л.д. 65, 68, 97).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении неопровержимых доказательств того, что проверяемый объект торговли расположен в пределах 100-метровой зоны от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также из документов, полученных в ответ на запросы суда, усматривается, что АУ РК «Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов» осуществляет образовательную деятельность на третьем этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: <...>. В этом здании располагается Министерство труда и занятости Республики Карелия.

Вывод о нарушении обществом пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" сделан административным органом на основании схемы, представленной МУП «Петрозаводское градостроительное бюро», и экспертного заключения, из которых усматривается, что 100-метровая зона и расстояние до магазина определены от границ земельного участка, прилегающего к зданию по пр. А. Невского, 33. Однако из материалов дела не усматривается, что земельный участок, прилегающий к указанному зданию, можно отнести к территории, предназначенной для оказания образовательных услуг. С учетом специфики оказываемых учреждением образовательных услуг и места его размещения суд находит ошибочным вывод административного органа о том, что территория, прилегающая к зданию Министерства труда и занятости Республики Карелия, на третьем этаже которого оказываются образовательные услуги дополнительного профессионального образования с целью профподготовки незанятого населения, может быть отнесена к территории, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что прилегающий к зданию Министерства труда и занятости Республики Карелия земельный участок используется АУ РК «Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов» для осуществления образовательной деятельности.

Сведений об измерении расстояния до ближайшей точки магазина от территории, непосредственно предназначенной для оказания образовательных услуг, в материалы дела не представлено. При этом произведенные экспертом замеры и размеры земельного участка, прилегающего к зданию по пр. А.Невского, 33, не позволяют суду сделать вывод о том, что объект торговли с очевидностью находится в пределах 100-метровой зоны. Этот факт требует надлежащей проверки.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку административным органом не представлено доказательств того, что объект торговли – магазин «У ФИО3» находится на расстоянии менее 100 метров от территории, предназначенной для оказания именно образовательных услуг, выводы относительно нарушения обществом пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" суд признает необоснованными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а заявление - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 13.05.2014 №403/14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трэйдинг» (место нахождения: 185002, <...>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Пасаманик Н.М.