Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 32 554 руб. 03 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Матар»,

при участии представителей:

от истца - не явились;

от ответчика - адвоката Казанской Елены Владимировны по доверенности от 04.10.2021 года;

от третьего лица - адвоката Казанской Елены Владимировны по доверенности от 16.09.2021 года,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (далее – ООО «ПК Выбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Матар» (далее – ООО «Матар») о взыскании 32 554 руб. 03 коп., в том числе: 30 600 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения за использование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д.13 за период с 01.02.2020 года по 30.04.2021 года, 1 954 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2020 года по 15.12.2021 года и до даты фактического исполнения обязательства. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Определением суда от 05 июля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 17 декабря 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика, ООО «Матар» на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО1, суд привлек ООО «Матар» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменив его процессуальный статус ответчика.

В отзыве ответчик требования истца не признал, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; вывеска «Дом кондитера» не является рекламной конструкцией, а указывает на профиль деятельности и виде реализуемых товаров. В спорный период Администрация Петрозаводского городского округа являлась собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 10:010010142:465, а с 07.12.2020 по настоящее время собственником является - ООО «Матар», и соответственно собственники доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, имеют право использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада). Следовательно, передавая по договору аренды (субаренды) право владения и пользования нежилым помещением, собственниками также передано право пользование частью общего имущества в многоквартирном доме, необходимой для использования помещения на основании договора аренды в соответствии с его целевым назначением. Собственники указанного помещения - арендодатели (субарендодатель) заключив договора аренды и субаренды помещения от 14.08.2018, 25.05.2019г., 07.12.2020г. соответственно и, предоставив фасад здания для размещения вывески ИП ФИО1, реализовали свое право на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Вывеска «Дом кондитера» расположена непосредственно в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 10:010010142:465. По мнению ответчика, размещение вывески «Дом кондитера» над входом в нежилого помещения №1-Н, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома, по адресу: <...>. не порождает в действиях ИП ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку использование общего имущества МКД производилось в пределах необходимых для пользования арендованным помещением; оплачивалось путем внесения арендной платы собственникам помещения. Размещение вывески произведено ИП ФИО1 с согласия собственников помещения, владеющих долей общего имущества МКД.

Третье лицо, ООО «Матар», требования не признало, в отзыве указало, что на основании договора аренды ООО «Матар» было предоставлено муниципальное нежилое помещение, находящееся на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. 13.05.2019 ответчиком был заключен договор субаренды на часть указанного помещения с индивидуальным предпринимателем ФИО1. После оформления права собственности на нежилое помещение, ООО «Матар» заключило с ИП ФИО1 договор аренды от 07.12.2020. Размещение спорной вывески на фасаде здания произведено ИП ФИО1 с согласия собственников помещения, владеющих долей общего имущества дома.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Исследовав письменные материалы дела, оценив правовые позиции сторон и третьего лица по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по адресу: <...> находится в управлении ООО «Петрозаводская компания Выбор» с 01.01.2020 года на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 30.11.2019 (л.д. 19-21).

ООО «Матар» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 70,6 кв.м., расположенные на 1 этаже МКД по адресу: <...>, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН (л.д.11).

Судом установлено, что ООО «Матар» принадлежащие ему помещения передал во временное пользование ИП ФИО1 по договору аренды от 07.12.2020 года (л.д. 71-72). Ранее, помещение было предоставлено ИП ФИО1 по договору субаренды от 13.05.2019 (л.д.68-70).

Председателем Совета МКД ФИО2 и главным инженером ООО «ПК Выбор» ФИО3 составлен акт обследования от 01.02.2020 (л.д.24), которым зафиксировано размещение на фасаде МКД № 13 по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске вывески «Дом кондитера», над нежилым помещением, принадлежащим ООО «Матар». В акте обследования также отражены размеры вывески.

Договор на передачу в пользование части общего имущества для размещения вывесок между истцом и ООО «Матар» не заключался.

Выставленные истцом счета на оплату за использование общего имущества многоквартирного дома за размещение вывесок за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года в размере 30600 руб., ООО «Матар» не оплачены.

Истцом в адрес ООО «Матар» направлена досудебная претензия от 30.10.2020 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебной процедуры по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика, ООО «Матар» на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Доводы предпринимателя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд считает необоснованными, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает требований об обязательном соблюдении претензионного порядке при замене ненадлежащего ответчика надлежащим на основании части 1 статьи 47 АПК РФ.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; далее - Закон о рекламе).

Исследовав содержание спорных конструкций, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция не может быть отнесена к категории вывесок, они являются рекламными.

Материалами дела подтверждено, что внешний вид конструкции, характер ее оформления направлен на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объектам рекламирования; конструкции принадлежит именно ответчику. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено, достоверность отраженных в акте обследования ответчиком также не оспорена (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

Суд отмечает, что спорная рекламная конструкция не содержат какой-либо обязательной для размещения информации: режим работы, адрес организации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1 на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Как установлено пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ, его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым этим Законом (пункт 1 Постановления N 58).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе фотографию входа в магазин предпринимателя, суд установил, что сведения, содержащие предусмотренную Законом N 2300-1 обязательную информацию, расположена с входной двери. Учтя наличие информационной вывески на входной двери в магазин и исследовав содержание спорной конструкции, суд приходит к выводу, что размещенная на ней информация подпадает под признаки рекламы, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке, не относится к обязательной информации об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия, размещаемой в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя". С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта пользования чужим имуществом, определение этого имущества, периода пользования, а также размера неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт обследования от 01.02.2021, фотографию размещения конструкции на фасаде МКД № 13 по ул. Антикайнена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика платы за использование общим имуществом собственников помещений.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения составил 30600 руб., суд признает его верным. При определении размера неосновательного обогащения истцом использован размер платы за пользование общим имуществом в сумме 300 руб. за 1 кв. м в месяц, установленный решением общего собрания от 30.11.2019 года. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты задолженности ответчиком также не представлено.

Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, суд в указанной части требование удовлетворяет в заявленном истцом размере.

ООО «ПК Выбор» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1954 руб. 03 коп., начисленных за период с 11.03.2020 по 15.12.2021.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом и признан верным. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по день фактической оплаты долга, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, требования истца обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. истец представил договор № А13М/Р на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 26.10.2020, заключенный между ООО «Петрозаводска компания Выбор» (заказчик) и ООО «Менеджмент и консалтинг групп» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение в сумме 10 000 руб. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Антикайнена,13 (л.д. 34).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден платежным поручением № 1024 от 27.05.2021 (л.д. 16).

По акту № 28 от 24.05.2021 услуги приняты заказчиком без возражений и разногласий по объему, качеству и стоимости.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Возражая против взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме, ответчик не представил суду каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, и объем оказанных представителем услуг (подготовка и представление в суд искового заявления, возражений на отзыв; подбор обосновывающих иск документов; представление в суд дополнительных документов по делу; участие в трех судебных заседаниях), суд считает предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов 10000 руб. соответствующей критерию разумности.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

.Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колупаевой Людмилы Владимировны (ОГРНИП: 316100100078307 , ИНН: 366219270132) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (ОГРН: 1071001015887, ИНН: 1001198281) 32 554 руб. 03 коп., в том числе: 30 600 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 1 954 руб. 03 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2020 по 15.12.2021 и до даты фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

2.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.