Гражданский кодекс часть 1

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - начальника юридического отдела ФИО3 (доверенность от 11.01.2011), госналогинспектора ФИО4 (доверенность от 01.08.2011),

установила: общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2011 № 4.1-42.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования не признали, дали пояснения, соответствующие изложенным в отзыве на заявление и оспариваемом решении.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, земельного налога, налога на имущество организаций, водного налога, транспортного налога, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, сбора за пользование объектами животного мира и пользование объектами водных биологических ресурсов, а также правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.07.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт № 4.1-314 от 06.12.2010 (том 1 листы 13-28), Обществом в установленный законом срок представлены возражения, в которых налогоплательщик не согласился с выводами, изложенными в пунктах 2.2.1.1, 2.2.1.2, 2.3, 2.8 акта (том 1 листы 69-72). Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные Обществом возражения, Инспекция вынесла решение № 4.1-42 от 17.02.2011 (том 1 листы 45-62) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 93 руб. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 160771 руб., установлено несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, начислены пени в сумме 46272 руб. 59 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции в части выводов, изложенных в пунктах 1.2 и 2.3 решения, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия с жалобой (том 1 листы 73-77). Решением Управления №07-08/03971 от 22.04.2011, принятым по результатам рассмотрения жалобы, решение Инспекции оставлено без изменения (том 1 листы 78-80).

10 июня 2011 года Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании решения Инспекции от 17.02.2011 № 4.1-42 недействительным.

В пункте 1.1 решения Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 322 НК РФ (с учётом пункта 3 статьи 258 НК РФ) неверно отражало в расходах для налогообложения прибыли амортизацию по объектам основных средств и допустило неполную уплату налога на прибыль в размере 351 руб., в том числе: за 2008 год – 191 руб., за 2009 год – 160 руб. Согласно приказу №26-2007 от 31.12.2007 в состав основных средств введён объект «Купюроприёмник (CashCode) 1500 (с проводкой)» с первоначальной балансовой стоимостью 13559 руб. 37 коп., оформлен акт ввода в эксплуатацию №6 от 31.12.2007. В целях амортизации объект отнесён к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования 60 месяцев, амортизация начисляется линейным способом, ежемесячный размер составляет 225 руб. 99 коп. Поскольку купюроприёмник был приобретен Обществом вместе с пятнадцатью терминалами, является специализированным узлом терминала и учтён организацией в качестве основного средства как резервный объект, срок гарантийного использования которого такой же, как для терминалов, Инспекция отнесла его к пятой амортизационной группе «машины и оборудование прочие». Срок полезного использования объекта определен проверкой по пятой амортизационной группе - 85 месяцев, к которой Общество отнесло терминалы, ежемесячная сумма начисленной амортизации определена в размере 159 руб. 52 коп.

Общество считает такой вывод Инспекции ошибочным, поскольку купюроприёмник не может использоваться как обособленный объект, являясь неотъемлемой частью терминала по приёму наличных денежных средств. В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгатерскому учёту ПБУ 6/01, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26-н (далее – ПБУ 6/01), единицей бухгалтерского учёта основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признаётся объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно-обособленный предмет, предназначенный для выполнения определённых самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определённой работы. В судебном заседании представители заявителя пояснили, что Общество ошибочно учло купюроприёмник в качестве основного средства, он был необходим для бесперебойного функционирования приобретённых одновременно с ним пятнадцати терминалов. Все терминалы и купюроприёмник одновременно были переданы по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Центральный центр связи», у которого находятся до настоящего времени. Информации и документов, подтверждающих, что купюроприёмник был введён арендатором в эксплуатацию посредством установки на один из терминалов, у заявителя не имеется.

Суд не может согласиться с доводами заявителя в данной части в связи со следующими обстоятельствами.

По договору от 28.12.2007 Обществом приобретено оборудование: пятнадцать терминалов и один купюроприёмник (CashCode) 1500 (с проводкой). В соответствии с приказом №26-2007 от 31.12.2007, инвентарной карточкой объекта основных средств (том 1 листы 106-111) купюроприёмник (CashCode) 1500 (с проводкой) введён в эксплуатацию, принят к бухгалтерскому и налоговому учёту в составе доходных вложений в материальные ценности с первоначальной стоимостью 13559 руб. 37 коп. с присвоением инвентарного номера 21. Объект включен Обществом в третью группу амортизационных отчислений, определён срок его полезного использования в течение шестидесяти месяцев, способ начисления амортизации - линейный.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. (в редакции, действовавшей на момент ввода в эксплуатацию спорного объекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Основные средства в целях бухгалтерского учета учитываются по правилам ПБУ 6/01, пунктом 6 которого установлена единица бухгалтерского учета основных средств - инвентарный объект (объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения отдельных самостоятельных функций). В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Поскольку Общество на основании локального акта включило купюроприёмник в состав основных средств в качестве резервного объекта, который является частью цикла деятельности налогоплательщика, направленной на получение прибыли, у Инспекции отсутствовали правовые основания для изменения правового режима имущества.

Согласно статье 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 данной статьи амортизируемые основные средства объединяются в десять амортизационных групп. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 258 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2009 года) для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования определяется налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей. Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.

Таким образом, законом установлено, что налогоплательщик при вводе основного средства в эксплуатацию самостоятельно определяет срок его полезного использования с учетом Классификации и в соответствии со сроком полезного использования включает его в соответствующую амортизационную группу.

Учётной политикой Общества порядок определения срока полезного использования объектов основных средств не установлен, купюроприёмник в амортизационных группах не указан. Согласно пояснениям представителей заявителя в судебном заседании срок полезного использования купюроприёмника установлен бухгалтером по собственному усмотрению, без учёта технических условий или рекомендаций изготовителя, а также положений ПБУ 6/01. Согласно договору поставки оборудования от 21.12.2007 срок гарантийного обслуживания для терминалов и купюроприёмника определён одинаково, указанные объекты одновременно переданы в аренду ООО «Центральный центр связи» (договор от 01.01.2008). При таких обстоятельствах, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие правомерность отнесения купюроприёмника к иной, нежели терминалы, амортизационной группе. Инспекция с учётом всех имеющихся у Общества документов правомерно пришла к выводу о необходимости отнесения купюроприёмника к той же амортизационной группе, что и терминалы, запасным узлом которых он является.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе отразить в налоговом учете только те расходы, которые соответствуют установленным законом критериям, а именно обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для целей осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Статьёй 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях налогообложения прибыли, отнесены расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; суммы начисленной амортизации.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ определено, что к материальным расходам относятся затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и иного имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость этого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были, осуществлены, в размере фактических затрат. Согласно пункту 5 статьи 272 НК РФ расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 324 НК РФ в аналитическом учёте налогоплательщик формирует сумму расходов на ремонт основных средств с учётом группировки всех осуществлённых расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, расходов на оплату труда работников, осуществлявших ремонт и прочих расходов, связанных с ведением указанного ремонта.

Купюроприёмник приобретён Обществом дополнительно к пятнадцати терминалам как запасной узел терминала с целью обеспечения бесперебойного функционирования терминалов (для использования в случае выхода из строя данного узла в работающем терминале). Обществом на проверку не представлены документы, подтверждающие, что купюроприёмник использован (списан) как запасная часть при ремонте одного из состоящих на балансе терминалов, не подтверждено данное обстоятельство и при рассмотрении дела в суде. Сведения о выходе из строя (поломке) купюроприёмников находящихся в аренде терминалов и их замене на приобретенный и переданный в аренду купюроприёмник у заявителя отсутствуют.

Следовательно, если принять обоснованным утверждение заявителя о том, что купюроприёмник ошибочно учитывается в качестве основного средства, поскольку является запасной частью терминала, то Общество неправомерно начисляло на данный объект амортизацию. При таких условиях на сумму начисленной амортизации заявителем занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, а, следовательно, не уплачен налог на прибыль в размере большем, чем доначислено по данному эпизоду в решении Инспекции.

В пункте 1.2 решения Инспекцией сделан вывод, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ (с учётом пункта 7 статьи 255 НК РФ) Обществом допущена неполная уплата налога на прибыль за 2007 год в сумме 939 руб., за 2008 год в сумме 741 руб. Заявителем в состав расходов для налогообложения прибыли в 2007 и 2008 годах включены суммы заработной платы за отпуск сотрудникам организации (бухгалтеру ФИО5 (до замужества - ФИО6), инженеру по снабжению ФИО7) и единый социальный налог (далее – ЕСН) на эти выплаты. В соответствии с пунктом 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации №922 от 24.12.2007 (до указанной даты – пункт 15 Положения №213 от 11.04.2003 в редакции от 13.07.2006; далее – Положение №922) повышение сохраняемого среднего заработка предусмотрено только в случае повышении должностных окладов во всей организации (филиале, структурном подразделении). В случае повышения заработной платы одному конкретном работнику размер среднего заработка корректировке не подлежит. Указанным выше лицам в расчётных периодах производилось увеличение окладов в индивидуальном порядке, без повышения заработной платы по всей организации. Обществом в нарушение пункта 16 Положения №922 для исчисления отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск данным работникам при расчёте среднего заработка учитывалась заработная плата исходя из нового должностного оклада, то есть увеличенная на коэффициент фактического повышения заработной платы. Инспекцией при проверке произведён перерасчёт средней заработной платы для исчисления отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск.

Общество не согласилось с выводом Инспекции, не оспаривая необходимость применения пункта 16 Положения №922, считает необходимым учесть, что законодательно не определено количество сотрудников, работающих в каждом структурном подразделении. Поскольку у Общества иных работников, выполняющих бухгалтерские или снабженческие функции, не имеется, бухгалтер, равно как и инженер по снабжению, являются отдельными структурными подразделениями, соответственно, на них распространяются положения пункта 16 Положения №922, а налог на прибыль начислен Инспекцией неправомерно.

Суд не может согласиться с требованиями заявителя в данной части исходя из следующего.

Приказом от 31.05.2007 №11/1-2007 в связи с увеличением объёма работ бухгалтеру организации с 01.06.2007 увеличен должностной оклад до 12192 руб. 50 коп. Иным работникам организации повышение заработной платы не производилось. В течение всего проверяемого периода бухгалтером работала ФИО5 (до замужества – ФИО6) по совместительству на 0,4 должностного оклада. С учётом районного коэффициента и северной надбавки заработная плата ФИО5 составляла до 01.06.2007 – 3448 руб., с 01.06.2007 – 8047 руб. 05 коп., коэффициент повышения заработной платы конкретному работнику составил 2,33396. По приказу от 17.09.2007 на основании личного заявления ФИО6 ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве двенадцати дней и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве шестнадцати дней. Начисление средней заработной платы произведено в сентябре 2007 года за расчётный период с сентября 2006 года по август 2007 года, при этом для расчёта взята заработная плата за период с сентября 2006 по май 2007 года исходя из увеличенного с 01.06.2007 должностного оклада, то есть увеличенная на коэффициент фактического повышения заработной платы (2,33396). По приказу от 04.05.2008 ФИО5 произведена выплата за двенадцать дней очередного отпуска и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве шестнадцати дней. Начисление произведено в мае 2008 года исходя из заработной платы за расчётный период с мая 2007 года по апрель 2008 года с использованием коэффициента повышения заработной платы. Инспекцией произведен перерасчёт среднего заработка, который определён за те же расчётные периоды исходя из фактической заработной платы без применения повышающего коэффициента, с суммы разницы исчислен ЕСН, в результате чего установлено завышение расходов для налогообложения прибыли за 2007 год на сумму 3914 руб. 67 коп., за 2008 год на сумму 475 руб. 78 коп.

Аналогичным образом инженеру по снабжению ФИО7 приказом от 21.01.2008 установлен должностной оклад с 01.02.2008 в размере 13488 руб., повышение мотивировано значительным ростом цен на товары и услуги населению, а также необходимостью повышения производительности труда, другим работникам повышение не производилось. С учётом надбавок и коэффициентов заработная плата данного сотрудника до повышения составляла 18400 руб. 80 коп., с учётом повышения оклада – 22255 руб. 20 коп., следовательно, коэффициент повышения конкретному работнику составил 1,20947. Приказами от 25.04.2008, 19.09.2008, 14.11.2008 ФИО7 предоставлялись дни очередного отпуска, при расчёте средней заработной платы за расчётный период до 01.02.2008 принималась оплата труда исходя из увеличенного оклада, то есть использовался коэффициент повышения заработной платы. Поскольку повышение оплаты труда касалось одного конкретного работника, Инспекция при расчёте средней заработной платы за те же периоды использовала фактически выплаченную заработную плату, без учёта повышающего коэффициента, в результате чего выведено завышение суммы расходов при налогообложении прибыли за 2008 год в размере 2607 руб. 79 коп.

Статьёй 255 НК РФ определено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Пункт 6 данной статьи определяет, что к расходам на оплату труда относится сумма начисленного работникам среднего заработка, сохраняемого на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также денежные компенсации за неиспользованный отпуск, в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством.

Статьёй 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за двенадцать календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние двенадцать календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). В коллективном договоре, локальном акте работодателем могут быть предусмотрены и иные периоды для расчёта средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. В проверяемом периоде отличный от общеустановленного порядка способ расчёта средней заработной платы в локальных актах Общества не установлен.

Согласно части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статёй, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №922 от 24.12.2007 «Об особенностях исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения её размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Пункт 16 Положения №922 предусматривает возможность корректировки среднего заработка при повышении должностных окладов, тарифных ставок всех работников в целом по организации, филиалу или структурному подразделению, то есть, применения коэффициента повышения. Данный пункт по содержанию аналогичен пункту 15 ранее действовавшего Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации №213 от 11.04.2003 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». В отношении применения пункта 15 Положения №213 даны разъяснения в Письме от 29.06.2007 №2228-6-1 Федеральной службы по труду и занятости, согласно которым данный пункт предусматривает корректировку среднего заработка при повышении в организации или её отдельных подразделениях тарифных ставок, должностных окладов всех работников.

Таким образом, для целей налогообложения прибыли средний заработок работников, которым был повышен должностной оклад в расчётном периоде, исчисляется с учётом повышающего коэффициента в случае соблюдения условий, предусмотренных пунктом 16 Положения №922. Следовательно, Общество неправомерно пересчитывало средний заработок работникам за предшествующий повышению период времени с применением повышающего коэффициента, поскольку имело место повышение должностных окладов конкретным работникам организации, и не вправе было относить на расходы выплаченные работникам отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск, исчисленные со среднего заработка с применением повышающего коэффициента.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано определение структурного подразделения организации, из которого следует, что таковым могут являться филиалы, представительства, также и отделы, участки и т.д. Вместе с тем данное постановление не содержит указание на то, что отдельный работник организации может рассматриваться в качестве структурного подразделения. Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов (приказы о предоставлении отпуска, расчёты о предоставлении отпуска – том 1 листы 117-139) следует, что и бухгалтер и инженер по снабжению состоят в одном структурном подразделении «администрация».

С учётом изложенного, суд считает правомерным вывод Инспекции о завышении Обществом расходов на суммы корректировки сохраняемого среднего заработка и доначисление налога на прибыль в сумме 1680 руб.

Пунктом 2.2 решения установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за март 2007 года на сумму 371 руб., явившаяся следствием завышения налоговых вычетов. Инспекция указывает, что уплата поставщикам продукции налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов вместо 10 процентов при приобретении мака пищевого в нарушение законодательства о налогах не может повлечь за собой такие правовые последствия для покупателя, как получение права на налоговый вычет в завышенном размере. Налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения и налогоплательщик не вправе произвольно её применять (изменить размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от её применения. Следовательно, Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по товару (мак пищевой) исходя из ставки 18 процентов вместо установленной ставки 10 процентов.

Общество считает вывод инспекции неправомерным исходя из того, что ставка НДС 18 процентов по товару «мак пищевой» была указана в счёте-фактуре продавца, покупатель не вправе самостоятельно применить иную налоговую ставку. Кроме того, полагают, что мак пищевой неправомерно отнесён Инспекцией к маку масличному, в связи с чем указание на необходимость применения ставки 10 процентов не соответствует положениям налогового законодательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части в связи со следующими обстоятельствами.

По счёту-фактуре от 07.03.2007 №ТР00516 заявитель приобрёл у общества с ограниченной ответственностью «Три–Р» пятьдесят килограмм мака пищевого общей стоимостью 5467 руб., в том числе НДС по ставке 18 процентов - 833 руб. 95 коп. (том 1 лист 142). Данная сумма налога на добавленную стоимость отражена в книге покупок за март 2007 года (том 1 листы 143-144) и полностью учтена налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в декларации за соответствующий налоговый период.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации маслосемян и продуктов их переработки (шротов, жмыхов), а коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 предусмотрено, что к группе товаров «Маслосемена и продукты их переработки (шроты, жмыхи)», облагаемой по ставке 10 процентов, относится код 972512 «Мак лекарственный и масличный (кроме лекарственного)».

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2007) различаются мак лекарственный и мак масличный, в свою очередь к семенам и плодам масличных культур отнесены: Семена масличного мака (01.11.35.130), Семена масличного мака для посева (01.11.35.131), Семена масличного мака прочие (01.11.35.139).

Пунктом 4.19 Правил организации и ведения технологического процесса на хлебопекарных предприятиях, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 12.07.1999 (далее - Правила), к семенам масличным отнесён мак масличный (пункт 4.19.5), который делится на три вида: голубой (голубовато-серый и серо-голубой), белый (белый и желтый), буро-коричневый (бурый и коричневый). В хлебопекарном производстве в основном применяют первый тип мака - голубой. Содержащиеся в Правилах требования основаны на нормах ГОСТ 12094-76 «Мак масличный для переработки. Технические условия», утверждённого и введённого в действие Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 03.11.76 № 2492.

Таким образом, ссылка заявителя о неправомерном отнесении мака к товарам, облагаемым НДС по ставке 10 процентов, противоречит действующим нормативным правовым актам.

Не соответствует требованиям налогового законодательства довод заявителя относительно того, что он не вправе самостоятельно изменять ставку налога, предъявленного ему в счете-фактуре, и должен предъявить к вычету НДС по ставке, указанной поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ установлено, что обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов производится при реализации поименованных в нём товаров. Согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 НК РФ. Таким образом, налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации, в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Приведенное положение НК РФ исключает возможность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса. Следовательно, налогоплательщик при предъявлении к вычету НДС обязан исходить из установленной в НК РФ ставке налога для конкретного вида товаров (работ, услуг).

Поскольку реализация маслосемян входит перечень товаров, определённых статьёй 164 НК РФ, в отношении которых применяется ставка НДС в размере 10 процентов, применение в отношении приобретённого мака ставки НДС в размере 18 процентов не соответствует требованиям налогового законодательства. Следовательно, Общество неправомерно предъявило к налоговому вычету уплаченный поставщику НДС в размере 371 руб. (разница между предъявленной поставщиком сумме НДС по ставке 18 процентов и исчисленным налогом по ставке 10 процентов).

Заявитель не согласен с изложенными в пункте 2.3 решения выводами о нарушении Обществом положений пункта 6 статьи 169 НК РФ и включении в состав вычетов НДС в размере 158369 руб. по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения.

На основании полученных в ходе проведения контрольных мероприятий материалов Инспекция пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы по расходам на приобретение товаров у общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее – ООО «Пульсар») и общества с ограниченной ответственностью «РосТорг» (далее – ООО «РосТорг») являются недостоверными, не подтверждают реальность совершения сделки с конкретным поставщиком и ее исполнение этой организацией. Инспекция полагает, что во время проведения выездной налоговой проверки получены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных в подтверждение заявленных вычетов документов. Договоры поставки с ООО «Пульсар» и ООО «Росторг» отсутствуют; руководители налогоплательщика в ходе допросов пояснили, что этих поставщиков им порекомендовал кто-то из существующих контрагентов, действительность регистрации поставщиков в ЕГРЮЛ не проверялась, с представителями Общества взаимоотношений не было; контрагенты зарегистрированы по адресам массовой регистрации; указанные в качестве директоров лица в ходе допроса показали, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций; сведения, содержащиеся в документах по доставке товара, представленных перевозчиком (общество с ограниченной ответственностью «Лори», далее – ООО «Лори»), не соответствуют данным, указанным в товарных накладных, имеющихся у Общества. Результаты проведенных почерковедческих экспертиз свидетельствуют о том, что первичные бухгалтерские документы, на основании которых Обществом перечислены денежные средства контрагентам, подписаны неустановленными лицами. Вышеуказанные доказательства в своей совокупности позволили Инспекции сделать вывод о необоснованности предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных данным поставщикам.

Общество считает, что не должно отвечать за действия своих контрагентов в случае, если Инспекцией не будет доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды. Документы, свидетельствующие о взаимозависимости или аффилированности Общества, ООО «Пульсар» и ООО «Росторг», а также о действиях Общества, направленных на получение налоговой выгоды, отсутствуют. Доказательств недобросовестности Общества, учитывая реальность хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Пульсар» и ООО «Росторг», Инспекцией не представлено. Утверждение о том, что Общество проявило халатность при выборе контрагента, необоснованно, поскольку контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют ОГРН и ИНН, а также печати, что свидетельствует об отсутствии у заявителя оснований не доверять им.

Суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования Закона №129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех необходимых реквизитов с соблюдением формальных требований, но и достоверности содержащихся в них сведений об операциях и их участниках.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Обязательным условием является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены и экономически обоснованны. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты. Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и вставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1, и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Согласно Письму ВАС РФ № С5-07/уз-1355 от 11.11.2004 «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации № 169-0 08.04.2004» оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 10 Постановления № 53 указано на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение Конституционных прав и свобод положениям пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172, абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов из сделки (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара, а также сумм начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий как все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в которой отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета, пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также включение предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике, именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

Как установлено Инспекцией, в проверяемом периоде Общество приобретало товары у ООО «Пульсар» и ООО «РосТорг».

Для подтверждения факта приобретения товаров у ООО «Пульсар» и обоснованности включения НДС в состав налоговых вычетов Обществом представлены: счёт-фактура от 17.01.2007 №005 на сумму 299700 руб., в том числе НДС – 34992 руб. 76 коп., товарная накладная от 17.01.2007, регистры бухгалтерского учёта по счёту 41 «Товары» и счёту 60 «Расчёты с поставщиками», письмо поставщика об оплате товаров на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Меркурий». Договор поставки Обществом не заключался, расчёт за поставленные товары произведён безналичным путём по реквизитам, указанным в письме поставщика на счёт ООО «Меркурий», все документы, исходящие от ООО «Пульсар», подписаны руководителем с расшифровкой подписи «ФИО8».

По полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по г. Санкт-Петербургу информации ООО «Пульсар» зарегистрировано по месту массовой регистрации, по указанному в учредительных документах адресу не находится, местонахождение неизвестно, не отчитывается с момента постановки на учёт, расчётные счета закрыты. Направленное по адресу регистрации ООО «Пульсар» требование о предоставлении документов не получено и не исполнено.

Допрошенная в ходе проведения проверки ФИО8, заявленная в учётных данных как учредитель и директор ООО «Пульсар», пояснила, что ею неоднократно утрачивался паспорт, сведений о деятельности ООО «Пульсар» не имеет, фактически финансово-хозяйственную деятельность с исполнением обязанностей директора не осуществляла, до настоящего времени на постоянной основе нигде не работала, поскольку страдала наркотической зависимостью. Представленные для обозрения документы, подписанные от её имени, по утверждению ФИО8, ей не знакомы, совершённые на документах подписи ей не принадлежат. Свидетельница добровольно исполнила образцы своей подписи для возможного использования их в проведении экспертизы. Согласно базе данных Федеральных информационных ресурсов ЕГРЮЛ ФИО8 зарегистрирована в качестве руководителя в более чем сорока организациях.

В подтверждение факта приобретения товаров у ООО «РосТорг» и обоснованности включения НДС в состав налоговых вычетов Обществом представлены: счета-фактуры от 07.05.2007 №РТ-405 на сумму 85800 руб., в том числе НДС – 13088 руб. 14 коп., от 07.05.2007 №РТ-406 на сумму 152400 руб., в том числе НДС – 13854 руб. 55 коп., от 04.06.2007 №РТ-468 на сумму 418100 руб., в том числе НДС – 43297 руб. 23 коп., от 03.07.2007 №РТ-537 на сумму 239200 руб., в том числе НДС – 21745 руб. 45 коп., от 07.08.2007 №РТ-589 на сумму 287130 руб., в том числе НДС – 31390 руб. 86 коп., товарные накладные с такими же номерами и датами, регистры бухгалтерского учёта по счёту 41 «Товары» и счёту 60 «Расчёты с поставщиками». Договор поставки Обществом не представлялся, расчёт за поставленные товары осуществлялся безналичным путём на счёт поставщика, документы, исходящие от ООО «РосТорг», подписаны руководителем с расшифровкой подписи «ФИО9».

По полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по г. Санкт-Петербургу информации ООО «РосТорг» по указанному в учредительных документах адресу не находится, местонахождение неизвестно, не отчитывается со второго квартала 2007 года, расчётный счет закрыт в августе 2007 года. Направленное по адресу регистрации ООО «РосТорг» требование о предоставлении документов не исполнено.

Допрошенный в ходе проведения проверки ФИО9 (том 2 листы 42-44), указанный в учётных данных как учредитель и генеральный директор ООО «РосТорг», пояснил, что им 04.11.2001 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный юридический центр «Северная столица», предметом которого была регистрация на его имя организаций с последующей перерегистрацией, фактически руководство деятельностью ООО «РосТорг» с исполнением обязанностей директора не осуществлял, документы от имени организации не подписывал. Представленные для обозрения документы, подписанные от его имени, по утверждению ФИО9, ему не знакомы, совершённые на документах подписи ему не принадлежат. Свидетель добровольно исполнил образцы своей подписи для возможного использования их в проведении экспертизы. По информации, содержащейся в базе данных Федеральных информационных ресурсов ЕГРЮЛ, ФИО9 зарегистрирован в качестве руководителя более шестидесяти организаций.

В связи с тем, что документы ООО «Пульсар» содержат подписи ФИО8, а документы ООО «РосТорг» - подписи ФИО9, подлинность которых вызвали сомнение, Инспекция на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ и в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 95 НК РФ, вынесла постановление от 10.11.2010 №4.1-6 о назначении почерковедческой экспертизы (том 2 листы 13-15). На основании указанного постановления Инспекция направила в ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлинные документы, изъятые у ООО «Агроснаб» на основании постановления о производстве выемки от 10.11.2010 №4.1-5 (том 2 листы 16-20), для проведения исследования и сравнения подписей руководителей на финансово-хозяйственных документах с образцами подписи ФИО8 и ФИО9 Согласно заключению эксперта от 18.11.2010 №113 (том 2 листы 7-10) подписи на счёте-фактуре, товарной накладной и письме о перечислении денежных средств на счёт ООО «Меркурий», исходящих от ООО «Пульсар» выполнены не ФИО8, подписи на счетах-фактурах и накладных ООО «РосТорг» - не ФИО9, а иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ указано, что непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии пунктом 4 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В данном информационном письме разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рассматриваемом случае граждане, указанные в документах в качестве уполномоченных в силу закона лиц, согласно собранным в ходе проверки доказательствам не подписывали от имени ООО «Пульсар» и ООО «РосТорг» финансово-хозяйственные документы. Указанные документы подписаны неустановленными лицами.

Следовательно, у суда нет оснований полагать, что ООО «Пульсар» и ООО «РосТорг» вступали с ООО «Агроснаб» в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми у ООО «Агроснаб» возникали фактические взаимоотношения по совершаемым сделкам на представлении интересов организаций, заявителем не представлены. Какие-либо доказательства последующего одобрения контрагентами совершенных с ООО «Агроснаб» сделок в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из заключения почерковедческой экспертизы, исходящее от ООО «Пульсар» письмо, указывающее на необходимость перечисления причитающихся за поставленный товар денежных средств на счёт другого юридического лица (том 2 лист 27), подписано не законным представителем Общества, а неустановленным лицом. При таких обстоятельствах в материалы дела не представлены доказательства получения ООО «Пульсар» от ООО «Агроснаб» за поставленные товары денежных средств, в связи с чем нельзя признать, что заявителем подтвержден факт оплаты указанному лицу приобретенных товаров. Данное обстоятельство исключает возможность включения выделенных в счёте-фактуре и платежных документах сумм НДС в состав налоговых вычетов.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО7, являвшийся директором ООО «Агроснаб» в период взаимоотношений с ООО «Пульсар», показал, что данную сделку не помнит, договор поставки не заключался, с директором поставщика лично не знаком, в г. Санкт-Петербург не выезжал, все документы от поставщика поступали вместе с товаром, кто и когда их подписывал неизвестно, данные контрагента не проверялись. Товар доставлялся на автотранспорте ООО «Лори», доставку товара обеспечивал покупатель, открытое акционерное общество «Петрозаводский хлебозавод «САМПО» (далее – ОАО «Хлебозавод Сампо»), от его имени делалась заявка на автомашину.

При опросе в качестве свидетеля директор ФИО10 (протокол допроса от 08.10.2010; том 2 листы 1-3) показала, что к тому моменту как она приступила к исполнению обязанностей директора, связи с поставщиками были отлажены, поддерживались по телефону или факсу, номера которых на память назвать не может, договор поставки не заключался, документы от поставщика поступали вместе с товаром, данные контрагента не проверялись. Аналогичные показания дал бывший инженер по снабжению ФИО11, который, со слов директора, занимался всеми сделками по закупке товаров.

Как пояснили свидетели, товар доставлялся на автотранспорте ООО «Лори», доставку товара обеспечивал покупатель, ОАО «Хлебозавод Сампо», от его имени делалась заявка на автомашину.

Покупатель товара, ОАО «Хлебозавод Сампо», по требованию Инспекции документы не представил, сославшись на то обстоятельство, что сопровождающие товар документы хранятся только до полного расходования партии сырья, на которую они были выданы.

ОАО «Лори» по требованию Инспекции представило документы, подтверждающие факт перевозки товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные), при сопоставлении которых с представленными Обществом документами установлено следующее:

По данным товарной накладной от 17.01.2007 и счету-фактуре №005 от 17.01.2007 Обществом у ООО «Пульсар» (продавец и поставщик) приобретен изюм и маргарин общим весом восемь тонн. Согласно данным товарно-транспортной накладной грузоотправитель ООО «Проминтэл» в г. Санкт-Петербурге передал для доставки в Петрозаводск два наименования товара (маргарин и изюм) в количестве четырёхсот коробок общим весом восемь тонн, в разделе 2 товарно-транспортной накладной имеется отметка о получении грузополучателем Хлебозавод Сампо груза 18.01.2007. В путевом листе от 16.01.2007 в разделе о выполнении задания сделана отметка о получении 17.01.2007 товара у грузоотправителя, общества с ограниченной ответственностью «Проминтэл» (г. Санкт-Петербург), и доставке его грузополучателю – ОАО «Хлебозавод Сампо». Товарно-транспортная накладная и путевой лист содержат оттиски печати ООО «Проминтэл», сведения о поставщике ООО «Пульсар» в указанных документах отсутствуют. В книге покупок ООО «Агроснаб» за январь 2007 года отражен счёт-фактура №005 с указанием поставщика – ООО «Пульсар» (том 2 листы 25-29).

По данным представленных товарных накладных и счетов-фактур, отражённых в книге покупок за соответствующий период, Общество приобретало у ООО «РосТорг» товары:

- по товарной накладной от 07.05.2007 №РТ-405 и счету-фактуре от 07.05.2007 №РТ-405 изюм общим весом две тонны, по товарной накладной от 07.05.2007 №РТ-406 и счёту-фактуре от 07.05.2007 №РТ-406 маргарин общим весом шесть тонн;

- по товарной накладной от 04.06.2007 №РТ-468 и счёту фактуре от 04.06.2007 №РТ-468 масло пальмовое в количестве пяти тысяч тонн, маргарин – семь тысяч тонн, изюм – две тысячи тонн;

- по товарной накладной от 03.07.2007 №РТ-537 и счёту-фактуре от 03.07.2007 №РТ-537 маргарин общим весом восемь тонн;

- по товарной накладной от 07.08.2007 №РТ-589 и счёту-фактуре от 07.08.2007 №РТ-589 изюм в количестве двух тонн и маргарин общим весом шесть тонн триста килограмм.

Согласно данным товарно-транспортной накладной от 07.05.2007 грузоотправитель ООО «РосТорг» в г. Санкт-Петербурге передал для доставки в Петрозаводск одно наименование товара (маргарин) общим весом восемь тонн, в разделе 1 товарно-транспортной накладной имеется отметка о том, что грузополучателем является ООО «Агроснаб», в разделе 2 сведения о вручении 08.05.2007 груза в адрес ОАО «Хлебозавод Сампо». В путевом листе от 06.05.2007 в разделе о выполнении задания сделана отметка о получении 17.01.2007 груза в г. Санкт-Петербург без указания грузоотправителя и о доставке его грузополучателю – ОАО «Хлебозавод Сампо». Таким же образом посредством представления ОАО «Лори» товарно-транспортных накладных и путевых листов подтверждена перевозка приобретённого Обществом у ООО «РосТорг» маргарина, жира кондитерского и изюма общим весом четырнадцать тонн по счёту-фактуре №РТ-468, маргарина и изюма общим весом восемь тонн по счёту-фактуре №РТ-589.

Следовательно, документами, представленными организацией-перевозчиком ОАО «Лори» подтверждён факт перевозки товара, приобретенного Обществом по счетам-фактурам №РТ-406, РТ-468 и РТ-589, и получения его от грузоотправителя ООО «РосТорг».

Документы, подтверждающие перевозку приобретенного по счёту-фактуре №405 (накладная за этим же номером) изюма, а, следовательно, и правомерность предъявления соответствующего вычета по НДС в размере 13088 руб. 14 коп., в материалы дела не представлены.

Кроме того, не подтверждена надлежащим образом правомерность предъявления налоговых вычетов по счёту-фактуре №РТ-537 от 03.07.2007, согласно которому Обществом у ООО «РосТорг» (продавец и поставщик) приобретен маргарин общим весом восемь тонн. Исходя из товарно-транспортной накладной от 03.07.2007 грузоотправитель ООО «БизнесПром» в г. Санкт-Петербурге передал ООО «Лори» для доставки в Петрозаводск товар (маргарин) общим весом восемь тонн, в разделе 2 товарно-транспортной накладной имеется отметка о получении грузополучателем ОАО «Хлебозавод Сампо» груза. В путевом листе от 02.07.2007 в разделе о выполнении задания отметки о получении груза у грузоотправителя нет, содержатся сведения о доставке груза ОАО «Хлебозавод Сампо». Товарно-транспортная накладная содержит указание на приобретение товара у поставщика ООО «Бизнеспром», упоминание об ООО «РосТорг» в указанном документе, равно как и в путевом листе, отсутствует. В книге покупок ООО «Агроснаб» за июль 2007 года отражен счёт-фактура №РТ-537 с указанием поставщика – ООО «РосТорг» (том 2 листы 71-78). На запросы Инспекции ООО «БизнесПром» и ООО «БИЗНЕСПРОМ» сообщили, что с ООО «Агроснаб» финансовая и хозяйственная деятельность не велась.

Таким образом, товаросопроводительные документы, представленные перевозчиком, не подтверждают содержащуюся в представленных Обществом оправдательных документах (счета-фактуры №№РТ-405 и РТ-537) информацию о грузоотправителе и грузе. По указанным операциям налоговым органом доказано, что документы, представленные ООО «Агроснаб» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Пульсар» и ООО «РосТорг» (в части НДС в сумме руб.), неполны и недостоверны. Обстоятельств, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственных операций именно между данными лицами, в ходе выездной налоговой проверки не установлено. Не представлены такие документы и в материалы дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств в их взаимосвязи, суд пришёл к выводу, что с учётом представленных ОАО «Лори» товаросопроводительных документов в ходе проведения мероприятий налогового контроля правомерно предъявление Обществом налоговых вычетов по НДС за май, июнь и август 2007 года по счетам-фактурам №№РТ-406, РТ-468 и РТ-589. В остальной части правомерность предъявления налоговых вычетов заявителем надлежащим образом не подтверждена.

Не принимается судом довод заявителя, что реальность взаимоотношений с поставщиками подтверждается дальнейшей реализацией приобретенной продукции. Факты дальнейшей реализации приобретенных товаров относятся к иным хозяйственным операциям и не подтверждают происхождение товара, факт его доставки именно от заявленных поставщиков, следовательно, не подтверждают также налоговые вычеты, заявленные по поставщикам.

Заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что при совершении хозяйственных операций с указанными контрагентами оно действовало с достаточной степенью должной осмотрительности и осторожности, не представлено. Заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку принимал к учету оформленные ненадлежащим образом первичные документы, не проверив их правильность в момент совершения хозяйственных операций, не удостоверился в наличии полномочий у представителя, через которого осуществлялось оформление сделок, действовать от имени ООО «Пульсар», ООО «РосТорг». Необходимо отметить, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается деятельность, осуществляемая на свой риск. Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При таких обстоятельствах заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению частично, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Агроснаб» требование удовлетворить частично. Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение №4.1-42 от 17.02.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в части доначисления налога на добавленную стоимость за май, июнь и август 2007 года в сумме 88542 руб. 64 коп. и соответствующих сумм пеней. В остальной части заявленных требований отказать.

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб».

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ФИО12