Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия", - ФИО1 (доверенность от 26.12.2014),

установил: общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия" (далее – ответчик, Охрана) о взыскании 142 202 руб. 44 коп., в том числе 135 815 руб. 71 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за декабрь 2014 года, 4 481 руб. 92 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 19.01.2015 по 18.05.2015.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, уведомил о возможности рассмотрения дела без его участия. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке части 1 статьи 136 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с увеличением просрочки оплаты задолженности произведен перерасчёт пеней, по состоянию на 09.07.2015 пени составили 6 386 руб. 73 коп., размер основной задолженности остался в том же размере.

Суд удовлетворил ходатайство истца, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 142 202 руб. 44 коп.

Поскольку представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд при отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала в части взыскания неустойки, сослалась на указанные в отзыве на иск обстоятельства.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

24 июня 2014 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 100-1-11-00012-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрен следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности):

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится в срок до 10-го числа расчетного периода;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится в срок до 25-го числа расчетного периода;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж), на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет оплаты следующего расчетного периода при отсутствии у потребителя задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия.

Предусмотренный договором порядок расчетов за потребленную электрическую энергию соответствует пункту 82 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к государственному контракту истец и ответчик договорились, что сумма денежных средств не может быть фиксированной и подлежит изменению в случае недостаточности денежных средств, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения для расчётов в полном объеме за фактически потребленную электроэнергию в 2014 году.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общество в полном соответствии с условиями контракта осуществляло в 2014 году поставку электрической энергии на объекты ответчика, расчёт электрической энергии за декабрь 2014 года произведен на основании акта от 30.12.2014 снятия показаний приборов учёта.

31.12.2014 истцом выставлен акт и счет-фактура за декабрь 2014 года, оплата которого должна быть произведена в срок до 18.01.2015.

Ответчик расчёт за поставленную в декабре 2014 года электроэнергию в полном объеме не произвел, задолженность составляет 135 815 руб. 71 коп., размер и наличие задолженности признал, доказательств уплаты в суд не представил, в связи с чем требование о взыскании данной задолженности является правомерным.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий) в случае просрочки исполнения потребителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, гарантирующий поставщик вправе требовать уплату неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку оплата потребленной в электроэнергии ответчиком в полном объеме не произведена, истец начислил неустойку за период с 19.01.2015 по 09.07.2015 в размере 6 386 руб. 73 коп. Расчет неустойки и методика определения периода просрочки соответствуют действующему законодательству и признаются судом правильным.

Довод Охраны о том, что истец не имеет правовых оснований для взыскания неустойки с казенных учреждений, судом отклоняется как необоснованный. Ответчиком добровольно был подписан государственный контракт, при этом условие о начислении неустойки включено в него по результатам урегулирования разногласий в предложенной Охраной редакции.

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта потребитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине гарантирующего поставщика. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных контрактом оснований для освобождения от уплаты неустойки, судом не установлены, на их существование ответчик не указывает. Недостаточность бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения от предусмотренной контрактом ответственности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку заявление о снижении неустойки ответчиком сделано не было, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 142 202 руб. 44 коп., в том числе 135 815 руб. 71 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за декабрь 2014 года, 6 386 руб. 73 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 19.01.2015 по 09.07.2015, а также 5 209 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.