Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» о признании недействительным Постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 19.04.2017 года по делу № 1.8.3-03/154-2017 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», - ФИО1 (доверенность от 01.07.2017), ФИО2 (доверенность от 10.01.2017),

ответчика, Административной комиссии Петрозаводского городского округа, - ФИО3 (доверенность от 12.09.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: <...>, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Административная комиссия) от 19.04.2017 года по делу № 1.8.3-03/154-2017 о назначении административного наказания по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» в виде 50000 руб. штрафа.

В обоснование требования заявитель указал на отсутствие надлежащих доказательств вменяемого правонарушения, поскольку акты обследования, составленные представителем собственника помещений - Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее - МКУ ПГО «Служба заказчика»), не могут являться доказательством ввиду отсутствия у должностных лиц муниципального казенного учреждения полномочий на проведения контрольных мероприятий. При проведении проверки был нарушен Административный регламент Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе", утвержденный Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 11.01.2017 N 25 (далее - Административный регламент).

Ответчик представил в суд отзыв (л.д.19-21), в котором полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку общество сам факт правонарушения не оспаривает. По мнению Административной комиссии Акт обследования, составленный должностными лицами МКУ ПГО «Служба заказчика», подлежал оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). При этом ответчик в обоснование виновности заявителя ссылается на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель представил письменные пояснения (л.д.79) в которых указал на несостоятельность позиции ответчика. По мнению Общества, акты обследования, составленные представителем собственника помещений (МКУ ПГО «Служба заказчика») не могут являться доказательством правонарушения ввиду отсутствия полномочий на проведения таких мероприятий. Сообщение МКУ ПГО «Служба заказчика» является лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению проверки. Однако лицами, уполномоченными на составление протокола об административном правонарушении проверка не проводилась, надлежащие доказательства совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют. При проведении проверки был нарушен Административный регламент, что, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, влечет недопустимость использования полученных в ходе проверки доказательств. Кроме того заявитель полагает, что проверка проводилась в рамках осуществления муниципального жилищного контроля и проведена с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ).

Административная комиссия представила дополнительный отзыв от 21.09.2017 в котором указала, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ), в связи с чем положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в рассматриваемом случае применению не подлежат.

С учетом мнения представителей сторон суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представитель Административной комиссии требования отклонил, поддержав доводы отзывов.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома № 9 по ул.Репникова в городе Петрозаводске (далее - МКД) (л.д.43).

16.03.2017 и 22.03.2017 сотрудниками МКУ ПГО «Служба заказчика» проведено обследование (осмотр) придомовой территории вышеуказанного дома, в ходе которого установлено, что Обществом не выполнены работы по сколке снежно – ледяных образований на тротуаре в пределах границ земельного участка МКД (л.д.35-40).

Полагая, что Обществом допущены нарушения пунктов 3,5 статьи 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414, МКУ ПГО «Служба заказчика» уведомила об этом Администрацию Петрозаводского городского округа письмом от 24.03.2017 года за №1178 (л.д.34).

28.03.2017 Обществу направлено уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.33).

05.04.2017 главным специалистом – муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа ФИО4 без участия представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении №134-П (л.д.31-32), который направлен для рассмотрения в Административную комиссию Петрозаводского городского округа.

Определением от 07.04.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.04.2017 года (л.д.55).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 19.04.2017 года по делу № 1.8.3-03/154-2017 ООО «Профессионал» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК в виде 50 000 руб. штрафа (л.д.71-76).

В постановлении указано на нарушение Обществом пунктов 1, 2, 3 статьи 4, пунктов 1, 2, 3 статьи 5, пункта 3 статьи 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414 (далее – Правила благоустройства). В оспариваемо постановлении событие правонарушения отражено как «допущено нарушение чистоты и поддержание порядка на придомовой территории дома, не произведено удаление уплотненного снега скалывателями – разрыхлителями в месте движения пешеходов и автотранспорта, образование снежного покрытия и уплотненного снега таких объемов в течении одного дня является маловероятным» (л.д.72).

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующего.

Законом Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3).

Частью 1 статьи 2.14 Закона №1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" внесены существенные коррективы в порядок организации и проведения проверок, осуществления мероприятий по контролю.

С момента внесения указанных изменений, Законом № 294-ФЗ стала регламентироваться деятельность уполномоченных органов в части осуществления мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ранее указанный вид мероприятий не подпадал под сферу регулирования ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В настоящее время признан утратившим силу пункт 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, согласно которому положения Закона № 294-ФЗ не применялись к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Глава 1 Закона № 294-ФЗ дополнена статьей 8.3 «Организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями», которая определяет основные виды мероприятий по контролю, порядок их организации, меры, принимаемые по результатам их осуществления.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 277-ФЗ указанные изменения вступает в силу с 1 января 2017 года, т.е. действовали в момент проведения контрольных мероприятий и рассмотрения дела об административном правонарушении (март – апрель 2017 года).

В настоящее время мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемыми лицами рассматриваются в качестве составной части государственного контроля (надзора), осуществление которых образуют деятельность уполномоченных органов по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований (п. 1 ст. 2).

Таким образом законодатель изменил подход к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов муниципального контроля и юридических лиц. Теперь данные мероприятия урегулированы специальной нормой, а именно статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 277-ФЗ) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (пункт 1).

В силу части 1 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 277-ФЗ) плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Административный регламент Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе", утвержденный Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 11.01.2017 N 25 (далее - Административный регламент). Данное постановление распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017 (пункт 5).

Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (административных действий) при исполнении указанной муниципальной функции (пункт 1.1). При этом, исполнение муниципальной функции осуществляется в соответствии, в числе прочего, с Законом № 294-ФЗ (пункт 1.2).

Предметом муниципального контроля является деятельность Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), уполномоченной в соответствии с федеральными законами, законами Республики Карелия на организацию и проведение на территории Петрозаводского городского округа проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований Правил благоустройства, а также на организацию и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и по профилактике нарушений указанных требований (пункт 1.3).

Муниципальная функция исполняется Администрацией в лице управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа (пункт 1.4).

Пунктом 1.5 регламента мероприятия по муниципальному контролю определены как действия должностного лица или должностных лиц Администрации и привлекаемых в случае необходимости к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения Правил благоустройства, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

В силу пункта 1.7.4 Административного регламента Результатами исполнения муниципального контроля являются:

при выявлении нарушений Правил благоустройства в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - составление акта осмотра и принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или принятие решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в подпункте 2 пункта 3.6.2 настоящего Административного регламента.

При выявлении нарушений Правил благоустройства - составление и направление протокола об административном правонарушении и материалов проверки в административную комиссию Администрации для решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, Республики Карелия.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 05.04.2017 № 134-П в отношении Общества составлен должностным лицом Администрации Петрозаводского городского округа на основании актов обследования санитарного состояния придомовой территории от 16.03.2017 и 22.03.2017 (л.д.35,39).

Обследование придомовой территории было проведено сотрудниками МКУ ПГО «Служба заказчика», являющегося представителем собственника помещений муниципального жилищного фонда - Администрации Петрозаводского городского округа. Впоследствии на основании протокола об административном правонарушении № 134-П, актов обследования от 16.03.2017 и 22.03.2017, иных материалов, Административной комиссией вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сотрудники МКУ ПГО «Служба заказчика» не являются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Представители административного органа либо органа, уполномоченного осуществлять муниципальную функцию жилищного контроля, а также представители Общества в проведении обследования и составлении акта не участвовали.

Следовательно, доводы Административной комиссии о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 чт.28.1 КоАП РФ) являются несостоятельными.

Как следует из оспариваемого постановления, Сотрудниками МКУ ПГО «Служба заказчика» проводились контрольные мероприятия на территории Петрозаводского городского округа, а именно: визуальный осмотр придомовой территории МКД (л.д.71).

Проверка уполномоченными должностными лицами органов муниципального контроля не проводилась, плановые (рейдовые) задания не оформлялись. Сотрудники МКУ ПГО «Служба заказчика» не являются должностными лицами администрации в связи с чем проведение ими контрольных мероприятий является нарушением пунктов 1.3, 1.4, 1.5 Административного регламента, статей 8.3, 13.2 Закона N 294-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Порядок организации и осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля установлен статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу части 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Согласно части 2.1 статьи 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В силу пункта 3.6 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, мотивированное представление должностного лица Управления по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в Управление, Администрацию обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка по письменному обращению МКУ ПГО «Служба заказчика» о допущенных управляющей компанией нарушениях, поступившему в адрес Управления муниципального контроля Администрации Петрозаводского городского округа, уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном Административным регламентом, не проводилась; какие – либо иные меры по проверке поступившего сообщения не принимались.

В рассматриваемом случае, обследование общего имущества многоквартирного дома было проведено МКУ ПГО «Служба заказчика» в рамках текущего контроля над деятельностью управляющей организации, однако составленные учреждением акты обследования не могут подменять акты, оформленные по результатам муниципального жилищного контроля в порядке, установленном Законом №294-ФЗ, статьей 20 ЖК РФ и Административным регламентом.

Осмотр помещений и территорий многоквартирных домов в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не проводился. Выводы административного органа о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК, основаны исключительно на акте обследования, составленного МКУ ПГО «Служба заказчика». Иные доказательства, подтверждающие нарушение Обществом Правил благоустройства в материалах дела отсутствуют.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, акты обследования и фотографии, подготовленные МКУ ПГО «Служба заказчика», не являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими событие вмененного административного правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, так как эти документы не могут подменять акты, подлежащие оформлению по результатам муниципального жилищного контроля. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Указанная позиция подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А26-4474/2013, от 28.11.2013 по делу N А26-2476/2013, от 21.10.2013 по делу N А26-3428/2013, от 23.01.2014 по делу N А26-2644/2013).

Исходя из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Событие административного правонарушения согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указывается в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Оценив существо вменяемого обществу правонарушения суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено в вину нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 4, пунктов 1, 2, 3 статьи 5, пункта 3 статьи 7 Правил благоустройства. В оспариваемо постановлении событие правонарушения отражено как «допущено нарушение чистоты и поддержание порядка на придомовой территории дома, не произведено удаление уплотненного снега скалывателями – разрыхлителями в месте движения пешеходов и автотранспорта, образование снежного покрытия и уплотненного снега таких объемов в течении одного дня является маловероятным» (л.д.72).

Указанное в постановлении нарушение не соответствует описанным в Актах сотрудников МКУ ПГО «Служба заказчика» от 16.03.2017 и 22.03.2017 (л.д.35,40) обстоятельствам, согласно которым «не выполнены работы по сколке снежно – ледяных образований на тротуаре в пределах границ земельного участка МКД».

Из представленных доказательств – фототаблиц (л.д.36,40) не представляется возможным определить событие вменяемого правонарушения, поскольку снежные образования на снимках отсутствуют; явно виден асфальт и тающий лед; стоящие на газонах автомобили не свидетельствуют о наличии льда в местах их движения.

Сам по себе факт наличия на территории снега, ледяных образований в определенный момент времени не свидетельствует о нарушении Правил благоустройства. Из буквального содержания статьи 7 Правил благоустройства следует, что нарушением является несвоевременное устранение последствий таких природных явлений как снегопад и гололед. Такие нарушения не являются длящимися и привлечение к ответственности за их совершение сопряжено с необходимостью установления даты их совершения и исчисления срока давности привлечения к ответственности. Учитывая длительность нахождения изображенных на снимках ледяных отложений и двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, суд считает, что административным органом вопрос о сроке давности привлечения общества к ответственности должным образом не исследовался. Дополнительные проверочные мероприятия по сообщению МКУ ПГО «Служба заказчика» не проводились, в результате чего выводы административного органа о наличии состава правонарушения и соблюдении срока давности привлечения к ответственности должным образом не подтверждены.

При этом суд считает недопустимым использованную Административным органом в оспариваемом постановлении при описании субъективной стороны вменяемого правонарушения формулировку: «образование снежного покрытия и уплотненного снега таких объемов в течении одного дня является маловероятным» (л.д.72).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности предполагает установление всех обстоятельств дела, в том числе и наличие вины привлекаемого лица.

Использование прилагательного «маловероятный» свидетельствует об отсутствии четкой убежденности в правильности выводов и наличии сомнения. При указанных обстоятельствах говорить о доказанности состава правонарушения невозможно.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки ответчика при обосновании вины общества на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв - л.д.20) суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вывод административной комиссии о нарушении обществом Правил благоустройства в части несоблюдения требований к уборке придомовой территории от снега и ледяных образований не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что при привлечении заявителя к ответственности административным органом нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, в результате чего не установлены и не подтверждены необходимыми доказательствами состав правонарушения и вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

Отсутствие состава вменяемого в вину административного правонарушения, в силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7 КоАП РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства суд считает, что привлечение общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к административной ответственности осуществлено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить полностью.

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 19.04.2017 года по делу № 1.8.3-03/154-2017, которым общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: <...>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» признать незаконным и отменить полностью.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.