Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестГруп", федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", ООО "Британский Страховой Дом"

о взыскании 79 774 руб.

третье лицо - Некоммерческое партнерство "Объединенные производители строительных работ"

при участии:

представителя истца Федотовой Н.Ю. (доверенность от 22.11.10)

представителя ООО «СевЗапИнвестГруп» Шаркевич И.Н. (доверенность от 07.12.10)

представителей ООО «Британский Страховой Дом» Чёрного Я.А. и Пьянова Д.Ю. (доверенности от 01.03.11)

представителей НП «Объединённые производители строительных работ» Чёрного Я.А. и Пьянова Д.Ю. (доверенности от 20.07.11)

установил: общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Универсам Ритм" (ОГРН 1021000515140, ИНН 1001135771) (далее - истец, Торговый Дом) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестГруп" (ОГРН 1057813130506, ИНН 7813335824) (далее - ответчик, ООО «СевЗапИнвестГруп»), и к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211) (далее - ответчик, РТРС) о взыскании в солидарном порядке 79 774 руб. убытков, связанных с повреждением автомобиля истца в результате проведения работ по покраске телевышки в г. Петрозаводске.

Иск обоснован ссылками на статьи 748, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителем истца в судебном заседании.

Определением суда от 25.07.2011 г. к участию в деле привлечены: в качестве третьего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» (далее – ответчик, ООО «БСД»), застраховавшее гражданскую ответственность ООО «СевЗапИнвестГруп» за причинение вреда вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, некоммерческое партнёрство «Объединённые производители строительных работ», членом которого является ООО «СевЗапИнвестГруп».

Ответчики иск не признали.

РТРС в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.121) считало недоказанной свою вину в причинении вреда; указало, что в соответствии с договором подряда от 10.06.10, заключённого с ООО «СевЗапИнвестГруп» ответственность за ущерб, причинённый имущества граждан и юридических лиц в процессе проведения работ, лежит на подрядчике; поскольку работы по покраске вышки квалифицируются как текущий, а не капитальный ремонт, ссылка истца на нормы о строительном подряде, предусматривающие контроль заказчика за проведением работ, не применимы в настоящем споре.

В судебное заседание РТРС явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о его дате извещено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя РТРС в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СевЗапИнвестГруп» в отзыве на исковое заявление (т.3 л.д.14) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: гражданская ответственность Общества застрахована, следовательно, ответчик является ненадлежащим; истцом не доказана причинно-следственная связь между проведением работ по покраске вышки и возникновением убытков у истца.

Возражения ООО «Британский Страховой Дом» в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.4-8) и в судебном заседании сведены к следующему: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведённые подрядчиком работы по покраске вышки являются видами работ, предусмотренными договором страхования и осуществлялись на стадиях градостроительной деятельности, предусмотренных договором страхования; с учётом этого причинение вреда имуществу истца не является страховым случаем по договору страхования от 25.05.10.

Та же позиция поддержана в судебном заседании представителями третьего лица.

В судебном заседании представителями ООО «Британский Страховой Дом» заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обоснованное тем, что ответчики не были извещены и не привлекались к проведению осмотра автомобиля независимым оценщиком.

В удовлетворении ходатайства судом отказано. Суд учитывает, что автомобиль истца восстановлен и не имеет на дату рассмотрения спора повреждений, что исключает возможность его осмотра. Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие фактически понесённые расходы по восстановительному ремонты, несущественно отличающиеся от суммы, указанной в акте оценщика.

ООО «Британский Страховой Дом» заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет определения вида градостроительной деятельности, к которому относятся выполненные ООО «СевЗапИнвестГруп» работы; тождественность частиц краски, обнаруженных на автомобиле истца, краске, использованной подрядчиком при проведении работ; наличии причинно-следственной связи повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля с проводимыми работами с учётом удалённости транспортного средства от места проведения работ и тождественности красок.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку первый из предложенных вопросов находится в правовой плоскости и его разрешение не требует специальных знаний; ответ на второй вопрос не может быть получен ввиду того, что автомобиль восстановлен и не имеет следов повреждений, с учётом этого обстоятельства не может быть получен ответ и на третий предложенный ответчиком вопрос.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ToyotaLandCruiser120, государственный регистрационный знак О 707 ОО 10 (т.1 л.д.23-24).

На основании договора подряда №5 от 10.06.10, заключённого между РТРС (заказчик) и ООО «СевЗапИнвестГрупп» (подрядчик) (т.1 л.д.122-127), в период с 12 по 31 июля 2010 года подрядчик выполнял работы по покраске металлоконструкций башни высотой 180 м в г. Петрозаводске.

Истец утверждает, что 22.07.10 на всей поверхности принадлежащего ему автомобиля, припаркованного на территории автоцентра «Автолайн» по ул. Лососинская, 14 в г. Петрозаводске, были обнаружены пятна белого цвета. После мойки и попытки отполировать поверхность автомобиля пятна не устранились.

17.08.10 автомобиль осмотрен независимым оценщиком Покровким А.Ю. Согласно акту осмотра от 17.08.10 (т.1 л.д.29-30) в результате попадания в зону распыла лакокрасочных материалов (при проведении высотных окрасочных работ) автомобиль получил механические (косметические) повреждения: многочисленные точечные следы инородной краски, повлекшие повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля с образованием складок с вытяжкой металла. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 77 774 руб. (т.1 л.д.26-38).

Фактически понесённые расходы истца по восстановлению автомобиля согласно ремонт-калькуляции № 235 от 05.10.10 составили 76 805 руб. (т.3).

18.08.10 истец обратился в УВД г. Петрозаводска с заявлением об обнаружении 22.07.10 следов краски на автомобиле, указав в заявлении своё мнение о том, что повреждения автомобиль получил в результате покраски телевышки.

Согласно протоколу осмотра автомобиля от 18.08.10 (т.3) на момент осмотра автомобиль имел повреждения в виде точечных следов краски белого цвета на всей поверхности кузова.

Постановлением органа дознания от 20.08.10 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события состава преступления.

Полагая, что ущерб автомобилю ToyotaLandCruiser 120, государственный регистрационный знак О 707 ОО 10 был причинен при проведении 22 июля 2010 года покрасочных работ на телевизионной вышке, Торговый Дом обратился с иском в суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Потерпевший, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен обосновать нарушение его права с объективной стороны, то есть доказать факт причинения вреда, причинно-следственную связь между противоправностью действий причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в возмещения вреда.

Истцом заявлено о признании общеизвестными следующих обстоятельств: в результате покраски телевышки краска распылялась на большие расстояния; наличие причинно-следственной связи между проведением покрасочных работ и повреждением автомобиля ToyotaLandCruiser 120, государственный регистрационный знак О 707 ОО 10. В обоснование позиции истец ссылается на 25 решений судов общей юрисдикции и мировых судей по делам со схожими обстоятельствами, публикацию в еженедельнике «Карельская Губерния».

Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Суд не признаёт обстоятельства, на которые ссылается истец, общеизвестными ввиду следующего.

Понятие общеизвестного обстоятельства законодательно не закреплено.

Освобождены общеизвестные обстоятельства от доказывания потому, что истинность их очевидна, а доказывание является излишним. Отрицание этих фактов «либо прямо нелепо, либо вызывается недобросовестным желанием затянуть производство дела, например, смешно требовать, чтобы тяжущийся доказывал, что в году 12 месяцев» (Хрестоматия по гражданскому процессу под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 99).

Поскольку граница между общеизвестными и спорными обстоятельствами довольно неопределенна, в случае сомнения суд может требовать доказательств факта и вообще не должен принимать факты сомнительные за общеизвестные и очевидные.

Общеизвестными признаются, как правило, такие факты, как засуха, землетрясение, война, наводнение, катастрофа и другие.

В данном случае суд принимает во внимание, что решения судов общей юрисдикции принимались в результате исследования доказательств по конкретным случаям; ни в одном из судебных решений не содержатся выводы об общеизвестности фактов, на которые ссылается истец. Сведения же изложенные в газетной публикации, основаны на субъективном мнении автора статьи.

Суд не считает очевидным фактом повреждение автомобиля истца в результате проведения работ по покраске вышки, тем более, что следы повреждения на автомобиле зафиксированы через 26 дней после обнаружения их истцом и через 17 дней после завершения покрасочных работ.

При таких обстоятельствах истец не освобождён от доказывания состава деликта.

Сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями (противоправным бездействием) ответчиков и повреждением лакокрасочного покрытия кузова автомобиля ToyotaLandCruiser 120, государственный регистрационный знак О 707 ОО 10. Повреждения обнаружены не в месте производства работ, идентификация обнаруженного на кузове автомобиля и применявшегося при производстве работ красителей не производилась, транспортное средство осмотрено независимым оценщиком и органом дознания спустя 26 дней после обнаружения повреждений. Восполнение указанных недостатков невозможно в связи с удалением следов повреждений при выполнении кузовного ремонта.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между выполнением работ по покраске телевышки и повреждением принадлежащего истцу автомобиля, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Универсам Ритм" (ОГРН: 1021000515140, ИНН: 1001135771) отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

3. - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

4. - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

5. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.