Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем Тюриной А.А., рассмотрев материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019,

установила: 26 мая 2020 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление от 20.05.2020 года №03366 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление, заявитель) к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 29.05.220 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок 24 июня 2020 года.

В обоснование заявленного требования Управление ссылается на нарушение ФИО1 требований пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.06.2020 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16 июля 2020 года в 09 часов 45 минут с вызовом представителей сторон; при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, заявленных ими в письменном виде, судом определено завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции 16.07.2020 в 09 часов 50 минут.

15 июля 2020 года в суд от ФИО1 поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без его участия, но без перехода к рассмотрению дела по существу.

В предварительном судебном заседании 16 июля 2019 года представитель Управления поддержала доводы заявления, пояснила, что в судебном заседании 13.07.2020 суд признал обоснованной жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Кондор» по тем же самым основаниям.

Протокольным определением судебное предварительное судебное заседание отложено на 04 августа 2020 года.

03 августа 2020 года ответчик представил в суд возражения на заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия.

В предварительном судебном заседании 04.08.2020 представитель Управления доводы заявления поддержала, просила приобщить к материалам дела копию определения от 20.07.2020 по делу №А26-8815/2017 об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «Кондор» ФИО1

Заслушав представителя Управления, суд с учетом отсутствия письменных возражений со стороны арбитражного управляющего завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 04 августа 2019 года.

По собственной инициативе суда к материалам дела приобщено определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-8815/2017 от 13.04.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление, просила привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что ответчиком в рамках дела о банкротстве ООО «Кондор» допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в: - отсутствии сведений в публикациях на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего; - недостоверности сведений в отчете конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства; - нарушении порядка реализации имущества должника.

Заслушав представителя заявителя, оценив обстоятельства дела, а также процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что по результатам изучения информации, размещенной на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и документов, предоставленных прокуратурой г. Сортавала, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления кадастра и картографии по Республике Карелия ФИО3 было вынесено определение от 20.04.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение от 20.04.2020 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, которые вместе с требованием от 21.04.2020 о предоставлении документов, о явке арбитражного управляющего ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении были направлены в адрес ответчика и получены им 27.04.2020 (л.д. 20-24).

ФИО1 представил письменные пояснения по факту вменяемых правонарушений, которые приобщены к материалам дела (л.д.75-78), и явился на составление протокола.

20 мая 2020 года начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления кадастра и картографии по Республике Карелия ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол №00281020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (л.д. 14-16).

Заявление Управления от 20.05.2020 №03366 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 и протокол об административном правонарушении №00281020 от 20.05.2020 поступили в Арбитражный суд Республики Карелия 26 мая 2020 года (л.д. 5-10).

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» орган по контролю (надзору) – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» от 25.12.2008 №1847 и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5.8.2 указанного Положения, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии при осуществлении своих полномочий обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, саморегулируемой организации оценщиков и их должностных лиц к административной ответственности.

В силу подпункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.13 КоАП РФ в случаях, если указанные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации №478 от 25.09.2017 года и приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 06.02.2019 №П/041 утвержден Перечень должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в который входит начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 (л.д. 78-85).

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно части второй названной нормы, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных документов, дело об административном правонарушении возбуждено 20.04.2020 (л.д. 20-21), протокол составлен 20.05.2020 (л.д. 14-16), то есть в пределах установленного срока; срок направления протокола об административном правонарушении в суд, предусмотренный статьей 28.8 КоАП РФ, заявителем соблюден.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении имеются все необходимые сведения, подлежащие отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017) по делу №А26-8815/2017 общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – ООО «Кондор», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 17-18). Срок процедуры банкротства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 07.07.2020 года срок продлен до 26 октября 2020.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из содержания заявления и данных представителем Управления пояснений следует, что ответчику вменяется:

- нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о несостоятельности в части неотражения в сообщениях №2243098 от 22.112017, №2466216 от 15.02.2018, №2678318 от 07.05.2018, №2934893 от 08.08.2018, №3743135 от 08.05.2019, №4059939 от 14.08.2019, №4431420 от 29.11.2019, размещенных на сайте ЕФРСБ, предусмотренных действующим законодательством сведений, а именно страхового номера индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего;

- нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части неотражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.02.2020 сведений о сумме текущих обязательств должника – вознаграждения арбитражного управляющего, с указанием процедуры, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, которые выражаются в затягивании сроков мероприятий, направленных на инвентаризацию имущества должника и утверждение порядка его продажи, поскольку инвентаризация имущества должника была проведена 27.03.2018, а собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи было созвано 06.08.2018; определением суда от 28.11.2018 решение собрания по вопросу утверждения порядка продажи имущества было отменено, проведена оценка имущества (отчет от 29.04.2019), следующее собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи было созвано 09.08.2019, но соответствующее решение принято не было; с заявлением об утверждении порядка продажи имущества в судебном порядке конкурсный управляющий обратился лишь 27.03.2020.

Возражая против доводов заявителя, ответчик представил письменный отзыв, в котором отсутствие сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего объяснял программной ошибкой разработчиков сайта ЕФРСБ; ссылаясь на положения статей 5, 20.6 и 143 Закона о банкротстве указал, что вознаграждение к текущим платежам не относится, а типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств не предписывает указывать сумму обязательств должника по вознаграждению арбитражного управляющего, если денежные средства не были получены и израсходованы на выплату вознаграждения; по доводу о недобросовестных и неразумных действиях пояснял, что проведение инвентаризации объективно не могло завершиться в трехмесячный срок из-за недостоверных сведений о фактическом нахождении имущества должника, проведение оценки было затруднено поиском оптимального варианта условий проведения оценки, обращение арбитражного управляющего в суд с заявление об утверждении порядка реализации имущества является его правом, которым ответчик и воспользовался.

Оценив представленные доводы и возражения, а также материалы настоящего дела и материалы дела о банкротстве ООО «Кондор», суд считает установленными следующие обстоятельства и приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Исследовав сделанные ответчиком на сайте ЕФРСБ публикации в рамках дела о банкротстве ООО «Кондор» (сообщения №2243098 от 22.112017, №2466216 от 15.02.2018, №2678318 от 07.05.2018, №2934893 от 08.08.2018, №3743135 от 08.05.2019, №4059939 от 14.08.2019, №4431420 от 29.11.2019) (л.д. 25-28), в которых отсутствует указание на страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, а также исследовав иные представленные в материалы дела сообщения сайта ЕФРСБ (сообщение №2886018 от 23.07.2018, №3728200 от 30.04.2019, №4000083 от 26.07.2019 и иные) (л.д. 56, 62, 64, 67, 71), в которых указан номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, суд приходит к выводу, что отражение или отсутствие в информационном сообщении каких-либо сведений, в частности страхового номера индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, является результатом действий самого арбитражного управляющего, формирующего информационное сообщение, а не оператора электронного ресурса, в связи с чем суд констатирует доказанность Управлением вменяемых нарушений в части неисполнения обязанности по опубликованию сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Суд также считает документально подтвержденным довод Управления о нарушении ФИО1 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части неотражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.02.2020 сведений о сумме текущих обязательств должника – вознаграждения арбитражного управляющего.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Суд отклоняет возражения ответчика данному доводу заявления, в соответствии с которыми вознаграждение арбитражного управляющего не относится к текущим платежам, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в котором указано, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности – в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и иными расходами, предусмотренными соответствующей нормой.

Отсутствие в отчете сведений о размере невыплаченной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нарушает права и интересы кредиторов должника на получение достоверной информации, а также лишает кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего и расходованием им средств должника.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Оценив доводы Управления и возражения ответчика в части нарушения пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ни материалы настоящего дела, ни материалы дела о банкротстве ООО «Кондор», по мнению суда, не содержат доказательств объективных сложностей проведения инвентаризации в отношении четырех объектов недвижимого имущества (одного жилого помещения, двух нежилых помещений и одного земельного участка). Доводы об обращении в суд с заявлением о продлении срока инвентаризации не имеют правового значения, поскольку соответствующее ходатайство конкурсного управляющего было возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков заявления, что подтверждается определением суда от 13.04.2018 по делу №А26-8815/2017. Доказательства того, что фактическое наличие имущества существенным образом отличалось от данных бухгалтерского баланса, равно как и того, что недостоверные сведения в ЕГРН о фактическом нахождении имущества (суть недостоверности сведений ответчиком суду не раскрыты), послужили основанием невозможности проведения инвентаризации четырех объектов недвижимости в течение трех месяцев, арбитражным управляющим не представлены. Также ФИО1 не представлены пояснения о причинах проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи имущества лишь по истечении четырех месяцев (06.08.2018) после проведения инвентаризации (27.03.2018) и пояснения невозможности обращения в суд с заявлением об утверждении нового порядка продажи после проведения оценки (отчет об оценке опубликован на сайте ЕФРСБ 30.04.2019) в более ранние сроки, а не через год (определением от 24.04.2020 по делу №А26-8815/2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Кондор» об утверждении положения о порядке продажи имущества ООО «Кондор» принято к рассмотрению в судебном заседании 15.06.2020).

Доводы Управления о нарушении пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в отсутствие их документального опровержения со стороны ответчика свидетельствуют о нарушении ФИО1 сроков проведения инвентаризации, о затягивании сроков представления собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества, о затягивании сроков обращения в суд с ходатайством об утверждении положения о продаже имущества, что влечет затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие нарушение прав и интересов кредиторов должника, поскольку влечет увеличение текущих расходов на процедуру, не способствует реализации имущества в целях расчетов с кредиторами.

Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения доказаны представленными документами. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арбитражный управляющий, имея специальные знания, являясь субъектом профессиональной деятельности в области несостоятельности (банкротстве) и осуществляя процедуру конкурсного производства должника, не исполнил требования, возложенные на него Законом о банкротстве, при этом совершив виновные противоправные действия и допустив виновное противоправное бездействие.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает возможным наложить штраф, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия удовлетворить. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

2. Довести до арбитражного управляющего ФИО1 реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

ИНН <***>

КПП 100101001

Управление Федерального Казначейства по Республике Карелия (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия)

Банк ГРКЦ НБ Республики Карелия Банка России г. Петрозаводск

БИК 048602001

расчетный счет <***>

ОКТМО 86701000

КБК 321 1 16 01141 01 9000 140

Назначение платежа: штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-4329/2020.

Обязать арбитражного управляющего ФИО1 представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А).

Судья

Соколова Н.А.