Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сегежа групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвестлеспром-лесозаготовка»

о взыскании 1728247 руб. 66 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 23.03.2016,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.10.2015 № 1165,

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 01.01.2016,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ», место нахождения: Республика Карелия, г. Костомукша (далее – истец, ООО «ЭЛКОМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП Менеджмент», место нахождения: <...> (далее - ответчик) о взыскании 1728247 руб. 66 коп., в том числе 1671935 руб. 65 коп. – задолженность за поставленные нефтепродукты и 56312 руб. 01 коп. – пени за просрочку оплаты, предусмотренные договором поставки нефтепродуктов № ДЗ-15/120/053 от 01.09.2015. Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.06.2016 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сегежа групп» об изменении наименования ответчика по делу и отзыв на исковое заявление, в котором общество ссылается на необоснованность предъявленных исковых требований, указывает, что ООО «ЭЛКОМ» ненадлежащим образом исполнило обязанность по поставке товара, осуществило поставку иного товара, чем согласовано сторонами в Спецификации № 5 от 11.04.2016 к договору поставки № ДЗ-15/120/053 от 01.09.2015. Письмами от 21.04.2016 № 656, от 22.04.2016 № 666 и претензией от 25.04.2016 № 671 ответчик уведомил истца о ненадлежащем качестве дизельного топлива, поставленного по товарно-транспортным накладным от 16.04.2016 и от 18.04.2016, истцу было предложено осуществить замену товара на товар, соответствующий спецификации.

С учетом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «ЛП Менеджмент» определением суда от 24.06.2016 изменено наименование ответчика по делу на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сегежа групп» (далее – ответчик, ООО «УК«Сегежа групп»); по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестлеспром-лесозаготовка».

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестлеспром-лесозаготовка» в отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное в суд заявление от 20.07.2016 об увеличении размера исковых требований до 1882065 руб. 74 коп., в том числе 1671935 руб. 65 коп. – задолженность за поставленные нефтепродукты и 210130 руб. 09 коп. – пени за просрочку оплаты нефтепродуктов, начисленные по состоянию на 16.08.2016.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 1882065 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком нарушен предусмотренный договором порядок приемки продукции при обнаружении несоответствия ее качества, не исполнена обязанность по вызову представителя поставщика для участия в приемке.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с иском, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву, представил письменные пояснения от 16.08.2016, которые оглашены представителем ответчика и приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в представленном им отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленные истцом оригиналы товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, товарных накладных и счетов-фактур, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ДЗ-15/120/053 от 01.09.2015 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в Приложениях для каждого периода поставки продукции; партией продукции является объем поставки продукции по одному Приложению; периодом поставки - один календарный месяц, если иное не установлено в Приложении.

Согласно пункту 2 договора датой поставки (передачи) продукции будет считаться дата подписания уполномоченным представителем покупателя/грузополучателя товарно-транспортной накладной в пункте назначения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата продукции производится в порядке, установленном в соответствующем Приложении к договору.

Сторонами подписаны спецификации № 3 от 15.02.2016, № 4 от 29.02.2016, № 5 от 11.04.2016 к договору.

Согласно пункту 4 Спецификаций покупатель производит оплату поставленного ему товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты поставки товара.

На основании указанного договора и спецификаций к нему ООО «ЭЛКОМ» в период с 19.02.2016 по 18.04.2016 поставило ответчику по адресу грузополучателя - ООО «Инвестлеспром лесозаготовка» нефтепродукты на общую сумму 6 184 616 руб. 65 коп. Факт принятия товара ответчиком подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными, универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты грузоотправителя (ООО «ЭЛКОМ»), заказчика (ООО «ЛП Менеджмент») и грузополучателя (ООО «Инвестлеспром лесозаготовка»), а также сведения о принятии товара ООО «ЗапКарелРесурс» (между ООО «Инвестлеспром лесозаготовка» и ООО «ЗапКарелРесурс» заключен договор № ЛЗ-15/42/ОГМ-31 от 03.04.2015 на прием и хранение нефтепродуктов). Факт принятия товара ответчиком не оспаривается. Ответчик частично оплатил поставленный товар, в сумме 4 512 681 руб. (л.д. 45-49).

Поскольку полный расчет за полученные нефтепродукты ответчик не произвел, истец направил ответчику претензию от 05.05.2016 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 1671935 руб. 65 коп. (л.д. 23-24), а затем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, предметом спора по настоящему делу является поставка нефтепродуктов по Спецификации № 5 от 11.04.2016 по универсальным передаточным документам – счетам-фактурам № 179 от 16.04.2016, № 180 от 16.04.2016 и № 187 от 18.04.2016.

В Спецификации № 5 к договору сторонами согласован период поставки с 12.04.16 по 24.04.16, наименование товара (бензин АИ-92, дизельное топливо Евро, сорт Е, вид III), количество, цена товара, стоимость партии товара. В соответствии с пунктом 2 Спецификации грузополучателем продукции является ООО «ИЛП-лесозаготовка, <...>; место передачи товара грузополучателю: Республика Карелия, г. Сегежа.

В обоснование своих возражений ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву и в письменных пояснениях ссылался на то, что ООО «ЭЛКОМ» поставило иной товар, чем стороны согласовали в Спецификации, а именно 17.04.2016 - топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5; 19.04.2016 – топливо зимнее З-0,001 минус 35 (ДТ-З-К5), в связи с чем просит применить пункт 3 статьи 483 ГК РФ. Ответчик указывает, что товар был принят ООО «ЗапКарелРесурс» на хранение, о чем составлены акты о закладке на хранение дизельного топлива от 17.04.2016 и от 19.04.2016; письмами № 0656 от 21.04.2016 и № 0666 от 22.04.2016 истец был уведомлен о сомнениях грузополучателя в качестве поставленного товара и получении заключения испытательной лаборатории АО «Карелиянефтепродукт» о ненадлежащем качестве поставленных нефтепродуктов.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 483 ГК РФ).

Порядок приемки продукции предусмотрен сторонами в разделе 3 договора поставки нефтепродуктов № ДЗ-15/120/053 от 01.09.2015.

Согласно пункту 3.1 договора при приемке продукции по качеству и количеству стороны должны руководствоваться Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных соответственно Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П-7, в части не противоречащей настоящему договору и действующему законодательству.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества и/или количества продукции сопроводительным документам во время приемки продукции вызов представителей поставщика и грузоотправителя обязателен телеграммой или факсом в течение 3-х (трех) часов с момента обнаружения. В случае вызова поставщика по факсимильной связи, в том числе по выходным (нерабочим и праздничным) дням, такой вызов осуществляется покупателем по телефону/факсу (81459) 52647/(81459) 52647. Покупатель обязуется обеспечить сохранность продукции до прибытия представителя поставщика.

В случае неисполнения обязанности по вызову представителя поставщика и грузоотправителя или их несвоевременного вызова, покупатель не вправе заявлять требования по качеству и/или количеству, а продукция считается поставленной поставщиком и принятой покупателем в количестве – в соответствии с данными, указанными в товаросопроводительных документах и накладных, и по качеству – в соответствии с паспортом качества и сертификатом соответствия.

В соответствии с пунктом 3.3 договора если в течение 24 часов после получения извещения поставщик/грузоотправитель сообщит о своем приезде, покупатель обязан дождаться приезда поставщика/грузоотправителя и продолжить приемку с их участием в порядке, определенном Инструкциями П-6, П-7.

Согласно пункту 3.4 договора если в указанное время поставщик/грузоотправитель не ответит на извещение либо откажется от участия в приемке, покупатель вправе произвести приемку продукции по количеству и/или качеству самостоятельно с составлением акта с участием независимого представителя экспертной организации при Торгово-промышленной палате, расположенной в месте нахождения покупателя/грузополучателя, или иной независимой экспертной организации, лаборатория которой аккредитована при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, с соблюдением Инструкции П-6, П-7. Окончательный выбор покупателем независимой экспертной организации для участия в приемке производится по согласованию с поставщиком в зависимости от условий договоров, заключенных поставщиком со своими контрагентами во исполнение настоящего договора.

Акт экспертной организации с выводом о несоответствии количества продукции условиям договора и приложения и/или несоответствия качества продукции сертификату качества изготовителя является основанием для предъявления претензии покупателем поставщику по количеству и/или качеству продукции.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им порядка приемки продукции, предусмотренного вышеуказанными пунктами договора при обнаружении несоответствия качества продукции, и составления двустороннего акта по результатам приемки продукции по качеству. Как следует из материалов дела, в том числе актов о закладке на хранение дизельного топлива от 17.04.2016 и от 19.04.2016 (л.д. 104, 105), несмотря на возникшие сомнения в качестве нефтепродуктов приемка продукции 17.04.2016 и 19.04.2016 произведена ответчиком без вызова и без участия уполномоченного представителя поставщика.

Письма № 0656 от 21.04.2016 и № 0666 от 22.04.2016, на которые ссылался ответчик, направлены истцу с претензией от 25.04.2016 исх. № 0671 (указаны в приложении). Доказательства обратного ответчиком не представлены. Кроме того, указанными письмами ответчик уведомил истца о сдаче проб топлива в лабораторию и получении заключения испытательной лаборатории о ненадлежащем качестве дизельного топлива.

Таким образом, действия ответчика по проверке качества поставленного товара не соответствуют требованиям, установленным статьями 483, 513 ГК РФ, и условиям заключенного договора (раздел 3). Следовательно, представленные ответчиком протокол испытаний нефтепродукта № 386 от 22.04.2016 (топливо дизельное евро, летнее, сорт С, экологический класс К5), а также лабораторные анализы топлива, выполненные ООО «Мортестсервис» 07.08.2016 (после обращения истца в суд), не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Нарушение ответчиком порядка принятия товара исключает возможность установления факта поставки товара ненадлежащего качества, что влечет вывод о недоказанности соответствующих претензий ответчика, с отнесением негативных последствий этого обстоятельства на сторону, которой не соблюден предусмотренный договором порядок установления факта поставки продукции ненадлежащего качества.

Как следует из претензии исх. № 0671 от 25.04.2016, направленной ответчиком в адрес истца, и приложенных к ней писем № 0656 от 21.04.2016 и № 0666 от 22.04.2016, ответчик не заявлял претензий относительно поставки ему иного товара, чем стороны предусмотрели в договоре и спецификации к нему, и не требовал в связи с этим заменить поставленный товар. В претензии (исх. № 0671 от 25.04.2016) ответчик ссылался на ненадлежащее качество товара (несоответствие ГОСТ 32511-2013). В товарно-транспортных накладных от 16.04.2016, от 18.04.2016, универсальных передаточных документах – счетах-фактурах № 179 от 16.04.2016, № 180 от 16.04.2016 и № 187 от 18.04.2016 вид и сорт дизельного топлива не указан, цена дизельного топлива соответствует цене, указанной в Спецификации № 5. Акт приемки продукции (рекламационный акт) сторонами не составлялся. На поставку иного товара, чем предусмотрен договором, ответчик начал ссылаться после обращения истца в суд с исковым заявлением.

В связи с этим, ссылка ответчика на пункт 3 статьи 483 ГК РФ является необоснованной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего качества товара.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности за принятые им нефтепродукты в сумме 1671935 руб. 65 коп. подтверждается материалами дела, суд считает иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец предъявил требование о взыскании 210130 руб. 09 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных в соответствии с пунктом 8.3 договора № ДЗ-15/120/053 от 01.09.2015 за период с 23.02.2016 по 16.08.2016 с учетом предусмотренной пунктом 4 спецификаций отсрочки платежа – 3 календарных дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости доставленной и несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пеней основано на положениях статьи 330 ГК РФ, пункте 8.3 договора и подтверждено расчетом, который не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным.

Поскольку заявление об уменьшении размера пеней, а также доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пеней у суда не имеется.

С учетом изложенного, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, а также их связь с рассматриваемым делом подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 10.05.2016, заключенным между ООО «ЭЛКОМ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску ООО «ЭЛКОМ» к ООО «ЛП Менеджмент» о взыскании суммы задолженности и пеней по договору поставки № ДЗ-15/120/053 от 01.09.2015 до момента вынесения решения суда, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, а также актом выполненных работ от 16.08.2016 (Приложение № 1 к договору об оказании юридических услуг от 10.05.2016), согласно которому услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, заказчик претензий не имеет. Как следует из представленной в материалы дела копии расходного кассового ордера № 126 от 10.05.2016, ООО «ЭЛКОМ» произвело оплату услуг исполнителя, ФИО1, по договору об оказании юридических услуг от 10.05.2016 в сумме 40000 руб. (л.д. 79 - 81).

Оценив представленные доказательства, учитывая объем совершенных представителем ФИО1 действий и время, затраченное на подготовку и подачу искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о соответствии понесенных истцом судебных расходов критерию разумности. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. В связи с увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сегежа Групп» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1882065 руб. 74 коп., в том числе 1671935 руб. 65 коп. – задолженность за поставленные нефтепродукты и 210130 руб. 09 коп. – пени за просрочку оплаты нефтепродуктов, предусмотренные договором № ДЗ-15/120/053 от 01.09.2015, а также расходы по государственной пошлине в сумме 30282 руб. 48 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сегежа Групп» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1538 руб. 52 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Кришталь Н.А.