Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семкиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2011 года материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2 о признании частично недействительным протокола о доставлении от 18.03.2011г. и незаконными его действий по доставлению,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1, личность установлена, паспортные данные проверены;

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью №86 от 24.12.2010г. (в деле),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным протокола о доставлении от 18.03.2011г. в части указания в абзаце «Мотивы доставления» как основание для доставления нормы части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и незаконными его действий по доставлению ИП ФИО1 в служебное помещение участка мировых судей №1 г. Петрозаводска для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. В ходатайстве №96 от 18.07.2011г. заявитель просил восстановить срок на подачу заявления, в связи с тем, что ранее к процедуре доставления не привлекался и не располагал информацией о сроке оспаривания такого действия, в протоколе о доставлении от 18.03.2011г. сведения о порядке его обжалования не указаны.

Привлеченное к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) представило в суд отзыв на заявление №10/03-5366-ЕД от 15.07.2011г. с приложением материалов исполнительного производства №190/07/21/10. В отзыве Управление просит отказать в удовлетворении заявленных требований; сообщает, что ИП ФИО1 неоднократно не исполнялись требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения Арбитражного суда Республики Карелия от 09 октября 2006 года по делу №А26-4571/2005-12. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2010г. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в виде штрафа в размере 10 000 руб. Указанное постановление получено заявителем 26 ноября 2010 года, не обжаловалось, вступило в законную силу 07 декабря 2010 года. В нарушение статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф не был уплачен должником в тридцатидневный срок – до 07 января 2011 года. Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, наделенный в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О судебных приставах» полномочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составил в отношении ИП ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в установленный срок, и в целях соблюдения норм статей 25.1 и 28.8 КоАП РФ осуществил доставление ИП ФИО1 в суд для рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия по делу №5-282/11 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ; указанное постановление вступило в законную силу. Управление считает, что рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде является повторной оценкой обстоятельствам, по которым вынесены судебные акты, а также указывает на пропуск заявителем срока на подачу заявления.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом рассмотрено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

Заявитель поддержал ходатайство по изложенным в нем мотивам, а представитель Управления возражала против его удовлетворения, ссылаясь на знание заявителем порядка обжалования действий и решений судебных приставов, доказательств своей правовой позиции не представила.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ (далее – Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что 18 марта 2011 года состоялось доставление и составление протокола о доставлении, то есть срок на обжалование истекал 01 апреля 2011 года.

Заявление подано ИП ФИО1 в суд 15 июня 2011 года (л.д.7), то есть с пропуском установленного Законом №229-ФЗ срока.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с задачами и целями судопроизводства заявитель в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения в суд.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также принципов, изложенных в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование протокола о доставлении от 18.03.2011г. и действий судебного пристава по доставлению и восстанавливает пропущенный срок.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал заявление в полном объеме, мотивировав его тем, что доставление в служебное помещение суда или органа внутренних дел (полиции) осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов только при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 17.3,17.8, 17.9, 17.14 и 17.15 КоАП РФ, а также при выявлении любых административных правонарушений, совершенных в здании суда (помещении суда). Поскольку указанный перечень является закрытым, то после выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ответчик превысил свои должностные полномочия, применив доставление как принудительную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, тем самым незаконно ограничил право заявителя на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения и осуществления предпринимательской деятельности, гарантированные Конституцией Российской Федерации. По доводу отзыва пояснил, что в ходе судебного разбирательства в судах общей юрисдикции оценка действиям судебного пристава не давалась.

Представитель Управления поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление, полагала оспариваемые действия ответчика законными, а требование о признании недействительным протокола о доставлении от 18.03.2011г. – не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Заслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09 октября 2006 года по делу №А26-4571/2005-12 суд обязал ИП ФИО1 освободить земельный участок площадью 5 346 кв.м. на пересечении улиц Чапаева и Чкалова в городе Петрозаводске в месячный срок с даты вступления решения в законную силу. Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист №097916 от 02.03.2007г., на основании которого 28 марта 2007 года службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №И2382/1620/7/2007, номер которого впоследствии изменен на №86/1/1991/7/2007, в настоящее время – на №190/07/21/10.

За неисполнение ИП ФИО1 как должником в исполнительном производстве требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2010г. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Указанное постановление получено заявителем 26 ноября 2010 года, не обжаловалось, вступило в законную силу 07 декабря 2010 года. Административный штраф уплачен должником 24 февраля 2011 года, то есть по истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 32.2 КоАП РФ (до 07 января 2011 года), в связи с чем, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2 18 марта 2011 года составил в отношении ИП ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (л.д.19). В этот же день ФИО2 доставил ФИО1 в служебное помещение участка мировых судей №1 г. Петрозаводска для рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному протоколу, оформив данное процессуальное действие протоколом о доставлении от 18.03.2011г. (л.д.18).

ИП ФИО1 обжаловал протокол о доставлении и действия должностного лица службы судебных приставов по доставлению в арбитражный суд.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, полагая, что они не соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и создали препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, то суд считает, что заявление в указанной части подано с соблюдением подведомственности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997г. судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 14 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ установлено, что доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 17.3,17.8, 17.9, 17.14 и 17.15 настоящего Кодекса, а также при выявлении любых административных правонарушений, совершенных в здании суда (помещении суда), – в служебное помещение суда или органа внутренних дел (полиции).

Из указанной нормы следует, что такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление предусмотрена для обеспечения присутствия лица только при составлении протокола об административном правонарушении, при этом иные процессуальные действия доставлением не обеспечиваются.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (л.д.19), составлен уполномоченным должностным лицом на месте выявления правонарушения, а именно, по месту жительства ИП ФИО1, в 08 час. 40 мин. 18 марта 2011 года, то есть для его составления доставление не требовалось. В нарушение части 1 статьи 27.2 КоАП РФ ИП ФИО1 доставлен в 09 час. 03 мин. 18 марта 2011 года в служебное помещение участка мировых судей №1 г. Петрозаводска для рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному протоколу.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление, могут быть применены в предусмотренных законом целях уполномоченным лицом в пределах своих полномочий.

Суд приходит к выводу, что действия должностного лица службы судебных приставов совершены с превышением должностных полномочий, поскольку пунктом 14 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ установлены конкретные составы административных правонарушений, при выявлении которых судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право применить доставление, к числу указанных составов не относится административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Из протокола о доставлении от 18.03.2011г. усматривается, что мотивом доставления является выявление административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (л.д.18), что является необоснованным и подтверждает совершение ответчиком действий с превышением должностных полномочий.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые действия ответчика создали препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, поскольку ограничили его свободу передвижения и возможность реализации индивидуальным предпринимателем гарантированных законом прав и выполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2 по доставлению 18 марта 2011 года ИП ФИО1 в служебное помещение участка мировых судей №1 г. Петрозаводска для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, положениям статьи 27.2 КоАП РФ и нарушении указанными действиями прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод Управления о повторной оценке указанных действий должностного лица службы судебных приставов судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

С учетом того, что действия по доставлению совершены 18 марта 2011 года, и заявитель не указал способ восстановления его нарушенных прав, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика каких-либо обязанностей по устранению допущенных нарушений прав заявителя.

Суд считает, что заявление ИП ФИО1 в части признания частично недействительным протокола о доставлении от 18.03.2011г. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Протокол о доставлении не может быть отнесен к ненормативным актам, обжалование которых производится по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ. Этой и иными главами КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования как протокола о доставлении, так и действий по его составлению.

Согласно статье 27.1 КоАП РФ доставление является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то есть одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, а протокол о доставлении является в настоящем споре доказательством правовой позиции заявителя по требованию об оспаривании действий ответчика по доставлению. При рассмотрении настоящего спора судом проверены на соответствие закону действия уполномоченного лица по доставлению, а также дана оценка оформления протокола о доставлении.

Кроме того, само по себе оформление протокола о доставлении не влечет каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что протокол о доставлении от 18.03.2011г. не является ненормативным правовым актом должностного лица и не может быть оспорен в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично. Признать действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2 по доставлению 18 марта 2011 года индивидуального предпринимателя ФИО1 в служебное помещение участка мировых судей №1 г. Петрозаводска для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконными, как несоответствующие Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части требования – производство по делу прекратить.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

А.С. Свидская