Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форелевое хозяйство «Парола» о признании незаконным и отмене постановления Сортавальского обособленного структурного подразделения Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.01.2014 № 10-13/2014/004/018376,

в отсутствие представителя заявителя,

при участии представителя ответчика – заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 по доверенности от 09.01.2014 № 06,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Форелевое хозяйство «Парола» (далее – заявитель, ООО «ФХ «Парола», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сортавальского обособленного структурного подразделения Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 10-13/2014/004/018376 от 14.01.2014 о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб.

В обоснование предъявленного требования заявитель ссылается на отсутствие события правонарушения и наличие процессуальных нарушений, в том числе проведение осмотра принадлежащей ему территории и составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего уведомления Общества и без участия его представителя.

Ответчик представил в суд материалы дела об административном правонарушении (в копиях), а также отзыв на заявление, в котором просил в его удовлетворении отказать, указывая на то, что в ходе плановой выездной проверки были установлены факты нарушений, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ; проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; директор ООО «ФХ «Парола» ФИО2 уклонялся от участия в проведении проверки и отказался от участия в составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании, состоявшемся 28.04.2014, представитель заявителя поддержал требования в полном объеме. До начала настоящего судебного заседания заявитель направил в суд письменные дополнения к жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя в порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные ответчиком материалы административного производства, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Форелевое хозяйство «Парола» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от 18.11.2013 № 433 должностными лицами Сортавальского обособленного структурного подразделения Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований законодательства в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания при осуществлении деятельности на территории производственной базы (форелевого хозяйства), расположенной по адресу: г. Сортавала, урочище Парола.

По результатам проверки 26.12.2013 в отношении Общества составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Сортавальского обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 ООО «ФХ «Парола» привлечено к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

В постановлении указано на нарушение Обществом статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпункта «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045; пункта 17 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив существо вменяемого Обществу правонарушения, суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 8.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В качестве события административного правонарушения по статье 8.33 КоАП РФ в постановлении квалифицированы следующие нарушения, выявленные в деятельности Общества в ходе плановой выездной проверки:

1) на территории размещения ООО «ФХ «Парола» установлены и эксплуатируются по назначению 5 хозяйственных объектов, двух из которых нет в составе зданий и сооружений проектной документации генерального плана ООО «ФХ «Парола», а именно: 1. плавной пирс; 2. деревянное строение. Материалов о согласовании проекта строительства и эксплуатации данных объектов с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства не представлено. Исходя из этого, административным органом сделан вывод о том, что данные объекты построены и используется по проекту, который не согласован с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства;

2) из представленных Обществом протоколов результатов количественного химического анализа воды №41 от 05.02.2013, №237 от 22.04.2013, №699 от 05.09.2013, отобранных в районе садковых модулей ООО «ФХ «Парола», видно, что имеются превышения нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ, а именно: показатель БПК составляет 2,03 мг/дм3 (т.е. превышен на 0,03 мг/дм3), показатель аммоний-ион составляет от 0,543 мг/дм3 до 0,881 мг/дм3 (т.е. превышает норматив от 0,043 мг/дм3 до 0,381 мг/дм3), показатель азот аммонийный составляет 0,507 мг/дм3 (т.е. превышает норматив на 0,107 мг/дм3), показатель железо составляет от 0,122 мг/дм3 до 0,44 (т.е. превышает норматив от 0,022 мг/дм3 до 0,34 мг/дм3), показатель перманганатная окисляемость составляет от 10,08 мг/дм3 до 16,2 мг/дм3 (т.е. превышает норматив от 0,8 мг/дм3 до 6.2 мг/дм3);

3) за бытовым зданием, находящимся в 30 метрах от уреза воды, на земле складированы в штабеля пенопластовые коробки в количестве 200 штук, которые использовались для транспортировки рыбы. Аналогичные коробки разбросаны в хаотичном порядке по всей территории водоохраной зоны и береговой полосы ООО «ФХ «Парола»;

4) в 14 метрах от уреза воды свалены в кучу старые автомобильные покрышки различных размеров в количестве 32 штук;

5) различного рода железные конструкции (трубы, уголки, тросы, ленты, бочки и т.д.) со следами ржавения находятся в разных местах на территории водоохраной зоны площадки форелевого хозяйства;

6) на причальном сооружении, отсутствующем в генеральном плане ООО «ФХ «Парола», находится открытая пластиковая емкость объемом 180 литров, на половину заполненная отходами рыбы. Данные отходы, согласно проектной документации (ч. 5.5.5. п.2 стр. 20) должны хранится в герметичных контейнерах в помещении хранения отходов хозяйственного здания, которое на момент проверки отсутствует.

Оспаривая первый эпизод, Общество указало, что на территории форелевого хозяйства нет пирса, а есть плавающий мосток на бочках, который необходим для подхода к садкам, а деревянное сооружение не является капитальным строением, а является хозяйственной постройкой, предназначенной для просушки одежды, которая отображена и согласована на генеральном плане 2007 года. Заявитель полагает, что данные объекты не подлежат согласованию, одновременно представил в материалы дела решение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, оформленное письмом от 02.05.2007 №09-1410, о согласовании проекта форелевого хозяйства ООО «Парола» на о. Риеккалансаари Ладожского озера.

Согласно представленному заявителем письму Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия от 02.05.2007 №09-1410 им был согласован разработанный ООО «Макромир» проект форелевого садкового хозяйства, планируемого к размещению в заливе Миконлахти в северо-восточной части Ладожского озера на восточной стороне о. Риеккалансаари, урочище Парола. Согласно проекту (л.д. 37), который имеется в составе материалов дела об административном правонарушении, и решению от 02.05.2007 №09-1410 о его согласовании в состав зданий и сооружений форелевого хозяйства входят: дом обслуживающего персонала; дом обогрева рабочих и сушки одежды; дом охраны; склад кормов; два хозяйственных здания; компостная яма; пирс; бытовой электрогенератор в контейнере; незамерзающая прорубь; пожарный щит (тип ЩП-А); площадка для отдыха; разворотная площадка; садковые модули в количестве 6 шт.

Таким образом, на территории форелевого хозяйства было запроектировано и согласовано 6 хозяйственных построек, включая дом обогрева рабочих и сушки одежды, а также пирс.

На момент согласования указанного проекта полномочия по осуществлению государственного контроля в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, согласованию размещения, проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биоресурсов, были отнесены к ведению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору постановлением Правительства РФ от 20.05.2005 № 317 "О возложении на федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов". Таким образом, проект был согласован уполномоченным государственным органом.

Из акта проверки от 26.12.2013, протокола об административном правонарушении от 26.12.2013 и оспариваемого постановления невозможно установить, по каким основаниям проверяющие должностные лица пришли к выводу, что плавной пирс и деревянное строение не включены в проектную документацию, при этом установлено, что всего на территории производственной базы имеется 5 хозяйственных объектов, включая пирс.

Выводы административного органа об отсутствии согласования указанных им объектов опровергаются материалами дела, в том числе представленным заявителем письмом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия от 02.05.2007 №09-1410 о согласовании проекта форелевого садкового хозяйства. Факт нарушения по данному эпизоду административным органом не доказан.

По второму эпизоду заявитель указывает на то, что результаты количественного химического анализа воды, отраженные в перечисленных в постановлении протоколах, не могут быть вменены в вину Общества, так как протоколом №1049 от 20.11.2013 (л.д. 15) установлено, что в момент отбора проб концентрации ингредиентов не превышали ПДК рыбохозяйственного водоема.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлено выполненное по его заказу экспертное заключение от 20.01.2014 №001/в-Э-14 Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Карелия – филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу (указанным учреждением составлены протоколы результатов количественного химического анализа воды, на которые ссылается административный орган в подтверждение превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ) (л.д. 60-62).

В экспертном заключении от 20.01.2014 №001/в-Э-14 по результатам анализа протоколов КХА №41 от 05.02.2013, №237 от 22.04.2013, №699 от 05.09.2013 сделаны следующие выводы:

- по протоколу КХА №41 от 05.02.2013: на момент отбора проб концентрации перечисленных в протоколе ингредиентов не превышали предельно допустимые концентрации (ПДК) рыбохозяйственного водоема, кроме железа и перманганатной окисляемости. Отбор проб производился не только в садковом модуле хозяйства, но и в контрольных створах водоема (станция №1 и станция №3), равноудаленных от садкового модуля с учетом гидрологии водоема для учета фона водоема. На станциях №1 и №3 отмечено повышенное содержание железа и перманганатной окисляемости по сравнению с ПДК рыбохозяйственного водоема по железу - в 3,8 - 4,3 раза, перманганатной окисляемости - в 1,3 раза; в садковом модуле содержание железа превышало ПДК рыбохозяйственного водоема - в 3,9 раза, по перманганатной окисляемости - в 1,3-1,4 раза. Проведенный сравнительный анализ полученных результатов позволяет сделать вывод, что повышенное содержание железа и перманганатной окисляемости обусловлено фоном водоема;

- по протоколу КХА №237 от 22.04.2013: на момент отбора проб концентрации перечисленных в протоколе ингредиентов не превышали предельно допустимые концентрации (ПДК) рыбохозяйственного водоема, кроме железа и перманганатной окисляемости. Отбор проб производился не только в садковом модуле хозяйства, но и в контрольных створах водоема (станция №1 и станция №3), равноудаленных от садкового модуля с учетом гидрологии водоема для учета фона водоема. На станциях №1 и №3 отмечено повышенное содержание железа и перманганатной окисляемости по сравнению с ПДК рыбохозяйственного водоема по железу - в 4,1 раза, перманганатной окисляемости - в 1,4 раза; в садковом модуле содержание железа превышало ПДК рыбохозяйственного водоема - в 4,2 раза, по перманганатной окисляемости - в 1,4-1,5 раза. Проведенный сравнительный анализ полученных результатов позволяет сделать вывод, что повышенное содержание железа и перманганатной окисляемости обусловлено фоном водоема;

- по протоколу КХА №699 от 05.09.2013: на момент отбора проб концентрации перечисленных ингредиентов не превышали ПДК рыбохозяйственного водоёма. Отбор проб производился не только в садковом модуле хозяйства, но и в точках водоема (ст. № 1 и ст. № 3), на котором дислоцируется хозяйство, равноудаленных от садкового модуля с учетом гидрологии водоема для учета фона водоема. Содержание иона аммония в т.2 (проба № 1783) превышало ПДК рыбохозяйственного значения по иону аммония (0,5 мг/дм3) на 0,153 мг/дм3. Полученная цифра ниже погрешности метода – 0,175 мг/дм3. В таком случае говорить о превышении предельно допустимой концентрации рыбохозяйственного водоема по иону аммония не корректно.

С учетом представленного экспертного заключения суд приходит к выводу, что установленное протоколами КХА №41 от 05.02.2013, №237 от 22.04.2013, №699 от 05.09.2013 превышение ПДК вредных веществ не может быть вменено в вину Общества.

По эпизодам 3, 4 и 5, по которым в вину Общества вменено складирование в водоохранной зоне водного объекта пенопластовых коробок, автомобильных покрышек и ржавеющих железных конструкций, заявитель указывает на то, что данные предметы используются им в производственных целях, а затем вывозятся на свалку, не наносят вреда окружающей среде и озеру.

Из акта проверки от 26.12.2013 и приложенных к нему фотоматериалов усматриваются факты захламления прибрежной зоны рыбохозяйственного водоема пенопластиковыми коробками, автомобильными шинами и различными металлическими конструкциями (отходами производства и потребления), в связи с чем доводы заявителя суд отклоняет. Вместе с тем, по мнению суда, установленные административным органом факты складирования указанных отходов в водоохранной прибрежной зоне водного объекта свидетельствуют о нарушении Обществом установленных частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничений для осуществления хозяйственной деятельности в границах водоохранных зон водного объекта и подлежат квалификации по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а не по статье 8.33 КоАП РФ. В данном случае часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 8.33 КоАП РФ.

По результатам проведенной плановой выездной проверки Общество было привлечено к административной ответственности и по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ постановлением № 10-13/2014/001/018378 от 14.01.2014, которое признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2014 по делу №А26-438/2014.

Проанализировав результаты проверки, суд приходит к выводу, что аналогичные нарушения в хозяйственной деятельности общества, выявленные в границах прибрежной водоохранной зоны, были произвольно и необоснованно квалифицированы административным органом не только по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, но и по статье 8.33 КоАП РФ. Так, например, по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ административным органом было квалифицировано захоронение отходов производства и потребления, складирование горюче-смазочных материалов и стоянка транспортных средств в необорудованных местах в границах водоохранной зоны.

Возражая по шестому эпизоду, Общество ссылается на наличие на территории форелевого хозяйства герметичного контейнера для хранения отходов и указывает на то, что в этот контейнер в конце рабочего дня перевозятся отходы рыбы, обнаруженные проверяющими в емкости, размещенной на причале, затем отходы вывозятся для утилизации на основании договора от 01.08.2013, в подтверждение чего представило договор об оказании услуг по утилизации биологических отходов от 01.08.2013, оформленные по факту оказания услуг за июль и август 2013 года в рамках данного договора товарные накладные от 03.09.2013 и 04.09.2013, акты приема-передачи биологических отходов на утилизацию от 04.10.2013, 05.11.2013, 06.11.2013 и ветеринарные свидетельства от 05.11.2013 и 06.11.2013.

Возражения заявителя суд отклоняет. В вину Общества по данному эпизоду не вменяется нарушение порядка утилизации биологических отходов, а вменено размещение этих отходов в пластиковой открытой емкости, установленной на причале, то есть непосредственно в границах водного объекта. Наличие этой емкости на причале свидетельствует о нарушении Обществом требований пунктов 16 и 17 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 № 997, поскольку подтверждает, что производственные процессы по разделке рыбы и хранение отходов от этой деятельности осуществляются Обществом вне специальной производственной площадки. Общество утверждает, что данные отходы хранятся на причале в течение рабочего дня для удобства, и, соответственно, данный факт подтверждает. Это нарушение правомерно квалифицировано административным органом по статье 8.33 КоАП РФ, поскольку допущено в пределах водного объекта, а не его прибрежной водоохранной зоны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, в части одного эпизода – по факту наличия на причальном сооружении открытой пластиковой емкости объемом 180 литров, на половину заполненной отходами рыбы.

Вместе с тем, проанализировав порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений гарантированных ему КоАП РФ прав, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Частью 4.1 указанной статьи допускается составление протокола об административном правонарушении в отсутствие неявившихся физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, но только в случае их извещения в установленном порядке.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 26.12.2013 составлен без участия законного или иного представителя ООО «ФХ «Парола», что отражено в самом протоколе. Доказательств извещения ООО «ФХ «Парола» или его законного представителя о том, что 26.12.2013 состоится составление протокола об административном правонарушении, в представленных в суд ответчиком материалах дела об административном правонарушении не имеется. Ссылку ответчика на то, что для вручения акта проверки директор ООО «ФХ «Парола» 26.12.2013 лично явился в Сортавальское подразделение рыбоохраны и отказался от участия в составлении протокола, суд отклоняет, поскольку факт вручения директору ООО «ФХ «Парола» акта проверки 26.12.2013 не свидетельствует о его извещении о составлении протокола; документальных подтверждений того, что директор ООО «ФХ «Парола» был извещен и отказался от участия в составлении протокола не представлено. ООО «ФХ «Парола» факт извещения о составлении протокола об административном правонарушении оспаривает, на что указано в письменных дополнениях к заявлению от 05.05.2014, подписанных директором.

Учитывая изложенное следует признать, что протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения ООО «ФХ «Парола» об этом процессуальном действии, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и самостоятельным основанием для удовлетворения требования заявителя.

При таких обстоятельствах, постановление № 10-13/2014/004/018376 от 14.01.2014 о привлечении ООО «ФХ «Парола» к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2014 по делу №А26-438/2014, в рамках которого Обществом оспаривалось постановление № 10-13/2014/001/018378 от 14.01.2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, помимо установленного факта отсутствия надлежащего извещения ООО «ФХ «Парола» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.12.2013, сделаны выводы относительно существенных нарушений, допущенных со стороны административного органа при проведении осмотра территории производственной базы 17.12.2013 без участия представителя ООО «ФХ «Парола» и составлении акта осмотра места административного правонарушения от 17.12.2013.

Такие же выводы сделаны в решении Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12.03.2014 по делу №12-18/2014, принятому по результатам рассмотрения жалоб директора ООО «ФХ «Парола» на постановления от 14.01.2014 о назначении ему административных наказаний по статье 8.33 и части 1 статьи 8.42 КоАП РФ по результатам этой же проверки (л.д. 46-51). Указанным решением, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Карелия от 08.04.2014 (л.д. 64-64), постановления от 14.01.2014 о привлечении директора ООО «ФХ «Парола» к административной ответственности отменены.

В составе административных материалов по настоящему делу ответчиком не представлены акт осмотра места административного правонарушения от 17.12.2013 и телефонограммы, на которые имеются ссылки в вышеприведенных судебных актах, что не позволяет суду делать самостоятельные выводы относительно данных доказательств. Оснований для отложения судебного разбирательства и истребования от административного органа указанных документов суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу (в связи с непредставлением материалов дела об административном правонарушении судом 26.03.2014 было вынесено определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, а 28.04.2014 – об отложении судебного разбирательства). При этом суд принимает во внимание оценку обстоятельств, данную судами во вступивших в законную силу судебных актах.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить полностью постановление № 10-13/2014/004/018376 от 14.01.2014, вынесенное старшим государственным инспектором Сортавальского обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4, о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Форелевое хозяйство «Парола» (ОГРН: <***>, место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, урочище Парола, стр. 1) административного наказания по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Пасаманик Н.М.