Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Карельское топливо» (далее – общество, ООО «Карельское топливо») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее – Управление) об отмене постановления от 15.04.2016 №86-16/18 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы денежных средств, зачисленных на счет в уполномоченном банке с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что на дату совершения административного правонарушения составляет 39 717 руб. 96 коп.

До начала судебного заседания от Управления поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) в связи с упразднением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, передачей ее функций Федеральной таможенной службе (подпункт "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 №300 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"), передачей административного материала по данному делу в производство Карельской таможне по акту приема-передачи от 04.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 19.07.2004 № С1-7/уп-905, производство по делам, по которым от имени Российской Федерации выступали упраздненные федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, не может быть прекращено по мотиву упразднения соответствующего федерального органа, в названных случаях к участию в арбитражном деле вместо упраздненных должны допускаться федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), которым переданы соответствующие функции упраздняемых федеральных органов.

Определением от 16.08.2016 судом произведена замена ответчика, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия, на Карельскую таможню.

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, не оспаривая факт того, что своевременно на его расчетный счет в банке валютная выручка от иностранного контрагента не поступила, настаивала, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП. По неизвестной обществу причине покупатель регулярно задерживал оплату поставленного товара в рамках контракта, объясняя сложившуюся ситуацию тяжелыми финансовыми обстоятельствами. Обществом прилагались и прилагаются максимальные усилия по получению своевременной оплаты за поставленный товар, о чем свидетельствует переписка с представителем покупателя («вотсап», «скайп»), которая представлялась обществом при рассмотрении дела. По итогу ряда задержек оплаты поставленного товара обществом направлялись покупателю претензионные письма с требованием погашения существующей задолженности, в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области было зарегистрировано, назначено к рассмотрению и удовлетворенно в полном объеме исковое заявление общества о выплате задолженности по контракту в связи с неисполнением обязательств по оплате товара покупателем

Представитель Карельской таможни в судебном заседании требования общества оспорила по мотивам, изложенным в возражениях от 05.09.2016, указала, что нерезидентом в ходе исполнения Контракта регулярно нарушались сроки оплаты поставленного товара, меры к изменению ситуации заявитель не предпринимал; предусмотренные Контрактом действия сторон по изменению порядка оплаты не исполнены - дополнительное соглашение не заключено, сведения о принятых заявителем мерах для заключения такого дополнения к сделке не представлено. Существенное нарушение срока оплаты (более чем на два месяца). При этом сведения о причинах просрочки (рекламации и проч.) отсутствуют; переписка с контрагентом велась посредствам электронных средств связи таких как мессенджер Вотсап и Скайп. При этом такой способ обмена информацией и ведения переговоров Контрактом не оговорен. Сведения о том, с какими конкретно должностными лицами велись переговоры, об их полномочиях по ведения таких переговоров Обществом не представлены. На основании вышеизложенного Карельская таможня считает, что ООО «Карельское топливо» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

26 апреля 2015 года между ООО «Карельское топливо» (резидент, Продавец) и AVGGroup, Литва (нерезидент, Покупатель) заключен Контракт № 643/24812582/00002 (далее - Контракт).

В соответствии с разделом 1 Контракта под товаром в настоящем контракте понимаются топливные брикеты Руф (RUF).

Продавец обязуется в обусловленный срок передать в собственность Покупателю товары в соответствии со спецификациями, а Покупатель обязан надлежащим образом совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и уплатить Продавцу согласованную сторонами цену.

Согласно разделу 3 Контракта цена на товар составляет 110 евро/тонна в период с 01 апреля по 14 сентября, в период с 15 сентября по 31 марта цена определяется дополнительным соглашением к Контракту. Цена за товар устанавливается в евро. Изменения цены возможно не чаще 1 раза в квартал, при этом стороны обязаны составить и подписать дополнительное соглашение об этом.

На основании раздела 4 «Порядок расчетов», оплата Покупателем товара производится в евро в соответствии с условиями Контракта. Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты погрузки товара на борт судна в порту Санкт-Петербурга.

Расчеты за товар осуществляются путем перечисления средств на расчетный банковский счет Продавца. Все банковские комиссии оплачиваются Покупателем.

Стороны могут предусмотреть иной порядок и/или способ оплаты за очередную партию товара, при этом стороны будут обязаны составить и подписать дополнительное соглашение об этом.

К указанному Контракту в Филиале Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) в г. Санкт-Петербурге (далее - уполномоченный банк, банк ПС) Обществом 16.06.2015 года оформлен паспорт сделки № 15060002/2306/0001/1/1.

Пунктом «б» части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее — Федеральный закон № 173-ФЗ) использование иностранной валюты в качестве средства платежа отнесено к валютным операциям.

В ходе осуществления функций агента валютного контроля уполномоченным банком 14.08.2015 зафиксировано нарушение ООО «Карельское топливо» требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при исполнении Контракта № № 643/24812582/00002 от 26.04.2015 на сумму 15840,00 евро.

Управление в ходе осуществления валютного контроля в рамках исполнения данного договора установило, что общество по данному Контракту по ГТД № 10216110/060815/0036560 поставило покупателю товар стоимостью 15840 евро, оплата которого должна была быть произведена иностранным покупателем товара с учетом части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ и условий Контракта от 26.04.2015 - не позднее 14.08.2015.

Однако, как установило Управление, по состоянию на указанную дату денежные средства в оплату поставки на расчетный счет общества от фирмы AVGGroup, Литва не поступили.

По данному факту нарушения валютного законодательства в отношении ООО «Карельское топливо» Управление составило протокол об административном правонарушении от 01.04.2016.

Постановлением Управления от 15.04.2016 №86-16/18 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, действия его квалифицированы как невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар; Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму 39 717,96 руб., в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы денежных средств, зачисленных на счет в уполномоченном банке с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств на дату совершения административного правонарушения.

Общество, считая названное постановление Управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона № 173-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в Контракте срока оплаты товара.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно Контракту общества с фирмой AVGGroup, Литва от 26.04.2015 №643/24812582/00002 оплата поставленных топливных брикетов должна быть произведена фирмой AVGGroup, Литва - не позднее 14.08.2015, что обществом не оспаривается.

То, что денежные средства - 15840 евро в срок до 14.08.2015 на расчетный счет общества не поступали, обществом также не оспаривается.

Доказательства того, что были приняты необходимые и достаточные меры для обеспечения своевременности поступления валютной выручки от фирмы AVGGroup, Литва на его счет в уполномоченном банке, общество суду не представило.

При таких обстоятельствах правомерны выводы Управления о наличии в бездействии общества объективной составляющей административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, как и то, что общество является надлежащим субъектом ответственности по указанной статье закона.

Административное правонарушение по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ считается оконченным с момента, когда в результате бездействия правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Соответственно, с учетом того, что срок для зачисления валютной выручки по спорной отгрузке обществом топливных брикетов в Литву истек 14.08.2015, правомерны выводы Управления о том, что по состоянию на 15.08.2015 бездействие общества по выполнению в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту – фирме АVGGroup, Литва, топливные брикеты, образовало объективную составляющую административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ,

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действии общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами Управления в пределах предоставленных законом полномочий.

Привлечение Общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного обществом нарушения, поскольку по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в Федеральном законе №173-ФЗ, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в суд не находит оснований для признания правонарушения, допущенного обществом, малозначительным.

Вместе с тем, при оценке обжалуемого обществом постановления от 15.04.2016 о наложении на него административного штрафа в сумме 39717 руб. 96 коп. судом учитывается следующее.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

По мнению суда, у ООО «Карельское топливо» не имелось препятствий к заключению контракта с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению валюты Российской Федерации с соблюдением требований Федерального закона № 173-ФЗ.

На стадии заключения контракта возможно было внесение в Контракт реальных сроков оплаты, а не в течении 5 рабочих дней с даты погрузки товара на борт судна. На стадии исполнения условий контракта возможно было своевременное продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, путем заключения дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество не предприняло разумные и достаточные меры для своевременного исполнения обязательств нерезидентом по оплате товара и не обеспечило поступление суммы выручки до истечения установленного срока, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества.

В рассматриваемом случае суд считает возможным применить положения, изложенные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23,1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Конституционный суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 №1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер данного деяния, а именно: полное погашение задолженности по поступлению валютной выручки в рамках спорного договора контракта до проведения проверки и обнаружения правонарушения, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к формальным требованиям публичного права, переписка с контрагентом по мессенджеру (скайпу, вотсапу), суд считает необходимым применить положения, изложенные в пункте 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и снизить административную санкцию ниже низшего предела, назначенного в рамках спорного постановлением в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, постановление Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия от 15.04.2016 №86-16/18 о назначении административного наказания по основаниям части 4 статьи 15.25 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене в части размера, превышающего 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит изменению в части размера ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично. Признать незаконными и изменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия от 15.04.2016 № 86-16/18П о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Карельское топливо" (ОГРН: <***>, ИНН <***> место нахождения: <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания – административного штрафа в сумме 39 717 руб. 96 коп., назначив обществу с ограниченной ответственностью «Карельское топливо» административное наказание в виде штрафа 15 000 руб.00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Гарист С.Н.