Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к Сортавальскому муниципальному району в лице Администрации местного самоуправления Сортавальского муниципального района

о о взыскании 9 395 626 руб. 87 коп.

при участии представителей:

истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", - ФИО1 по доверенности №38 от 01.09.2010г.,

ответчика, Сортавальского муниципального района в лице Администрации местного самоуправления Сортавальского муниципального района, - ФИО2 по доверенности №02-4104/03 от 28.10.2010г.,

установил: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Сортавальскому муниципальному району в лице Администрации местного самоуправления Сортавальского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании 9 395 626 руб. 87 коп., в том числе 9 358 077,48руб. - суммы причиненных убытков, 147 330,50руб. – процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец приводит следующие доводы.

Истец указывает на то, что 18.06.2007г. между Администрацией Сортавальского муниципального района и ОАО «Карелэнерго» было заключено Концессионное соглашение. В соответствии с соглашением истцу было передано во владение электросетевое хозяйство, которое принадлежит Сортавальскому муниципальному району на праве собственности, при этом собственник (концедент) гарантировал при заключении соглашения, что объекты электросетевого хозяйства свободны от прав третьих лиц.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010г. были удовлетворены требования МУП «Электрические сети» о признании недействительной сделки по передаче Администрации Сортавальского муниципального района имущества электросетевого хозяйства, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, оставленным в силе Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа. Суд обязал истца вернуть полученное по концессии имущество МУП «Электрические сети», решение суда исполнено 22.10.2010г.

В соответствии с пунктом 9 соглашения истец (концессионер) обязался реконструировать и модернизировать объекты электросетевого хозяйства за свой счет с дальнейшим возмещением данных затрат через тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Во исполнение данного обязательства ОАО заключало договоры подряда на реконструкцию и модернизацию объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего ответчику, и несло затраты в связи с исполнением этих договоров. Общая сумма затрат на реконструкцию и модернизацию вышеуказанного имущества составила 9 358 07748руб.

В связи с тем, что объекты электросетевого хозяйства выбыли из владения и пользования истца по решению суда, то дальнейшее включение затрат в необходимую валовую выручку (НВВ) при установлении тарифа на последующие периоды регулирований не представляется возможным, и расходы не будут возвращены истцу при получении денежных средств за услуги по передаче электрической энергии.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде реальных понесенных расходов на выполнение работ по реконструкции и модернизации переданного имущества, в связи с чем требует их взыскания с ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме убытков, в соответствии с пунктом 70 Концессионного соглашения истец требует взыскания с ответчика суммы процентов, рассчитанных им по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 22 сентября 2011г., истец обратился с ходатайством об изменении основания искового требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что концессионное соглашение от 18.06.2007г. заключено по результатам проведенного конкурса на основании распоряжения Главы Сортавальского муниципального района №14 от 03.05.2007г. «О заключении концессионного соглашения». Ссылаясь на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит «взыскать с ответчика по делу за счет средств казны сумму убытков, причиненных истцу в связи с изданием главой МО «Сортавальский муниципальный район» ненормативных актов и заключения во исполнение этих актов сделок, которые в последующем признаны недействительными вступившим в законную силу судебными актами по делу №А26-3691/2007».

С учетом изменения основания иска, истец представил письменные пояснения своей позиции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, истец указывает, что противоправность действий ответчика по распоряжению имуществом, ранее находившимся в хозяйственном ведении МУП «Электрические сети» г. Сртавала, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А26-3691/2007. Истец, являясь стороной недействительной сделки, не знал и не мог знать о том, что имущество обременено правами третьих лиц с учетом того, что часть передаваемого имущества являлась и недвижимым имуществом, и на момент совершения сделки в ЕГРП были внесены записи о прекращении права хозяйственного ведения, а концессионное соглашение в отношении объектов недвижимости прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что концессионное соглашение было признано недействительным только в отношении имущества, ранее находившегося в хозяйственном ведении МУП «Электрические сети», в связи с признанием ничтожной первоначальной сделки по изъятию имущества Администрацией из хозяйственного ведения в 2005 году.

При заключении концессионного соглашения истец рассчитывал на долгосрочное владение и пользование имуществом в целях оказания услуг по передаче электрической энергии и получения прибыли от данного вида деятельности на протяжении 40 лет.

В связи с тем, что сделка была признана недействительной в результате неправомерных действий ответчика, истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при ее заключении, и, кроме того, понес расходы, которые не были ему возмещены. Истец приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании, расценив ходатайство как изменение основания иска, не имела возражений по заявленному истцом ходатайству, считая, что это предусмотрено нормами арбитражного процесса.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дающими истцу право на изменение оснований искового требования, суд принял уточнение истца по иску.

Ответчик с иском не согласился, изложив возражения в письменном отзыве на иск как при первоначальном его изложении (т.7 л.д.97), так и с учетом изменения основания иска.

Ответчик указывает на то, что истцом не представлены документы, из которых бы следовало, что с 2007г. по 2010г. компенсация расходов истца не была включена в тариф и получена Обществом за счет денежных средств, вырученных за услуги по передаче электрической энергии за указанный период.

Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность возмещения за счет бюджета денежных средств, недополученных организациями, предоставляющими услуги по регулированным ценам.

При заключении концессионного соглашения сторонами определена процедура согласования объемов финансирования, однако в период действия соглашения такое согласование Обществом ни разу не проводилось, что ставит под сомнение разумность понесенных истцом расходов по реконструкции и модернизации принятого по сделке имущества. Ответчик также считает необходимым учесть предоставленную истцу льготу по условиям соглашения, так как истец освобождался от уплаты 10% доходов от прибыли на период проведения реконструкции имущества.

Ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что последствия недействительности ничтожной сделки установлены указанной нормой, иных правовых последствий, связанных с недействительностью сделки, в том числе возмещения убытков, действующее законодательство не предусматривает.

Вышестоящими судами при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц установлено, что Общество владело имуществом незаконно, из чего ответчик делает вывод, что это обстоятельство лишает истца права требовать возмещения убытков, так как в силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков в качестве способа защиты возможно только на основаниях, предусмотренных законом.

В устных высказываниях в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что распоряжение главы Сортавальского муниципального района №14 от 03.05.2007г., на которое истец ссылается в обоснование требования, не могло иметь юридических последствий для истца. Концессионное соглашение было заключено в соответствии с проведенным конкурсом, на основании Протокола №3 от 02.05.2007г., о чем указано в распоряжении. Не распоряжение явилось основанием заключения концессионного соглашения, которое впоследствии было названо ничтожным, и передачи имущества. Если бы ответчик уклонился от заключения соглашения, то истец имел право обратиться в суд, но не во исполнение распоряжения, а во исполнение результатов проведенных торгов, завершенных Протоколом №3, в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав представителей истца и соответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

18 июня 2007г. между Сортавальским муниципальным районом и ОАО «Карелэнерго» в лице ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (впоследствии ОАО «Карелэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада») заключено концессионное соглашение в отношении объектов муниципальной собственности Соратвальского муниципального района по передаче и распределению электрической энергии.

Сторонами подтверждается, что перед заключением соглашения был проведен конкурс в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2011г. №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее Закон-115). В результате проведенного конкурса конкурсной комиссией был оформлен Протокол №3 от 02.05.2007г. рассмотрения конкурсного предложения ОАО «Карелэнерго» на соответствие критериям конкурса, установленным конкурсной документации.

Сторонами подтверждается наличие составления указанного Протокола, согласно которому предложение ОАО «Карелэнерго» было признано соответствующим критериям конкурса, установленным в конкурсной документации.

03 мая 2007г. главой Сортавальского муниципального района было принято распоряжение №14 «О заключении концессионного соглашения».

Пунктом 1 распоряжения установлено: «На основании части 7 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2005г. №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» заключить концессионное соглашение в отношении объектов муниципальной собственности Сортавальского муниципального района по передаче объектов муниципальной собственности Сортавальского муниципального района по передаче и распределению электрической энергии с единственным участником ОАО «Карелэнерго» в соответствии с условиями, представленными в конкурсном предложении».

Из преамбулы Распоряжения следует, что концессионное соглашение заключается в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.2005г. №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района, утвержденным Решением IХ сессии I созыва Совета Сртавальского муниципального района от 29 января 2007года, на основании Протокола №3 от 02 мая 2007г. рассмотрения конкурсного предложения ОАО «Карелэнерго» на соответствие критериям конкурса, установленным в конкурсной документации.

Приложения к распоряжению не имеется.

Текстом распоряжения подтверждается, что до его издания был проведен конкурс, оформлен протокол о рассмотрении конкурсного предложения.

Как уже указывалось, 18.06.2007г. сторонами было заключено концессионное соглашение. В качестве приложения №1 к соглашению составлен передаточный акт, содержащий сведения о составе имущества, техническом состоянии, сроке службы, начальной, остаточной и восстановительной стоимости передаваемых объектов на 01 июня 2007г. (л.д.19 – 26 т.1).

К концессионному соглашению сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми корректировались приложения №№ 1 и 2 к соглашению о составе передаваемого имущества (л.д.14 – 32 т.1). Из чего следует, что основанием для передачи имущества в концессию послужило подписанное сторонами соглашение как следствие проведенных торгов.

Истец, обосновывая требование, указывает на то, что сделка по концессионному соглашению была признана судами ничтожной при рассмотрении дела №А26-3691/2007. Сделка была признана ничтожной, так как в концессию были переданы объекты, ранее незаконно изъятые из хозяйственного ведения «МУП «Электрические сети, что также установлено судами при рассмотрении дела №А26-3691/2007.

При этом истец представляет ситуацию так, что сделка по заключению концессионного соглашения была совершена на основании распоряжения №14 от 18.06.2007г.

Из текста распоряжения №14 от 18.06.2007г. следует только то, что в нем выражена воля на заключение концессионного соглашения на основании протокола №3 от 02.05.2007г. в отношении объектов муниципальной собственности Сортавальского района. В данном документе отсутствует распоряжение непосредственно по передаче имущества муниципальной собственности в ОАО «Карелэнерго».

Из совокупности всех обстоятельств, из материалов дела следует, что концедентом был соблюден порядок заключения концессионного соглашения, предусмотренный частью 7 статьи 32 Закона-115, на основании рассмотрения конкурсного предложения был оформлен протокол. После соблюдения указанной процедуры было подписано соглашение, приложением к соглашению были составлены акты приема-передачи имущества в концессию. То есть сделка по передаче имущества исполнялась на основании заключенного сторонами концессионного соглашения.

Правоотношениям сторон по передаче имущества в концессию послужило не распоряжение Главы МО Сортавальского муниципального района №14 от 03.05.2007г., а заключение сторонами сделки и дальнейшее ее исполнение.

Кроме того, истец мог отказаться от заключения концессионного соглашения с последствиями, изложенными в статье 36 ФЗ-115.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование заявленного требования, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд обращает внимание, что указанная норма права находится в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда», то есть в данной главе приведены нормы права, предусматривающие деликтную ответственность за причинение вреда. В то же время истца и ответчика по делу связывали обязательственные правоотношения, вытекающие из заключенного сторонами концессионного соглашения.

Данная сделка является ничтожной только в той части, которая касается имущества, переданного с обременением хозяйственного ведения МУП «Электрические сети», остальное переданное имущество находится в концессии истца в соответствии с условиями заключенного соглашения.

Из смысла статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ следует, что в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, ответственность наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец указывает на то, что, понеся расходы на реконструкцию и модернизацию переданного в концессию имущества, обремененного правом хозяйственного ведения, в результате чего в этой части сделка была признана ничтожной, истец лишился возмещения понесенных расходов путем включения их в тариф на услуги по передаче электрической энергии, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 18 Закона – 115 и

статьей 32 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. №109.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что тарифное возмещение было им получено только в 2007 году по реконструкции одного из объектов. В остальные годы в тарифном возмещении регулирующим органом было отказано, несмотря на то, что реконструкция и модернизация имущества производилась во все последующие годы, и в 2010 году, вплоть до возврата имущества МУП «Электрические сети» по решению суда.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждого участника процесса представлять доказательства в обоснование требований, истец доказательств выше приведенным доводам не представил.

Процедура включения расходов истца в тариф носит заявительный характер, для этого необходимо обращение лица, претендующего на включение свих расходов в тариф, в соответствующий регулирующий орган с соблюдением установленного порядка, отказ в установлении тарифа может быть вызван разными причинами.

Оценивая обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между изданием распоряжения №14 от 03.05.2007г. и расходами истца, которые не были включены в тариф на услуги по передаче электрической энергии, отсутствует причинно-следственная связь.

В силу указанного, истец не доказал, что в результате издания распоряжения №14 от 03.05.2007г., истцу были причинены убытки, на возмещение которых он претендует, так как не доказал наличия состава правонарушения, установленного статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела №А26-3691/2007 судами было установлено, что сделка по концессионному соглашению (в части передачи имущества, обремененного правом хозяйственного ведения) ничтожна в силу ее ничтожности (статья 168 Кодекса), а истец по делу владел переданным имуществом незаконно, что не подлежит доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия недействительности сделки установлены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом не предусмотрено, что сторона по недействительной сделке в силу ее ничтожности может потребовать от другой стороны недействительной сделки возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца не обосновано по праву и не подлежит удовлетворению, в результате чего суд отказывает истца в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Так как не обосновано требование о возмещении убытков, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Карпова В.Н.