Решение № А26-447/12 от 23.04.2013 АС Республики Карелия

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-447/2012

26 апреля 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2013 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Денисова И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроводснаб-Лес", общества с ограниченной ответственностью «Ольмакс»

к закрытому акционерному обществу "СЛ-Инвест", индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Агроводснаб-Лес", - ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2012 (лист дела 86 том 1)

истца, общества с ограниченной ответственностью «Ольмакс», - ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.03.2013 (лист дела 22 том 6)

ответчика, закрытого акционерного общества "СЛ-Инвест", - ФИО3, конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2013 по делу №А26-4274/2012,

индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.10.2012 (лист дела 37 том 3), ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.04.2013,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Агроводснаб-Лес" (далее – истец, ООО «Агроводснаб-Лес») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "СЛ-Инвест" (далее – ЗАО «СЛ-Инвест», ответчик – 1), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель, ответчик-2) о признании недействительными:

1) договора купли-продажи № 02/10 от 02.09.2010:

- крана мостового крюкового, г/п 16т, заводской номер 78, год изготовления 1991;

- крана мостового крюкового, г/п 16т, заводской номер 63, год изготовления 1990;

- крана мостового электрического общего назначения, г/п 16т, заводской номер 21451, год изготовления 1989;

- крана мостового, г/п 16т, заводской номер 1606, год изготовления 1964;

- крана мостового электрического, г/п 10т, заводской номер 26504, год изготовления 1961;

- крана мостового электрического, г/п 10т, заводской номер 753, год изготовления 1982;

- крана мостового электрического, г/п 10т, заводской номер 199, год изготовления 1985;

- крана мостового электрического, г/п 10т, заводской номер 673, год изготовления 1982;

- крана мостового электрического, г/п 16т, заводской номер 46, год изготовления 1989;

2) договора купли-продажи от 02.09.2010 крановой эстакады № 1, общей площадью 2 242,4 кв.м., Литер :1, условный номер 10:01:09 01 02:000:0008:1/80;

3) договора купли-продажи от 02.09.2010 крановой эстакады № 2, общей площадью 1791,4 кв.м., Литер :1, условный номер 10:01:09 01 02:000:0007-1/80;

4) договора купли-продажи от 02.09.2010 крановой эстакады № 3, общей площадью 2686,1 кв.м., Литер :1, условный номер 10:01:09 01 02:000:0006-1/80;

5) договора купли-продажи от 02.09.2010 крановой эстакады № 4, общей площадью 2556,2 кв.м., Литер :1, условный номер 10:01:09 01 02:000:0005-1/80;

6) договора купли-продажи № 07 от 02.09.2010 доли в праве собственности в размере – 9423/21814 земельного участка с кадастровым номером 10:01:09 01 02:87 в северной части кадастрового квартала 10:01:09 01 02, общей площадью 21 814 кв.м.

и применении последствий недействительности сделок путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить закрытому акционерному обществу «СЛ-Инвест»:

- крана мостового крюкового, г/п 16т, заводской номер 78, год изготовления 1991;

- крана мостового крюкового, г/п 16т, заводской номер 63, год изготовления 1990;

- крана мостового электрического общего назначения, г/п 16т, заводской номер 21451, год изготовления 1989;

- крана мостового, г/п 16т, заводской номер 1606, год изготовления 1964;

- крана мостового электрического, г/п 10т, заводской номер 26504, год изготовления 1961;

- крана мостового электрического, г/п 10т, заводской номер 753, год изготовления 1982;

- крана мостового электрического, г/п 10т, заводской номер 199, год изготовления 1985;

- крана мостового электрического, г/п 10т, заводской номер 673, год изготовления 1982;

- крана мостового электрического, г/п 16т, заводской номер 46, год изготовления 1989;

- крановой эстакады № 1, общей площадью 2 242,4 кв.м., Литер :1, условный номер 10:01:09 01 02:000:0008:1/80;

- крановой эстакады № 2, общей площадью 1791,4 кв.м., Литер :1, условный номер 10:01:09 01 02:000:0007-1/80;

- крановой эстакады № 3, общей площадью 2686,1 кв.м., Литер :1, условный номер 10:01:09 01 02:000:0006-1/80;

- крановой эстакады № 4, общей площадью 2556,2 кв.м., Литер :1, условный номер 10:01:09 01 02:000:0005-1/80;

- доли в праве собственности в размере – 9423/21814 земельного участка с кадастровым номером 10:01:09 01 02:87 в северной части кадастрового квартала 10:01:09 01 02, общей площадью 21 814 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2011 по делу №А26-8783/2010 о взыскании с ЗАО «СЛ-Инвест» в пользу ООО «Агроводснаб-Лес» 6 078 879 руб. 23 коп. основного долга и процентов

Определением от 01 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ольмакс» (далее – ООО «Ольмакс»), которому было отказано в удовлетворении ходатайства произвести замену истца на правопреемника, ООО «Ольмакс» на основании договора уступки прав (цессии) от 25.02.2013 (листы дела 24-27 том 5).

21.03.2013 в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках настоящего дела поступило исковое заявление ООО «Ольмакс» к ЗАО «СЛ-Инвест» и ИП ФИО1 с аналогичными требованиями, заявленными истцом, ООО «Агроводснаб-Лес»

Определением от 25 марта 2013 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству ООО «Ольмакс», привлек его в качестве соистца на основании договора цессии, в соответствии с условиями которого ООО «Агроводснаб-Лес» уступило, а ООО «Ольмакс» приняло право требования в размере 5 348 052 руб. 31 коп. основного долга, 783 116 руб. 79 коп. процентов. Сумма уступаемого требования является задолженностью взысканной ООО «Агроводснаб-Лес» с ЗАО «СЛ-Инвест» по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2011 по делу №А26-8783/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2013 по делу №А26-4274/2012 ЗАО «СЛ-Инвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (листы дела 18-21 том 6). С указанной даты на стороне ответчика ЗАО «СЛ-Инвест» участвует конкурсный управляющий – ФИО3

В судебном заседании 23.04.2013 представитель истца, ООО «Ольмакс» представил письменное заявление о фальсификации ответчиками ЗАО «СЛ-Инвест» и ИП ФИО1 представленных в материалы дела доказательств, а именно: дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам №№505-511 от 03.09.2010 и приходные кассовые ордера №№ 505,506,511 от 03.09.2010 (листы дела 129-133 том 5), т.к. они были сделаны в ходе судебного разбирательства, а не в момент совершения спорных сделок и просил исключить их из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление о фальсификации в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заявление отклонил, поскольку в судебном заседании было установлено, что дубликаты выполнены ИП ФИО1 именно в ходе судебного заседания, о чем указывается на квитанциях, поскольку их оригиналы отсутствуют и были утеряны бывшим представителем Предпринимателя, а приходные кассовые ордера изготовлены с копий, предоставленных бывшим директором ЗАО «СЛ-Инвест» ФИО6.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 пояснил, что в настоящее время бывшим директором ФИО6 не предоставлены первичные бухгалтерские документы, следовательно, дать оценку, имеющимся в материалах дела копиям, не представляется возможным.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, отражены в протоколе судебного заседания от 23.04.2013.

Кроме того, представитель ООО «Ольмакс» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы в отношении договоров купли-продажи кранов и приходного кассового ордера от 03.09.2010 № 511 с целью выявления признаков преднамеренного старения и изготовления указанных документов в разное время, значительно позже даты указанной на документах.

В обоснование заявленного ходатайства, представитель указал, что ранее ООО «Агроводснаб-Лес» было заявлено ходатайство о фальсификации указанных договоров.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, ООО «Ольмакс» о назначении по делу судебной технической экспертизы, и истребовании дополнительных доказательств по делу, суд ходатайство отклонил по тем основаниям, что ранее по заявлению ООО «Агроводснаб-Лес» о фальсификации доказательств, в целях проверки заявления, определением от 27.07.2012 была назначена технико-криминалистическая экспертиза.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Ольмакс» не представил заявления о фальсификации доказательств, а именно, договоров в отношении 9 кранов с указанием их порочности, а именно, подписанием сторонами в иное время, чем указано в договорах.

Кроме того, от ИП ФИО1 в материалы дела поступило заявление от 23.04.2013 об отмене обеспечительных мер и замене одной обеспечительной меры на другую, принятых определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2012. Поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании, суд предложил сторонам рассмотреть заявление.

Представители ответчика, ИП ФИО1 в судебном заседании заявили отказ от заявления и просили его не рассматривать.

По результатам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер и замене одной обеспечительной меры на другую судом принят отдельный судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что ЗАО «СЛ-Инвест», имея, перед ООО «Ольмакс» (ранее - ООО «Агроводснаб-Лес») не погашенную задолженность, установленную вступившим в законную силу решением суда, осуществило сделки по купли-продаже 9 кранов, которые фактически не были переданы покупателю, ИП ФИО1, а остались в пользовании ЗАО «СЛ-Инвест», что говорит о мнимости заключенных сделок, а также безвозмездно было продано ИП ФИО1 недвижимое имущество: крановые эстакады и доля в земельном участке, что свидетельствует о притворности сделок, прикрывающих сделки дарения. По мнению истца, действия ответчиков были направлены на невозможность удовлетворения требования кредитора.

Ответчик, ЗАО «СЛ-Инвест» в лице конкурсного управляющего в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с требованиями истца согласился по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют подлинники документов, подтверждающих оплату со стороны покупателя, проданного движимого и недвижимого имущества; бывший директор ЗАО «СЛ-Инвест» ФИО6 передал часть документов должника, однако, среди документации отсутствует первичная бухгалтерская отчетность, что свидетельствует о том, что денежные средства по договорам купли-продажи не поступали; реально сделки не были осуществлены, отчуждение имущества было лишь прикрытием в целях сокрытия имущества и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Представители ответчика, ИП ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по тем основаниям, что сделки носили возмездный характер, имущество было передано покупателю по актам приема-передачи, в отношении недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке переход права собственности еще до вынесения решения суда, денежные средства уплачены; ИП ФИО1, имея в собственности имущество, приобретенное по оспариваемым сделкам, уплачивает налоги и несет расходы по содержанию; как собственник имущества Предприниматель имеет право сдавать его в аренду.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «СЛ-Инвест» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договоры:

1) купли-продажи № 02/10 от 02.09.2010:

- крана мостового крюкового, г/п 16т, заводской номер 78, год изготовления 1991;

- крана мостового крюкового, г/п 16т, заводской номер 63, год изготовления 1990;

- крана мостового электрического общего назначения, г/п 16т, заводской номер 21451, год изготовления 1989;

- крана мостового, г/п 16т, заводской номер 1606, год изготовления 1964;

- крана мостового электрического, г/п 10т, заводской номер 26504, год изготовления 1961;

- крана мостового электрического, г/п 10т, заводской номер 753, год изготовления 1982;

- крана мостового электрического, г/п 10т, заводской номер 199, год изготовления 1985;

- крана мостового электрического, г/п 10т, заводской номер 673, год изготовления 1982;

- крана мостового электрического, г/п 16т, заводской номер 46, год изготовления 1989;

2) купли-продажи от 02.09.2010 крановой эстакады № 1, общей площадью 2 242,4 кв.м., Литер :1, условный номер 10:01:09 01 02:000:0008:1/80;

3) купли-продажи от 02.09.2010 крановой эстакады № 2, общей площадью 1791,4 кв.м., Литер :1, условный номер 10:01:09 01 02:000:0007-1/80;

4) купли-продажи от 02.09.2010 крановой эстакады № 3, общей площадью 2686,1 кв.м., Литер :1, условный номер 10:01:09 01 02:000:0006-1/80;

5) купли-продажи от 02.09.2010 крановой эстакады № 4, общей площадью 2556,2 кв.м., Литер :1, условный номер 10:01:09 01 02:000:0005-1/80;

6) купли-продажи № 07 от 02.09.2010 доли в праве собственности в размере – 9423/21814 земельного участка с кадастровым номером 10:01:09 01 02:87 в северной части кадастрового квартала 10:01:09 01 02, общей площадью 21 814 кв.м. (листы дела 127,128,130,132,134,136,138 том 1)

По условиям договоров имущество передается покупателю по актам приема-передачи, оплата производится в порядке и на условиях, заключенных договоров.

По актам приема-передачи имущество было передано от продавца покупателю (листы дела 129,131,133,134,137,139 том 1).

Право собственности ИП ФИО1 на недвижимое имущество, а именно крановые эстакады №№1-4 и долю в земельном участке зарегистрировано 18.02.2011 в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации серии 10-АБ 401366, 10-АБ 401369, 1—АБ 401365, 10-АБ 401368, 10-АБ 401363 на листах дела 140-144 том 1).

Вступившим в законную силу 09.10.2011 решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08 сентября 2011 года по делу №А26-8783/2010 с ЗАО «СЛ-Инвест» в пользу ООО «Агроводснаб-Лес» взыскано 6 078 879 руб. 23 коп. в том числе 5 130 485 руб., задолженность за переданные товары и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774 240 руб. 06 коп., 164 278 руб. сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в сумме 53 289 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ольмакс» представлен договор уступки права и по ходатайству последнего, ООО «Ольмакс» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

ООО «Ольмакс» и ООО «Агроводснаб-Лес» ссылаясь на то, что ЗАО «СЛ-Инвест» не погасив задолженность перед ООО «Агроводснаб-Лес», а затем перед ООО «Ольмакс», осуществило безвозмездную продажу принадлежащего ему недвижимого имущества (крановых эстакад №№1-4 и доли в земельном участке) ИП ФИО1, что свидетельствует о притворности сделки, прикрывающей сделку дарения и продажу движимого имущества (девяти кранов), фактическая передача которых не была осуществлена сторонами, что свидетельствует о мнимом характере сделки и о том, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что по актам приема - передачи движимое имущество (9 кранов) переданы от продавца (ЗАО «СЛ-Инвест») покупателю (ИП ФИО1)

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договоры купли-продажи движимого имущества (9 кранов) содержат условия о цене товара, об условиях и порядке его оплаты. Стоимость имущества определена в размере 980 000 руб. Покупатель оплачивает стоимость имущества в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора (пункты 4.1 и 4.2 договора). В ходе судебного разбирательства, ЗАО «СЛ-Инвест» в лице его представителя ФИО7 признавало факт оплаты переданного покупателю товара.

Условия представленных в материалы дела договоров купли-продажи недвижимого имущества (крановых эстакад №№1-4 и доли в земельном участке) соответствуют требованиям статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество и позволяют сделать вывод о том, что указанные договоры направлены на передачу имущества от продавца покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

В соответствии с требованиями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности в отношении недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что действия сторон после заключения спорных сделок свидетельствуют о наличии воли сторон на достижение правовых последствий, возникающих из сделок купли-продажи, сделки исполнены сторонами, имущество передано по ним продавцом покупателю, принято последним, право собственности покупателя в отношении недвижимого имущества, зарегистрировано в установленном порядке, отчуждение имущества являлось возмездным.

Отсутствие в материалах дела подлинных документов об оплате покупателем имущества, не свидетельствует о безвозмездном характере сделок, неисполнение покупателем обязанности оплатить имущество не свидетельствует о намерении продавца подарить покупателю это имущество, поскольку не лишает продавца права требовать оплаты, в том числе в судебном порядке.

Достаточных доказательств того, что договоры от 02.09.2010 подписаны сторонами исключительно с намерением причинить вред кредитору ЗАО «СЛ-Инвест», а именно, во избежание обращения взыскания на имущество по долгу последнего, суду не представлены.

Кроме того, исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами не доказана правовая заинтересованность в оспаривании договоров купли-продажи, стороной которых они не являются.

Доводы истцов о том, что фактически движимое имущество не передавалось от продавца покупателю, проверены судом и отклонены по следующим основаниям.

Договоры купли-продажи от 02.09.2010 движимого имущества (9 кранов) содержат условия о их передаче покупателю по актами приема-передачи. Как указывал суд выше, акты подписаны сторонами, имущество передано. Ссылка, истцов на имеющийся в деле договор аренды кранов, заключенный между ИП ФИО1 и ЗАО «СЛ-Инвест», не может свидетельствовать о том, что по оспариваемым договорам имущество не передавалось. Поскольку краны на основании договора аренды находились в пользовании ЗАО «СЛ-Инвест», последнее было привлечено к административной ответственности 27.03.2012 за нарушение Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов. Суд обозрел в судебном заседании административный материал, содержащий указанный договор.

Также судом установлено, что для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по оспариваемым сделкам от 02.09.2010, ИП ФИО1 обратилась с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 05.02.2011, что подтверждается копиями заявлений и расписками в получении документов на государственную регистрацию (листы дела 43-74 том 5). Переход права собственности зарегистрирован 18.02.2011, в свою очередь решение Арбитражного суда Республики Карелия, на которое ссылается истец, с обоснование заявленного требования вынесено судом 08.09.2011.

С учетом изложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили суду доказательств, что стороны сделки не имели намерения заключить договоры об отчуждении движимого имущества и не достигли именно такого результата, а также о намерении продавца подарить покупателю недвижимое имущество.

Суд пришел к выводу, что у ООО «Агроводснаб-Лес» отсутствуют материально-правовые основания для заявления указанного иска, поскольку по договору цессии им передано требование о взыскании задолженности с ЗАО «СЛ-Инвест» по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2011 по делу №А26-8783/2010 ООО «Ольмакс», в связи с чем суд истцу ООО «Агроводснаб-Лес» в иске отказывает.

Не усмотрев правовой заинтересованности ООО «Ольмакс» в оспаривании договоров купли-продажи, стороной которого последнее не является, а также не доказанность того, что оспариваемые договоры купли-продажи от 02.09.2010 движимого и недвижимого имущества подписаны сторонами исключительно с намерением причинить вред кредитору ЗАО «СЛ-Инвест», суд в удовлетворении иска ООО «Ольмакс» отказывает.

На депозитный счет Арбитражного суда Республики Карелия ООО «Ольмакс» платёжным поручением № 137 от 23.04.2012 были перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

Поскольку судом ходатайство истца о проведении в рамках настоящего дела экспертизы было отказано, суд возвращает ООО «Ольмакс» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия, денежные средства в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы по экспертизе, проведенной судом в рамках настоящего дела, суд относит на истцов.

Руководствуясь статьями 108, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агроводснаб-Лес» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Ольмакс» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ольмакс» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия денежные средства в сумме 50 000 руб., уплаченные за проведение экспертизы по платежному поручению № 137 от 23.04.2013, в связи с отклонением ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ольмакс» о назначении по делу экспертизы.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Денисова И.Б.