Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровциной А.В., рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2014 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладожская форель» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Лобачевой О.В. о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ладожская форель» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 24.05.2012 (т.2, л.д.29-30);

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью № 1Д от 13.01.2014 (т.1, л.д.142);

представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 КА» ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью № 5 от 01.04.2014 (т.2, л.д.31),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладожская форель», место нахождения: 186810, <...>/А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, общество, ООО «Ладожская форель») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии ответа на заявление, направленного в адрес судебного пристава-исполнителя 07 мая 2014 года в рамках исполнительного производства № 2380/13/12/10, и об обязании ответчика снять арест с имущества должника «форель радужная» в количестве 199 867,54 кг.

Заявитель ссылается на частичное погашение задолженности по исполнительному производству и указывает, что в нарушение части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответчиком не снят арест с имущества должника – 199 864,54 кг «форель радужная»; сообщает, что на момент обращения ООО «Ладожская форель» в суд судебным приставом-исполнителем не дан ответ на поступившее в его адрес 16 мая 2014 года заявление общества о снятии ареста со 199 864,54 кг «форель радужная» и прекращении исполнительного производства в этой части; полагает, что указанным бездействием нарушены права общества по пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Определением суда от 10 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 КА» (далее – ООО «ФИО4 КА», взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление).

В судебном заседании 23 июня 2014 года представитель взыскателя представила возражения на заявление № 40 от 22.06.2014, платежные документы и Устав ООО «ФИО4 КА», а представитель Управления – вынесенные в рамках исполнительного производства № 2380/13/12/10 постановление № 42688/14/12/10 от 22.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с доказательствами его направления в адрес заявителя, а также постановления от 19.06.2014 и 20.06.2014 о передаче нереализованного имущества взыскателю, которые приобщены судом к материалам дела.

По ходатайству заявителя об отложении судебного разбирательства от 23.06.2014 (т.1, л.д.62-63) и в целях поступления в суд материалов исполнительного производства № 2380/13/12/10 судом вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 10 час. 00 мин. 08 июля 2014 года (зал № 7) с извещением лиц, участвующих в деле, под роспись в протоколе судебного заседания от 23.06.2014 (т.1, л.д.144-147) и телефонограммами от 23.06.2014 и 24.06.2014 (т.1, л.д.148-149).

В судебное заседание 08 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась.

Суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом приобщены к материалам дела копии документов исполнительного производства № 2380/13/12/10, относящиеся к предмету спора.

В судебном заседании представитель общества представила ходатайство об изменении заявленных требований и копию постановления судебного пристава-исполнителя № 42688/14/12/10 от 22.05.2014. Поддерживая ходатайство в уточненной в судебном заседании редакции, просила признать незаконным постановление от 22.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 2380/13/12/10.

В порядке статьи 163 АПК РФ в целях извещения судебного пристава-исполнителя об изменении заявленного требования судом объявлен перерыв в судебном заседании с 10 час. 25 мин. до 10 час. 42 мин. 08 июля 2014 года, по окончании которого судебное разбирательство продолжено с участием тех же представителей сторон.

После перерыва судом оглашена телефонограмма от 08.07.2014 об уведомлении ответчика об изменении заявленных требований, его согласии с принятием уточненного требования, возражении против удовлетворения требования ООО «Ладожская форель» и ходатайстве о проведении судебного заседания без участия судебного пристава-исполнителя (т.2, л.д.27).

С учетом отсутствия возражений ответчика и третьих лиц, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ судом принят уточненный заявителем предмет требования, в связи с чем рассматривается требование ООО «Ладожская форель» о признании незаконным постановления № 42688/14/12/10 от 22.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 2380/13/12/10.

Представитель заявителя поддержала требование в уточненной редакции по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении; полагала, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на частичное прекращение исполнительного производства и снятие ареста с имущества, переданного на торги; на вопрос суда пояснила, что оспариваемым постановлением нарушены конституционные права общества на свободное использование своего имущества в предпринимательских целях.

Представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемое постановление вынесено в момент нахождения арестованного имущества в виде сформированного лота на торгах; в случае продажи имущества на торгах излишние денежные средства были бы перечислены должнику; поскольку первые и вторичные торги признаны несостоявшимися, то постановлением от 20.06.2014 судебным приставом-исполнителем часть имущества в размере оставшейся задолженности передана взыскателю, однако, в настоящее время по заявлению ООО «Ладожская форель» исполнительное производство № 2380/13/12/10 приостановлено, в связи с чем передача имущества взыскателю фактически не состоялась; указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для частичного прекращения исполнительного производства; полагал, что действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы общества не нарушались.

Представитель ООО «ФИО4 КА» просила отказать в удовлетворении требования заявителя, соглашаясь с правовой позицией Управления; поддержала доводы, изложенные в возражениях на заявление, указав, что сохранение ареста в момент проведения торгов направлено на соблюдение прав взыскателя, поскольку задолженность перед ним в полном объеме не погашена, цена за килограмм «форели радужной» снижается, рыба утрачивает свои качества (товарный вид); обратила внимание на неправильное указание заявителем суммы задолженности в заявлении (задолженность составляет 19 982 269,25 руб.) и обращение заявителя с заявлением о снятии ареста с части имущества только в момент проведения торгов, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав ранее.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что заявителю не было известно на момент обращения в суд (09 июня 2014 года) об оспариваемом постановлении от 22.05.2014, то есть срок на обжалование не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия серии АС № 005605570 от 24.01.2013 постановлением от 13.02.2013 возбуждено исполнительное производство № 2380/13/12/10 по взысканию с ООО «Ладожская форель» в пользу ООО «ФИО4 КА» 37 505 400,58 руб. (т.1, л.д.20) и должнику предложено в пятидневный срок исполнить требование исполнительного документа. Постановление получено должником 15 февраля 2013 года.

В рамках указанного исполнительного производства по акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.03.2013 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника «форель радужная» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа – 266 490,06 кг (т.2, л.д.2-4), которое оставлено на ответственном хранении в садках на территории ООО «Ладожская форель» по адресу: <...> (т.2, л.д.5).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 октября 2013 года по делу № А26-4240/2013 на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести оценку арестованного имущества должника исходя из рыночной цены, указанной в отчете общества с ограниченной ответственностью «Карельская оценочная компания» № 3652 на 17 сентября 2013 года, в связи с чем постановлением от 23.10.2013 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем принят отчет № 3652 от 26.09.2013 и установлена рыночная стоимость арестованного имущества «форель радужная» – 168,33 руб. за один килограмм, общая стоимость 44 858 271,80 руб. (т.2, л.д.6).

27 января 2014 года, с учетом приостановления исполнительного производства судом в период с 21.05.2013 по 15.01.2014, вынесено постановление о передаче имущества на торги (т.2, л.д.8), которое получено должником 04 февраля 2014 года (т.2, л.д.9).

12 марта 2014 года ООО Ладожская форель» сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что арестованная по акту о наложении ареста от 26.03.2013 «форель радужная» не находится в залоге (т.2, л.д.7).

Уведомлением № 13/12/03 от 12.03.2014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее – ТУ Росимущества в РК) сообщило в службу судебных приставов о принятии на собственную реализацию имущества должника – «форель радужная» 266 490,06 кг по цене 168,33 руб. общей стоимостью 44 858 271,80 руб. (т.2, л.д.11-12).

17 марта 2014 года арестованное имущество передано на торги по акту передачи (т.2, л.д.13).

ТУ Росимущества в РК объявлены торги. Согласно протоколам № 1 от 18.04.2014 (т.2, л.д.15-17) и № 1 от 06.06.2014 (т.2, л.д.20-21) первоначальные и вторичные торги (со снижением цены на 15 %) по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

16 мая 2014 года в подразделение судебных приставов по Питкярантскому району поступило заявление ООО «Ладожская форель» о прекращении исполнительного производства № 2830/13/12/10 в исполненной части на сумму 19 986 637,12 руб. и снятии ареста со 199 867,54 кг арестованного имущества «форель радужная» (т.1, л.д.15-18, т.2, л.д.22).

22 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 42688/14/12/10 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника, поступившего 16 мая 2014 года (т.1, л.д.127, т.2, л.д.26).

Не согласившись с указанным постановлением, общество поддержало требование о признании его незаконным в настоящем судебном заседании.

Изучив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом на основании принимаемого им судебного акта, является исполнительным документом, направляемым судебному приставу-исполнителю.

Руководствуясь частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пунктам 1, 5 части 3 названной статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании частей 1, 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

При аресте судебным приставом-исполнителем 26 марта 2013 года имущества должника («форель радужная» в количестве 266 490,06 кг) и вынесении им 27 января 2014 года постановления о передаче указанного имущества на торги суд не усматривает нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (часть 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ), поскольку арест имущества произведен размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не установлено, в ходе исполнительного производства произведено погашение задолженности перед взыскателем менее чем на 50 %. Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем учитывались свойства имущества, его значимость для собственника и характер использования («форель радужная» оставлена на ответственном хранении у должника, в ходе исполнительного производства в связи с объективными причинами по ходатайствам должника производились реализация имущества с целью его сохранения с предоставлением замены, пересадка рыбы из одного садка в другой для предотвращения ее гибели из-за большой плотности, вылов для проведения анализа созревания икры). Суд учитывает, что с момента ареста имущества до 16 мая 2014 года, несмотря на частичное погашение задолженности, заявитель не ходатайствовал о снятии ареста с части данного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ (в редакции на момент передачи имущества на торги) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Частью 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 89 Закона № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в ТУ Росимущества в РК; оценка стоимости арестованного имущества произведена на основании решениям Арбитражного суда Республики Карелия от 11 октября 2013 года по делу № А26-4240/2013 в общей сумме 44 858 271,80 руб.

С учетом вышеуказанных требований закона, предъявляемых к оценке имущества, переданного на торги, с момента выставления имущества на торги его стоимость не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Судом установлено, что общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с части имущества единственный раз – 16 мая 2014 года (т.2, л.д.22), то есть в период между первоначальными и вторичными торгами (т.2, л.д.15-21).

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 42688/14/12/10 от 22.05.2014 в удовлетворении заявления должника о снятии ареста с части имущества и прекращении исполнительного производства отказано в связи с передачей имущества в ТУ Росимущества в РК для реализации на торгах.

Суд считает, что после начала реализации арестованного имущества с торгов и до ее окончания у ответчика отсутствовали правовые основания для снятия ареста с части имущества «форель радужная».

На момент принятия оспариваемого постановления должником не были приняты меры по исполнению судебного решения и погашения числящейся задолженности по исполнительному производству в размере 19 982 269,25 руб.

Доводы заявителя о частичном погашении задолженности перед взыскателем не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку частичное погашение имеющейся задолженности не является необходимым и достаточным основанием для снятия ограничения с части имущества, в особенности в момент проведения торгов.

Для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства необходимо учитывать, что снятие ареста с части имущества должника могло повлечь нарушение прав взыскателя на удовлетворение его требований из стоимости арестованного имущества, поскольку такие действия влекут с изменение сформированного лота и прерывают процедуру проведения торгов по первоначальному постановлению об оценке имущества должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, заявитель не освобожден от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Доводы заявителя о нарушении его прав постановлением судебного пристава-исполнителя № 42688/14/12/10 от 22.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) суд не принимает в связи со следующим.

Согласно частям 3 и 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Суду не представлено доказательств обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания в первую очередь на иное принадлежащее ООО «Ладожская форель» имущество.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму, что обеспечивает соблюдение его прав и законных интересов в исполнительном производстве.

Кроме того, после несостоявшихся вторичных торгов 20 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель постановил передать взыскателю имущество только в размере остатка задолженности – 19 982 269,25 руб. (т.1, л.д.132-133).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Указанный перечень оснований прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае наличия обстоятельств, перечисленных в вышеприведенной норме, из материалов дела не усматривается.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается только постановление судебного пристава-исполнителя № 42688/14/12/10 от 22.05.2014, то суд оценивает действия ответчика на момент их совершения.

В связи с тем, что на момент обращения ООО «Ладожская форель» с заявлением (16 мая 2014 года) основания для снятия ареста с имущества должника на сумму 19 986 637,12 руб. отсутствовали, условия для прекращения исполнительного производства не возникли, то судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что форма и содержание постановления № 42688/14/12/10 от 22.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 2380/13/12/10, полностью соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 14 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ладожская форель» (ОГРН 1071001011070, ИНН 1001193685) о признании незаконным проверенного на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Лобачевой О.В. № 42688/14/12/10 от 22.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 2380/13/12/10, отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

А.С. Свидская