Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца, открытого акционерного общества "Петрозаводскмаш", - ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.04.2012 № 42-77 (в деле);

установил: открытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" (далее – истец, ОАО "Петрозаводскмаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосбыт" (далее – ответчик, МУП "Теплоэнергосбыт") о взыскании 1 728 440 руб. 60 коп., в том числе 1 351 400 руб. - задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 0811/11 от 08.11.2011, 377 040 руб. 60 коп. – пени за нарушение сроков оплаты, начисленные в соответствии с пунктом 6.6 договора.

В определении от 30.05.2012 тип акционерного общества "Петрозаводскмаш" ошибочно указан как закрытое.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (далее – третье лицо, ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия").

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не оспорил, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное сменой ликвидатора предприятия.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Смена председателя ликвидационной комиссии предприятия сама по себе не свидетельствует об уважительности причины неявки представителя МУП "Теплоэнергосбыт", равно как и о невозможности представительства при рассмотрении дела. Суд учитывает то обстоятельство, что согласно представленному ответчиком постановлению Администрации Суоярвского городского поселения от 12.07.2012 №222 замена председателя ликвидационной комиссии произведена за полтора месяца до дня настоящего судебного разбирательства, что является достаточным и разумным сроком для ознакомления с материалами дела и формирования позиции по иску.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные в нем обстоятельства (смена председателя ликвидационной комиссии) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Третье лицо, ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия", также явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, пояснений по существу рассматриваемого спора не направило.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей МУП "Теплоэнергосбыт" и ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия".

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

Между ОАО "Петрозаводскмаш" (поставщик) и МУП "Теплоэнергосбыт" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №0811/11 от 08.11.2011 (листы дела 16-21), в соответствии с которым истец 08.02.2012 поставил ответчику товар (нефтепродукты) на общую сумму 1 351 400 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №99 от 08.02.2012 (лист дела 22), накладными на отпуск материалов на сторону (листы дела 23-26), подписанными представителем МУП "Теплоэнергосбыт", подпись которого скреплена печатью покупателя. Принятый товар покупателем не оплачен в предусмотренные договором сроки, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 486 и статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в порядке, установленном договором. Согласно пункту 4.2.1 оплата товара производится в течение 2 банковских дней с момента его поставки.

Факт получения товара и наличие задолженности в сумме 1 351 400 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование ОАО "Петрозаводскмаш" о взыскании с МУП "Теплоэнергосбыт" задолженности в сумме 1 351 400 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.6 договора № 0811/11 от 08.11.2011 определено, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пени за период с 13.02.2012 по 15.05.2012 судом проверен и признан обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование применения указанной нормы гражданского законодательства ответчик сослался на явную несоразмерность установленной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательства, которая следует из чрезмерно высокой ставки пени (108% годовых); отсутствие негативных последствий для истца, вызванных неисполнением обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, МУП "Теплоэнергосбыт" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств в обоснование указанного довода.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд не находит оснований для признания несоразмерной предъявленной к взысканию суммы неустойки и удовлетворения заявления ответчика.

При указанных обстоятельствах требование ОАО "Петрозаводскмаш" подлежит удовлетворению в заявленном размере: в сумме 377 040 руб. 60 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Петрозаводскмаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 728 440 руб. 60 коп., в том числе: 1 351 400 рублей основного долга за поставленный по договору №0811/11 от 08.11.2011 товар (нефтепродукты), 377 040 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 15.05.2012, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 284 руб. 41 коп.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.