Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-ремонт" к Административной комиссии Петрозаводского городского округа о признании незаконным и отмене постановления №1.8.3-03/322 от 04.05.2016 о назначении административного наказания,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Мастер-ремонт" (далее – заявитель, ООО «Мастер-ремонт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления №1.8.3-03/322 от 04.05.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1.8.3-03/322.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 1191-ЗРК) в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб. Обследованием было установлено, что ООО «Мастер-ремонт»» не исполнило обязательств по уборке территории многоквартирного дома от мусора - не убрало порубочные остатки и мелкий бытовой мусор со стороны заднего фасада здания на газоне, складировало и не убрало ствол срубленного дерева, не убрало мелкий бытовой и строительный мусор на газоне с торца здания.

Обосновывая заявленные требования, общество указало, что управляющая организация ООО «Мастер-Ремонт» осуществляет управление домом 16А по ул. Питкярантской в городе Петрозаводске в соответствии с решением, принятым общим собранием собственников помещений в доме и договором управления. Работы по уборке придомовой территории осуществляются посредством и силами подрядной организации обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом», в соответствии с утвержденным графиком проведения работ. Акты о выполнении работ предоставляются в ООО «Мастер-ремонт» ежемесячно и непосредственно после проведения уборки территории. Акты подписываются мастером подрядной организации и собственниками помещений в доме. Так, в ООО «Мастер-ремонт» поступил акт об уборке территории дома 16А по ул. Питкярантской за период с 01 по 31 марта 2016, из которого следует, что придомовая территория частично находится под снегом, в связи с этим была произведена уборка газонов, которые освободились от снега. В соответствии с актом от 12 апреля 2016 выполнены работы по вывозу порубочного материала и утилизации срубленных деревьев. При этом необходимо отметить, что деревья были спилены самостоятельно собственниками помещений в доме без уведомления управляющей организации. Кроме того, уборка придомовой территории проводилась и во второй половине дня 06 апреля 2016 г. Уборка придомовой территории проводилась постепенно на
местах освободившихся от снега и обнаружения скопления мусора. При этом замечаний к качеству оказываемых услуг по уборке придомовой территории, от собственников помещений в доме в управляющую организацию не поступало. Таким образом, инспектор, производивший осмотр территории 06 апреля 2016 мог зафиксировать мусор, который не был убран в связи с тем, что находился под снегом.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления, направил отзыв от 08.06.2016 №1.8.3-04-540-и, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

Заявление с приложенными к нему документами, а также поступившие от ответчика отзыв и материалы дела об административном правонарушении размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев представленные ответчиком оригиналы материалов дела об административном правонарушении, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Мастер-ремонт» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №16А по улице Питкярантской в городе Петрозаводске заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно пункту 1.2 предметом договора является осуществление управляющей организацией по заданию собственников в течение согласованного срока функций по управлению многоквартирным домом, в том числе, по организации предоставления услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, по организации предоставления коммунальных услуг, а также иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

06.04.2016 в 12 часов 30 минут муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа проведена проверка соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 №27/27-414. На момент осмотра установлено: на придомовой территории со стороны заднего фасада здания на газоне скопление порубочных остатков и мелкого бытового мусора, также скопление строительного мусора (деревянные и металлические элементы), на отмостке здания складирован и не убран ствол срубленного дерева, на газоне с торца здания не убран мелкий бытовой мусор.

По результатам осмотра составлен акт № 289 от 06.04.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом, проводившим осмотр, протокола от 11.04.2016 № 289-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Мастер-ремонт». Протокол об административном правонарушении и материалы проверки переданы на рассмотрение Административной комиссии Петрозаводского городского округа.

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа ООО «Мастер-ремонт» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК, Обществу назначено наказание в виде 50000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду нижеследующего.

Законом Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3).

В соответствии с частью 1 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является ООО «Мастер-ремонт» - управляющая организация, с которой собственниками помещений многоквартирного дома № 16А по улице Питкярантская в г. Петрозаводске заключен договор управления и которой согласно статье 162 ЖК РФ, пунктам 2, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и условиям вышеуказанного договора переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по надлежащему содержанию его придомовой территории.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено в вину невыполнение работ по уборке от строительного и бытового мусора придомовой территории многоквартирного дома № 16А по улице Питкярантской в городе Петрозаводске.

Согласно пункту 1 статьи 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414 (далее - Правила), организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Привлекая к ответственности заявителя, Административная комиссия руководствовалась пунктом 3 статьи 5 Правил, из которого следует, что уборка территорий округа производится ежедневно в течение дня. Уборка мест массового пребывания людей (в том числе подходы к вокзалам, территории рынков, торговых зон) производится в течение всего рабочего дня соответствующих организаций постоянно.

Однако уборка в зимний период имеет свои особенности.

Пунктом 2 статьи 6 Правил установлено, что период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля.

При этом статьей 10 Правил предусмотрен порядок проведения летней уборки дворовых территорий, а статьей 7 Правил - порядок проведения зимней уборки дворовых территорий. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Правил периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий при отсутствии снегопада определяется от интенсивности движения:

I класс - через трое суток;

II класс - через двое суток;

III класс - через одни сутки.

Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий во время снегопада определяется от интенсивности движения при температуре воздуха ниже -2 град. C:

I класс - через три часа;

II класс - через два часа;

III класс - через один час.

Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке дворовых территорий во время снегопада определяется от интенсивности движения при температуре воздуха выше -2 град. C:

I класс - через полтора часа;

II класс - через один час;

III класс - через полчаса.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обстоятельства, позволяющие установить необходимую периодичность проведения работ по зимней уборке придомовой территории многоквартирного дома №16А по улице Питкярантской, а именно: наличие или отсутствие, а также время снегопада (при наличии), температура воздуха, класс территории в зависимости от интенсивности движения и т.д., административной комиссией не устанавливались. Сведения о том, когда проводилась предшествующая дню проверки уборка дворовой территории дома № 16А по улице Питкярантской, а также об установленной периодичности проведения зимней уборки придомовой территории (график уборки) лицом, проводившим проверку, а также административной комиссией у Общества не запрашивались. В отсутствие указанных сведений невозможно установить конкретные сроки и время выполнения зимней уборки придомовой территории, а равно установить факт нарушения управляющей организацией периодичности проведения зимних уборочных работ. При этом само по себе наличие мусора на придомовой территории при условии соблюдения установленной периодичности проведения работ по зимней уборке не может свидетельствовать о нарушении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Событие – один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Описание существа вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ или закона об административных правонарушениях субъекта Российской Федерации, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие административного правонарушения согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указывается в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменено зафиксированное 06.04.2016 года нарушение пунктов 1, 2, 7.1 статьи 4 и пунктов 1-3, 16 статьи 5 Правил, выразившееся в необеспечении соблюдения требований по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома №16А по улице Питкярантской.

Вместе с тем, из материалов дела следовало, что обстоятельства, позволяющие установить необходимую периодичность проведения работ по зимней уборке на придомовой территории многоквартирного дома №16А по улице Питкярантской, не были установлены надлежащим образом.

Однократная фиксация состояния придомовой территории в конкретное время дня (12 час. 30 мин.) без проверки периодичности проведения зимней уборки не позволяла сделать вывод о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей.

Кроме того, заявитель представил к рассмотрению дела акты приемки выполненных работ, согласно которых 06 апреля 2016 года была произведена уборка придомовой территории. Оценка указанного документа в оспариваемом постановлении не давалась.

Следовательно, актом осмотра от 06.04.2016 №289 и, соответственно, составленным на его основе протоколом об административном правонарушении не было подтверждено событие вменяемого обществу правонарушения.

Суд считает, что административным органом не исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, необходимыми и достаточными доказательствами не было подтверждено событие административного правонарушения по ненадлежащей зимней уборке придомовой территории (пункты 1, 2, 7.1 статьи 4 и пунктов 1-3, 16 статьи 5 Правил).

При таких обстоятельствах суд усмотрел наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должно быть истолковано в пользу этого лица, в связи с чем нарушение статьи 25 Правил благоустройства подлежало исключению из числа нарушений, вмененных заявителю.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,

Р Е Ш И Л :

1.Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-ремонт» требование удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить вынесенное в городе Петрозаводске Административной комиссией Петрозаводского городского округа постановление № 1.8.3-03/322 по делу об административном правонарушении № 1.8.3-01/322 от 04.05.2016 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ремонт» (основной государственный регистрационный номер 104100038606, ИНН <***>, место нахождения: 185026, <...>) административного наказания по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Гарист С.Н.